Polémique autour de la croix du World Trade Center

Parlons D'orthodoxie

A New York, un groupe d’athées veut empêcher que la croix du World Trade Center ne soit placée dans le mémorial dédié aux attaques du 11 septembre 2001.

Les deux poutres d’acier, retrouvées dans les décombres des tours jumelles au lendemain des attentats meurtriers du « 9.11″ sont rapidement devenues célèbres. Considérée comme un sanctuaire par les travailleurs qui déblayaient le site, la croix est « un symbole d’espoir, de foi et de guérison » d’après le Père Brian Jordan, un moine franciscain engagé sur le site.

Le 23 juillet, elle a été déplacée jusqu’au mémorial et musée du 11 septembre, avant d’être bénie par le Père Jordan. Pour Joe Daniels, le président du mémorial, la croix « est une part importante de notre engagement à ramener les souvenirs tangibles qui racontent l’histoire du 11 septembre comme rien d’autre ne pourrait le faire. »

« Association inacceptable entre Eglise et Etat »

Un avis qui n’est pas partagé par les « American Atheists », qui ont déposé plainte auprès d’un tribunal de New York, estimant qu’il s’agissait d’un « association inacceptable entre l’Eglise et l’Etat ». Selon le président du groupe, « la croix du World Trade Center est devenu un symbole chrétien ». Et d’ajouter: « Elle a été bénie par une prétendu homme saint et présentée comme un souvenir que leur dieu, qui ne pouvait se soucier d’arrêter les terroristes musulmans et d’éviter que 3’000 personnes soient tuées en son nom, n’a eu à cœur que d’offrir quelques débris qui ressemblent à une croix. C’est une affirmation vraiment ridicule. » Catho.be et Apic

La Croix, a rappelé le député, «est devenu symbole d'espoir et de liberté pour les citoyens de New York».

La proposition d'un membre républicain du Congrès de déclarer monument national la croix tirée de deux poutres transversales des Twin Towers déclenche les contestations des athées....SUITE


Commentaires (3)
1. Vladimir.G.: Mémorial orthodoxe le 11/01/2015 23:09
Intéressante présentation de l'église-mémorial de "ground zero" par son architecte
2. Vladimir.G.: Mémorial orthodoxe le 13/01/2015 10:09
Le célèbre architecte espagnol Santiago Calatrava explique remarquablement comment il revisite l'art byzantin pour inscrire l'église-mémorial dans une architecture résolument contemporaine. D'ailleurs les parallélépipèdes striés aux quatre angles et les étroites fenêtres ne sont pas sans rappeler le projet de cathédrale parisienne de son collègue Jean-Michel Wilmotte.
3. Clovis le 15/01/2015 01:16
Il me semble que c'est Jean Clair dans l'Hiver de la Culture qui posait la question clef, véritable défi à l'architecture contemporaine en questionnant l'architecture elle-même face à la vocation du futur bâtiment, en gros à quoi devrait ressembler une école aujourd'hui ? (c'était son exemple) Nous avons vu il y a quelque temps déjà l'intelligence suprême s'exprimer pour la bibliothèque de France représentant sommairement 4 livres ouverts, c'est fin... Jean Clair ne donnait naturellement pas de réponse, mais des pistes, comme de savoir ce que l'école aujourd'hui est censée être, censée faire, son rôle... Un peu comme dans le design "la forme suit la fonction". Dès lors on comprend mieux les râtés, et les ... "réussites"... Il y donnait notamment une franche critique de l'architecture moderne, à un exception près celle des stades, lieu du divertissement par excellence de notre jouissive société. Voici la dernière chose que nous saurions faire donner un (magnifique ?) écrin aux temples de nos distractions, qui sont très codifiées, répondent à un cahier des charges complexe, pour des jeux des rites, connus de tous.


Mais une Eglise ?! Dame à quoi cela devrait ressembler aujourd'hui ? Si l'on y fait la même chose qu'il y a mille an, elle devraient avoir le même schéma grosso-modo (puisque répondant aux mêmes besoins et impératifs), ce qui est le cas, et l'on y voit des pastiches de chefs d'oeuvres, mais quid de la modernité alors ? Ce n'est d'ailleurs pas si récent, comme le fameux néogothique de la IIIème république.

C'est là selon moi que le bât blesse, car actuellement bien souvent cette modernité s'exprime par une pseudo recherche de simplicité géométrique patentée et insignifiante (Géode, Pyramide du Louvre, Arche défense etc...) où plus récemment à des architectures résolument futuristes invivables, agressives, acérés et froides (fondation vuitton, musée des confluences, cinémathèque etc) où le style l'emporte sur la nécessité et la fonctionnalité (que de perte de place, de gâchis).

Ici à Ground zéro on voit tout de suite que l'architecte n'est pas dans son élément, alors il synthétise au maximum ce qu'il a déjà vu, propose un traitement uniforme, le fameux "parti-pris" qui fait de lui un auteur, un artiste, et deux trois apports technologiques, dans le choix du matériaux, des formes etc...
On pourrait dire que c'est ainsi que l'architecture fonctionne depuis toujours, faire du neuf avec du vieux, certes, mais aujourd'hui c'est d'une mièvrerie tellement anecdotique que l'on en perd tout lien avec la tradition, avec la fonction, la symbolique, l'art en somme.

Mon prof d'archi, il y a déjà 15 ans dénonçait ce qu'il appelait "l'architecture de flacon de parfum", nous y sommes, ne manquent que le bouchon et l'ivresse...

Ici donc l'archi nous livre une boule japonaise, un abat-jour, ça brille la nuit point. A Paris chez Willemotte on a un "feuilletage" de pierre, qui remplace un voile verre. Extraordinaire...
Tout ceci est tellement nul...
Nouveau commentaire :