Ca va faire des tensions avec Constantinople, non?

Il me semble que tous les Patriarcats orthodoxes ont le droit et même le devoir d'évangéliser...
Donc je ne vois pas pourquoi il serait interdit à des prêtres roumains, ou serbes, ou grecs dévangéliser la Chine, ou le Japon, ou ailleurs....?

Peut-être que cette notion de "territoire canonique" n'a pas une définition marginalisante pour les autres patriarcats?

Si quelqu'un peut m'expliquer pourquoi l'Eglise de Russie a jugé nécessaire d'inclure la Chine et le Japon dans son territoire canonique, je lui serais extrêmement gré.

Merci par avance. Marie

Je me souviens qu'il existe une église sous Constantinople à Hong Kong, mais aussi une église du Patriarcat de Moscou...

Au Japon, l'Eglise de Russie est arrivée la première fondant une mission qui connut un certain succès puis s'endormit un peu sur ses lauriers. Le nombre plafonne à 30 000 orthodoxes japonais célébrant en japonais (une forme littéraire de japonais en fait). En Chine, l'église autonome est quasiment liquidée et sa renaissance n'est pas facile, elle dépendra je pense du bon vouloir des autorités chinoises.

Etrangement, en Corée du Sud, où l'Eglise de Russie arriva en premier, Constantinople et Moscou s'était mis d'accord pour que seul Constantinople desserve le pays. Il existe en revance à Pyong Yang (Corée du Nord) une église du Patriarcat de Moscou.

J'avais en tête aussi que pour toutes les terres à l'est de je ne sais où, en théorie, c'était le Patriarcat d'Antioche qui était responsable...

Au-delà de toutes ces considérations, vu que COnstantinople considère que les terres barabres lui appartiennent, je me demande si cela ne va occasionner quelques grincements de dents et gripper les engrenages déjà enrouer du célèbre concile panorthodoxe dont on parle depuis des décennies (et qui à mon humble avis n'aura pas lieu).

Cher Daniel,

Vous avez parfaitement raison!
Je ne vois pas comment ce concile pourrait avoir lieu tant que nos théologiens ne peuvent se mettre d'accord à Chambésy!
Cette situation est profondément triste, car un concile orthodoxe aurait pu être un formidable témoignage aux yeux du monde entier!
Pour autant que je puisse le comprendre, ne serait-il pas normal que nos théologiens commencent par se mettre d'accord sur le fait que chaque Patriarcat a les mêmes droits et les mêmes devoirs?

Droits et devoirs qui n'entravent en rien le respect de l'ordre des dyptiques!

Avec toute mon amitié Marie

@Marie

Les Grecs, Serbes ou Roumains peuvent très bien évangéliser la Chine à condition de parler chinois et de s'adresser aux x Chinois, de parler Coréen et de s'adresser aux Coréens, de parler japonais et de s'adresser aux Japs. Facile pour la Corée, la transmition de l'Évangile est plus difficile au Japon.

Il est évident que, s'ils veulent uniquement s,adresser à une poignée d'immigrés pour recréer l'ambiance du pays, cela n,a guère d'intéret. Encore moins s'il s'agit de créer 15 juridictions différentes. Pour évangéliser un pays, une juridiction suffit, même si toutes les bonnes volontés sont les bienvenues.

JAPON:
L'Eglise autonome du Japon est l'héritière de la "Mission religieuse russe" fondée en 1870 г, transformée en diocèse en 1880 et en Eglise autonome dirigée par un synode et un primat en 1970. Elle compte 3 diocèses, 150 paroisses, 40 clercs (30 prêtres et 10 diacres) et un séminaire fondé en 1879.

Source: http://www.patriarchia.ru/db/text/81248.html

CHINE:
L'Eglise autonome de Chine est l'héritière de la "Mission religieuse russe" fondée en 1713. Son premier évêque sacré en 1903. Elle est ensuite passée dans l'obédience du "Synode hors frontières" puis de l'EORHF, avec St Jean de Shanghai comme évêque (1934-1949). En 1945, sans lien avec le Synode HF du fait de la guerre, l'assemblée diocésaine de Harbin demande le retour dans l'Eglise russe qui fut accepté et l'Eglise orthodoxe de Chine devint autonome en 1947. Mais les deux diocèses crées alors se retrouvèrent sans évêques après le rappel au ciel de leurs titulaires (1962 et 1965) et la Révolution Culturelle anéantit pratiquement toute activité religieuse. La renaissance commença en 1986 et la Chine fut visitée à plusieurs reprise par Mgr Cyrille de Smolensk et Kaliningrad (l'actuel patriarche de Moscou). Il n'y avait toutefois qu'un seul prêtre, hors Hong-Kong, qui est décédé en 2000.

En 1996 le patriarcat de Constantinople établissait une métropole à Hong-Kong avec autorité sur la Chine, la Mongolie et les états du sud-est asiatique. Le concile épiscopal de l'Eglise russe a déclaré cette décision anticanonique en 2008.

Des discussions son en cours avec le Département des affaires religieuse du gouvernement chinois pour régulariser la situation de L'Eglise orthodoxe autonome de Chine. Il y aurait 15 000 orthodoxes en Chine continentale avec seulement 5 ou 6 églises, toutes situées dans le nord du pays, et un seul prêtre permanent à Hong-Kong.
Source: http://www.patriarchia.ru/db/text/1143899.html
Voir aussi http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-Eglise-orthodoxe-en-Chine_a1121.html

Cher Tchetnik,

Chacun évangélise comme il peut.
Et même si un prêtre ne sait officier qu'en Slavon, il vaut mieux qu'il offcie en Slavon que pas du tout!

Il me semble que votre ardeur à défendre la langue locale vient d'une certaine déception que vous auriez éprouvé dans les paroisses le l'EORHF, que vous avez fréquentées, où les fidèles imposent souvent le Slavon aux dépend de la langue locale...
Peut-être que je me trompe?
Mais vos réflexions concernant les descendants de l'émigration blanche me semble tout de même très sévères!

Cher Tchetnik, je vous demande un peu d'indulgence pour "l'humanité" des paroissiens de quelque juridiction qu'ils soient.

Nous avons tous tendance à aller spontanément vers ceux que nous connaissons depuis notre enfance, et cela ne veut pas dire que nous voulions ignorer les autres!
Simplement, être disponible à tous est presque une forme de sacerdoce, dont beaucoup d'entre nous ne sont simplement pas capables!

Combien de fois suis-je partie en courant à la fin d'une liturgie parce qu'un enfant malade ou une autre urgence m'attendait à la maison....!

Cher Tchetnik, émigration de 1920 ou pas, chacun d'entre nous fait de son mieux, je vous assure!

Amitiés Marie

@Marie

Tout à fait, un prêtre doit officier dans la langue qu'il peut, mais de ce cas, cela n,en fait guère un candidat compétent pour évangéliser en terre étrangère....C'est en tout cas ce que me dit le gros bon sens.

Ma défense des langues locales ne vient pas d'une déception prvenant de certaines paroisses de l'EORHF, elle vient d'une déception provenant de TOUTES les paroisses de L'EORHF en Europe, de beaucoup de paroisses EORHF en Amérique et de BEAUCOUP de paroisses Grecques et Roumaines ET en Europe ET en Amérique.

Elle vient surtout du commandement évangélique qui consiste à annoncer la bonne Nouvelle aux Nations et à la parole psaltique selon laquelle Toutes les Nations loueront le Seigneur. Et le Christ n'a pas dit que pour cela, elles devaient apprendre le Slavon. Quand d'ailleurs les Grecs ont accepté de vous évangéliser dans cette langue qui n'est qu'une langue de traduction, l'acculturation ne semblait pas avoir de mauvais côtés pour les Russes alors...

""Mais vos réflexions concernant les descendants de l'émigration blanche me semble tout de même très sévères!""

-Elles sont hélas fondées. Par les témoignages bien involontaires des intéressés d'ailleurs.

""Cher Tchetnik, je vous demande un peu d'indulgence pour "l'humanité" des paroissiens de quelque juridiction qu'ils soient.""

-Les indigènes sont aussi des paroissiens, des paroissiens potentiels et ont aussi une humanité, que les "russes" semblent ne pas prendre en compte.

Et ils sont tout aussi concernés par le Salut et par le Christ que peut leur apporter l'Église Orthodoxe.

""Nous avons tous tendance à aller spontanément vers ceux que nous connaissons depuis notre enfance, et cela ne veut pas dire que nous voulions ignorer les autres!""

-Alors pourquoi des Français ou des Allemands n'auraient pas cette "tendance"? Pour ignorer les autres c'est dans la réalité bel et bien ce qui s'est passé.

""Simplement, être disponible à tous est presque une forme de sacerdoce, dont beaucoup d'entre nous ne sont simplement pas capables!""

-Ceux qui n'en sont pas capables devraient alors rester dans leurs pays et ne pas chercher à tout prix à réclamer des posts à l'étranger qui leurs semblent plus "prestigieux". Mais être prêtre en France ou en Allemagne ou en Angleterre ou ailleurs nécessite certaines compétences linguistiques ou pastorales dont on ne peut faire l'économie. Les prêtres ici DOIVENT répondre à ces compétences-là. Ou alors évangéliser leur peuple chez eux, ce qui serait plus logique.

""Combien de fois suis-je partie en courant à la fin d'une liturgie parce qu'un enfant malade ou une autre urgence m'attendait à la maison....""

-Tout à fait et vous avez bien fait. Mais là n'est pas le sujet.

""Cher Tchetnik, émigration de 1920 ou pas, chacun d'entre nous fait de son mieux, je vous assure!""

-Manifestement non.

Ou alors, on serait déjà à 3 millions d'Orthodoxes en France et à 30 en Europe Occidentale si ceux qui ont mis tant de force et d'énergie à défendre leurs particularismes folkloriques ou juridictionnels avaient mis ne serait-ce que le 10ième de cette énergie à évangéliser les gens autour d,eux, ce qui était en principe leur mission.

Désolé, mais je suis envirroné de gens de cette "vieille émigration" qui a tendance "à se la jouer" alors qu'il n'y a véritablement pas de quoi et de gens d'émigrations plus récentes qui ne loupent pas un office ou un carême mais n'ont jamais ouvert un Évangile de leurs vies et estiment qu'une personne d'origine Arménienne ou Géorgienne n'a rien à faire dans l'Église "russe". Ces exemples sont trop nombreux et constatés par bein trop de personnes pour être considérés comme "marginaux". Il y a chez certains "russes" une attitude plus juive que Chrétienne. Désolé, mais c'est ainsi.

@Tchetnik,

Et pourtant c'est l'EORHF qui a le plus fait vivre l'Orthodoxie en dehors des frontières de la Russie.
Qu'il s'agisse de l'Amérique du Nord, de l'Amérique du Sud ou même de l'Australie, l'EORHF est présente sur tous les Continents et son témoignage est bien vivant !
Il faut aussi constater que certaines personnes mêmes étrangères au Slavon et au Russe ne souhaitent pas participer à des Liturgies en langue locale....
Cela peut vous sembler curieux, mais pourtant c'est ainsi....!

Tchetnik, l'immigration des années 20 n'avait pas pour mission première d'évangélisation! La mission première de ces gens étaient de sauver leur peau suite à la révolution d'octobre et pour les Grecs suite aux échanges de population avec la Turquie. Il est vrai que la suite, l'activité missionnaire a été nulle mais en grande partie de la faute de évêques à quelques exceptions près. Ajouter les décès, la non transmission de la foi (logique si on lie la foi à l'ethnie et que les générations suivantes se sentent autochtones), les mariages mixtes, la natalité du reste "normale" des couples orthodoxes, il est logique que le nombre d'orthodoxe stagne.

Merci, Daniel!

Sans compter le facteur psychologique!!!! Sur les dix enfants mis au monde par ma grand-mère au début du siècle dernier, seul mon père a eu deux enfants!
Les Russes blancs, comme vous l'écrivez si justement, avaient pour préoccupation première de survivre.
Et de rentrer chez eux ensuite!
Beaucoup ont vécu sur leurs valises jusqu'à la seconde guerre mondiale!
Alors évangéliser les Cathos, qui n'étaient pas aussi indifférents à leur propre religion dans la première moitié du XXème siècle était vraiment le cadet de leurs soucis.

Amitiés Marie

@Daniel

Tout à fait, mais à partir de 1945, elle aurait sans doute dû comprendre que son séjour en Occident allait desormais se prolonger sine die et l'église qui était avec elle aurait dû faire le nécessaire.

Le problème est que bien des descendants de ces émigrés n'.ont toujours pas compris qu'ils ne vivaient pas en Russie et que les paroisses ne sont pas leur propriété personnelles.

En revanche il est vrai que, en plus de ce comportement qui s'est au fil du temps déterioré (du dévouement de premiers membres de familles qui étaient souvent croyants sincères, on passe au sentiment de propriété des derniers dont la foi se rédsume bien souvent à quelques sonneriesw de cloches), les autorités ecclésiales ne se sont guère préoccupé de ce qu'elles devaient logiquement faire. Pourtant depuis 1917 ou 1923, pas mal de temps s'est écoulé.

@Marie

""Et pourtant c'est l'EORHF qui a le plus fait vivre l'Orthodoxie en dehors des frontières de la Russie.
Qu'il s'agisse de l'Amérique du Nord, de l'Amérique du Sud ou même de l'Australie, l'EORHF est présente sur tous les Continents et son témoignage est bien vivant !""

-Tellement vivant que sans la perfusion des nouveaux arrivants, toutes les paroisses EOHRF seraient mortes, cathédrale comprise. A Montréal, les liturgies ne rassemblaient pas plus de 60 personnes chaque dimanche....

""Il faut aussi constater que certaines personnes mêmes étrangères au Slavon et au Russe ne souhaitent pas participer à des Liturgies en langue locale....""

-Pour paraphraser Michel Audiard, il existe aussi des poissons volants qui ne sont pas la majorité du genre. Il existe toujours quelques sentimentaux qui vont dans une église moins pour l'Évangile que pour la "beauté" de la langue, mais la motivation n'est pas précisément celle qu'il faudrait. En tout cas, les gens sérieusement intéressés par le Christianisme Orthodoxe autrement que de manière superficielle ne s'intéressent pas au slavon, mais à la Sainte Écriture et aux Pères. Ce sont eux qu'il faudrait transmettre.

On peut faire un parallèle entre l'Europe et l'Afrique subsaharienne. En Afrique subasharienne, la présence orthodoxe est ancienne grâce à des communautés grecques, que l'on retrouve un peu partout, car chacun sait, les Grecs ont émigré partout et sont des commerçants hors pair... Cette première implantation n'a pas contribué à l'essor de l'orthodoxie, loin de là... Ces communautés vivant en vase clos, ne s'intéressant pas tant que cela à la possibilité de la mission. Je me souviens de français ayant découvert l'orthodoxie au Cameroun, mais qui n'ont pu franchir le pas car m'avaient-ils expliqué, les Grecs étaient dans leur délire grec.

Aujourd'hui, la situation est toute autre et on voit une vraie différence... Beaucoup d'autochtones deviennent orthodoxes, les diocèses se multiplient et ainsi de suite. Que s'est-il passé entre les deux situations? Tout d'abord une véritable volonté de mener une action missionnaire incarnée, non pas par les communautés grecques d'origines mais par des personnalités essentiellement venues de Grèces, comme le hiéromoine Cosmas (dit l'Apôtre du Zaïre). Ces personnalités se sont adressées aux autochtones, dont certains étaient déjà en recherche d'orthodoxie... comme au Kenya. Ces initiatives ont été soutenues par les évêques et/ou le Patriarcat d'Alexandrie (auquel on peut reprocher d'avoir pendant trop longtemps oublié le sud du continent).

Je pense qu'il y a un certain nombre d'enseignements à tirer :

- comme en Afrique, l'essor d'une mission locale semble difficilement être lié aux communautés issues de vieilles immigrations; celles-ci semblent se préoccuper très peu de l'aspect missionnaire même si le degré d'ouverture à cela est variable

- il faut des personnalités qui se dédient grandement à la mission, en général des moines, qui, quittant tout, vont s'installer en terre étrangère non orthodoxe; c'est l'origine de l'évangélisation de la Géorgie par Saint Nino (une moniale) mais aussi de l'Alaska etc. Trouve-t-on cela en Europe. Je trouve qu'on peut trouver des ébauches encore imparfaites comme ces paroisses "serbes" du sud de la France (qui sont bien franco-françaises et à l'initiative d'un moine, le Père Antoine), ces paroisses serbes en Espagne toutes bien Espagnoles à l'initiative du Père Joan. Je note que ces deux groupes d'une certaine importance missionaire sont au sein de l'Eglise de Serbie... Vu l'étendue de l'Europe occidentale, c'est réduit, et on regrette de ne pas trouver une initiative venant de gens de pays traditionnellement orthodoxes

- il faut un soutien actif des évêques en place. C'est ce qui a fait le plus défaut en France, à quelques exceptions près comme Saint Jean de Shangaï ou même Antoine de Genève qui eut à l'époque en son sein les paroisses francophones qui rejoignirent par la suite un synode vieux-calendériste. Pour le reste en Europe occidentale, les évêques n'ont que peu aidé ces missions, quand ils ne les ont pas entravé voire freiné. A titre d'exemple, ce n'est que depuis une dizaine d'années, au maximum, que la cathédrale grecque à Paris accueille des liturgies en français. Un évêque grec avait par ailleurs interdit la création d'une paroisse francophone dans le sud de la France pour ne pas concurrencer la paroisse grecque (sic). Dans l'Italie des années 70, le Patriarcat de Moscou et celui de Constantinople refusaient systématiquement les demandes de conversion venant de catholiques... suite à un accord avec le Vatican.

- il faut donner une certaine lisibilité à l'orthodoxie et donc dire ce que l'orthodoxie n'est pas et est. A la place de cela, on préfère parler d'oecuménisme, ce qui brouille énormément l'image de l'orthodoxie. Il est évident que si la majorité de l'Europe a rejeté le catholicisme et le protestantisme pour le sécularisme, c'est aussi une conséquence de ces deux religions, si bien que se montrer sans cesse à leur côté (parfois dans des cérémonies un rien surprenante qui n'ont rien à voir avec la façon orthodoxe de prier comme récemment à Monaco -1-) amène à penser que l'orthodoxie n'est pas différente au fond et s'avère contre-productif.

1. Histoire de la mission en Afrique : http://www.orthodoxytz.com/OrthodoxMission.asp
2. Prière pour l'unité des chrétiens à Monaco : http://www.youtube.com/watch?v=gSp5eIPyM4w

Tchetnik a raison dans les faits, mais il intente un mauvais procès aux émigrants et aux Eglises. En effet, les migrants du XXe siècle à la période actuelle n'ont jamais eu pour objectif de convertir à l'Orthodoxie les populations qui les accueillent . Ils ne sont pas ici en mission, mais pour chercher refuge, et le fait qu'il aient pu conserver leur foi à travers plusieurs générations et que les paroisses qu'ils ont crées peuvent maintenant accueillir de nouvelles vagues d'arrivants et un exploit à mettre à leur actif.

Les Eglises non plus n'ont pas d'objectif prosélyte. Elles voient leur tâche essentielle dans l'accompagnement pastoral de leurs ouailles – mission amplement suffisante pour les faibles moyens dont elles disposent. Et leur action est essentielle pour réaliser l'exploit de conserver la foi des migrants: tout un bateau de plus de 500 soldats de l'Armée blanche a débarqué en Corse vers 1921-22. Il n'y avait pas de clerc à bord et il ne reste aucune trace de le religion de ces soldats…

Mais dans l'ensemble nos Eglises ont réussi une double mission:
- La foi orthodoxe des migrants a non seulement été préservée, mais elle a aussi permis de remarquables développement théologiques qui ont permis de vivier la les écoles théologiques des Pays de l'Est décimées par la terreur rouge.

- Ils ont apporté les ferments de l'Orthodoxie à l'Occident: de l'Europe occidentale aux Amériques, ce sont maintenant plusieurs millions d'Orthodoxes de toutes origines qui constituent cette riche diaspora orthodoxe qui anime et vivifie le dialogue avec les Eglise occidentales. Sans faire de prosélytisme, nos Eglises ont initié un dialogue théologique qui a fait redécouvrir les Pères, la spiritualité hésychaste, le monachisme oriental et bien d'autres valeurs du Christianisme que l'Occident avait négligé. Ce sont aussi principalement les théologiens émigrés qui ont permis à l'Orthodoxie de prendre place dans la fondation du mouvement œcuménique (1), tribune essentielle de témoignage comme le proclame la " Déclaration d'Oberlin "Déclaration de Salonique (1998, (2)). Et bien entendu ils ont toujours accueillit les autochtones attirés par l'Orthodoxie, comme le montre le nombre important de clercs autochtones dans les différentes juridictions que nous connaissons (y compris parmi nos archevêques!).

Je trouve particulièrement déplacée la phrase "les gens sérieusement intéressés par le Christianisme Orthodoxe autrement que de manière superficielle ne s'intéressent pas au slavon, …": c'est dénigrer injustement les nombreuses personnes de tout rang qui ont compris que "le slavon constitue une partie intégrante de la tradition liturgique de l'Eglise russe" (3)! Et je pense que nous connaissons tous ces personnes, de MMgr Gabriel (Daru), Jonas (OCA) et Marc (EORHF) au père Quentin (compte de Castelbajac, EORHF), en passant par 3 membres de notre chœur sur 12! Je dirais personnellement que ceux qui veulent oublier slavon et grec ancien ont des oreilles, mais n'entendent pas et jettent le bébé avec l'eau du bain…

Références:
(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Quelques-etapes-de-l-oecumenisme-orthodoxe-Partie-1_a2514.html
(2) http://www2.stetson.edu/~psteeves/relnews/ecumenism0505.html l
(3) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Projet-de-document-de-la-Conference-Interconciliaire-CI-sur-le-slavon-dans-la-vie-de-l-Eglise-russe-du-XXIe-siecle_a2800.html

L'Eglise a pour but de baptiser toutes les nations comme le dit le Christ; refuser pareille tâche en restant dans un carcan ethnique va à l'encontre du message du Christ. Pour masquer ce refus de mission, certaines églises se retranchent derrière le terme de prosélytisme qui ne veut absolument rien dire... mais permet de donner un semblant de légitimité au refus de la moindre activité missionnaire. Refuser une personne autochtone sous prétexte qu'elle est autochtone ou en vertu d'un accord avec le Vatican, n'est pas un refus de prosélytisme, juste une trahison de l'orthodoxie.

La question des moyens fait sens, mais les Apôtres avaient encore moins de moyens matériels que nous; en revanche ils étaient sûrement plus pourvus en moyens spirituels, ce qui semble manquer à certains hommes d"églises.

Le maintien de la foi en milieu étranger est lui-même sujet à caution : ça dépend. Si le nombre d'orthodoxes en France stagne entre 1930 et aujourd'hui, en dépit de l'afflux de nouveaux immigrants, cela veut dire simplement que dans la première immigration, il y a eu de nombreuses déperditions au fil des générations... Quel aurait été l'avenir sans cet afflux soudain d'immigrés et quel sera l'avenir quand cet afflux se sera tari?

Concernant les langues, il est toujours bien d'en connaître, mais soyons réalistes : le gros des troupes n'apprendra jamais les langues liturgiques étrangères, pas plus que les Russes, Bulgares, Géorgien n'ont appris le grec, que les Japonais ont appris le slavon etc. Il y aura toujours quelques connaisseurs de ces langues étrangères comme ceux que vous citez mais cela restera une minorité bienvenue et souhaitable, la majorité se reposant sur des traductions...

@ Vladimir
je suis étonné et embêté pour vous que vous refusez systématiquement le témoignage d'autres personnes que vous; et dire : ..."Ils ne sont pas ici en mission, mais pour chercher refuge, et le fait qu'il aient pu conserver leur foi à travers plusieurs générations et que les paroisses qu'ils ont crées peuvent maintenant accueillir de nouvelles vagues d'arrivants et un exploit à mettre à leur actif.

Les Eglises non plus n'ont pas d'objectif prosélyte. Elles voient leur tâche essentielle dans l'accompagnement pastoral de leurs ouailles – mission amplement suffisante pour les faibles moyens dont elles disposent. ..."
c'est refuser absolument les arguments de Tchetnik, de Daniel et les miens, je ne sais pas pourquoi, cela vous dérange tant que même l'Orthodoxie ait sa source en Christ et en les Saints Evangiles !??
et quand même si Saint Paul a déclaré : " quand tu seras converti, affermis tes frères,.." comme le rappelle Daniel : le Christ a bien dit "...allez et baptisez toutes les nations .."
etc... " lumière sous le boisseau.."
pourquoi se crisper sur un " langue " obsolète " ce n'est pas cela le message du Christ !
ce que je vois ici, c'est comme d'habitude : d'abord de culture russe, ensuite orthodoxe, homme et homme éventuellement chrétien. c'est il me semble tout a fait différent du message de notre Seigneur, et très loin du salut de l'homme, la Gloire de Dieu (saint irénée ).
maintenant on peut demeurer enfermé sur soi-même et ne pas faire fructifier sa foi ....en la partageant.....(parabole des talents).

@Daniel

Bien des nouveaux immigrés n'entendent pas rester toute leur vie en occident et, pour ceux dont c'est le cas, on constate déjà que leurs enfants parlent moins le russe que la langue du pays d'accueil.

Si les églises continuent cette politique ethnique et folklorique, le résultat pour cette immigration sera le même que pour les précédentes: 95 pour cent de pertes au feu. Avec des églises qui, sur leurs actifs immobilisés, seront incapables de générer le moindre prêtre, le moindre catéchiste et qui devront, comme de nos jours importer du clerc en masse.

L'important pour une église n'est pas de maintenir les descendants dans la culture Russe (il peut exister bien des amicales et associations pour ce faire), mais de les maintenir dans le Christianisme.

C'est là le rôle de tout prêtre, peu importe qu'il soit de 1920 ou de 2010.

...............................................

""Les Eglises non plus n'ont pas d'objectif prosélyte.""

-on se demande alors ce que le Christ a bien voulu dire par "des nations faites des disciples"...

""Ils ont apporté les ferments de l'Orthodoxie à l'Occident: de l'Europe occidentale aux Amériques, ce sont maintenant plusieurs millions d'Orthodoxes de toutes origines qui constituent cette riche diaspora orthodoxe ""

-"Plusieurs millions" de nouveaux arrivants. En gros, un bilan qui semble positif mais qui ne l'est que par un produit ou une subvention exceptionnels. Ce n'est pas tout de montrer un chiffre, encore faut-il citer le contexte. Vous nous montrez le bilan mais vous vous gardez bien de montrer les soldes intermédiaires de gestion. Un procédé à la Enron ou à la "Le Monde".

Pour les "ferments de l'Orthodoxie", on se demande bien à quoi ils servent si c'est pour les réserver à une ethnie particulière en les entourant de toute une mousse folklorique.

"Je trouve particulièrement déplacée la phrase "les gens sérieusement intéressés par le Christianisme Orthodoxe autrement que de manière superficielle ne s'intéressent pas au slavon, …": c'est dénigrer injustement les nombreuses personnes de tout rang qui ont compris que "le slavon constitue une partie intégrante de la tradition liturgique de l'Eglise russe" (3)! ""

-Et ces personnes constituent une foule énorme de croyants, c'est bien connu...

Bis repetita sur la paraphrase de Michel Audiard. A laquelle j'ajoute que la tradition liturgique Russe a certainement bien de la valeur et des bons fruits en Russie, mais est complètement HS en France ou dans tout autre pays d'Europe.

Cher Daniel Fabre,

Vous avez raison, les temps ont changé! Et les mentalités ont changé aussi!
Il y a un demi siècle il ne serait venu à personne l'idée de témoigner sur une terre traditionnellement catholique.
Nos parents orthodoxes étaient déjà bien contents d'avoir pu trouver refuge en Occident et ils ne souhaitaient pas autre chose que de vivre en paix et élever leurs enfants le mieux possible...

Aujourd'hui, nous les descendants des exilés russes, nous sommes chez nous en France et nous comprenons que, si ce pays est devenu complètement Athée, une grande responsabilité en incombe à la rigidité et aux erreurs de L'Eglise catholique!

Donc il devient impératif de témoigner que la Foi orthodoxe n'a pas le lourd passif des guerres de religions et autres hérésies derrière elle!

Il devient impératif de témoigner que notre Foi est la vraie Foi!

Cette vraie Foi qui, seule, peut sauver l'humanité du suicide collectif vers lequel Satan nous entraîne au travers du vieil adage de la loi de la jungle:
"Mange ou sois mangé!"

Mais nous nous sommes complètement éloignés du sujet de ce fil, qui était le territoire canonique de l'Eglise de Russie...

Avec toute mon amitié Marie

J'ajouterai que quand on sait que pas loin des neuf dixièmes des descendants d'immigrés ne vont plus du tout à l'église et que ceux qui y vont encore n'y vont que pour quelques mnimosimi, on se demande bien où peut bien se trouver la "conservation de la foi à travers plusieurs générations"...