Si j'ai bien compris ce communiqué, le nom des candidats approuvés par le saint synode ne serait connu qu'après la modification des statuts lors de l'assemblée générale du 30 octobre ?
Pourquoi pas ! Mais il me semble difficile en m^me temps de mobiliser prêtres et délégués des paroisses pour une élection dont on ignore les candidats ! C'est un peu étrange pour moi !

Quelqu'un peut-il me dire qui est ce Monsieur Fostiropoulos et à quel titre il fait partie de la délégation ? Que représente-t-il dans l'Archevêché ? Merci de m'éclairer.

@ Irénée : vous avez tout à fait raison, c'est "étrange", pour dire le moins. La seule différence entre nous, c'est que, de la part des représentants de l'Archevêché, après tout ce qu'on a déjà vu, plus rien ne m'étonne. Hélas.

Le Père Alexandre Fostiropoulos est prêtre de plusieurs paroisses de l'archevêché en Angleterre, et fait partie du Conseil.

Il n'est pas impossible qu'un seul des trois candidats agrée au Saint Synode.
Dans quel cas l'élection serait inutile et le moine, qui aurait la préférence du Saint Synode, serait de facto le futur archevêque.

Moins probablement, il pourrait se produire un autre cas de figure:
Les trois candidats sont déclarés elligibles, mais l'élu choisi en définitive n'agrée pas au Saint Synode ....

C'est peut-être un peu pessimiste de ma part, mais après tout, délégations, voyages etc. tout cela est assez inutile.

C'est dans la main du Seigneur que se trouve le sort de l'Archevêché!
C'est dans la prière et la sincérité de ses fidèles que l'archevêché doit trouver sa voie.

Techniquement (juridiquement), le Phanar a raison : il ne peut approuver une liste comprenant des candidats qui ne satisfont pas (encore) aux statuts, lesquels statuts devront d'abord être changés par le vote de l'AG (jusqu'ici, c'est une proposition de changement, pas encore le changement lui-même).

Cependant, étant donné un timing si serré, que se passera-t-il si cette liste n'est finalement pas agréée par le Saint-Synode, ou que certains candidats ne le sont pas (pour quelque raison que ce soit) ? On risque de se retrouver avec deux, voire un candidat, ou même pas de candidat du tout ... (ce n'est pas exclu, puisque cela a déjà eu lieu !)

Nos éminents "penseurs" du Conseil de l'Archevêché y ont-ils réfléchi, ou fonctionnent-ils encore sur le principe : "On tire d'abord, on réfléchira après ..." ?, comme ils semblent avoir agi jusqu'ici (rappelons tout de même que l'éminent vice-président du Conseil est, dans le civil, un professeur de droit public qui a avalisé des candidatures non-conformes aux statuts, une AG annulée, etc...). Souvenons-nous des "excuses" du secrétaire du Conseil à la précédente assemblée du 30 mars 2013 ("L’Administration Diocésaine reconnait avoir fait les choses à l’envers et demande pardon").
En un mot, "y a-t-il un pilote (compétent) dans l'avion" ?

Un détail, enfin, déjà relevé ailleurs : la délégation a été reçue par la "Commission pour les affaires interorthodoxes" du Saint-Synode, et non par celle des "affaires des diocèses". Or, la "Commission pour les affaires interorthodoxes", comme son nom l'indique, s'occupe des relations entre l'Eglise de Constantinople et les AUTRES Eglises orthodoxes, et non des affaires INTERNES de l'Eglise de Constantinople, comme devrait l'être la situation d'un diocèse du patriarcat ...

Message 6 - Victorov.

Pour compléter l'information citée au dernier paragraphe, il est fait allusion à une question (laissée sans réponse) de "DS", publiée dans le forum de l'ACER (lien ci-dessous).

On remarquera que cette citation est bien encadrée par les liens vers les éditoriaux que nous avons mis en ligne.