1.
vladimir
le 14/07/2010 12:17
Je suis personnellement très gêné par ce procès et cette condamnation: les "œuvres" étaient exposées dans un endroit clos, spécifiquement réservé à cette exposition. Leur caractère provocant était annoncé, le visiteur était prévenu, l'entrée était payante. Donc, pour être blessé, il fallait l'acte délibéré de visiter cette exposition. Doit-on, dans ces conditions, protéger les croyants contre ce type d'agression? Faut-il imposer le port du casque pour empêcher de se taper la tête contre le mur?
Par ailleurs, dans nos sociétés, il y a des gens pour qui ce type de représentations n'est ni blessant ni choquant. Faut-il les empêcher de le voir? Faut-il supprimer les murs car certains s'y cognent?
Je ne peux pas répondre au sondage tel que les questions sont posées: ils faut protéger les susceptibilités des croyants quand elles sont agressées, pas lorsque ces croyants vont délibérément rechercher ce qui est annoncé comme agressif!
2.
Cathortho
le 14/07/2010 15:54
S'il est vrai, comme le dit Vladimir, que cette exposition n'était pas publique mais payante, personne n'était obligé d'aller la voir. Cependant en rester à cet aspect des choses me paraît une erreur dangereuse, outre le fait que, en rester à cet aspect des choses c'est faire une concession importante à l'idéologie libérale qui veut que la religion soit reléguée au domaine privé et qu'elle ne doit pas s'occuper des problêmes de société, de l'art, de la politique, etc.
En rester à cet aspect des choses est dangereux car, sans tomber dans la paranoîa, il est clair que si l'Etat, dont l'un des principaux devoirs est de faire respecter les droits des croyants comme des incroyants, ne réagit pas face à ce genre de provocations anti-chrétienne sous couvert de liberté artistique, nul doute qu'il arrivera à plus ou moins long terme ce qui est arrivé en France, à savoir que l'offensive "artistique" antichrétienne et non respectueuse des croyants, sortira du domaine privé pour polluer l'espace public.
Donc, personnellement, loin d'être géné par ce procès, je trouve au contraire qu'il manifeste une certaine santé de la société russe et qu'elle devrait être un modèle pour nous européens d'Occident.
N.B. Sur les méfaits de l' "art" contemporain je ne peux que conseiller à ceux que ce sujet important interesse de visiter le site de Christine Sourgins qui se bat courageusement contre cette pollution au nom de l'art véritable et, de surcroît, dans une perspective chrétienne.
4.
Nikita Krivocheine
le 16/07/2010 10:27
Pour nos lecteurs russophones un article de Nikita Krivochéine à propos d'Art interdit 2006:
"ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ"
"Пальнем-ка пулей в Святую Русь..." («Двенадцать»)
16 ИЮЛЯ 2010 г. НИКИТА КРИВОШЕИН
Этим ли отчаянным советом Александра Блока, верующего в Бога (и в богоданность революции, увы, тоже), вдохновлялись устроители мероприятий «Осторожно религия!» и «Запретное искусство-2006»? Если подходить оптимистически, то можно сказать, что они выбрали своим примером седобородый эпатаж Маринетти с футуристами. Но скорее всего все-таки подражали Демьяну Бедному с Емельяном Ярославским или простенькой ленте из золотого фонда «Мосфильма» «Праздник святого Йоргена». Взывая (вполне неумно) к «иранской опасности» — это в стране-то, где верующих что в бесклассовое общество, что в Творца в Его разноконфессиональных ипостасях — меньшинство населения.
Ругань всё та жа: когда А.И.Солженицын пребывал в изгнании, его за православность обозвали в эмиграции «аятоллой». Что ни рассказывай о концептуализме, свободных ассоциациях, смещении символов или интроспекции добровольных зрителей, смотрящих в замочную скважину — выбранная ими художественная продукция являет собой брутальное кощунство, наметившее себе приоритетной мишенью христианство. Если кто считает, что покойному Андрею Дмитриевичу на том свете приятно смотреть на эти безобразия в стенах своего центра — напишите мне, попробую ответить.
Организаторы в молодости благополучно учили и сдавали «основы научного коммунизма» и зачёты по «научному атеизму», а на кухне вечерами вольно собеседовали. За «кухню» уже не сажали. Но гражданский и эстетический кураж, как ни парадоксально, завёлся у них именно сейчас — при «идеологической диктатуре реакционного православия» (с их слов).
В 59-м я видел, как в бараке политлагеря в Сосновке, в Мордовии, начальник отряда капитан Ежов с криком «в сектанты подался, в ШИЗО пойдёшь» топтал изъятое на шмоне произведение ленинградского художника Родиона Гудзенко (карандашом на оберточной бумаге Родя нарисовал, как бы под Дега, танцовщицу на фоне крестовины оконной рамы). А сегодня меня Ю. Самодуров и А.Ерофеев упреждают: религиозные волки, конкордат, принуждение к национальной православной идентичности, синод — это перевоплощение идеологического отдела ЦК... Неужто плохое советское так незаметно ушло из памяти? И «бульдозерные выставки» здесь ни при чём.
Надо бы помнить, что обладание хоть малым стыдом в говорении неправды благодетель не только религиозная, она и в цивильном социуме уместна.
Прародители нынешних комиссаров Базаров с Рахметовым, Желябов с Александром Ульяновым рисковали не трёмя годами поселения или потерей некоей суммы денег, а куда страшнее. Коли уж так хочется мученичества не салонного, а настоящего, найти его можно. Но вряд ли показом в галереях РФ и Парижа целующихся милиционеров.
Общество, покалеченное 75-ю безбожными годами, неуверенно нащупывает очертания секулярности, границы свободы совести, линии обязательной защиты достоинства и прав, определения того, что табуировано. Если кто хочет поспособствовать успеху этого поиска, лучше бы сосредоточился на перебазировке В.И. Ленина в другое место, чем, простите, путать Божий дар с яичницей (икрой? Как показано на безобразной картинке).
Русская интеллигенция отошла от веры давно, чуть ли не с её зарождения как сословия. Но не вся: автор «Гаврилиады», в которой он потом каялся, достигши 30 лет, стал глубоко православным, написал «Отцы пустынники», лучшее религиозные стихи, какие я знаю. Петрашевец Фёдор Михайлович после каторги пришёл к «Бесам» и к «Дневнику писателя», юный ленинец Солженицын стал автором «Молитвы», великой своей «Крохотки». Отказ от писаревских «сапог всмятку» наметился в ХХ веке, с отходом от легального марксизма Булгакова с Бердяевым, с возрождением старчества и, позднее в изгнании, с формированием «парижской богословской школы»...
В России же не тут-то было: Базаров взял своё!
Не стоит обходить молчанием и общину истцов в этом процессе: не правильнее ли было бы организовать свою выставку, и не только с Айвазовским и Шишкиным, а с Нестеровым, современными иконами Руо и Матисса, о. Георгия Круга, сестры Иоанны Рейтлингер или Успенского? Вместо этого, они без особого прока пели неверам псалмы в суде, затараканенном их же друзьями. От хорошей не замшелой выставки наверняка и пользы было бы больше, чем от туманной юриспруденции. Скажу, что силовой (насильственной) религии я предпочитаю, к примеру, Алёшу баптиста из «Одного дня Ивана Денисовича».
Для оптимистического заключения: «процесс не пошёл, а прошёл», штраф неприятен, но деньги — голуби. Разумнее всего отметиться в кассе судебных приставов и отойти от всех этих стрессов.
В последнее время возобновился туризм в Сирийскую республику. Позволю себе порекомендовать героям дня приобрести путёвку в эту богатую памятниками страну и хоть километров десять прошагать по дороге в Дамаск. Поход может пройти с пользой для зрения, и не только художественного.
Александра Подрабинека, к которому я питаю большое уважение и как к публицисту, и лично, осмелюсь попросить еще раз подумать над словами «по стопам инквизиции»: ведь это не так. И коли он разгадает матерное слово из четырёх букв — пусть сообщит мне. Благодарю заранее.