L’archiprêtre Andrew Phillips : à Nice la fin de la guerre froide est pour bientôt

p. Andrew Phillips

L’archiprêtre Andrew Phillips, contributeur éminent de P.O., nous adresse une analyse de la situation autour de la cathédrale de Nice

The End of the Cold War Reaches Nice

On 19 May 2011, a French court once more confirmed that the Russian Federation, and not the Paris Exarchate (currently under the Patriarchate of Constantinople) is the legal owner of the Russian Orthodox Cathedral of St Nicholas in Nice. On the confirmation of this decision, the Russian Federation decided to transfer the Cathedral to the Russian Orthodox Church in perpetuity, for its free and unlimited use. In France, the Diocese of Korsun, the relevant body of the Russian Orthodox Church registered with the French authorities as a corporate entity, is authorised to deal with the matter. This Diocese has at once taken up the obligations assigned to it by the decision; firstly, to take over the administration and responsibility for the contents of the church building, and, secondly, to carry out a smooth transition in its liturgical and parish life.

As well as this, the Diocese of Korsun will carry out appropriate restoration and improvements at the Cathedral after decades of neglect suffered at the hands of its previous custodians. The Diocese is conscious that the Cathedral has become an integral part of France’s cultural heritage and a symbol of Franco-Russian friendship.

To further this objective, in August the Diocese of Korsun diocese sent two of its two clergymen, a priest and a deacon, to Nice. The priest is Fr Nicholas Ozolin, the French-born son of Archpriest Nicholas Ozolin (the same name), formerly a lay member of the Russian Orthodox Church Outside Russia in Germany. The well-respected Archpriest Nicholas has for decades served as a priest of the Paris Exarchate. Presumably, the Moscow Patriarchate considered quite logically that the son of a well-known priest of the Paris Exarchate, who had himself grown up in the Exarchate, would effect a smooth transfer of the Cathedral to the Russian Orthodox Church.

These clergy were given instructions to take over the parish administration, as well as begin negotiations with officials of the Association for Orthodox Worship in Nice (ACOR). The clergy were to secure the keys and deeds to the church building, end all commercial activities on its property (in particular, abolishing entrance fees charged for visitors to the Cathedral), ensure proper worship (1) and welcome parishioners, pilgrims and visitors.
The arrival of the Russian Orthodox clergy and their mission was known to the leading elements of the Paris Exarchate, under whose direction the liturgical life of the parish had existed. Inasmuch as the clergy of both dioceses concelebrated on the feast of the Transfiguration on 19 August, the Diocese of Korsun has already shown its openness to dialogue with the Exarchate. It wishes to resolve the situation in a spirit of peace and brotherly love, without prejudice to any party.

The Diocese of Korsun, headed by Bishop Nestor (who, although from Russia, for a time himself served as a priest in the Paris Exarchate) does not accept that ACOR, which brought and lost the litigation against the Russian Federation, is the same as St Nicholas Cathedral parish or the community of Orthodox believers in the region. It is a well-known fact that the number of believers belonging to the Russian Orthodox Church in Nice has increased significantly in recent years because of new immigration from Russia. Clearly, neither the owners of St Nicholas Cathedral, the Russian Federation, which, due to ACOR’s failure to recognise its rights and negotiate in good faith, entrusted the Cathedral to the Russian Orthodox Church, nor the Diocese of Korsun, which is now responsible for St Nicholas Cathedral, intends to prohibit access to the church building to anyone. This is a place of prayer; now open for free admission to all comers. Traditional Orthodox parish and liturgical life at the Cathedral is now ensured (1).

The Bishop of Korsun and the head of the Paris Exarchate will address all canonical questions. It is hoped that problems will be resolved in a spirit of peace and mutual understanding. The Diocese of Korsun will naturally take into account the wishes and aspirations of all Orthodox believers living in Nice and its environs without exception. It will make every effort to see to it that its decisions lead to reconciliation amongst the existing communities and to strengthen inter-Orthodox unity and co-operation (2).
Sadly, members of the bitterly divided Paris Exarchate (many of whom want to return to the Russian Orthodox Church, which it broke away from some eighty years ago, when it was persecuted by atheism) is still refusing to hand over the keys to the Cathedral. This is under the pretext that they should continue to occupy the Cathedral despite the defeat of atheism in Russia twenty years ago and the resurrection of the Russian Orthodox Church over the last two decades. In today’s situation, this occupation is illegal squatting in the eyes of the French courts.

Since 12 September, in conformity with instructions issued by the local authorities, admission to St Nicholas Cathedral has been free. A parish spokesman told the Interfax-Religion agency that, ‘Church services will take place as scheduled’. Recently, bailiffs came to the Cathedral and presented the previous occupiers of the building, ACOR, which only recognises the authority of the Paris Exarchate, with a notice of immediate execution of the court decision of 19 May 2011 (3).
Earlier, Viktor Khrekov, Press Secretary of the Presidential Administration of the Russian federation, had commented on the illegal refusal of ACOR to hand over the property to Russia, telling Interfax-Religion, ‘For them, the Cathedral is a ‘cash cow’. They sell tickets for admission, according to various estimates, they earn up to one million euros a year’, explaining that the Church did hold services, but they use it primarily as ‘a moneymaking tourist attraction’ (3).

Meanwhile, on 12 Sept 2011 at the Exarchate’s Cathedral in Rue Daru in Paris, the present head of the Paris Exarchate, Archbishop Gabriel of Comana, appeared to condemn the Russian Orthodox Church and Faith, opposing them to ‘the freedom of the Church and the universality of the Orthodox Faith’ (4). This is an extraordinary statement about a multilingual Church composed of several independent and decentralised Metropolias and over fifty nationalities, who freely choose to confess the Faith of the Russian Orthodox Church. We cannot help seeing in these extraordinary, anti-unity claims either undisciplined and anti-traditional Protestant-inspired modernism (‘freedom’) or else politically or ethnically-motivated Russophobia.

Archiprêtre Andrew Phillips, recteur de l’église de Saint Jean de Shanghai, Colchester U.K
................................

Notes:

1. ‘Proper worship’ refers to the fact that for years many of the modernistic liturgical and pastoral practices in Nice have been most peculiar and not at all in the Tradition of the Russian Orthodox Church.

2. Nearly all of this above statement is quoted directly from 31 August 2011 (Patriarchia.ru is the official website of the Russian Orthodox Church).

3. Quoted from Interfax 13 September 2011.

4. AEOF.
..............................................

"PO" Père Andrew Phillips : « L’avenir de l’orthodoxie en Europe et le schisme de Paris »

Père Andrew Phillips: L’impérialisme et les trois Romes
Reconfiguration inachevée de l'Eglise russe dans l'émigration
Père Andrew Phillips: La pensée et l’enseignement du Père Alexandre Schmemann

Commentaires (10)

1. Hiéromoine Nicolas le 17/09/2011 11:25

L'article du P. Andrew rappelle des événements que nous n'ignorons pas. Son jugement final, excessif, ne contribue en rien à la solution du problème et porte plutôt à se demander quels comptes le P. Andrew veut régler avec la rue Daru. Il semble qu'un peu de retenue siérait mieux à son état. Le communiqué de l'AEOF rend d'ailleurs sa prose inutile.

2. Constantin M. le 17/09/2011 13:12

Quelque chose ne va pas. La cathédrale officiait les samedis soir, les dimanches matin et les jours des grandes fêtes; le reste du temps était consacré aux visites payantes. Or, puisque ces visites n'existent plus, la cathédrale devrait officier tous les jours en raison de 2 offices(un le matin et un le soir) au moins ? Il n'en ait rien. La cathédrale est fermée; il n'y a ni offices, ni prêtres en vue: vous pouvez voir le parc et repartir.

3. vladimir le 17/09/2011 16:10

http:/www.patriarchia.ru/db/text/1609577.htm donné en note 2 semble inaccessible. On peut donc se demander su quoi se fonde le père Andrew pour présenter la position du patriarcat.

La conclusion du texte, comme le souligne le commentaire 1, est du père Andrew de la plus mauvaise inspiration: sur quoi se fonde-t-il pour affirmer ainsi une opposition doctrinale entre Mgr Gabriel et l'Eglise russe? Pure invention de sa part car rien de tel n'apparait dans l'homélie de Mgr Gabriel citée en référence...

4. Daniel le 17/09/2011 16:56

Article qui n'apporte rien... L'AEOF lance un appel au calme mais les commentaires d'une partie ou de l'autre ne font qu'enflammer les esprits...

5. Constantin M. le 17/09/2011 20:15

Quelle hypocrisie ! D'un côté l'ACOR ouvre la cathédrale pour les journées du Patrimoine afin de distribuer des tracts et ramasser des signatures , et d'autre part on nous appelle tous "au calme et à la réflexion ".

6. Marie Genko le 26/09/2011 11:49

Cher Vladimir,

Il y a en effet, malheureusement, une opposition doctrinale entre la position de l'Eglise de Russie et celle de l'Archevêché.
L'Eglise de Russie considère que la diaspora russe est naturellement attachée à son Eglise mère, alors que l'Archevêché se réclame de Constantinople comme la seconde Rome, responsable de la diaspora toute entière sur le sol de l'Europe occidentale!

Si vous allez dans certaines paroisses de l'Archevêché, vous entendrez à votre grande surprise, commémorer Constantinople, la seconde Rome!!!

Nous savons dans quelle voie sans issue s'est engagée la première Rome!
Nous entendons sur nos sols majoritairement catholiques les voix des croyants s'adonner au culte de la personnalité et idolâtrer pour ainsi dire le Saint Père de Rome, à leur yeux le représentant du Christ sur la terre!

Nous savons à quels excès mène le dogme de l'infaillibilité papale et combien de chrétiens se sont éloignés de leur foi catholique à causes des erreurs commises au nom de cette succession au siège apostolique de l'apôtre Pierre!

A présent, le diviseur veut attirer les Orthodoxes dans le piège de Constantinople seconde Rome et pourquoi pas dans celui de Moscou troisième Rome....!

C'est à nous les fidèles Orthodoxes à la base de la pyramide ecclésiale, qu'il convient de donner l'alarme et de dénoncer ces dérives!
Comme nous avons pu le constater, ici en Occident, la diaspora est restée fidèle aux Eglises mères respectives.
Seul l'archevêché pense être maître de son destin et soutient la thèse de la seconde Rome, tout en se réclamant de la tradition orthodoxe russe, alors qu'il est lui-même habité par une virulente russophobie!

La triste querelle de Nice n'en est que l'illustration pathétique!

Je ne veux pour preuve de la fausseté de la thèse de la seconde Rome, que la manifestation des disputes qu'elle soulève dans notre Sainte Orthodoxie.

Toutes les Eglises orthodoxes conviennent de l'utilité et même de la nécessité de l'ordre des dyptiques.
Mais aucune n'a, à ce jour, reconnu à Constantinople une vocation d'autorité universelle.
La Parole du Christ est Amour et la construction ecclésiale doit engendrer l'amour et l'obéissance et non l'incompréhension et la division.

7. Marie Genko le 26/09/2011 11:56

Je ne résiste pas à la tentation de reproduire ici le commentaire de Kyrill Semenoff Tian Shansky paru sur un autre fil et qui illustre parfaitement ce que je viens d'écrire au sujet de nos frères catholiques dans mon message précédent:

"Le Pape Benoît XVI nous est cher, à nous orthodoxes, par son amour de la Tradition, par l'étendue de ses connaissances vécues dans une foi profonde. Longue vie à ce pape très-remarquable.

Mais il ne faut pas oublier que c'est Rome qui s'est éloignée de la foi des pères, et non l'inverse. L'universalité de l'Eglise a été transformée par la papauté en internationalisme monarchique. Le p. Serge Boulgakov, dans son ouvrage de synthèse "L'Orthodoxie", a magnifiquement expliqué cette divergence terriblement dommageable.
L'Eglise de Rome s'est détournée de la vraie foi par de nombreuses blessures faites à l'esprit évangélique et patristique, parmi lesquelles je citerai celles-ci : l'interdiction faites aux enfants de la Communion jusqu'à leur confirmation, la Divine Communion cléricaliste, sous les Deux Espèces seulement pour le clergé, le Baptême par aspersion et non par immersion, l'absence d'épiclèse, même dans la messe tridentine, le dogme faux de l'Immaculée Conception, le dogme despotique de l'infaillibilité pontificale, le relativisme liturgique introduit par Vatican II, l'abandon généralisé de la richesse liturgique, de l'adjonction hérétique du Filioque au IXe siècle.
De camoufler sans cesse ces graves dérives aux catholiques est le plus mauvais service que l'on puisse leur rendre.
La présence devenue ces cinquante dernières années quasi universelle de reproductions de nos saintes icônes dans les églises catholiques romaines montre s'il en était besoin la soif des catholiques de vérité, de retour à leurs racines catholiques orthodoxes d'avant le schisme de 1054.
Notre témoignage sans honte est le meilleur service que l'Eglise orthodoxe peut leur rendre, et leur reconnaissance si touchante et si intense devraient nous faire honte d'avoir honte de nous-mêmes. "

Merci Kyrill pour ce beau message, j'ajouterai que le trémoignage orthodoxe ne sera crédible que le jour où nous saurons l'illuminer par notre amour les uns pour les autres!

8. Potomok le 26/09/2011 15:31

"j'ajouterai que le témoignage orthodoxe ne sera crédible que le jour où nous saurons l'illuminer par notre amour les uns pour les autres! "

Il reste d'énormes progrès à acomplir!

9. vladimir le 26/09/2011 16:58

Bien chère Marie,

Votre commentaire 6 mérite une analyse deux points: (1) de quelle divergence parle le père Andrew et (2) peut-on considérer Constantinople comme la 2ème Rome.

1. Le père Andrew parle de divergence sur le rôle même de l'Eglise en prétendant que Mgr Gabriel "condamne l'Eglise russe en lui opposant «la liberté de l'Eglise et l'universalité de la foi orthodoxe»". Sa citation provient bien du discours de Mgr Gabriel à l'occasion des 150 ans de Daru mais, Mgr vise expressément «toute ingérence ou toute intervention de forces EXTERIEURES A L'EGLISE» et prétendre que cela vise l'Eglise russe apparait donc carrément mensonger. C'est d'ailleurs un procédé classique de toute désinformation et je trouve particulièrement triste qu'un serviteur consacré de l'Eglise s'abaisse à ce genre de procédé.

2. Constantinople 2ème Rome: là nous avons une référence canonique précise. En effet, le 28ième canon du IIe Concile œcuménique stipule : "Nous prenons la décision au sujet de la préséance de LA TRES SAINTE EGLISE DE CONSTANTINOPLE, LA NOUVELLE ROME. Les pères en effet ont accordé avec raison au siège de l'ancienne Rome la préséance parce que cette ville était la ville impériale. Mus par ce même motif, les 150 évêques aimés de Dieu ont accordé la même préséance AU TRES SAINT SIEGE DE LA NOUVELLE ROME, pensant à juste titre que la ville honorée de la présence de l'empereur et du sénat et jouissant des mêmes privilèges civils que Rome, l'ancienne ville impériale, devait aussi avoir le même rang supérieur qu'elle dans les affaires d'église, tout en étant la deuxième après elle"(1). L'expression est donc totalement fondée mais tout le débat consiste à savoir ce que cela représente maintenant s'il n'y a plus ni empereur, ni sénat, ni privilèges civiles… D'ailleurs Alexis 2 précise dans sa lettre (ibidem) "Nous n'avons pas pour le moment l'intention de nous lancer dans une discussion sur ce thème. Toutefois, il convient de ne pas oublier un fait évident : la situation actuelle de Constantinople après la chute de l'empire byzantin ne justifie absolument pas un recours trop insistant à ce canon, sans parler d'interprétations excessivement élargies à son sujet." Il peut donc bien y avoir débat mais, comme l'a écrit le hièromoine Nicolas par ailleurs, il s'agit d'un débat entre canonistes qui ne peut être traité avec la légèreté et la facilité qui caractérisent la blogosphère.

(1) cité in "lettre de Sa Sainteté le Patriarche de Moscou et de toute la Russie Alexis II à Sa Sainteté le Patriarche Oecuménique Bartholomée"du 18 mars 2003; cf. lien.).

10. vladimir le 26/09/2011 17:46

PS: il y aurait encore un 3ème point, le plus substantiel, celui du rattachement de la diaspora. Mais ce point là a été très largement débattu et les arguments canoniques sont rappelés dans cette même lettre du patriarche Alexis 2. Un texte a même du être préparé pour le Concile panorthodoxe et je pense sage d’attendre le Concile pour aller plus loin.

Nouveau commentaire :