Ceci ets un copié-collé de mon message sur la question dans le fil sur le Monténégro., pour suivre plus facilement... Cela est sans lien avec le Monténégro. Les modérateurs peuvent effacer cette partie de mon message sur le Monténégro.

J'ai bien lu la lettre ou le résumé de la lettre du Patriarche Bartholomée. Je ne dispose pas des données brutes mais de résumés. Je résume pour nos lecteurs en donnant des sources brutes en grec, pour ceux qui connaissent le grec...

Il semble que le Métropolite Séraphin du Pirée ait lu des anathèmes de son cru pour certains le jours du Triomphe de l'Orthodoxie. Pour ceux qui ne sont pas au courant, la lecture d'anathèmes est en effet prévue dans les cathédrales (non comptez pas voir cela en France; cela a dû exister à l'époque de Saint Jean de Shangaï ou de l'Evêque Séraphim de Lesna!). Cet article en fait état en anglais et il semble que la vidéo du dessous reprennent la cérémonie en grec.

http://www.johnsanidopoulos.com/2012/03/anathemas-of-metropolitan-seraphim-of.html

Le Patriarche réagit et sa lettre est ici en grec mais l'auteur du blog n'a pas voulu la traduire... Nous avons donc les résumés uniquement.

http://www.johnsanidopoulos.com/2012/03/ecumenical-patriarch-addresses.html

Cette lettre pose un premier problème. Sauf erreur de ma part, l'Eglise de Grèce est autocéphale et c'est donc un problème INTERNE à l'Eglise de Grèce. Il n'est absolument pas normal qu'il s'ingère de cette façon : l'Eglise de Grèce a un synode, n'importe quel évêque de l'Eglise de Grèce peut donc demander à inscrire la chose à la réunion du Synode... Il y a là un abus de pouvoir inquiétant; nous sombrons dans le papisme! Le fait d'être l'Eglise-mère ne donne pas le droit de contrôler de cette façon sa fille qui majeure à présent!

Pour le reste, il me faudrait le texte exact de ces anathèmes mais à en croire le récit qui en est fait, certaines choses sont en effet criticables : un anathème aux Juifs et aux Musulmans n'a pas de sens s'agissant de religions non chrétiennes et non issues du christianisme, dont on puisse dire qu'elles sont tombées hors de l'église. Cela doit plus faire le sujet d'une homélie explicative montrant en quoi les croyances juives et musulmanes sont infondées.

Pour ce qui est de l'anathème contre Benoît XVI, il me semble aussi techniquement incorrect, car l'Eglise romaine tombe déjà sous le coup de pas mal d'anathèmes existants. Ainsi dans le monde grec, il existe des anathèmes contre le filioque, plus ceux des conciles palamites etc. Méthodologiquement, cela me semble donc un peu tordu.

L'anathème contre les oecuménistes : faute d'avoir le texte, je ne sais pas ce qu'a dit cet évêque du Pirée. L'anathème contre l'oecuménisme de l'Eglise Russe Hors Frontière était bien rédigé. C'était explicitement contre ceux qui croient à la théorie des branches et en l'existence de mystères hors de l'église. Mais à nouveau, faute d'avoir accès aux sources grecques originales, je ne peux qu'émettre des hypothèses...

Voilà un petit résumé de cette affaire...

En ce qui concerne les Anathèmes lus par le métropolite Séraphin, il faut savoir que le Triode de Carême prévoit, à la fin de l'orthros du Dimanche de l'Orthodoxie, la lecture du "Synodicon de l'Orthodoxie" où sont acclamés tous les Saints Confesseurs de la Foi orthodoxe et anathématisés tous les hérétiques. Vous trouverez la traduction française de ce texte théologique très important dans le périodique "Lumière du Thabor" no 41-42, publié par les éditions L'Age d'Homme, 1995. Le métropolite Séraphin n'a fait que continuer la tradition orthodoxe de compléter ce texte par les noms des hérésies et hérétiques de nos jours, comme d'ailleurs l'ont fait d'autres hiérarques en d'autres lieux, conformément à leur devoir sacré de protéger leur troupeau spirituel contre les loups qui le menacent. Ceci est le sens même de la lecture du "Synodicon" au dimanche de l'Orthodoxie, et le fait que cette lecture soit omise aujourd'hui dans la plupart des églises, ne fait que prouver à quel point l'hérésie de l'œcuménisme a affaibli et déformé la conscience orthodoxe. On peut lire une excellente appréciation orthodoxe du texte du "Synodicon de l'Orthodoxie" dans le livre "The mind of the Orthodox Church" par le métropolite Hiérothée de Naupacte, accessible sur le site www.pelagia.org/themind

Quant à la lettre du Patriarche Bartholomée, comme le fait remarquer très justement Daniel, elle constitue une ingérence inacceptable dans les affaires intérieures de l'Eglise de Grèce, laquelle est autocéphale. Cette lettre a d'ailleurs causé une grande indignation au sein de la Hiérarchie grecque, et sa réponse, remise aux jours après Pâques, ne laissera pas d'être tout aussi "intéressante" que la lettre qui l'a causée.

Le video avec les anathemes est accessible sur le site "romfea.gr" au 12 mars 2012.

Merci Justine pour votre explication mais comme vous vous en doutez, peu d'entre nous ici parlent le grec moderne. Le comprenez-vous? Si oui est-il possible de fournir le texte exact de ces anathèmes que nous en jugions par nous-mêmes? Serait-il possible de donner le lien direct également? Je n'arrive pas à m'orienter sur le site tout en grec romfea.gr

A Daniel:
La vidéo de Romfea et celle qui figure immédiatement en-dessous de votre lien www.johnsanidopoulos.com/2012/03/anathemas-of-metropolitan-seraphim-of.html
sont identiques (je ne réussis pas techniquement à vous mettre un lien avec Romfea).
Cette vidéo est un petit extrait de 3 minutes où ne figurent pas les "Eternelle mémoire" des Saints Confesseurs, mais seulement les anathèmes.
Pour commencer, il faut souligner, comme le fait le Métropolite Hierotheos de Naupacte dans son livre cité, que les anathèmes ne sont aucunement une manifestation de haine, mais une mesure thérapeutique de l'Eglise à l'égard des hérétiques et protectrice à l'égard de ses membres non encore touchés par la maladie de l'hérésie.

Le texte de ces anathèmes, que je transcris du son de la vidéo et traduis aussi bien que je peux, est comme suit:
- A Arius, premier guerroyant contre Dieu et chef des hérésies, anathème!
(le chœur: Anathème! Anathème! Anathème!)
- A Pierre le Fouleur et insensé qui a dit "Saint Immortel qui as été crucifié pour nous", anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- A Makedonios l'impie et guerroyant contre le Saint Esprit, et à Nestorius maudit par Dieu qui a dit que la Sainte Trinité est passible, et à Valentin l'impie et insensé, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- A Paul de Samosate et à son confident partageant ses vues Théodotion, ensemble avec l'autre Nestorios insensé, anathème!
(le chœur: Anathème 3x)
- A Pierre le lache et l'hérétique, appelé aussi Lykopetros, ainsi qu'à Eutychès et Sabellios aux vues perverses, anathème!
(le chœur: Anathème 3x)
- A Jacques l'Arménien le Zanzalos, à Dioscore, patriarche d'Alexandrie, et Sévère d'Antioche l'impie, de même qu'à Sergios, Pavlos et Pyrrhos partageant leurs vues et à Sergios disciple de Lykopetros, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- A tous les partisans d'Eutychès, Monothélites et Jacobites et Artsibourites et généralement à tous les hérétiques, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- A Barlaam et Akindynos et à leurs partisans et successeurs, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)

[Jusqu'ici, le texte est extrait du Triode de Carême, Synodicon de l'Orthodoxie. Suivent les anathèmes supplémentaires contre les hérétiques de nos jours:]

- A l'hérésiarque, canoniquement inexistant et déchu, pape et patriarche de l'Ancienne Rome Benoit XVI et à ceux qui sont en communion avec lui, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- A Martin Luther, Jean Calvin, Ulrich Zwingli et Henri VIII le roi impie, qui ont constitué les rejetons du protestantisme, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- Aux négateurs et outrageurs de la Toute Sainte Trinité d'une Seule Essence, Indivise et Vivifiante, les rabbins de l'Israélisme, les Islamistes et les membres de la Société Watchtower des Témoins de Jehova, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- Aux négateurs des Synodes œcuméniques 4e, 5e, 6e et 7e, les Monophysites, Monothélites et Monoénergétiques, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x)
- A ceux qui proclament et enseignent la panhérésie de l'œcuménisme syncrétiste interchrétien et interreligieux, anathème!
(le chœur: Anathème! 3x).

Et satan mène le bal ...

Prions le Christ Ressuscité qu' Il nous accorde l' esprit de discernement .

Христос Воскресе!

Christ est ressuscité!

Ivan

En tant que français, baptisé orthodoxe à l'âge adulte, par choix personnel, je dois avouer que je suis de plus en plus proche (malheureusement pas sur le plan géographique; habitant loin de tout) des anciens calendaristes et autres vieux croyants. À force de faire de l'oeucuménisme à tout bout de champ, nous tombons dans le syncrétisme, et je suis pour ma part choqué dans certaines paroisses, à l'occasion de mes déplacements, par des comportements de plus en plus catholiques. Choqué également lorsque des religieux ou prêtres catholiques reçoivent l'antidoron avant même la communion des fidèles... Étant d'autre part baptisé dans l'église de la Métropole Grecque de France, je supporte de moins en moins le papisme du patriarche Bartholomée.... mais que faire? Priez pour moi! Si u intervenant sur ce forum peut me conseiller....

Merci à Justine pour cette traduction, qui rend bien clair l'objet de la querelle et à Daniel pour son commentaire qui la remet partiellement en perspective (en particulier l'inanité des anathèmes contre les religions juive et musulmanes, le Pape...etc.)

Je me demande si cette lettre constitue une "ingérence" ou une mise en garde: en effet, Mgr. Séraphin ne s'est pas limité à l'Eglise Grecque mais il s'en prend à toute la hiérarchie de toutes les Eglises orthodoxes d'accord pour dialoguer avec les avec les autres confessions, comme le souligne le patriarche Bartholomé, et que ces anathèmes fourre-tout semblent donc désigner comme "ceux qui proclament et enseignent la panhérésie de l'œcuménisme" (encore que l'œcuménisme, dans sa vison orthodoxe, ne s'est jamais fixé d'objectif "syncrétiste interchrétien et interreligieux"). Le patriarche œcuménique me semble bien là dans son rôle de premier parmi les évêques, chargé d'arbitrer les conflits entre les évêques de différentes juridictions (en occurrence entre Mgr. Séraphin du Pirée et tous les autres) et il intervient "par la voie canonique" en demandant au primat de faire le ménage chez lui. Une affaire similaire avait eu lieu dans l'Eglise russe il y a quelques années, quand Mgr. Dioméde, évêque d'Anadyr et de Tchoukotka, avait fulminé un anathème contre le patriarche Alexis II qu'il accusait aussi "d'hérésie œcuménique". Mgr Diomède a été démis par le saint synode et réduit à l'état de simple moine; maintenant on n'en parle plus (1)…

Mais ce qui est vraiment grave dans cette affaire, à mon sens, c'est cette fracture entre d'une part la quasi totalité des évêques et des théologiens orthodoxes, qui forment la ligne officielles des Eglises et approuvent donc la participation aux différentes instances de dialogues interconfessionnel, et de l'autre une masse très importante de croyants de base, moines (avec des références éminentes comme la Sainte Montagne ou les monastères chypriotes (2)), prêtres et fidèles qui s'y opposent farouchement. Jusqu'é récement cette position était l'apanage des groupes extrémistes non canoniques (habituellement qualifiés de «Zélotes», au premier rang desquels se trouvent les «vieux-calendaristes») mais, fait nouveau, la «Confession de foi contre l’œcuménisme» avait été approuvée par des personnalités connues et des fidèles rattachés canoniquement à l’Église orthodoxe, en premier lieu déjà l'Église de Grèce, et cette nouvelle incartade d'un prélat de premier rang ne fait que confirmer le phénomène.

L'Eglise russe n'est d'ailleurs pas du tout à l'abri: officiellement l'attitude anti-dialogue reste confinée dans les groupes schismatiques comme l'a montré la condamnation de Mgr Diomède par le Synode. Mais les débats de la blogosphère et de soudaines poussées de fièvre (comme en Moldavie à l'automne 2010 (3)) montrent à l'évidence que le feu couve là aussi alors même que l'Eglise russe a très clairement défini son attitude face à l'hétérodoxie (4).

(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-nouvel-eveque-est-arrive-a-Tchoukotka_a124.html Mgr Dioméde avait crée un synode schismatique en "consacrant" deux évêques, dont son propre frère, en 2008. Toutefois il n'y a aucune information sur ce sujet après 2008…
(2) Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Chypre-arrestation-de-6-orthodoxes-opposes-au-dialogue_a456.html
(3) Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-archipretre-Vsevolod-Tchapline-La-menace-oecumenique-brandie-a-nouveau_a1156.html
(4) "Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie": http://orthodoxeurope.org/print/7/5/2.aspx

A Vladimir, sur "l'inanité des anathèmes contre les religions juive et musulmane". J'ai déjà remarqué à plusieurs reprises que ce n'est pas la spécialité de Vladimir de lire avec exactitude ce qui est écrit dans les textes. Veuillez donc relire la traduction des anathèmes. Ils ne sont pas dirigés "contre les religions juive et musulmane" mais contre les "rabbins de l'Israélisme, les islamistes etc.", ce qui n'est pas la même chose. Le métropolite Séraphin est, entre autres, un scientifique à la pensée, à la connaissance et à l'expression très précises, contrairement à la plupart des journalistes, ecclésiastiques ou non, qui se servent volontiers des mots à la va comme je te pousse.

Concernant l'"inanite" – sans doute Vladimir ignore les conditions en Grèce et en particulier à Athènes et au Pirée, le diocèse du Métropolite Séraphin. Les Orthodoxes sont confrontés ici à une audace incroyable de la part des islamistes, c'est à dire des activistes et propagandistes musulmans, venant, lors des grandes fêtes musulmanes, depuis l'Arabie Saoudite ou les Emirats, pour organiser des "prières" publiques sur les places de ces grandes villes de la Grèce chrétienne comme s'ils étaient chez eux, faisant affluer par dizaines de milliers ceux qu'ils ont bien œuvré pour faire passer clandestinement dans le pays, et accaparant ainsi, avec mégaphones et propagande islamiste les centres-villes pendant un bon bout de temps. Appelez-vous cela "la bonne entente"? Est-ce "inanité" lorsque l'évêque du lieu jette l'anathème sur cette tentative de réoccupation spirituelle? Vladimir ne semble pas avoir conscience du fait que la Grèce a été opprimée et tenue en esclavage pendant 400 ans par les Turcs musulmans et que sous leur joug, jusqu'à il y un siècle, des milliers de néo-martyrs grecs ont sacrifié leur vie pour la Foi orthodoxe? Jusqu'à ce que, ramassant ses dernières forces, le peuple grec s'est soulevé pour de bon en 1821 et a jeté le joug, avec l'aide de Dieu, au cours de presque 80 ans de lutte.

L'Orthodoxie ici, tout comme d'ailleurs en Russie sous les communistes, n'a jamais été une affaire de salons, de politesses et de discussions académiques, mais une réalité dure, une question de vie et de mort. Puissiez-vous, en Europe occidentale, recevoir par la miséricorde de Dieu quelques épreuves de ce genre, afin de réveiller vos consciences et réacquérir un peu de virilité!

Et en ce qui concerne les "rabbins de l'Israélisme", est-ce que Vladimir a la moindre idée de ce qui se passe ici avec ces gens-la? Sait-il les campagnes antichrétiennes menées dans les mass-media, les manipulations d'opinion par différentes voies et différents moyens menées dans l'obscurité?
Quant aux commentaires de Vladimir concernant la lettre du patriarche, qui trahissent eux aussi une grande ignorance de la situation réelle, il n'y a qu'une chose à dire: Attendez la suite des événements....

№ 7 Au "Serviteur français":
Permettez-moi de vous exprimer ma sympathie pour votre désarroi. Je ne vous conseillerais pas de vous joindre à des groupes hors de la communion de l'Eglise. Plutôt, choisissez une paroisse où l'on est véritablement fidele à l'Eglise, aux Saints Pères, à la Tradition. Priez le Seigneur, et Il vous conduira.

Bien chère Justine,

Savez-vous bien ce qu'est un anathème? Si oui, comment pouvez-vous expliquez qu'on place "hors de l'Eglise" "rabbins de l'Israélisme, les islamistes etc." qui n'ont, à ma connaissance, jamais voulu ni prétendu en faire partie? Les anathèmes sont, en occurrence, totalement hors de propos et je maintiens donc mon appréciation.

La situation que vous décrivez, et que je reconnais moins bien connaitre que vous, rappelle clairement celle des premiers Chrétiens où, comme vous le mentionnez, le joug bolchévique. Mais à ma connaissance personne n'a eu l'idée saugrenue de jeter l'anathème sur les empereurs et les prêtres païens ni sur les leaders athées... Toujours cette confusion dans les idées et l'emplois hors de propos des mots et des idées.

Toutefois cet aspect me parait bien secondaire par rapport à l'anéthémisation de toutes les Eglises orthodoxes et de leurs dirigeants qui préoccupe en premier lieu le patriarche œcuménique Bartholomé: c'est bien la le cœur du sujet et l'objet de mon article comme de mon commentaire.

Bien cher "Serviteur français"

Les comportements que vous citez me semblent clairement minoritaires: je ne les ai jamais rencontrés dans les paroisses du diocèse de Chersonèse et elles sont ultra minoritaires (1-2%) dans celles de l'Archevêché de Daru...

Merci pour la retranscription orale de ces anathèmes. Un ancien blog avait traduit un texte de Saint Théophane le Reclus :

"Alors qu’y a-t-il à reprocher à la sainte Eglise quand elle agit de la même façon ? Après tout, un anathème est précisément une séparation d’avec l’Eglise, ou l’exclusion de son sein de ceux qui ne remplissent pas les conditions pour être unis avec elle ou commencent à penser différemment de ce qu’ils ont promis au moment de la rejoindre. Souvenez-vous de la façon dont se passèrent les choses. Arius apparut, tenant des opinions impies concernant Christ le Sauveur de telle façon qu’avec ces notions il altérait l’acte même de notre salut. Que fit-on avec lui ? Premièrement, il fut réprimandé, et il le fut maintes fois par tous les moyens possibles visant à le persuader et à toucher son cœur. Mais vu qu’il s’entêtait à professer son opinion, il fut condamné et anathématisé – c’est à dire, exclu de notre société. Prenez garde à ne pas avoir de communion avec lui et ceux qui sont comme lui. Ne partagez pas ses opinions et n’écoutez pas ni ne recevez ceux qui partagent ces mêmes opinions. Ainsi la sainte Eglise agit-elle avec Arius ; ainsi a-t-elle agi avec tous les autres hérétiques ; et ainsi agira-t-elle aujourd’hui aussi si quelqu’un apparaissait quelque part avec des opinions impies. Alors dites-moi, qu’y a-t-il de blâmable à cela ? Que pourrait faire l’Eglise d’autre? Et pourrait-elle continuer d’exister si elle ne faisait pas preuve d’une telle rigueur et si elle n’avertissait pas ses enfants avec sollicitude sur ceux qui peuvent les corrompre et les détruire ?

Voyons quels faux enseignements et quels faux enseignants sont anathématisés. Ceux qui nient l’existence de Dieu, l’immortalité de l’âme, la providence divine, ceux qui ne confessent pas la sainte Trinité, Père, Fils et Esprit, le Dieu unique ; ceux qui ne reconnaissent pas la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ et notre rédemption par Sa mort sur la Croix ; ceux qui rejettent la grâce de l’Esprit Saint et les divins mystères qui accordent cette même grâce et ainsi de suite. Voyez-vous quel type de questions il s’agit ? Ce sont des questions qui sont les raisons mêmes pour lesquelles la sainte Eglise est l’Eglise, des principes sur lesquels elle est fondée et sans lesquels elle ne pourrait être ce qu’elle est. Donc, ceux qui se dressent contre de telles vérités sont aux yeux de l’Eglise comme ceux qui s’attaquent à notre vie et à nos biens dans la vie de tous les jours."

Source : http://orthodoxie-libre.over-blog.com/article-15895894.htm


Concernant ceux du Métropolite Séraphin du Pirée, je ne vois aucun anathème qui viserait l'ensemble de l'Eglise ou des Eglises orthodoxes. Le texte dit "A ceux qui proclament et enseignent la panhérésie de l'œcuménisme syncrétiste interchrétien et interreligieux, anathème!"

Le terme-clef est ici panhérésie, terme méconnu de certains peut-être mais courant dans les textes anti-oecuménistes. Je pense que Saint Justin de Celije a dpu l'utiliser aussi. Il vient de pan qui veut dire "tout" associé au terme hérésie. L'expression manifeste le fait que certains oecuménistes, en acceptant en fait toutes les doctrines contradictoires des diverses confessions chrétiennes, notamment en usant de la ruse du théologoumène, aboutissait à créer une religion qui incorporerait toutes les hérésies possibles car tout serait acceptable... Il ne s'agit donc pas d'un anathème contre tous les participants à ce dialogue comme le prétend le Patriarche Bartholomée qui, à mon sens, sur le coup fait un procès d'intention.

La suite du texte dit : "l'œcuménisme syncrétiste interchrétien et interreligieux". Le côté interreligieux vient du fait que certains affirment aussi que plusieurs voire toutes les religions mènent à Dieu. Une des manifestations les plus clair est dans les mythes des "3 religions abrahamiques", alors qu'aun passage le Abraham des musulmans n'a rien à voir avec celui des chrétiens. Le Abraham des musulmans va sacrifier Ismaël et non Isaac entre autre... Dans le monde orthodoxe, on avait vu le Patriarche d'Alexandrie Parthénios affirmer que Mahomet et Bouddha étaient des prophètes... Au passage, sur le coup le Patriarche Bartholomée est demeuré silencieux...

En somme, à mes yeux, il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Pour les anathèmes contre le protestantisme et le pape, je ne vois pas de problème, mais je ne saisis pas le coup des "rabbins" et des "islamistes".

Quelques points factuels toutefois. L'Eglise de Bulgarie s'est retirée du dialogue théologique. Il est donc incorrect de dire que toutes les églises y participent.

La critique de l'oecuménisme n'a jamais été limitée aux vieux-calendéristes, russes hors-frontières et églises des catacombes. Elle a toujours été présente dans les églises officielles. En Serbie, on peut citer Saint Justin de Celije, en Grèce l'Ancien Païssios at au niveau orthodoxe, le Concile de 1948 (sur lequel je trouve peu de sources), qui condamna l'oecuménisme. Ou encore l'ancien patriarche Diodore de Jérusalem...

A mon avis, c'est beaucoup de bruit pour rien, cette affaire...

@Serviteur français,

Cher Monsieur,

Je pense qu'il ne s'agit nullement de faire de l'oecuménisme à tout bout de champ comme vous l'écrivez.
Il me semble qu'il est important de continuer le témoignage orthodoxe dans des rencontres et des discussions inter-religieuses et ceci sans concession aucune!

Vous écrivez aussi que vous êtes choqué par certaines paroisses qui vous semblent adopter des comportements de plus en plus catholiques...
Je ne sais pas à quelles paroisses vous faites référence???

Il est vrai que, pour ma part, un certain modernisme voulu dans certaines paroisses de l'archevêché de la rue Daru, m'ont choquée!

Il s'agit probablement ici d'une volonté de s'adapter à des fidèles occidentaux?
Je pense, comme vous, que c'est là une grossière erreur qui risque de faire perdre ce merveilleux sens du sacré qui habite nos églises et notre liturgie.

Le diocèse de Chersonèse et l'EORHF ont su conserver le visage et la spiritualité de l'Orthodoxie russe.
Et il doit certainement y avoir aussi des paroisses grecques qui sont plus traditionnelles que d'autres en France...?

Vous parlez aussi du "papisme du Patriarche Bartholomé"

Cher Monsieur, je crois que nous devons tous faire confiance à l'Esprit Saint!
Le Patriarche Bartholomé souhaite réunir un concile pan orthodoxe, et je pense que le rôle exact du patriarche de Constantinople y sera certainement redéfini de façon à ce qu'il corresponde à l'attente de tous les Orthodoxes!

Je ne peux que me joindre à ce que vous écrit Justine dans son message N°11.
J'ajouterai simplement qu'il est souhaitable que chacun d'entre nous prie pour l'avenir de cette Orthodoxie qui nous est si chère à tous!

Avec toute mon amitié Marie


.... mais que faire? Priez pour moi! Si u intervenant sur ce forum peut me conseiller....

Comme dit Daniel, "beaucoup de bruit pour rien", surgi de toute évidence de l'amertume des œcuménistes de se voir exposés par un Hiérarque orthodoxe sans reproche. Le 15 mars déjà, le Métropolite Séraphin, dans une lettre répondant aux critiques et accusations en relation avec les anathèmes en question, a spécifié entre autres:

"... Les anathèmes prononcées en l'Eglise ne constituent pas des expressions de haine ou de malédiction ou d'injure, mais des proclamations solennelles que les concernés n'appartiennent pas au Corps de l'Eglise et que le peuple de Dieu est appelé à intensifier son attention à ce fait et à ne pas se mélanger aux anathématisés, afin de ne pas déchoir de l'enseignement sain, sans lequel il ne saurait y avoir de salut."

Plus loin, concernant spécifiquement les anathèmes contre les rabbins, les islamistes et les "Témoins de Jehova", il déclare entre autres: .... "En tant qu'adversaires de la Sainte Trinité et organes du dragon surgi de l'abime [voir Apocalypse chap. 13], ils se trouvent condamnés par les Saints Conciles Œcuméniques, et par conséquent, les prières en commun avec eux pour la soi-disante paix et leur fréquentation ou l'entrée dans les lieux de leur culte impie, constituent une trahison de la Foi irréprochable en le vrai Dieu Triadique."

Enfin, concernant l'anathème contre l'hérésie de l'œcuménisme, il Métropolite Séraphin réfute "la confusion et l'identification des dialogues interchrétiens et interreligieux avec la panhérésie de l'œcuménisme syncrétiste interchrétien et interreligieux, lequel dissout la conscience que l'Eglise du Christ Catholique Orthodoxe, Indivise et Exempte d'innovations a d'elle-même et lequel proclame que toutes les communautés-églises et les diverses religions du monde constituent des voies légitimes de la connaissance et communion avec le Dieu Vivant."

Pour le texte complet, voir:

Merci Daniel pour votre démonstration aussi brillante qu'argumentée. Il parait évident, au vue des explications de Mgr Séraphin, qu'il ne visait aucunement tous les représentants de toutes les Eglises orthodoxes engagées es-qualité ou à titre personnel dans le dialogue œcuménique et les différents dialogues interconfessionnels (avant de se retirer l'Eglise de Bulgarie y participait aussi et avait donc bien donné son accord sur le principe). Le patriarche Bartholomé a toutefois eu raison d'écrire cette lettre, qui a permis la mise au point de Mgr Séraphin et l'affirmation du bien fondé doctrinal de ces différents dialogues.

Mais en fait, qui vise donc exactement cet anathème? Qui sont ces "oecuménistes, /qui/ en acceptant en fait toutes les doctrines contradictoires des diverses confessions chrétiennes, notamment en usant de la ruse du théologoumène, aboutissait à créer une religion qui incorporerait toutes les hérésies possibles car tout serait acceptable.."? Personne (car je n'ai jamais entendu aucun Orthodoxe prônant cela)? Alors pourquoi le fulminer?

Là est la vraie question: il n'existe pas "d'oeucuménistes" dans l'Orthodoxie pas plus que n'existe "la panhérésie de l'œcuménisme syncrétiste interchrétien et interreligieux" les "anti-oecuménistes"(1) inventent de toutes pièces ces ennemis imaginaires pour les affubler de cette hérésie inventée et, par amalgame, en accuser tous ceux qui participent aux différents dialogues interconfessionnels. On est là bien loin des critiques limitées et fondées adressées aux déviations de quelques représentants du mouvement œcuménique par Saint Justin de Celije: il ne visait pas, à ma connaissance, des participants orthodoxes alors que les "Zélotes" actuels visent bien tous les participants orthodoxes et créent donc cette fracture à l'intérieur de l'Orthodoxie qui met notre unité en danger

(1) J'appelle "anti-oecuménistes" (ou "Zélotes") ceux qui se définissent comme tels en s'opposant en fait à la "participation de l’Eglise orthodoxe aux dialogues théologiques bi- et multilatéraux avec les hétérodoxes, aux rencontres interchrétiennes dans le cadre du Conseil œcuménique des Eglises, du Conseil des Eglises européennes et d’autres institutions similaires" (cf. en particulier la «Confession de foi contre l’œcuménisme» citée dans mon article précédant mentionné ci-dessus)

@ Vladimir

En regardant autour de vous, en lisant certains textes, vous verrez, qu'il existe, dans l'Eglise orthodoxe, des gens qui prônent ce galimatias interreligieux et interchrétien dans lequel la vérité est plus ou moins partout. Ou bien qui l'insinuent. Quelques exemples...

- Parthénios d'Alexandrie aujourd'hui décédé affirma que Mahomet et Bouddha étaient des prophètes (sic) ou des apôtres. Cette déclaration aurait dû susciter de vives réactions mais il ne se passa RIEN.

- La participation au COE dont les principes sont contraires à l'orthodoxie.

- L'allumage d'une bougie de la menorah pour Hanouka par le Patriarche Irénée de Serbie ( http://www.youtube.com/watch?v=-dtvLKZK7aU )

- dans la rubrique galimatias interchrétien, il y a bien sûr la reconnaissance des mystères hors de l'Eglise, la théorie des 2 poumons orientaux et occidentaux etc.

Saint Justin de Celije a clairement visé des participants orthodoxes, dont le Patriarche Germain de Serbie qu'il cessa de commémorer.

Nous pouvons retirer de tout ce qui a été écrit ci-dessus que la pire des erreurs est de se prendre sois-même pour un prophète!

Telle a été l'illusion d'Arius!
Ses idées se sont répandues comme un poison sur toute la surface de la terre chrétienne!
Et il n'est pas exclu que ce sont les idées mêmes d'Arius qui furent à l'origine de la prédication de Mahomet!
Mahomet se prenait effectivement pour un prophète, un homme digne de la révélation divine.

Il me semble toutefois que la démarche de Buddha a été légèrement différente, puisque Buddha n'a jamais prétendu enseigner autre chose qu'une philosophie, un chemin vers la Sagesse.

Pour revenir à la reconnaissance des mystères hors de l'Eglise Orthodoxe, c'est certainement commettre une grave erreur que de les reconnaître.

Pour ma part, il me semble que l'Eglise de Russie reconnaît la possibilité d'une sainteté personnelle en dehors de l'Orthodoxie, et je suis convaincue qu'Elle a raison dans cette approche!
J'ai rencontré d'authentiques personnes de prière chez nos frères séparés catholiques et également chez des Protestants!

Merci pour vos commentaires.
En effet, lors de mes déplacements, dans les paroisses du diocèse de Chersonese, plusieurs célébrant en français, je suis toujours très bien accueilli, et tout m'a semblé parfaitement orthodoxe.

Chez les grecs, bien sûr, il y a des paroisses et monastères tout à fait orthodoxes, mais peut-être certains un peu défaillants de ce point de vue... et le français n'est pas si souvent de mise, et chez les roumains, j'ai connu des paroisses nettement plus problématiques me semble-t-il...
Sans compter mon scepticisme à la lecture des communiqués du Patriarcat de Constantinople...
Je suis tenté de remettre en cause ma propre participation à des associations et organismes chrétiens "oecuménistes", ou en tout cas à affirmer pus nettement l'orthodoxie, tout en état bien sûr respectueux de tous nos frères.

En effet, la participation à de telles instances peut nous plonger dans le trouble, je me sens parfois noyé au milieu d'un mélange plus ou moins syncrétiste, et très souvent, lorsque j'émets un avis ou une proposition allant dans le sens de plus d'orthodoxie, ou que je me fis une joie d'essayer de faire découvrir l'Orthodoxie, j'entends des réponses expéditives: "bien sûr, nous sommes oecuméniques", manière de botter en touche et de ne jamais aller vers les fondements de l'Église du Christ.... sans aller vers des zélotes ou vieux calendaristes, je suis assez de leur avis, j'ai peur que la fréquentation de ces associations et les prières communes ne soient la possibilité d'attaques du démon....

Vladimir écrit (message 15): "Le patriarche Bartholomée a toutefois eu raison d'écrire cette lettre, qui a permis la mise au point de Mgr Séraphin et l'affirmation du bien fondé doctrinal de ces différents dialogues", après avoir écrit dans son message 8 : "Le patriarche œcuménique me semble bien là dans son rôle de premier parmi les évêques, chargé d'arbitrer les conflits entre les évêques de différentes juridictions (en occurrence entre Mgr. Séraphin du Pirée et tous les autres) et il intervient 'par la voie canonique' en demandant au primat de faire le ménage chez lui".

Remarquons d'abord que la mise au point du Métropolite Séraphin n'était pas une réponse à la lettre du patriarche, laquelle date du 16 mars et se réfère, outre le Dimanche de l'Orthodoxie au Pirée, à la Conférence théologique qui eut lieu au Pirée le 15 février 2012 sur la question de l'hérétisante "théologie métapatérique" qui se répand aujourd'hui comme une épidémie dans le monde orthodoxe (voir a ce sujet les vidéos sur le site: metapaterikiairesi.wordpress.com). Non, elle fut la réponse aux critiques d'un représentant des théologiens œcuménistes, comme cela ressort d'ailleurs du texte complet indiqué.

Ensuite, Vladimir ne semble pas être conscient de la différence fondamentale entre le régime papiste et l'ordre ecclésiastique en Orthodoxie. Le fait d'être "le premier en honneur parmi des égaux" n'a rien à voir avec les prérogatives du pape et ne donne au patriarche de Constantinople aucun droit d'intervention dans une autre Eglise autocéphale, soi-disant "par voie canonique, en demandant au primat de faire le ménage chez lui". Il n'a été chargé par personne d'arbitrer dans l'affaire en question (qui d'ailleurs n'oppose pas, comme le suppose Vladimir, "Mgr. Séraphin du Pirée et tous les autres", mais la plupart des Métropolites grecs et les quelques-uns qui sont œcuménistes). Cher Vladimir, veuillez donc étudier les Saints Canons de l'Eglise Orthodoxe! Le patriarche de Constantinople n'a pas le droit de faire une telle demande présomptueuse à n'importe quel Primat d'une Eglise autocéphale, d'autant moins quand il est lui-même en désordre canonique sur beaucoup de points....

Notons en passant que l'Eglise de Grèce n'est "fille" de Constantinople que dans le sens restreint qu'à la fin de la Turcocratie, lorsque furent constitués l'Etat de Grèce moderne et l'Eglise de Grèce autocéphale détachée de Constantinople, elle obtint cette autocéphalie de la dernière, et non pas dans le sens qu'elle aurait été évangélisée par l'Eglise de Constantinople! Car tout le monde sait bien que c'est l'Apôtre Paul lui-même qui a évangélisé la Grèce et que l'Eglise apostolique de Grèce est donc aussi ancienne, sinon plus ancienne que celle de Constantinople.

Quant à la négation pure et simple de l'existence d'œcuménistes et de l'œcuménisme hérétique et syncrétiste, cela n'est pas sérieux et ne mérite même pas de commentaire supplémentaire, vu tout ce qui a déjà été dit.

A Daniel qui a dit (je ne vois plus sous quel numero) qu'il ne trouve que peu d'informations au sujet de la Conférence de Moscou de 1948. Il y a sur l'Internet plusieurs sites donnant des informations à ce sujet (donner les mots-clés anglais "Orthodox Conference of Moscow 1948). Un de ces sites présente un périodique qui contient les Actes de cette Conference, sous le titre: "The Official Report of the Moscow Conference in 1948 (Record of the Meeting of Heads and Representatives of the Autocephalous Orthodox Churches Held in Connection with the Quingentenary Celebrations of the Russian Orthodox Church's Attainment to Autocephalous Status, July 8–18, 1948, Moscow Patriarchate Press, Moscow, 1949). Sur ce site on peut, en principe, lire le texte en pdf (mais je n'ai pas réussi à me connecter):
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1758-6623.1950.tb01050.x/abstract

Un autre site présente un livre intitulé "The Conference of the Heads of the Orthodox Churches in Moscow in 1948 and the Problems of Orthodox Participation in the Ecumenical Movement" par Mikhail Arteev, publié en 2009 par l'Institut Oecuménique, probablement à Bossey. L'adresse de ce site est:
http://books.google.gr/books/about/The_conference_of_the_heads_of_the_Ortho.html?id=YgvYZwEACAAJ&redir_esc=y

Enfin, il y a une référence à cette rencontre dans le rapport de l'EORHF sur la Conférence Diocésaine de Genève en 2005, où il est fait état des questions en suspens dans les pourparlers de l'époque entre l'EORHF et le Patriarcat de Moscou: "Among these questions—to date not completely resolved—are the problems of the attitude of the Church towards the State and the problem of ecumenism. As for the latter, His Grace Vladyka Ambroise noted that the Conference of Autocephalous Orthodox Churches held in Moscow in 1948 condemned this movement "with abundant bases in theological proofs."
(Je traduis: "Parmi ces questions – à l'heure actuelle pas encore complètement résolues – il y les problèmes de l'attitude de l'Eglise envers l'Etat et le problème de l'œcuménisme. En ce qui concerne ce dernier, Son Eminence Vladyka Ambroise a noté que la Conférence des Eglises Orthodoxes Autocéphales réunies à Moscou en 1948 a condamné ce mouvement "avec d'abondantes bases en preuves théologiques.")
http://www.russianorthodoxchurch.ws/01newstucture/pagesen/news05/veveyconf.html

Les mouvements oecuménistes ont été initiés par les Protestants.

Les Protestants ont un besoin de reconnaissance infiniment supérieur à celui des Catholiques.

Ces derniers sont convaincus que la religion catholique est la seule et l'unique et que tous doivent finir par se convertir à elle.

Les Protestants, par contre, sont les héritiers de leurs fondateurs, et il n'est pas du tout inintéressant de se pencher sur l'histoire de Martin Luther et des autres initiateurs du mouvement protestant!

Luther était un homme de conviction, belliqueux à outrance.
Il a, le premier, traduit toute la Bible en Allemand, et peut-être est-ce la pugnacité qui se dégage des pages de l'Ancien Testament qui inspire j'usqu'aujourd'hui le monde anglo-saxon?

Ce monde protestant sent bien qu'il s'est retranché de l'Eglise et c'est la raison de sa volonté de jusitification et de reconnaissance!
La théorie des branches, chère aux Protestants, en est l'illustration.

Si l'Eglise catholique ne s'était pas éloignée de son Orthodoxie première, il n'y aurait eu ni purgatoire, ni ventes d'indulgences!
Il n'y aurait pas eu d'hérésie protestante, ni d'infaillibilité pontificale, ni de dogme de l'Immaculée Conception....
Il n'y aurait eu jusqu'au jourd'hui, qu'un seul et véritable Corps du Christ, une seule et Sainte Eglise!

Voila que Marie a dit, en quelques lignes, l'essentiel sur toute cette affaire.

à Justine, vous avez tout à fait raison, nul n'a sollicité le patriarche de Constantinople pour un arbitrage quelconque....et donc il n'a pas à intervenir ! d'autre part c'est très fatiguant, voir déprimant, à la limite un contre-témoignage de toujours constater que tel ou tel évêque, fut-il patriarche, ou tel ou tel prêtre d'invoquer les canons quand ça l'arrange envers les autres et les oublie facilement pour lui-même !

Concernant les "benedictions" de l'ecumenisme, regardez ces images:

Bonjour, j'ai suivi le lien, comme je ne lis pas le grec, je vois juste une photo, qui me choque.... pourriez-vous résumer ce texte??? où et qui voit-on dans cette "posture" peu orthodoxe???

@ Alexis

Sans être connaisseur du grec, cette photo est tirée de la dernière rencontre oecuménique en Allemagne. Il s'agit du Métropolite Augustin qui dépend de Constantinople. J'ignore ce que l'évêque catholique lui met sur le front : eau, huile? On peut voir d'autres photos en grec encore.

http://aktines.blogspot.fr/2012/05/blog-post_5513.html

La vidéo en allemand avec les moments forts de cette rencontre qui a réuni : http://aktines.blogspot.fr/2012/05/blog-post_1361.html

Semble-t-il, l'information fait un peu le tour du web car j'en trouve une source en anglais :

http://theorthodoxchurch.info/blog/news/2012/05/orthodox-metropolitan-violate-holy-cannons-reports/

Attendons la réaction de sa Sainteté Bartholomée II!

La vidéo ICI

@ Alexis

Comme tou va vite avec le web, j'ai pu trouver l'explication sur ce site anglais. Il semble que les participants de cette célébration oecuménique ait décidé de réaliser un baptême symbolique, un membre d'une confession baptisant un membre d'une autre confession avec la parole : "Tu es baptisé au nom de la divinité triune"

Source : http://www.johnsanidopoulos.com/2012/05/rotten-fruit-of-ecumenism-metropolitan.html

Alexis demande un résumé du texte sur le site aktines. Il s'agit d'un commentaire de l'Archiprêtre Nikolaos Manoli (Eglise de Grèce) au reportage sur la "Journée de l'Œcuménisme" en Allemagne, réunion donc de toutes les "dénominations chrétiennes" de ce pays, où, comme le précise le site en anglais indiqué par Daniel (www.johnsanidopoulos.com), on a eu l'idée saugrenue de faire "baptiser" chaque participant par un autre participant et cela au Nom "du Dieu Triun". Sur l'image on voit le métropolite d'Allemagne Augoustinos (Patriarcat de Constantinople) se faire "baptiser" par l'"évêque" roméo-catholique Karl Heinz Wiesemann. La parole aux canonistes de l'Eglise Orthodoxe...
Le commentaire de l'Archiprêtre Nicolaos porte le titre "L'eau adultérée", et il vaut la peine de le traduire en entier. Voici ce qu'il dit:

"Nous tous qui appartenons à l'Eglise du Christ, à l'Orthodoxie, nous portons une énorme responsabilité envers les générations à venir – celle de garder la Foi que nous a transmise le Christ par Ses Saints et d'en passer le flambeau à nos enfants en entier, sans altération. Cette œuvre laborieuse est la mise en pratique, à travers tous les temps, du commandement du Seigneur: 'Allez et instruisez toutes les nations, les baptisant au Nom du Père et du Fils et du Saint Esprit' (Mt 28,19).
Les premiers Apôtres du Christ, puis aux siècles suivants leurs successeurs sont fortifiés par le Paraclet, l'Esprit de la Vérité. Ils sont rendus stables dans la Foi en acquérant les charismes du Saint Esprit. Ces charismes sont donnés 'à chacun pour le bien' (1 Cor 12,7-11). Un don particulier est le charisme commun à tous de confesser et d'être témoin (martyre), fondé sur la connaissance divinement révélée qu'ils sont participants à et porteurs de la seule Foi vraie et la seule Vérité. Le Christ Ressuscité est l'Adoration non-négociable de toute leur existence. La joie infinie et indicible de la relation avec le Seigneur de toute Richesse et Son Eglise, la participation à la Grâce de Dieu et l'expérience vivante de l'ascension au Septième Ciel 'dans la puissance inexprimable de l'Esprit' deviennent le trésor absolu qui sera annoncé jusqu'aux confins du monde. L'Amour qui les possède pour 'tout homme venu dans le monde' les pousse à œuvrer pour sauver l'humanité de l'égarement de l'idolâtrie et des faux dieux. Ils lui offrent l'Eau vivante, laquelle jaillit en Vie éternelle, le témoignage de la Résurrection, l'Evangile de la Libération. Et ils scellent, vivifient leur offrande avec le sacrifice d'eux-mêmes et le martyre. Ils donnent leur vie pour l'amour du Christ et de la vraie Foi, de l'Orthodoxie.
L'expérience de la Grace règne suprême dans le peuple de Dieu. Elle imprègne son code génétique. Le Saint Calice commun transforme sa constitution psychique, le sanctifie et le divinise. Chaque jour il participe a la Liturgie, venant au Temple du Seigneur, A la Prothèse et au Saint Autel le terrestre et le Céleste s'unissent, les vivants et les défunts se rencontrent, dans une assemblée inondée d'Anges et de la Lumière Incréée. Dans la Divine Eucharistie est scellée la Tradition de l'Eglise. Sa Passion, sa marche à travers l'Histoire, les persécutions qu'elle a subies et ses sacrifices sont vécus à nouveau, présentés en témoignage de gratitude et de dévouement. Les relations du peuple avec Dieu et le prochain sont réaffirmées en forme de croix. Il est inconcevable pour notre Tradition que le Liturge de l'Agneau Immolé puisse abandonner tout cela et retourner au milieu du Temple pour embrasser le Diable sous la forme de l'hérésiarque!
Malheureusement, aujourd'hui les choses sont très différentes. A présent, les successeurs des Apôtres ont modifié le commandement 'instruisez toutes les nations'. L'instruction dans le domaine de la Hiérapostolie reçoit maintenant des interprétations d'un nouveau genre. La Foi en Christ comme le seul Amour adoré et en l'Orthodoxie comme la seule Foi vraie ne va plus de soi. On en fait un sujet à négocier. Le successeur contemporain 'à l'image du Christ' n'offre plus à la Samaritaine l'Eau vivante qui jaillit en Vie éternelle, car il n'y a pas goûté et ne la possède pas. A sa place, il reçoit, lui, de la Samaritaine l'eau adultérée. Et c'est avec cette eau qu'il 'bénit' et 'sanctifie'. C'est elle qu'il substitue à la Grâce de la Théologie mystique.
Mésinterprétant le commandement du Seigneur, il enseigne les nations avec un esprit dépourvu de sagesse. Abandonnant le Christ de la Tradition, il annonce aux nations un des antéchrists. Car le Christ défectif est l'antichrist de l'hérésie. Il transmet un Jésus adultéré, semblable à celui d'Arius et à l'autre de Barlaam le Calabrais. Il approche les nations non pas avec l'Evangile du Salut, mais avec le Coran de l'asservissement. Quelle importance si notre Sainte Eglise l'a jugé digne de monter sur des chaires élevées! Etant Patriarche, Métropolite, Lévite du Christ, il donne en cadeau le Coran, auréolant son acte par un arrière-fonds d'amour. Oui, le Coran est sans doute un livre sacré, mais pour les musulmans. Pour nous Chrétiens, il est démoniaque. Mais quelle importance! L'Apôtre des Nations, Paul, lui aussi, allant chez des dignitaires idolâtres, leur aurait fait cadeau - selon l'interprétation des non-sages – de statuettes de Zeus, d'Athéna et d'Apollon!...
Une telle 'Eglise', bien sûr, constitue un terrain pour la 'théologie baptismale', la 'théologie des branches', la réception des communautés hérétiques comme 'églises sœurs', pour l'adoption de la doctrine étrangère des 'deux poumons', mais ce n'est pas l'Eglise Orthodoxe. Ses chefs n'ont pas trouvé dans l'Orthodoxie la Grâce de Dieu. Ne supportant pas le vide de l'absence de Dieu en eux-mêmes, ils adhérent, en flirtant, à des croyances étrangères, au papisme, à l'œcuménisme, à la pan-religion du New Age.
Cette adhésion, couverte d'un mantelet de hiérapostolie et d'amour, a besoin d'être soutenue par une théologie forte. L'Académie d'Etudes Théologiques de Volos, laquelle prétend fonctionner comme un forum pour le dialogue et la communion de la théologie orthodoxe avec les défis contemporains, couvre entièrement ce besoin. Des professeurs des Ecoles théologiques s'adonnent eux aussi à l'enrôlement, préparant les diplômés de leurs écoles à devenir leurs successeurs dans l'égarement qu'ils enseignent. C'est avec leur bénédiction que ces diplômés, comme malheureusement nous l'avons vu il n'y a pas longtemps, embrassent la pantoufle du pape, lui offrant en cadeau une plaquette commémorative en contrepartie des bénédictions qu'ils ont reçues.
Le peuple de Dieu se pose des questions. Possédant le gène de la Foi vécue dans la Grâce, sa conscience refuse de supporter les concessions irrationnelles des œcuménistes. Il s'interroge avec inquiétude où va l'Eglise et prie avec ardeur pour que le Seigneur aie pitié de nous et ne s'emporte pas. Il est très réconfortant pour le Chrétien simple de voir qu'au milieu de toutes ces difficultés, il existe des Métropolites courageux qui s'opposent et font ce qui est juste. Il y a un très grand nombre d'Higoumènes et de cléricaux de tous niveaux, fidèles à la Tradition, qui ne cèdent pas aux pressions et aux persécutions. Des milliers d'eux ont signé la Confession de Foi contre l'Œcuménisme, laquelle constitue un signe de référence pour chaque Chrétien orthodoxe. Le peuple de Dieu ressent ce qui est authentique et court vers lui. Nous les Orthodoxes, nous sommes unis, et nous recevons la Grâce du Saint Esprit. Les Saints nous fortifient et nous guident. Nous restons fermes dans notre Orthodoxie transmise par les Saints Pères, et nous ne cédons pas devant les épreuves infligées à l'Eglise. Et le Seigneur, voyant notre résolution, nous donne encore plus de forces par la vertu du discernement. Avec elle, nous cheminons en sages et épaulons l'œuvre laborieuse de garder la Foi et d'en transmettre le flambeau, sans altération, aux nouvelles générations.

Merci pour ces renseignements, édifiants, et la traduction! Jusqu'où ne pas aller, que Dieu nous guide...

Comme dit Daniel dans son 1er message, "l'Eglise romaine", c'est-à-dire les catholiques, "tombe déjà sous le coup de pas mal d'anathèmes existants". Alors pourquoi le patriarche de Constantinople se braque t-il contre ce rappel ? A qui profite le crime dit-on dans d'autres milieux !
Mais d'un autre côté, essayer d'avoir des relations de dialogue avec les hétérodoxes afin de les faire revenir dans l'Eglise du Christ d'où ils sont sortis voici près de 1000 ans pour les catholiques (ce qui n'est pas tout à fait vrai, historiquement parlant, mais leur déviations presque immédiates ont rendu la date de 1054 valide) n'éveille pas en moi de problèmes particuliers, à condition que ce ne soit pas "l'autre partie" qui l'emporte, ce qui semble arriver trop souvent dans ces "dialogues théologiques bilatéraux" qui portent déjà dans leur nom un sentiment d'égalité et donc, pour moi, de défaite.
Il est tout à fait évident que ces "dialogues" doivent être des "cours" (cachés bien entendu, pour ne pas blesser les interlocuteurs) de théologie orthodoxe et de mise en évidence des hérésies. Mais c'est l'inverse qui se passe et certains que je ne suivrais pas en sont à reconnaître la primauté de l'évêque de Rome... actuel !!!

Chère Justine,

Merci pour votre message 28, il est très clair et inquiétant aussi.
Je crois que la démarche vers l'oecuménisme est une démarche dangereuse porteuse de dissensions pour l'Orthodoxie!

Comme Michel l'écrit dans son message N°30 je crois que le dialogue avec les hétérodoxes est nécessaire.

Toutefois, pour qu'un dialogue soit riche et fructueux, il est nécessaire que chacune des parties reconnaisse ses propres fautes.

Si je suis convaincue que l'Orthodoxie est la gardienne de la vraie foi transmise par les apôtres, je suis infiniment moins certaine que notre Eglise orthodoxe, au cours de son Histoire bi millénaire, n'ait pas elle aussi, par sa conduite, commis des fautes envers ses frères hétérodoxes et les ai par ses mauvais comportements éloignés de la vraie foi!

Si le dialogue inter religieux est conduit avec humilité, sincérité et amour par des hommes conscients de leurs péchés, nous parviendrons rapidement à ramener les brebis égarées dans la maison qu'elles n'auraient jamais du quitter!

Avec toute mon amitié et ma reconnaissance. Marie

Je ne suis pas spécialiste en théologie, mais j'ai eu quelques lectures. De toutes, je ne retiendrai que les Ecritures et les Pères du Désert, qui ne sont que le lieu où s'épanche la lumière évangélique. La notion de "dialogue" privilégiées par l'orthodoxie me semble juste en tant qu'elle est profondément animée de charité. C'est le sommet de la vie chrétienne. Par ailleurs, "L'ami du silence s'approche de Dieu; et en s'entretenant avec lui dans le secret, il reçoit sa lumière" (de l'Echelle sainte, Climaque, 11, 5). Plutôt que de se battre sur des question de primauté humaine, il est plus utile à mon sens pour toute vie spirituelle chrétienne de s'attacher au Christ. Que peuvent bien penser ceux qui ne sont pas attachés au Christ, si ses disciples s'entre' déchirent pour des questions de rang ecclésial. La foi chrétienne n'est pas une foi "savante", ou plutôt c'est la science de la pauvreté.

Un catholique en Russie.