je vous le dis, il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent, que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n'ont pas besoin de repentance. Luc 15, 7
Il semble que cette phrase ait un poids central dans la manière de penser la mission dans l'église de Rome.
Ne serais ce qu'à considérer l'insistance dans les aumôneries hospitalières pour inciter les orthodoxes à communier...
Le Saint Père rentre et sort par les portes et plus souvent par les fenêtres (Jean 10, 1) dans des églises orthodoxes où il n'est pas attendu.
Quand l'un se prends "un bide" à Athènes, l'autre passe par Lesbros... pour essayer de transformer l'essai.
Faute de Moscou on passe par l'aéroport de La Havane.

Tous cela vient d'une interprétation tronquée des textes saint (en grec: par-herminia)

et pour finir on passe à côté de la solution et on tombe dans le risible pour ne pas dire: dans la tristesse morbide du pathétique.
Là où il y a un passage vers un faute plus grave c'est dans l'utilisation du déchirement Irakien pour tenter l'annexion de l'église Assyrienne par la médiation d’œuvres caritatives et la proposition de la "solution"de l'uniatisme chaldéen.
Un phénomène très proche a du se passer dans la province Indienne du Kérala... BREUH !
Comment peut on après cela voir avec sérénité se lever la soleil sur le grand forum constantinien de la ville éternelle ?
Vraiment le qualitatif HÉTÉRODOXE bien que teinté de sécularisme est très bien choisi par le"St et Grd" !

A noter que les Adjars sont (re)devenus massivement Chrétiens depuis une trentaine d'années.

Cher Vladimir,

Permettez-moi de rectifier les quelques lignes qui concernent la Géorgie.
La Géorgie n'a pas été annexée par l'empire russe, c'est elle qui a demandé son rattachement à cet empire pour être protégée contre les envahisseurs musulmans qui opéraient un véritable génocide dans ce pays.
C'est l'empereur Alexandre Ier qui a accepté ce rattachement en 1801.
Je me permets aussi de rappeler que l’Église russe était soumise à un synode depuis Pierre Ier.
Il était donc difficilement concevable qu'un patriarche subsiste en Géorgie alors qu'il n'y en avait pas en Russie....

Cher Père Joachim?
Mon Père bénissez.
Votre message n'est pas complètement clair pour moi/
Vous semblez rejeter l'existence des œuvres caritatives fondées par les Catholiques au Moyen-Orient?
Ne sont-elles pas vraiment nécessaires dans ces pays ravagés?
Avec tout on respect. Marie

Chère Madame il ne m'appartient pas de "rejeter"...
Je cite "Le Centre d’assistance des Camilliens pour malades physiques et mentaux a été créé en Géorgie en 2010" et je découvre en même temps que l’existence de cet ordre religieux son utilisation (messe papale) à des fins autres que son objectif affiché.

Utiliser la médiation d’œuvres caritatives à d'autres fins que la manifestation proclamé par st.Paul en I Co.13, 5 (l'Agapé qui ne cherche pas son intérêt) est une insulte blasphématoire à notre Maitre commun, démontrant par sa propre Croix ce dont parle st.Paul.
C'est également STERILE car étranger à la liberté qui découle de l'annonce de la Bonne Nouvelle.

L'agapé de l'hymne en I corinthiens est une invitation essentielle et basique de la spiritualité orthodoxe.
Balayons devant notre porte, chez nous, en Afrique et ailleurs pour le témoignage attendu de la Croix/Liberté et grandissons spirituellement, avec l'Autre, à l'aune de nos actes d'AGAPE.

@ Marie

Je vous invite à relire le Traité de Georguievsk définissant les relations entre la Russie et la Karthlie Kakhétie. Le traité fait de la Karthlie Kakhétie un état vassal mais indépendant pour toutes ces affaires intérieures, notamment disposant de sa dynastie, les Bagration. Il y a bien donc eu violation du Traité par la Russie qui a bien annexé la Karthlie Kakhétie. D'ailleurs, on ne peut pas dire que les Russes aient particuliérement honoré leurs obligations militaires vis-à-vis de la Karthlie Kakhétie quand les Perses ont envahi le pays et rasé Tblilissi en 1795. Ils étaient absents...

L'Empire byzantin pouvait compter plusieru églises autocéphales, Antioche, Constantinople etc, pourquoi pas l'Empire russe.

Cher Daniel,

Vous savez, aussi bien que moi, qu'en 1795 Catherine II était incapable d'honorer le traité de Gueorguievsk pour la raison suivante: Elle n'était plus d'une prime jeunesse et elle était totalement absorbée par le partage de la Pologne.
Que cette attitude ait été une faute de sa part est tout à fait exact, puisque les Géorgiens s'en souviennent jusqu'aujourd'hui!

@ Marie Genko

Non, je ne savais pas... Le partage de la Pologne était-elle une guerre qui occupait l'armée russe ?

Cher Daniel,
Je ne suis pas une experte en Histoire de la Pologne!
Voici ci-dessous comment Wikipédia résume la situation des années 1794/1795:

"Après le deuxième partage, le peuple commence à se révolter. En 1794, Tadeusz Kościuszko conduit un soulèvement national, brisé le 4 novembre 1794 avec le massacre de Praga. La réaction de la Russie, de la Prusse et de l'Autriche se termine par le démembrement du reste de la Pologne le 3 janvier 1795.
CATHERINE II MEURT L’ANNÉE SUIVANTE. L'empereur romain germanique et le roi de Prusse sont désormais alliés contre la France révolutionnaire."

Je ne pense pas vous avoir induit en erreur en écrivant que la priorité d'une Catherine II vieillissante n'était pas de venir en aide à la Géorgie.
Malgré les excellentes relations qui s'établirent par la suite entre Russes et Géorgiens durant le XIXème siècle, aucune occasion n'est manquée actuellement pour rappeler cette page tragique de l'histoire de la Géorgie.

Que la Russie ait outrepassé le traité de Gueorgievsk est certainement une réalité, qu'elle ait parfois failli à ses obligations militaires aussi, mais elle n'a pas failli à toutes, a su jouer ensuite un rôle protecteur plus qu'efficace et si Guergievsk a été dépassé, c'est aussi avec l'approbation d'une grosse partie de l'élite Géorgienne.

La présence Russe en Géorgie n'a pas nécessairement été parfaite, mais elle a certainement été bien plus positive que celle des Perses ou des Turcs.

@ Tchetnik

Vu le nombre de révoltes organisées par des nobles géorgiens contre les Russes, je doute fort que l'approbation ait été trés majoritaire. Mais il y a toujours des gens qui se mettent dans le sens du vent.

Par ailleurs, la tentative de russification (interdiction des offices en géorgien notamment) n'a pas renforcé l'amour de la Russie...

Cher Daniel,

Peut-être pouvez-nous nous citer des exemples de ces révoltes, ou tout du moins nous donner des liens les mentionnant?

Mon propre Père a grandi en Géorgie, j'ai toute mon enfance baigné dans un entourage russo-géorgien et je peux vous assurer que tous les Géorgiens que j'ai pu rencontrer aimaient la Russie.
Mon arrière grand-père, russe, a aidé son beau-frère Ilia Tchavtchavadze à fonder la première banque de Tbilissi. Il a également soutenu l'enseignement des jeunes filles géorgiennes; enseignement inauguré par la femme d'Ilia Tchavtchavadze. Il a enfin fondé des publications en langue locale.

Toutefois, je sais que certaines figures de mouvance mencheviques étaient nationalistes et qu'ils ont œuvré à la fondation d'une république géorgienne. Certains de leurs descendants se sont retrouvés, tout comme les social révolutionnaires russes, exilés par les bolchéviques.
Tout cela est de l'Histoire ancienne et n'a pas beaucoup de relation avec la visite du Pape François en Géorgie, qui est le sujet de ce fil de discussion!
Je souhaite de longues années au patriarche Ilia II de Géorgie!
Je souhaite que sa lumineuse personnalité aide le Pape François à se rapprocher de notre foi orthodoxe.
Avec toute mon amitié Marie

@Daniel

En effet, il y a eu de gros défauts.

Mais si j'en juge du nombre de Géorgiens qui vivent et travaillent en Russie actuellement, on peut se dire que dans l'ensemble, ils y ont aussi trouvé leur compte.

Pour les révoltes géorgiennes, la plus célèbre est celle de 1832

https://en.wikipedia.org/wiki/1832_Georgian_plot

Mais aussi celle de 1841 en Gouri https://en.wikipedia.org/wiki/1841_rebellion_in_Guria

Le nationalisme n'était pas propre aux menchéviques. Ilia Tchactchavadzé était lui-même nationaliste et cela se manifestait dans le domaine culuturel.

Cela nous éloigne du pape François.

@ Tchetnik (13)

Phénomène migratoire ancien des plus classiques. L'émgration se fait vers des zones plus riches. En outre, du temps de l'URSS, l'installation étaient encore plus facile. Il y a aussi une grande immigration des Républiques d'Asie centrale etc.

@Daniel

Pas uniquement un phénomène migratoire classique si j'en juge de l'ancienneté de ces déplacements et des populations, parfois très élites, concernées...

Il y a aussi un cousinage culturel, il faut simplement l'admettre. La présence Russe a permis aussi l'éclosion d'une littérature, une restauration de monuments ainsi qu'une prospérité économique et une tranquillité sociale. La Géorgie a été dans l'Empire comme en URSS une des régions les plus riches.

A un moment où le rythme des dialogues théologiques formels semble lent à beaucoup Mgr Farrell, secrétaire du Conseil Pontifical pour l'unité des Chrétien, dit au "Catholic News Service "que «le vécu de nos relations spirituelles se développe de façon très positive."

Le climat de la visite du pape François en Géorgie ne sera peut pas tout à fait aussi chaud que celui auquel il est habitué. Bien que le patriarche Élie II ait invité le pape et le rencontrera le premier jour, le pape et le patriarche n'assisteront pas à leurs liturgies réciproques, pratique courante quand le pape se rend dans un pays majoritairement orthodoxe.

Le patriarche Élie , 83 ans, a été élu chef de l'Eglise orthodoxe géorgienne en 1977, lorsque la Géorgie était encore une république soviétique et le gouvernement communiste mettait des restrictions sévères sur la pratique de la foi. Des centaines d'églises et de monastères ont été fermés mais, dans les années 1980, sous la direction du Patriarche Élie, l'Église a commencé à se reconstruire fut co-président du Conseil œcuménique des Eglises (COE).

Après la dislocation de l'Union soviétique les Géorgiens ont commencé à retrouver leur identité ethnique et culturelle - une identité étroitement liée à l'orthodoxie depuis le IVe siècle. Il y eut alors une critique croissante du mouvement œcuménique moderne perçu comme tendant à absorber toutes les expressions du christianisme. L'Eglise orthodoxe de Géorgie se retira du Conseil œcuménique des Eglises en 1997.

Lorsque les représentants de 14 églises orthodoxes du monde se préparérent à se rencontrer en Crète en Juin dernier, l'Église géorgienne fut l'une des premiers à annoncer qu'elle ne participerait pas, son synode pointant le document proposé sur les relations avec les autres chrétiens comme l'une des raisons pour lesquelles il sont restés en dehors.

source: http://www.catholicnews.com/services/englishnews/2016/ecumenical-autumn-popes-calendar-filled-with-dialogue-opportunities.cfm

On en lit des bêtises : "Après la dislocation de l'Union soviétique les Géorgiens ont commencé à retrouver leur identité ethnique et culturelle"

L'identité ethnique et culturelle n'a jamais été perdue et toujours été défendue, ce qui est logique avec une langue unique qui n'appartient à aucune famille, des régions montagneuses peu faciles d'accès...

Merci pour votre message 17.
J'ai entendu récemment que ce qui est reproché à l’Église de Russie est de ne pas savoir s'adapter au monde moderne.
Voilà la raison invoquée par beaucoup de Russes, issus de l'émigration, pour préférer rester sous l'omophore de Constantinople...

Je pense que l’Église de Géorgie, comme celle de Russie souhaite rester fidèle à ses traditions!
Et comment les blâmer ?
Il n'est probablement pas exagéré de dire que les efforts des Catholiques pour se mettre au diapason de l’œcuménisme, ont chassé le sens du Sacré de leurs églises et ont fini par vider de nombreuses paroisses.
Voilà certainement une des raisons profondes du désaccord entre Moscou et les Églises absentes de la réunion en Crête et le Patriarcat de Constantinople.

Si nous devons souhaiter le dialogue inter religieux, nous ne devons pas abandonner le message des Pères de l’Église, dont nous nous nourrissons jusqu’aujourd’hui

К очень уважаемой мадам Генко,

Пожалуйста, простите мое большое хамство, что я не обращаюсь к вам вашего имени и отчеству. Это было бы самым вежливым с моей стороны, но я их не знаю. Опять же, я извиняюсь.

Я следовал за то, что вы написали, и что другие написали на эту тему очень осторожно.

Я хотел бы взять на себя смелость, чтобы направить вас и передать другим к проходу, который я вставил, ниже которого исходит из Евангелия от Иоанна.

>

1 Да не смущается сердце ваше; веруйте в Бога, и в Меня веруйте.

2 В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам.

3 И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я.

4 А куда Я иду, вы знаете, и путь знаете.

5 Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идешь; и как можем знать путь?

6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

7 Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Et pour les francophones de ce site, je me permettrais de rajouter un passage différent qui vise la tolérance tiré de Saint Matthieu (version Jean Calvin),

43 Vous avez appris qu'il a été dit : tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi.

44 Mais moi je vous dis : aimez vos ennemis, et bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous courent sus, et vous persécutent. 45Afin que vous soyez les enfants de votre Père qui est aux cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants, et sur les gens de bien, et il envoie sa pluie sur les justes, et sur les injustes.

46 Car si vous aimez [seulement] ceux qui vous aiment, quelle récompense en aurez-vous? Les péagers mêmes n'en font-ils pas tout autant?

47 Et si vous faites accueil seulement à vos frères, que faites-vous plus [que les autres]? les péagers mêmes ne le font-ils pas aussi?

48 Soyez donc parfaits, comme votre Père qui est aux cieux est parfait.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Мои наилучшие пожелания всем вам из Монтевидео Восточной Республики Уругвай пятницу 2016.09.02.

Hai Lin

Cher Hai Lin,

Merci pour votre beau message.
C'est très difficile d'exprimer ce qui semble juste à chacun d'entre nous.
En fait chacun exprime ce qui lui convient à lui personnellement...mais qui sommes nous pour juger le ressenti de nos frères orthodoxes, s'il n'est pas conforme au notre !
Certains sont convaincus qu'une forme plus dépouillée de notre Liturgie est nécessaire, que l'iconostase est davantage une barrière qu'une aide à une participation plus étroite des fidèles au déroulement de notre Liturgie...Sont-ils pour autant de mauvais Orthodoxes?
Lorsque vous citez:

"В доме Отца Моего обителей много". (il y a beaucoup de demeures dans la maison de Mon Père)

Vous nous rappelez que l'Orthodoxie s'est toujours attachée à respecter le génie propre de chaque peuple qui s'est tourné vers la Foi en Christ.
C'est vrai qu'il ne nous appartient pas de juger, mais comment ne pas exprimer ses craintes devant la sécularisation envahissante de l'époque dans laquelle nous vivons...?
Comment ne pas souhaiter préserver, de toutes nos forces, l'extraordinaire héritage qui nous a été confié?

Voilà pourquoi il me semble que nous devons respecter les coutumes et les Traditions de nos frères chrétiens occidentaux.
Mais nous devons rester intransigeants sur nos dogmes et conserver nos propres usages.
Ces usages qui nous ont portés depuis notre enfance et attachés si profondément à la Personne de Notre Sauveur.
Avec toute mon amitié. Мария Ивановна Генко

Aimer ses ennemis n'a jamais consisté à approuver leurs actes ou croyances.

Очень уважаемая Мария Ивановна,

Я хотел бы поблагодарить Вас за ответ на мое предыдущее сообщение.

Я на самом деле согласен с вами на многие из ваших комментариев.

Я вырос в Русской Церкви в изгнании, который церковь была, несомненно, самая консервативная церковь всех церквей в эмиграции.

Таким образом, с точки зрения литургики и ритуалов, я сам тоже очень консервативны. Откровенно говоря, я не потерплю никаких изменений в Церкви. Церковь, на протяжении веков, было дано Богом, и онa будет оставаться, по крайней мере, на мой взгляд, как дано Богом.

Православная Церковь остается верной целительной миссии. Это, как говорится, в Православной Церкви существует давняя история толерантности и сострадания.

Православная Церковь никогда не знал, что такая вещь, как испанская инквизиция;
Православная Церковь никогда не сжигали инославных на костре;
Православная Церковь никогда не распяли Микеланджело.

С другой стороны, я боюсь Римско-католической церкви.
Войны религии в Западной Европе.
Униатство в провинциях Восточной царской России.
Испанская инквизиция.
Убийство миллионов коренных жителей в Западном полушарии Писарро и компании.

И затем, наконец, великое молчание Папы, как и миллионы евреев были отправлены на смерть в последней войне.

И в этом последнем пункте, позвольте мне сказать, что это. Патриарх Болгарии защищал евреев Болгарии. Патриарх Румынии сделал то же самое. Патриарх в Белграде прятал евреев. Архиепископ Афинский решительный протест нацистов.

Папа сидел в своем Ватикане и ничего не делал.

Так что для всех этих причин я призываю много уважения и интеллектуальной осторожности с точки зрения отношений между Православной Церковью и Римским Престолом. В этом смысле, я совершенно согласен с нынешней политикой Русской Православной Церкви. Видение церкви истории в этом случае делает совершенно здравый смысл.

Что же касается реформаторов Православной Церкви, я хотел бы призвать вежливую твердость по отношению к ним. Православная Церковь не нуждается в реформировании.

Это душа человека, которая должна реформировать себя.

От Цицерона следующее :

O tempora, o mores! Senatus haec intellegit. Consul videt; hic tamen vivit. Vivit? immo vero etiam in senatum venit, fit publici consilii particeps, notat et designat oculis ad caedem unum quemque nostrum. Nos autem fortes viri satis facere rei publicae videmur, si istius furorem ac tela vitemus.

Et maintenant je voudrais aussi m'adresser à Monsieur Ttechnik avec qui je suis en parfait et entier désaccord. Je suis navré, bien cher monsieur, mais il me semblerait que vous vous éloigniez de la pensée chrétienne telle qu'elle nous a été transmise au cours des siècles.

Commençons par le Grand rabbin Hillel qui avait écrit:

Не делай другим того, чего вы не хотели бы, чтобы поступали с вами.

Не судите друга твоего, пока ты не стоишь на своем месте.

То, что вы сами ненавидите, не делайте своему соседу. В этом весь закон остальное комментарии. Иди и исследование.

Et par la suite les pensées mêmes du Saint-Sauveur :

Toutes les choses donc que vous voulez que les hommes vous fassent, faites-les leur aussi de même, car c'est là la Loi et les Prophètes.

С наилучшими пожеланиями из Монтевидео, Хай Лин

Cher Hai Lin,

Merci pour votre message 23.
Grâce à vous je me suis donné la peine de lire un long article paru en ligne sur un site appelé "Fort Russ" et qui rappelle combien d'actions ont été entreprise par la Papauté romaine au cours des siècles pour essayer d'affaiblir et de supplanter le monde Orthodoxe.

Il me semble que déjà l'idéologie nazie a été un premier choc au siècle dernier, car si cette idéologie a menacé ce qui restait du monde orthodoxe en Russie, elle n'en pas moins porté un coup à la Pensée chrétienne toute entière.

Aujourd'hui le monde chrétien est menacé par un nouvelle idéologie, celle que veulent à toute force nous imposer les gouvernements occidentaux. L'idéologie d'un bouleversement de notre civilisation par la mise en valeur d'un mariage entre personnes du même sexe et l'enseignement du GENDER dans nos écoles.

Je pense que la papauté romaine a pris conscience du désastre qui guette l'Occident, et la rencontre entre le Pape François et le Patriarche Kyrill à la Havane en est la preuve tangible.

Pour lire quotidiennement les blogs franco-français, je peux vous assurer que le catholicisme a durablement imprégné les consciences françaises. La pression monte dans ce pays et nous pouvons voir aujourd'hui autant de Catholiques que beaucoup de Français de souche, agnostiques ou Athées, dans la pure tradition de Croisés, ne rêver que d'en découdre avec les Musulmans.
Que le Seigneur préserve nos enfants, mais il se peut que la France bascule dans une guerre civile ?
Car si les Français du XXIème siècle ne cherchent plus aujourd'hui à délivrer le tombeau du Christ, ils veulent à tout prix préserver leur mode de vie hédoniste et leur sacro-sainte Laïcité.

Laïcité qui est parvenue avec succès à éradiquer le Christ dans le cœur des enfants de France.

Voilà pourquoi il me semble que l'ancienne rivalité romaine se transforme à présent en une alliance nécessaire entre Catholiques et Orthodoxes.

Pour Rome, comme pour Constantinople ou Moscou, la finalité première est de sauver les âmes.

Le Pape François s'appuie sur l’Évangile et sur la Parole du Christ lorsqu'il appelle les Catholiques de l'Europe toute entière à l'accueil et à la Charité. Il s'efforce d'éteindre les braises des violences à venir.
Mais son attitude est totalement incomprise par la mentalité d'un grande majorité de Français, qui rejettent sa parole et qui le traite de collaborateur à la destruction de leur identité.
Autant que je puisse en juger, le Pape François, par ses constants appels à l'amour évangélique rapproche incontestablement son troupeau de notre Foi orthodoxe.
Avec toute mon amitié.

La visite fraternelle du Pape François au patriarcat orthodoxe de Géorgie

(RV) La dimension œcuménique du voyage du Pape s’est manifestée ce vendredi après-midi dans la rencontre du Pape avec le catholicos Ilia II, patriarche orthodoxe de toute la Géorgie, au siège du patriarcat à Tbilissi. Une rencontre qui s’est déroulée en présence des métropolites, archevêques et évêques membres du Saint Synode de l’Eglise géorgienne. Les deux chefs spirituels ont échangé un baiser de paix.

«Nous sommes convaincus que grâce à votre visite les rapports entre nos deux Eglises seront renforcés» a dit Ilia II au chef de l’Église catholique. Le Pape a fait part de sa grande joie d’être reçus par l’Église orthodoxe géorgienne.

«Les liens significatifs qui existent entre nous depuis les premiers siècles du christianisme ont pu ainsi se renforcer. Ils se sont développés, et ils se maintiennent respectueux et cordiaux» a souligné le Souverain pontife dans son discours de remerciement, qui a précisé qu’il était «venu sur cette terre bénie en tant que pèlerin et ami alors que, pour les catholiques, l’Année jubilaire de la Miséricorde atteint son apogée». François a rappelé que Saint Jean-Paul II était lui venu au seuil de l’année jubilaire 2000 et était déjà venu pour renforcer des liens profonds et forts avec le siège de Rome.

«La Providence divine nous fait nous rencontrer de nouveau et, face à un monde assoiffé de miséricorde, d’unité et de paix, a expliqué le Pape, elle nous demande que ces liens entre nous reçoivent un nouvel élan, connaissent une ferveur renouvelée. L’Église orthodoxe de Géorgie, à la suite de la figure de l’Apôtre André, et l’Eglise de Rome, fondée sur le martyre de l’Apôtre Pierre, ont ainsi la grâce de renouveler aujourd’hui, au nom du Christ et à sa gloire, la beauté de la fraternité apostolique», a-t-il souligné, demandant au Seigneur d’être toujours des annonciateurs de sa présence. Ces Apôtres ont été transformés par l’amour du Seigneur, un amour qui soutient. Ainsi, a dit François, «l’amour permet de nous élever au-dessus des incompréhensions du passé, des calculs du présent et des craintes de l’avenir».

Le Pape a ainsi rappelé que «le peuple géorgien a témoigné au cours des siècles de la grandeur de cet amour. Il y a trouvé la force de se relever après d’innombrables épreuves», il a rendu hommage à Sainte Nino, l’Evangélisatrice du pays qui a diffusé la foi avec le signe particulier de la croix faite en bois de vigne.

Pour que l’Évangile porte du fruit encore aujourd’hui, il nous est demandé, cher Frère, de rester encore plus fermes dans le Seigneur et uni entre nous a encore dit le pape au patriarche Ilia II, rappelant que «les difficultés ne sont pas des empêchements mais des stimulants à mieux nous connaître, à partager la sève vitale de la foi, à intensifier la prière les uns pour les autres et à collaborer avec charité apostolique dans le témoignage commun».

Le Saint-Père a fait part de son désir «d’être un ami sincère de cette terre et de cette chère population». Avec la paix et le pardon nous sommes appelés à vaincre nos vrais ennemis, qui ne sont pas de chair ni de sang, mais qui sont les esprits du mal, en nous et en dehors de nous, a conclu le Pape, qui a rendu hommage aux nombreux saints et martyrs que cette terre a donné, souhaitant que leur intercession renforce le désir d’être unis pour annoncer l’Évangile.

(CV-OB)

Le texte intégral de l'intervention du Pape François : http://fr.radiovaticana.va/news/2016/09/30/la_visite_fraternelle_du_pape_fran%C3%A7ois_au_patriarcat_orthodoxe_de_g%C3%A9orgie/1261885

Pour l'archevêque orthodoxe de Bakou: “Nos divisions ne mènent pas au Ciel”

(RV) Entretien - Ce dimanche 2 octobre 2016, le Pape est arrivé en Azerbaïdjan, deuxième étape de son 16° voyage apostolique dans le Caucase. Cet après-midi à Bakou, la capitale, le Saint-Père s'entretiendra en privé avec le Grand Mufti des musulmans du Caucase, le cheik Haji Allahshükür Hummat Pashazade. Ils prononceront ensuite un discours lors d'une rencontre interreligieuse. A cette occasion, l’archevêque orthodoxe de Bakou et de l’Azerbaïdjan, Aleksandr, présentera au Pape les autres dignitaires religieux du pays, dont le chef de la communauté juive, Simion Ikjiilov.

Notre collègue de la rédaction russe de Radio Vatican, Viktor Vladymyrov a demandé à Alexandre, l’archevêque orthodoxe de Bakou et de l’Azerbaïdjan, où en est le dialogue interreligieux dans le pays.

« Должен сказать, что межрелигиозный диалог для Азербайджана очень актуален... Je dois dire que le dialogue interreligieux est très important en Azerbaïdjan. Le fait que ce soit un pays multi-ethnique implique qu’il est aussi multiconfessionnel. Historiquement, des représentants de diverses religions abrahamiques traditionnelles habitent en Azerbaïdjan : le christianisme, le judaïsme et l’islam, et je dois dire que le rapport entre les responsables respectifs se déroule au mieux. Naturellement, cet exemple est structurant pour les citoyens azéris de diverses religions et concourt à leurs bonnes relations humaines.

J’aimerais aussi dire qu’en Azerbaïdjan, le phénomène du multiculturalisme est élevé au niveau de la politique interne de l’Etat : nous n’avons ni quartiers, ni rues, ni villages nationaux ou religieux, parce que dans la même ville, dans la même rue, dans la même maison, dans le même quartier vivent des personnes de diverses nationalités et religions. C’est encourageant que tous perçoivent et respectent l’aspect quotidien de la vie religieuse. Nous savons tous quand se déroulent les fêtes du Ramadan et de l’Aïd al-Adha. Ils savent tous quand seront célébré Noël et Pâques, ou quand ce sera Roch Hachana ou Pessah. C’est normal, les personnes se rencontrent lors de ces fêtes. Ils sont souvent accueillis dans les maisons de proches et voisins à ces occasions.

Je dois dire qu’en Azerbaïdjan, selon le chef de l’Eglise orthodoxe russe, le Patriarche Kirill, nous sommes passés à une nouvelle phase : au « dialogue interreligieux constructif ». Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu'ensemble nous sommes à la recherche des espaces où nous pouvons coopérer.

Quel message les responsables religieux veulent-ils lancer au monde d’aujourd’hui avec ses diverses crises ?

Вот передо мной лежит совместное заявление Папы Римского Франциска и Святейшего Патриарха Кирилла. В 13 пункте… J’ai devant moi la déclaration commune du Pape François et du Patriarche Kirill. Au paragraphe 13, il est très bien expliqué que nous devons montrer à tous les peuples du monde que «les différences dans la compréhension des vérités religieuses ne doivent pas empêcher les gens de foi, de confessions diverses, de vivre dans la paix et la concorde. Dans les circonstances actuelles, les responsables religieux ont une responsabilité particulière pour éduquer leurs fidèles dans un esprit de respect pour les convictions de ceux qui appartiennent à d’autres traditions religieuses.» C’est justement cela que les responsables religieux doivent montrer au monde et le convaincre de cela dans leurs discours. Lors des rencontres de responsables religieux, on doit parler de cela. Je crois que ces rencontres sont un exemple merveilleux et disent au monde, que «la religion ne divise pas les personnes, mais, au contraire, les unit, et il n’y a aucune justification pour des actions criminelles motivées par des slogans religieux».

Excellence, selon le programme de la visite apostolique, vous rencontrerez le Pape François à Baku personnellement. Qu’attend l’Eglise orthodoxe en Azerbaïdjan de cette visite ?

Я думаю, что этот визит будет свидетельствовать о том... Je crois que cette visite témoignera que nos barrières ne mènent pas au ciel ; que nous tous «cheminons sous (le regard de) Dieu», et que les responsables religieux peuvent travailler ensemble pour la paix, pour la diffusion de la prédication de l’Evangile et au bien de tous les peuples de la Terre. Je crois que c’est la chose la plus importante.

(MD-SB)

On peut retrouver l'intégralité des vidéos de la vsite papale en Géorgie sur internet et gratuitement sur le site de la chaîne KTO.

Signalons que l'assistance à la messe papale a été très réduite. Cela n'est pas suprenant car les catholiques sont autour de 20 mille en Géorgie, avec une présence dans le sud du Pays en majorité. Tels sont le enseignements du dernier recensement de 2015, qui sont donc éloignés des 50 à 150 mille catholiques annoncés par la Croix.

Un article intéressant en anglais.

http://www.pravoslavie.ru/english/97534.htm

@Daniel

Quand on sait que le patriarche de Géorgie a été lui-même co-président du Conseil Oecuménique des Eglises de 1978 à 1983, on ne peut qu'avoir un sourire entendu à la vue du spectacle actuel.

Si même les orthodoxes géorgiens prennent conscience que les divisions entre les chrétiens sont un exemple repoussant pour les non chrétiens, nous pouvons espérer que la Parole du Christ triomphera bientôt de nos querelles et que les Nations se convertiront !

INTERVIEW - Le Père Pierre Dumoulin, prêtre du diocèse de Monaco et membre de l'œuvre de Roc-Estello (France), a participé à la fondation des séminaires du Kazakhstan, de Russie et de Géorgie. Actuellement recteur de l'Institut de Théologie de Tbilissi (Géorgie), il revient sur les tensions observées au cours du voyage pontifical.

LE FIGARO.- Comment se fait-il qu'il y ait eu si peu de monde, samedi lors de la grande messe catholique dans le stade de Tbilissi?

Père DUMOULIN.- L'évêque catholique avait demandé un lieu plus fermé et plus petit pour la célébration, mais cela a été refusé et on a imposé un stade de 27.000 places que nous ne pouvions pas remplir avec nos fidèles qui viennent de zones éloignées et pauvres, ne pouvant souvent même pas se payer le voyage. La plupart des médias géorgiens ont boycotté l'annonce de la visite du pape jusqu'à quelques jours de cette visite. L'Église orthodoxe a clairement dit aux fidèles qu'il est impossible de prier avec des catholiques et donc qu'il ne fallait pas venir à la messe célébrée par le Pape. Elle a retiré sa délégation quelques jours avant la célébration, comme elle l'a fait pour sa participation au concile pan-orthodoxe. Certains catholiques ont reçu des menaces de perdre leur emploi s'ils ne venaient pas au travail ce samedi. De plus le pape est venu en juin en Arménie et les catholiques Arméniens de Géorgie avaient fait un effort pour aller le rencontrer à Gyumri, ce qui était plus proche pour eux que Tbilissi!

Comment expliquez-vous le peu d'enthousiasme populaire - à l'exception évidemment de la minorité catholique - rencontré par le pape François en Géorgie?

Il faudrait ne pas oublier l'accueil chaleureux des catholiques Assyro-Chaldéens, vendredi, jour d'arrivée du pape en Géorgie. Samedi, les catholiques ont accueilli le pape avec grande joie, et il le leur a bien rendu, dans un dialogue merveilleux à la cathédrale catholique de Tbilissi, fait sans notes, directement: s'adressant à un séminariste, puis aux religieux, à des couples et aux fidèles présents, le pape a parlé au cœur des fidèles qui ont été émerveillés, enthousiasmés. Les Géorgiens sont actuellement en période électorale, avec une élection des députés la semaine prochaine et cela focalise les attentions, les rues sont couvertes d'affiches électorales. Il ne fait pas bon se montrer avec les catholiques si on ne veut pas avoir la puissante église nationale contre soi. De plus tout a été fait pour que le pape ne soit pas reçu comme un représentant religieux, mais simplement comme le chef d'un petit État européen sans importance, c'est ainsi que la visite a surtout été présentée.

Pourquoi, en ce pays, l'Église orthodoxe est-elle la plus anticatholique de toutes les Églises orthodoxes du monde?

Rappelons que les mariages mixtes, entre catholiques et orthodoxes, sont interdits par l'église orthodoxe géorgienne depuis juin 2016. Elle a quitté le conseil œcuménique des églises. Elle a participé à faire échouer le concile pan-orthodoxe de Crète au printemps dernier. En septembre, et sans motivation, elle a refusé de signer l'accord théologique de Chieti en Italie sur le rôle du primat pontifical durant le premier millénaire alors que beaucoup d'autres églises orthodoxes l'ont signé. Ici, on rebaptise les catholiques avant les mariages ou avant le décès! L'Église orthodoxe est fortement nationaliste, elle joue sur ce sentiment exacerbé par la guerre et la défaite de 2008. La présence catholique, millénaire, oblige à dépasser ce sentiment national pour s'ouvrir à un contenu évangélique de la foi, à une dimension sociale et caritative, à une catéchèse et une théologie. Pour un catholique, la foi n'est pas seulement une identité, mais l'adhésion à un contenu de foi et c'est cela qui dérange. Les Géorgiens sont une petite nation, entourée de géants comme la Russie, la Turquie, l'Iran et l'Europe, ils ont peur de disparaître et de perdre leur identité propre qu'ils trouvent dans leur église nationale, avec leur patriarcat indépendant. Comme les petits enfants ont leur âge du «non» afin de se situer et de trouver leur identité propre, ainsi, sans doute, l'Église géorgienne orthodoxe se considère comme l'unique garant de l'identité nationale. Les autres églises orthodoxes, souvent plus ouvertes, sont conscientes de ce radicalisme et en souffrent, en particulier le patriarcat œcuménique de Constantinople.

Est-ce que cette visite peut toutefois faire progresser les relations entre orthodoxes et catholiques?

Sans doute pas au niveau local, mais elle a montré aux croyants orthodoxes que l'Église catholique existe et qu'elle ne peut pas être considérée comme hérétique. Pour les personnes les plus cultivées, l'attitude négative de groupuscules d'influence aura favorisé un regard bienveillant envers les catholiques mais pour d'autres, cela aura renforcé leur nationalisme étroit. La visite aura sans doute favorisé les relations entre Rome et Tbilissi, mais pas avec l'Église catholique locale. Pourtant nous, en Géorgie, nous recevons cette visite comme une invitation à poursuivre l'effort en vue de l'unité des chrétiens et la recherche de paix, malgré les discriminations dont les catholiques sont l'objet - non de la part du gouvernement, mais des personnes qui croient être fidèles à leur foi en agissant ainsi -, pour envers et contre tout, privilégier la relation fraternelle.

Quelques imprécisions et erreurs dans le texte du Père Dumoulin:

"Rappelons que les mariages mixtes, entre catholiques et orthodoxes, sont interdits par l'église orthodoxe géorgienne depuis juin 2016."

Ce n'est pas la position de l'Eglise de Géorgie depuis juin 2016 mais depuis toujours...

"En septembre, et sans motivation, elle a refusé de signer l'accord théologique de Chieti en Italie sur le rôle du primat pontifical durant le premier millénaire alors que beaucoup d'autres églises orthodoxes l'ont signé."

Il y a des motivations qui sont censées figurer en note de bas de pages mais qu'on ne trouve pas dans le document publié.

"Ici, on rebaptise les catholiques avant les mariages ou avant le décès!"

Où est le problème? C'est aussi le cas au Mont Athos, à Jérusalem et en Serbie. Il n'y a pas de baptême hors de l'église et donc pas de rebaptême.

"L'Église orthodoxe a clairement dit aux fidèles qu'il est impossible de prier avec des catholiques et donc qu'il ne fallait pas venir à la messe célébrée par le Pape"

Il est interdit de prier avec les excommuniés qu'ils soient hérétiques, schismatiques ou membres de parasynagogues. Ce prêtre ne l'ignore pas mais fait comme s'il était surpris.

@Daniel

L'Eglise Catholique rebaptisait bien elle-aussi, ce qui était logique du reste.

Le père Dumoulin à paroles est décidément un comique:

"La présence catholique, millénaire, oblige à dépasser ce sentiment national pour s'ouvrir à un contenu évangélique de la foi, à une dimension sociale et caritative, à une catéchèse et une théologie. Pour un catholique, la foi n'est pas seulement une identité, mais l'adhésion à un contenu de foi et c'est cela qui dérange"

On découvre qu'il n'y a pas de dimension sociale, caritative, catéchétique et théologique dans l'orthodoxie en Géorgie, que tout se résume à la dimension nationale.

Quant aux catholiques qui adhèrent au contenu de leur foi, cela me fait bien rire car en la matière leur ignorance n'a rien à envier à celle des orthodoxes.

En somme, une interview de propagande d'un oecuméniste catholique qui est vert de rage car les orthodoxes en Géorgie ne sont pas oecuménistes.

"Ce prêtre ne l'ignore pas mais fait comme s'il était surpris."

Les pratiques soulignées par le Père Dumoulin ne sont effectivement pas en vigueur dans la plupart des Églises orthodoxes: il suffit de regarder autour de nous. Il est donc naturel que le père Dumoulin mette en avant pour les lecteurs du "Figaro" ces particularités de l'Église de Géorgie qui est effectivement "la plus anticatholique de toutes les Églises orthodoxes du monde"; elle se singularise clairement par rapport au plérôme orthodoxe et ne doit pas être considérée comme représentative de l'Orthodoxie. Même si ce type d'attitude se rencontre aussi ailleurs, cela reste l’exception et non la règle... Heureusement!.

Question de vocabulaire. Plérôme signifie plénitude et ne doit pas être confondu avec majorité. Toutes les églises moins une, ce n'est pas la plérôme.L'église, ce n'est pas une question de majorité prise au temps T présent sans prendre en compte la pratique historique. L'Eglise de Géorgie s'inscrit dans la pratique orthodoxe millénaire et traditionnelle, ce sont les autres églises qui s'en écartent à présent en faisant bande à part de siècles d'usages.

@Daniel

Si cela vous rassure de tout enfermer dans des formules mathématiques aussi froides que mortifères...
Comme disait Pascal - "Qu'il y a loin de la connaissance de Dieu à l'aimer".

Ce qui est froidement logique, c'est la loi du monde, de l'intérêt, du calcul, du pouvoir. L'Evangile n'est pas logique, Il est au-dessus de la logique, comme le Ciel est au-dessus de la Terre.
Et le Credo proclame bien un seul baptême. Vos petites arguties juridiques n'y pourront rien changer.
La "pratique orthodoxe millénaire"? Rien que cela? Pour une pratique née au XXe siècle?

Sur la visite du pape en Géorgie les médias occidentaux ont été exclusivement alimentés par les présentations du Vatican, ce qui fait que les impressions créées ont été ce que le Vatican a voulu qu'elles soient. Radio Vatican a notamment diffusé la fausse information que "la délégation des hiérarques géorgiens qui était attendue à la messe du pape au stade de Tiflis finalement n'est pas apparue". En réalité, de la part de l'Eglise de Géorgie on souligne que dès le début de la préparation de la visite du pape, le patriarcat de Géorgie a très clairement fait savoir qu'il n'y aura aucune participation du clergé géorgien à la messe du pape.

En Russie (comme le montre l'article de pravoslavie.ru auquel renvoie Daniel dans son post 27) et aussi en Grèce on est par contre informé de source orthodoxe directe. Ainsi on apprend entre autres ceci: Le patriarche a bien reçu le pape avec tout l'honneur et respect qui lui est dû en tant que chef d'Etat, mais ne l'a traité a aucun instant de ses contacts avec lui comme un hiérarque canonique. Il n'y a rien eu de tout ce que d'habitude on voit dans les contacts des phanariotes p. ex. avec le pape. Aucun hiérarque géorgien n'a baisé la main du pape, il n'y a eu aucune cérémonie religieuse ou prière commune, et quand le pape a visité la cathédrale de Svetitskhoveli, le patriarche Elie est entré au sanctuaire avant l'arrivée du pape, y a prié et puis et sorti en fermant la porte derrière lui.

Quant à ceux qui ont protesté contre la visite du pape, le patriarche Elie s'est comporté envers eux avec beaucoup de respect et d'amour paternel, sans les insulter - comme le font en général les hiérarques écuménistes à l'egard de ceux qui s'opposent à leur écuménisme -, mais calmant tout au contraire leurs inquiétudes avec la ferme assurance que l'Eglise de Géorgie qui en pleine conscience et connaissance de cause a quitté le COE en 1983, était et reste opposée à l'écuménisme et maintiendra dans sa plénitude le dogme et la Tradition orthodoxes. Voilà un Bon Pasteur, qui aime son peuple et l'Orthodoxie. Puissent d'autres suivre son exemple!

EN règle générale je n'aime pas le ton adopté par les catholiques romains concernant l'orthodoxie et l'image qu'ils en ont. Tout y est trop politique et trop "mondialisé" dans le sens que le monde actuel y est toujours la référence, le seul poncif étant qu'il faut être de son temps.
Un peu comme si une personne qui s'imagine être de son temps parlait d'un réac ou autre.
Les propos sur l'identité semblent avoir été recopié d'une émission de france 2.
Comme si la venue du pape devait partout soulever les foules et être célébré comme une fête.
La preuve que non voilà tout.
L'église catholique depuis vatican I et l'uniformisation ultramontaine ont fait que l'église romaine à perdu tout sens de l'identité vernaculaire des peuples au nom d'une pseudo-communauté mondialo-universelle, (métissée sans doute ?).
Après il ne faut s'étonner de voir que cet article était publié dans le figaro.

@ Théophile

Manifestement, vous ignorez bien des choses:

- le credo mentionne un seul baptême et il s'agit du baptême orthodoxe et non du baptême des hérétiques. Le canon des saints apôtres est explicite.

46. Des clercs qui acceptent le baptême des hérétiques.

L'évêque, le prêtre ou le diacre qui a reconnu le baptême ou le sacrifice des hérétiques, nous ordonnons qu'il soit déposé : "quel accord peut-il en effet exister entre le Christ et Béliar, et quelle part peut avoir l'infidèle avec le fidèle ?

- la pratique de ne pas célébrer les mariages mixtes est en effet millénaire car leur introduction date de Pierre le Grand en Russie, et du début du 19e siècle en Grèce

Il faut donc se renseigner avant de se précipiter pour écrire des erreurs.

A ajouter encore ceci au sujet de la visite du pape en Géorgie: S'adressant au pape à la cathedrale de Mtshketa, le patriarche Elie a souligné que l'unité des chrétiens ne peut se faire que par la vraie Foi. "La Foi véritable, l'humilité, le repentir et l'amour du prochain constituent le chemin le plus court vers le salut", a-t-il dit, et alors que son texte préparé se terminait par les paroles: "Puisse Dieu unir les chrétiens sur la base de la vraie Foi", le patriarche ajouta hors-texte avec emphase: "Seule la vraie Foi et le vrai amour ouvriront la voie vers l'unité."

Pas au XXème siècle non. Il s'agit bien de la compréhension - logique par ailleurs de l'Eglise Orthodoxe depuis toujours quant à la réalité des sacrements, de la notion même de sacrement. Compréhension qui peut s'appliquer ensuite avec une certaine économie, une certaine adaptation à la richesse et à la complexité de la vie, avec une certaine intelligence bienveillante, mais compréhension de base quand même.

Cet article du Figaro est un monument de désinformation. A quoi bon envoyer un envoyé spécial en Géorgie si celui-ci n'est capable que de parler avec un prêtre catholique et ne décroche aucune interview avec des orthodoxes pour que ceux-ci expriment leur point de vue? Certes, peu de Géorgiens parlent français, mais on peut faire des efforts, non?

L'article confirme que la seule orthodoxie qui a gré aux yeux des latins est l'orthodoxie canada dry, oecuménisé et uniatisée soit officiellement, soit officieusement.

@ Daniel

"- la pratique de ne pas célébrer les mariages mixtes est en effet millénaire car leur introduction date de Pierre le Grand en Russie, et du début du 19e siècle en Grèce"

J'ai beaucoup ri à cette phrase. Un Jésuite ne ferait pas mieux!

Oui Justine - seule la vraie foi peut unir les chrétiens divisés, je suis d'accord avec vous. Mais justement, c'est d'abord une question de foi, de foi profonde. Là où ce qui est impossible à l'homme devient possible à Dieu. Il ne s'agit pas de calcul politicien ou d'Unia.

Si notre foi devient tiède et que l'on se contente d'administrer sans autre foi qu'en soi-même et ses certitudes médiocres, avec suffisance, on est très loin du publicain qui se frappait la poitrine et demandait le pardon de ses péchés. Pourtant c'est bien lui qui fut justifié par Dieu - lui qui n'avait aucune certitude, mais qui s'en remettait entièrement à Dieu.

Sur toutes les questions soulevées dans ce fil de discussion, nous pouvons trouver une réponse dans un merveilleux livre, traduit du russe par Laurence Guillon.
Il s'agit des pensées et des homélies de l'archiprêtre Valérian Kretchetov :

LE PLUS IMPORTANT Toutes les façons de croire se valent-elles? Éditions Sofia 2015

Dans ces 206 pages d'une lecture accessible et profondément édifiante, nous trouvons les réponses à toutes les problématiques abordées dans ce fil de discussion et à bien d'autres encore.
Merci pour tous les témoignages ci-dessus!

Si la sainte église de Géorgie n'a pas su accueillir fraternellement le pape François, les chrétiens pourront se réjouir de l'invitation de l'archevêque de Paris au métropolite Emmanuel qui va célébrer, dimanche 9 octobre prochain les Vêpres à Notre-Dame-de-Paris.

Contrairement à ce qu'écrit Daniel, l'interview du Père Dumoulin est particulièrement bien adaptée au lectorat du Figaro et, plus généralement, à tous ceux qui s'intéressent à l'Orthodoxie en Occident. Il met en effet en lumière cette face de l'Orthodoxie qui est peu connue ici: celle qui refuse le dialogue et se replie sur une vision renfermée et exclusiviste de la tradition Orthodoxe.

J'avais souligné à plusieurs reprises cette fracture au sein de l'Orthodoxie (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-oecumenisme-divise-l-Orthodoxie_a2353.html) entre un courant "inclusiviste"(*), favorable au dialogue œcuménique, et un autre qui lui est opposé. L'Occident ne connait que le premier car il est représenté par la hiérarchie de la majorité des 15 Églises autocéphales (seules les Églises de Géorgie et de Bulgarie s'en démarquent officiellement) et par leurs théologiens qui participent au dialogue interconfessionnel.
(*) Pour les théologiens orthodoxes "l'inclusivisme" reconnait une grâce incomplète chez les autres confessions chrétiennes alors que l'exclusivisme ne leur en reconnait aucune, réservant l'exclusivité de la grâce aux Eglise orthodoxes canoniques…

Pour autant, le courant plus traditionaliste, qu'illustre l'Église de Géorgie comme l'explique le Père Dumoulin, est présent non seulement dans les Église de Géorgie et de Bulgarie, qui se sont retirées des différentes instances du dialogue œcuménique, mais aussi dans les autres Églises au niveau de très nombreux monastères et paroisses, voire parmi certains évêques et théologiens renommés, sans parler du Mont Athos qui est le principal bastion. Ce courant nourrit le fondamentalisme orthodoxe (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Reflexions-sur-le-fondamentalisme-orthodoxe_a4190.html) et représente cette "subculture normative" dénoncée par le père Pierre Meschtcherinov et Serge Tchapnine (Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Hegoumene-Pierre-Mechtcherinov-Debat-sur-l-etat-de-l-Eglise_a198.html et http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-Eglise-la-culture-et-le-nationalisme-en-Russie_a1805.html). Le refus du dialogue avec les hétérodoxes et les pratiques décrites par le Père Dumoulin en sont caractéristiques…

Cette fracture avait été mise en évidence en 2009 lorsque une «Confession de foi contre l’œcuménisme», signée par de nombreux moines, prêtres, prélats et théologiens de plusieurs Églises orthodoxes, avait jeté le trouble dans l'Orthodoxie (http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Une-nouvelle-querelle-orthodoxe-autour-de-l-oecumenisme-et-du-document-de-Ravenne_a444.html.) Le patriarche Bartholomée et Mgr Jean de Pergame, qui co-présidait alors la Commission internationale mixte de dialogue théologique, avaient tous deux publié des déclarations qui évoquaient clairement un risque de schisme au sein de l’Église orthodoxe. J'espère que cela n'ira pas jusque là, mais il est important que les Occidentaux partisans du dialogue soient informés de cette fracture avec le grand troupeau des fidèles qui, dans toutes les Eglises, semble bien rejeter en bloc toute tentative de dialogue ou d'action commune. L'accueil glacial réservé au pape en Géorgie en est bien une illustration comme le montre l'interview du Père Dumoulin.

Je ne crois pas au "dialogue" élevé comme vertu supérieure dans notre monde contemporain.
La position de l'église géorgienne me apraît saine et claire, qu'y a-t-il à ajouter ? Pourquoi perdre son temps en verbiage ? Ils estiment qu'ils font (et font) partie de l'église une indivisble apostolique et catholique, ils n'ont pas à entamer de dialogue, n'ayant aucun "problème" avec leur foi.
Beaucoup d'écuménistes donnent l'impression que le dialogue religieux est une fin en soi, force est de constater que depuis 1054 et même avant, les choses n'ont guère évoluées, dialogue ou pas, comme si la Vérité se trouvait dans le compromis, entre les deux positions, et que seul ledit dialogue pouvait y mener.
Ensuite il faudrait se pencher sur ce que cache le dialogue entre l'orthodoxie et le catholicisme. Pour les uns l'uniatisme est un pont entre les religions, pour les autres une pierre d'achoppement.
Plaçons la prière avant le dialogue.
Il y a et il y a eu dans le catholicisme de gros problèmes de profondes crises qui ne sont pas encore refermées (je ne dis pas que l'orthodoxie n'en a pas, mais c'est différent), le protestantisme en est une qui n'est toujours pas close. Et trop souvent la vérité passe après les nécessités et "accidents" de ce monde, comme la fin tragique des papes d'Avignon et de Pedro de Luna, pape sacrifié sur l'autel d'un réalisme et du compromis que ne faisait peu cas de la vérité (vérité qu'ils prêchent cela s'entend).
N'église catholique n'est pas apte au dialogue dans la mesure de sa position qu'elle croit dominante, et du pouvoir terrestre et financier dont elle se targue, Elle tend la main. Mais l'érreur ne tend pas la main, c'est l'inverse.
C'est sans brut et pas très politiquement correct, mais il faut bien appeler un chat un chat et un véritable dialogue ne peut se faire que sur de bonnes bases, saines et décomplexées.
Les Epîtres sont pleines de remontrances les uns envers les autres lorsque les uns venaient à pêcher à s'égarer.
Mais comment revenir sur une situation plus que millénaire sans placer la prière et le reprentir au centre même de la vie et de la foi ?
Les vierges folles qui attendaient pourtant l'époux ont trouvé porte close. Il faut se tenir prêt, pauvre de coeur, comme Job et là le dialogue pourra débuter.
Et pas sur une visite en terrain que l'on croit conquis par la seule et unique venue d'un évêque qui a besoin de télé, de show et de terrain de football pour se montrer et montrer son influence.
Et les orthodoxes géorgiens seraient de mauvais joueur parce qu'ils refusent ces règles là ?!!!
Allons un peu de sérieux.

@ Clovis

"Les vierges folles qui attendaient pourtant l'époux ont trouvé porte close. Il faut se tenir prêt, pauvre de coeur, comme Job et là le dialogue pourra débuter."

Justement, les pères (Jean Chrysostome, saint Augustin notamment) ont interprété l'huile qui manquait aux Vierge folle comme le manque de charité et de miséricorde, l'absence d’œuvres et de fruits à leur foi, alors que la nuit du monde régnait et que la charité tiédissait parmi les chrétiens. Il s'agit d'une parabole éminemment eschatologique.

Ceux qui auront tenu bon dans la charité, ceux-là seront sauvé. Il ne s'agit pas de renoncer à la pureté de notre foi orthodoxe face au catholicisme, mais de demeurer dans la charité, même si tout semble aller mal.

Le dialogue, comme le silence, fait partie de la charité. Il ne s'agit pas d'une compromission, mais de la dimension du témoignage et de la bienveillance. Le témoignage chrétien n'est pas seulement un témoignage doctrinal, mais de vie.
Si vous devez tendre la main à un homme tombé à terre, vous n'allez pas d'abord chercher votre manuel de théologie, lui demander s'il respecte chaque iota de la foi, s'il jeûne le mercredi et le vendredi et de quand date sa dernière confession.
La lampe s'éteint peu à peu, l'Epoux est à la porte.

Cher Théophile, je vous félicite, vous avez l'art et la manière de réduire comme bon vous semble, les écrits d'autrui. ;)
Il se trouve que le message que je voulais passer était totalement différent de la manière dont vous le présentez, j'ai dû mal m'exprimer. Il ne s'agit pas de refuser la charité, voire de refuser la conversion des catholiques.
Cela dit, si les vierges folles manquaient de charité, lorsqu'elles en demandèrent à celles qui en avaient (de la charité) elles, n'en ont pas reçu, car il n'y en aurait pas eu assez pour tout le monde...
Charité bien ordonnée commencerait-elle par soi-même ?
Blague à part :
Le dialogue avec les romains en tant que tel, n'apporte rien car, justement ledit dialogue est considéré comme une fin en soi. Le pape disant qu'il faut s'unir ne semble pas comprendre la portée de cette parole de l'Unité, puisqu'il tend la main non pour se sortir de son bateau, mais pour tirer l'autre vers le sien.
La question de l'unité est claire, elle passe par le credo ou Symbole, de Nicée et par la mise au ban des doctrines hétérodoxes etc. Rien de plus, mais c'est a priori insurmontable sans la prière et la foi.

Aucun orthodoxe ne refuserait de ramasser son prochain à terre, mais si ce dernier ne veut pas se relever, on ne va pas non plus s'asseoir pour en discuter et conclure s'il est mieux de se coucher ou de se tenir prêt et debout.

J'étais catholique romain il y a encore moins de dix ans, ma famille l'est encore, le seul dialogue qu'ils peuvent concevoir est celui d'inverser les rôles et d'attendre gentiment magnanimement que les orthodoxes reconnaissent la pape pour chef de l'église et lieutenant du Christ sur terre (car c'est la primauté seule désormais qui semble importer)...
C'est grossièrement résumé mais c'est ainsi, pis encore pour le catholique plus traditionaliste qui croit encore que la Saint Vierge les a suppliés de convertir les russes hérétiques.

La meilleure illustration de ce que j'exprime est la relation de l'entretien du Figaro par le prêtre catholique au sujet de la visite du pape en Géorgie se demandant grosso modo pourquoi ce dernier n'était pas accueilli comme le Christ à Jérusalem ?!

La vérité surtout fait partie de la charité... Quand le Christ envoie ses apôtres en mission, il leur demande aussi de secouer la poussiére des sandales en quittant les villes où ils n'auront pas été écouté...

Le dialogue n'est pas possible si l'un refuse d'écouter systématiquement.

Voilà une bonne synthèse de la position de ceux qui refusent le dialogue à priori...

Merci Vladimir, c'est un vrai dialogue de sourd... depuis 1000 ans déjà !

Le pape a-t-il reçu un accueil glacial? Accueil au bas de l'avion par le Patriarche, première rencontre ave un toast en son honneur puis dernière rencontre dans la cathédrale, ils se sont faits la bises, on a déjà vu plus glacial. Cela n'était donc pas glacial. Et d'ailleurs le pape lui-même semblait content de cet accueil.

Le pape a-t-il reçu un accueil mesuré? Certes, oui car les Géorgiens sont restés dans la mesure des normes canoniques: pas de prières communes, pas d'homélie du pape, pas de bénédiction du pape.

En somme, une rencontre courtoise sans excès où le point important des différences dogmatiques a été souligné par la partie orthodoxe, ce qui est rarement le cas. En général, on les cache sous le tapis pour la plus grande confusions de tous. On peut lire cet article en anglais qui revient sur la question avec un titre éloquent. Avec l'amour de la vérité

http://www.pravoslavie.ru/english/97534.htm

@ Clovis
"Cela dit, si les vierges folles manquaient de charité, lorsqu'elles en demandèrent à celles qui en avaient (de la charité) elles, n'en ont pas reçu, car il n'y en aurait pas eu assez pour tout le monde...
Charité bien ordonnée commencerait-elle par soi-même ?"

Vos oeuvres dans la charité demeurent vos oeuvres personnelles. Il n'est pas possible de les transmettre à autrui, ni de les acheter dans des magasins (ecclésiastiques?).
Donc oui, charité bien ordonnée commence effectivement par soi-même!

Le Pape veut remettre la charité au centre, et il est fidèle à l'Evangile en cela.

@ Daniel
La charité n'est pas une norme canonique. C'est une folie, la folie de la Croix, qui mène à la Résurrection. Si le Christ s'était contenté de la norme en vigueur, cela se saurait.

Je vous donne ici un court extrait d'un long article écrit par l'ambassadeur de Géorgie auprès du Saint Siège. Cet article contenant une assez longue description d'une personne qui ne connaît visiblement pas grand chose à l'Orthodoxie, je me borne à transcrire les paroles du Pape François qui résument mieux que tout l'impression qu'il a retiré de sa visite

30 September–2 October 2016
By Tamara Grdzelidze

As ambassador of Georgia to the Holy See, I have been reading and listening to any and all commentary regarding the visit.
......................................................................................................................................................
The Holy Father spoke with reporters traveling with him on his return flight to Rome, during which he evaluated his visit to Georgia:

" I had two surprises in Georgia. One: I’ve never imagined so much culture, so much faith, so much Christianity… It is a believing people and an ancient Christian culture! A people of so many martyrs. I discovered something that I didn’t know: the breadth of the Georgian faith. The second surprise was the patriarch: he is a man of God. This man has moved me. I many times have found that I left with the heart and moved and full of the sensitivity of having found a man of God, truly a man of God."

Quoi de plus beau et de plus vrai que de reconnaître l'âme d'un homme de Dieu en rencontrant le Patriarche Ilia de Géorgie!

Il faut une fois de plus rappeler a Vladimir et a tous ceux qui pensent comme lui que les Orthodoxes fideles ne rejettent pas le dialogue avec les heretiques en soi, mais la facon dont ce dialogue est mene par les Orthodoxes ecumenistes, c'est a dire sur pied d'egalite, ce qui revient a nier ce que ces memes Orthodoxes ecumenistes par ailleurs hyocritement affirment, a savoir que l'Eglise Orthodoxe est l'Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Si telle etait effectivement leur Foi, ils ne traiteraient pas l'heresie au meme titre que l'Orthodoxie et les communautes heterodoxes au meme titre que l' Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Cette facon de conduire le dialogue exclut d'emblee son aboutissement positif, c'est a dire l'unite veritable, dans la vraie Foi et le vrai Amour, puisqu'elle enlise les deux partis dans des negotiations impermissibles et interminables sur les saints dogmes, lesquels sont inalterables et indiscutables, puisque provenant de la Revelation Divine, et confirme et raidit les heterodoxes dans leur heterodoxie. Le dialogue avec les heterodoxes ne peut avoir qu'un seul objectif: ramener ces derniers a l'Orthodoxie, non pas pour l'unite en tant que fin en soi, mais pour leur permettre d'entrer dans la plenitude de la Grace et d'etre sauves.

A Theophile:
Les mariages mixtes sont interdit par les saints canons (notamment canon 72 du 6e Concile Ecumenique). Ceux qui sont celebres de nos jours, le sont par "economie", dans la mesure ou on peut parler d'"economie", car trop souvent cette "economie"se revele etre une malediction, puisque soit elle devient la voie directe vers la dissolution progressive de la Foi orthodoxe (la ou elle existait), soit la cause d'un conflit perpetuel au sein de la famille (quand l'epoux orthodoxe veut garder sa Foi et y faire grandir les enfants).

Post 55 de Marie: Si du moins c'est la un temoignage sincere et non pas simplement une flatterie pour gagner la sympathie des Georgiens!!! (on devient mefiant en ces temps de l'hypocrisie et malice generales...). Peut-etre que cette rencontre avec un homme de Dieu - sans doute la premiere de sa vie - fera comprendre au pape la veritable difference entre Orthodoxie et heterodoxie!

Chère Justine,

Je suis entièrement d'accord avec vous sur le fond de tout ce que vous écrivez.
Et je suis persuadée que la grande majorité des Orthodoxes suivent votre raisonnement.
La seule chose dont je suis convaincue est que les justes ont grâce aux yeux du Seigneur.
Et les justes ne sont pas nécessairement orthodoxes.
Oui l'enseignement de l'Orthodoxie nous aide à nous hisser hors de notre paresse pour louer le Seigneur et elle nous aide dans nos efforts pour nous fortifier dans la Foi et dans l'Amour du Christ.
Mais je m'interdis bien de juger le cœur des hétérodoxes et je suis certaine qu'ils sont nombreux à aimer Dieu et à recevoir Sa Grâce.
Un exemple comme celui du rayonnement du Patriarche Elie de Géorgie a su toucher le Pape François.
Quelle merveille!
A notre époque de terrible sécularisation et d'Athéisme, les contacts entre hétérodoxes et Orthodoxes me semblent d'une importance vitale, car si nous parvenions à nous christianiser profondément nous-mêmes, au lieu de nous déchirer les uns les autres, les Nations se convertiraient!

Matthieu 7.1 Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.
2 Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.…

A Marie et Vladimir: Certes la Grace du Dieu misericordieux touche aussi des heretiques de toute sorte, comme aussi des impies et des criminels - ne parlons pas de justes car "aucun homme n'est juste devant le Seigneur'", et les seuls justes que l'Eglise reconnait sont ceux ainsi nommes dans la Sainte Ecriture -, mais c'est de toute evidence dans le but precisement de les inciter au repentir et non pas pour les feliciter ou recompenser pour leur heresie, leur impiete ou leurs crimes.

Oui, les contacts d'Orthodoxes - ceux qui meritent ce nom - avec les heterodoxes sont d'une importance capitale, et le patriarche Elie montre comment ces contacts doivent etre. Par contre les contacts avec les pseudo-orthodoxes sont nocifs, car ils approfondissent encore l'erreur des heterodoxes ou dans le "meilleur" des cas ne les aident pas a en prendre conscience.

A Vladimir: L'ultime defense des ecumenistes, quand ils ne savent plus quoi repondre a ceux qui mettent le doigt sur leurs deviations de la Foi Orthodoxe, des Saints Canons et de toute la Sainte Tradition de l'Eglise, c'est l'usage abusif de cette parole du Christ: "Ne jugez pas afin que vous nous soyez pas juges" (Mt 7,1). Or, par cette parole le Seigneur ne nous exhorte aucunement a nous abstenir de discerner le bien du mal, le vrai du faux et le mensonge de la verite, comme nous voudraient l'imposer les ecumenistes en nous condamnant a la confusion et l'aveuglement perpetuels.

D'habitude - pour son propre honneur, Vladimir ne les imite pas ici - ils omettent de citer aussi la suite: "Car par la mesure par laquelle vous mesurez, vous serez vous aussi mesures." Le Seigneur donc, par cette parole, nous exhorte a ne pas appliquer aux autres une mesure differente de celle par laquelle nous nous mesurons nous-memes, ce dont Il blame a maintes reprises les Phariseens qui jugeaient les autres pour des peches bien moindres qu'eux memes commettaient: "Guides aveugles! Vous tamisez le moustique et avalez le chameau!" (Mt 23,24) e.a. Le moustique en l'occurence etant ce que les ecumenistes appellent le"jugement" ou "la desobeissance" a leur egard et le chameau leur trahison du Credo Orthodoxe.

Oui, le patriarche Élie est un modèle, y compris pour le dialogue œcuménique. Rappelons encore qu'il a été l'un des huit vice-président du COE pendant cinq ans (1979 - 1984), son Église ayant très activement participé à la création de cet organisme en 1948.

C'est pendant cette période que fut adopté le document "BAPTÊME, EUCHARISTIE, MINISTÈRE" (document de Foi et constitution n° 111, "texte de Lima", 1982, https://www.oikoumene.org/fr/resources/documents/commissions/faith-and-order/i-unity-the-church-and-its-mission/baptism-eucharist-and-ministry-faith-and-order-paper-no-111-the-lima-text?set_language=fr ): traduit en soixante langues, diffusé à 15 millions d'exemplaires, il constitue un sommet du dialogue interchrétien. Le texte vise à faire le point sur les convergences et les différences qui subsistent dans des domaines fondamentaux de la foi et de la vie des Eglises: le père Placide Deseille en donne l'appréciation suivante: "Ce texte témoigne d'une prise de conscience nouvelle de données importantes de la tradition apostolique; la participation orthodoxe n'y est probablement pas étrangère. Certains développements qui figurent dans ce texte sont d'un grand intérêt, et s'il venait à faire l'objet d'une réception assez générale parmi les confessions auxquelles il s'adresse, cela marquerait un immense progrès. Pourtant, il faut reconnaître que l'Eglise orthodoxe ne peut reconnaître dans un tel document qu'une expression partielle et limitée de la Tradition de l'Eglise telle qu'elle la vit elle-même, et il lui serait impossible d'accepter sans s'écarter de cette Tradition certaines recommandations qui accompagnent le texte." (Publication du Monastère St Antoine-le-Grand, métochion de Simonos-Petra, http://www.orthodoxa.org/FR/orthodoxie/theologie/unitedeschretiens.htm)

Chère Justine,

Vous avez raison j'aurais du écrire les "hommes de bonne volonté " au lieu d'écrire les Justes.
Car effectivement nous sommes tous pécheurs.
Chère Justine, je voudrais que vous sachiez combien j'admire votre grand savoir.
Aussi m'arrive-t-il souvent de me désoler lorsque je lis dans vos messages des appréciations trop négatives ou critiques.
Je sais bien qu'il est essentiel de défendre la Vérité, mais ne devons-nous pas nous efforcer de rester positifs?
La critique envers autrui perd sa raison d'être et surtout elle passe à côté de sa cible, lorsqu'elle est vide d'Amour et de Pardon.
Ce n'est pas sur le fond de vos messages, que je me permets de vous mettre en garde, mais sur l'esprit qui les sou-tend.
Pardonnez-moi ma franchise, elle est motivée par l'admiration que j'ai pour vous.

A Marie. Essayons de voir les problemes en face et renoncons a cette habitude de voir tout a travers un prisme personnel et sentimental, car les choses sont arrivees a un point ou il faut faire mieux que des gestes exterieurs. Quand quelqu'un est malade, ce qui compte, c'est de lui procurer une therapie qui puisse le guerir. Ou voyez-vous ici la place pour une dialectique de "positif-negatif"? Quand le Bon Samaritain a trouve celui etait tombe parmi les voleurs, qu'est-ce qu'il a fait? Lui a-t-il fait des calins et des courbettes? Il a fait mieux. Il a bande ses blessures et l'a amene a l'Auberge. Un autre malentendu concerne le pardon. Je suppose que vous voulez dire qu'il faut pardonner aux heterodoxes d'etre heterodoxes. Mais pardonner quelle offense? Si on peut meme parler d'offense dans leur cas, c'est uniquement envers leur propre ame, et ceci pour la plupart par ignorance. Ce n'est pas de pardon qu'ils ont besoin, mais d'illumination. Quant aux ecumenistes qui pour leur propres motifs et a dessein egarent les gens et essaient de miner l'Eglise du Christ, leur cas est entre les mains du Juge celeste.

@ Justine
"Quand le Bon Samaritain a trouve celui etait tombe parmi les voleurs, qu'est-ce qu'il a fait? Lui a-t-il fait des calins et des courbettes? Il a fait mieux. Il a bande ses blessures et l'a amene a l'Auberge. "

Justement, Justine, le Bon Samaritain est celui qui fait miséricorde au malade. Tout son action n'est guidée que par la miséricorde et le pardon, car le malade a été assailli par des bandits - les démons. Il n'est pas question d'un chirurgien professionnel et froid que vous décrivez, mais d'une personne qui est prise de pitié pour l'état du blessé et qui le prend entièrement à sa charge, allant jusqu'à payer pour son rétablissement. C'est l'attitude du Sauveur envers chacun de nous, qui que nous soyons - et nous devons faire de même - c'est bien Lui qui a payé le prix de notre rétablissement et non pas nous-mêmes.

Cela dit, je peux admettre, concernant l’œcuménisme dans sa forme institutionnelle (COE), qu'il n'amène pas forcément de fruits, car il est devenue bien trop mou et politisé pour être fécond.
En revanche, les rencontres directes et bilatérales, les prières des uns et des autres et le dialogue avec les non-orthodoxes sont essentiels pour faire miséricorde et porter le témoignage. Si ces rencontres sont froides, que nous n'en voulons plus, c'est que, comme le lévite, nous passons à côté des blessures de notre pauvre humanité, des enfants d'Eve, et que nous sommes devenus indifférents ou tièdes à la souffrance de la Croix qui a été offerte pour le salut de tous les pécheurs - et pas uniquement pour les chrétiens orthodoxes, ni même pour les seuls chrétiens.

le bon Samaritain était un hétérodoxe

Merci, bien chère Justine, d'avoir fait référence à cette magnifique parabole du bon Samaritain. Pour les Juifs de l'époque, dont faisait partie Jésus Christ comme il l'a souvent répété, et en particulier en parlant à la Samaritaine, les Samaritains étaient des "hérétiques": "Les Juifs, en effet, n'ont pas de relations avec les Samaritains...." (Jean 4.7) tout comme nos Orthodoxes "exclusivistes" (cf. commentaire 46). Mais ce n'est pas un membre du Peuple élu, ancêtre de nos "zélotes" exclusiviste que Jésus donne comme exemple: " Lequel donc de ces trois te semble avoir été le prochain de celui qui est tombé entre les mains des voleurs?... Va, et fais la même chose. " (Luc 10, 36-37) ...

Aux posts 65 et 66 (Vladimir, il vous manque seulement un 6 pour etre vraiment dans le vent).
Le Samaritain de la parabole, c'est le Christ Lui-meme Qui aux yeux de l'etablishment juif etait (et demeure, lisez le Talmoud!) un heretique. Il a eu pitie du peuple tombe dans les mains de ces rapaces - l'autre interpretation, complementaire et universelle: des demons, ce qui revient au meme, car les rapaces sont toujours l'instrument des demons - et l'a amene a l'Auberge qu'est l'Eglise. De nos jours, l'establishment ecumeniste a l'impudence de proclamer du haut de son "throne de puissance" que toutes les religions sont des voies de salut et que heresie et orthodoxie sont une et meme chose et se valent, et les pauvres gens qui ont subi son lavage de cerveau l' acclame comme ayant "l'esprit ouvert", "amour" et "pardon"! Vraiment, notre etat est plus que lamentable. L'Antichrist peut se frotter les mains - son affaire avance....

Le bon samaritain est le Christ lui-même selon l'interprétation patristique de cette parabole, et non un quelconque samaritain hétérodoxe passant par là.Il amène le malade blessé par les démons à l'auberge qui est en fait l'église, toujours selon la même interprétation patristique.

Je n'ai jamais vu un hétérodoxe amené à l'orthodoxie, à l'église, en lui disant ou lui faisant croire que tous les christianismes se valent, ce qui est globalement le discours oecuméniste ou ce à quoi conduisent à penser les actions des oecuménistes (prières communes, bénédictions par du clergé hérétique, alors que ces bénédictions sont davantage des malédictions, reconnaissance des baptêmes hors de l'église etc)

Religion : l’orthodoxie n’a pas eu son concile ! [2/3]

Michel Lhomme, philosophe, politologue ♦

Le patriarche Kirill de Moscou et de toute la Russie a finalement renoncé à se rendre en Crète, pour le concile panorthodoxe qui était prévu du 20 au 27 juin dernier. Cette réunion des quatorze Églises orthodoxes du monde a connu une préparation houleuse sur fond de conflit entre Moscou et Constantinople. On y entendait parler en termes feutrés mais non pas moins hostiles de « l’Eglise bulgare », d’« obscurantisme », d’« annulation nécessaire ».

Selon certains théologiens, ce concile devait marquer et symboliser la « représentation matérielle de l’unité de l’Eglise ». C’est donc raté et totalement compromis par le boycott de l’Église de Russie, qui représente près de la moitié des orthodoxes du monde. En s’abstenant, l’Église orthodoxe russe a fait capoter le projet. Le report avait été demandé en premier lieu par l’Église bulgare, satellite traditionnel de Moscou.
Mais pourquoi donc tous ces tiraillements internes ?

La Russie rêve sa capitale en « nouvelle Rome » et en « Vatican de l’orthodoxie » ? L’Église orthodoxe russe rassemble 105 millions de fidèles soit un peu moins de la moitié des orthodoxes du monde. Le Président de Russie, Vladimir Poutine totalement légitimé par son triomphe aux dernières législatives de septembre 2016, revendique une foi ardente. Aussi, la primauté de l’Église de Constantinople, leader historique de l’orthodoxie passe de plus en plus mal et ne se justifie plus selon Moscou. Pour les Russes, le patriarche œcuménique de Constantinople, Bartholomée ne veut qu’être un petit pape et reste dans la logique de l’Empire byzantin prétendant représenter à lui seul l’ensemble des orthodoxes. Cela ne tient plus et n’est pas tolérable quand la Russie a la communauté de fidèles la plus nombreuse et surtout la plus fervente, voir la multitude des pèlerinages orthodoxes sur tout le territoire de la Russie et leur affluence incontestable. La Russie réclame donc sa place de leadership dans l’orthodoxie mondiale, gage aussi de sa renaissance politique sur le terrain de la puissance.

L’absence de représentants russes a donc été un coup dur porté à l’unité orthodoxe. Moscou avait craint en réalité un schisme au sein de son Église, où des voix nombreuses s’étaient élevées contre l’ouverture et l’œcuménisme affichés par Constantinople, à l’origine de la rencontre. L’Église orthodoxe de Constantinople, leader historique de l’orthodoxie, se retrouve par ailleurs aujourd’hui affaiblie par le nationalisme turc et les velléités hégémoniques de son premier ministre musulman Erdogan non laïc. Constantinople a cependant voulu maintenir coûte que coûte le rendez-vous en Crète afin de montrer qu’elle conservait le pouvoir de réunir la famille orthodoxe. Cela n’a été qu’un leurre. De nombreuses Églises avaient déjà demandé le report de l’événement et parmi les frondeuses, à côté de la Bulgarie, on aura noté la présence des Géorgiens et des Serbes, même si le patriarcat de Serbie a finalement décidé, après de nombreuses hésitations, de se rendre en Crète. Le patriarcat d’Antioche (Damas) avait lui aussi décidé de boycotter le concile, en l’absence de solution au conflit qui l’oppose à l’Eglise de Jérusalem pour la juridiction sur les orthodoxes du Qatar.

Les rivalités profondes du monde orthodoxe.

En janvier 2016, toutes les Églises étaient parvenues à un accord sur les textes préparatoires du concile, lors d’une «synaxe», un sommet des primats, les chefs des diverses Églises. En préparation depuis plus d’un demi-siècle à l’initiative du patriarcat de Constantinople, ce Concile pan-orthodoxe que certains attendaient comme le « Vatican II orthodoxe » n’aura finalement été que la vitrine des querelles d’influences dans la galaxie des 260 millions de chrétiens orthodoxes mais il a aussi de fait souligné l’importance religieuse du renouveau politico-religieux de la Russie de Vladimir Poutine.

christ-after-communismeA lire sur l’orthodoxie géopolitique: cette publication en anglais, Christ after Communism: Spiritual Authority and Its Transmission in Moscow Today, un nouveau livre du père Stephen Headley, en français »Le Christ après le communisme: l’autorité spirituelle et les modalités de sa transmission à Moscou ». L’ouvrage aborde le devenir des religions dans les sociétés postcommunistes d’Europe de l’Est c’est-à-dire l’un des sujets les plus importants pour la sociologie comparative des religions où la Russie représente un champ d’études d’une importance toute particulière. Le père Stephen Headley, un auteur qui a beaucoup publié sur la Russie et l’Asie de l’Est, nous donne dans cet ouvrage un tableau très fouillé de la situation de la religion orthodoxe en Russie post-soviétique. C’est une analyse de la chrétienté russe vue de l’intérieur où l’on voit à l’œuvre toute la piété russe renaissante ainsi que la reconstruction de l’Eglise.

COMMENTAIRE:
Un article intéressant mais superficiel. Michel Lhomme survole la véritable fracture à l'intérieur de l'Orthodoxie entre "inclusivistes" et "exclusivistes" dont je parle en 46. L'Église russe, par son importance numérique (au moins 60% des 250-300 millions d'orthodoxes du monde) joue un rôle central dans ce débat: si sa direction, avec le patriarche Cyrille et le métropolite Hilarion, son "ministre des affaires étrangères", se montre très ouverte au dialogue interconfessionnel, le courant exclusiviste prend beaucoup d'ampleur dans sa base populaire et le risque de schisme relevé par Michel Lhomme existe effectivement. Cela lui impose une attitude très prudente: rencontre historique avec le pape en février mais refus de participer à un concile jugé trop "progressiste" en juin…

@justine
Avant que de se lancer dans une exégèse allégorique de la Parabole du Samaritain, peut-être convient-il de considérer que l auberge est une auberge, en non en premier lieu l Auberge. Se faire le prochain de l autre, c est en premier lieu lui laver les pieds, sans lui poser préalablement la question de savoir si par hasard il ne serait pas de l espéce des pauvres gens qui ont subi un lavage de cerveau. Ça peut même consister à l accompagner à l auberge qui lui est coutumiére, sans lui seriner que seule la vôtre est cinq étoiles, au moins à ne point médire de la sienne en utilisant des épithétes peu gracieuses, surtout postées à 7 h. 04 du matin.

Chère Justine, cher Daniel

Ce qui est important, et nous le demandons quotidiennement dans nos prières, est de ne pas avoir le cœur sec.
Le Christ a eu de la compassion pour nous pécheurs, et Il nous demande d'avoir nous aussi de la compassion pour nos frères humains.
Ce n'est pas en accusant les autres, mais en les aimant que notre témoignage d'Orthodoxes prendra de la valeur.
Se rendre à une réunion ou une conférence œcuménique n'est pas, ou du moins ne devrait pas être, le déplacement d'un jet set de prélats orthodoxes désireux de rencontrer d'autres sommités hétérodoxes....

Non, il s'agit réellement d'un travail consciencieux entrepris par des théologiens sérieux, soucieux de faire prendre conscience à des hétérodoxes qu'ils se sont mis en danger en s'éloignant de l'Orthodoxie.
Leur faire comprendre que tout le troupeau dont ils ont la charge est par leur faute et par leurs erreurs engagé sur un chemin périlleux!
Leur faire comprendre enfin que le témoignage chrétien n'aura de valeur que le jour où tous les chrétiens confesseront la même foi.
Voilà la position des théologiens orthodoxes et je n'ai jamais au grand jamais, entendu dire par un religieux orthodoxe que toutes les religions se valent !
Mai j'insiste pour dire que seul Dieu sonde les reins et les consciences et que beaucoup d'hétérodoxes seront sauvés.
Avec toute mon amitié Marie

A Marie: "il s'agit réellement d'un travail consciencieux entrepris par des théologiens sérieux, soucieux de faire prendre conscience à des hétérodoxes qu'ils se sont mis en danger en s'éloignant de l'Orthodoxie."
Voila qui serait souhaitable, mais malheureusement n'est pas le cas. Vous ne semblez pas etre aux faits ni de la mentalite ni des mobiles de ceux qui conduisent les dialogues (c'est a dire des Fanariotes, les autres ayant le choix soit de les suivre, soit de s'abstenir de signer soit de ne plus participer).

Quant au fait que vous n'avez jamais entendu le patriarche Bartholomee affirmer que toutes les religions sont des voies de salut, cela encore ne tient qu'a ce que vous etes insuffisamment informee et ne suivez pas les evenements. Mais je crains bien que meme si vous etiez informee, vous trouverez encore des excuses et des justifications. Donc...

Pour confirmer l'état des lieux dur mais hélas juste de Justine:

Voici comment le journal Orthodox News du 15 décembre 1972 a rapporté les paroles de Dimitri:
«A l’occasion du Bairam le Patriarche Oecuménique Dimitn s’est adressé à tous les musulmans de par le monde, en ces termes:
Le Grand Dieu unique de tous -nous tous qui L’adorons et Lui vouons un culte sommes Ses enfants- désire que nous soyons sauvés et que nous soyons frères. Quoique nous appartenions à des religions différentes -ayant néanmoins tous appris et reconnu que le Dieu Saint est l’origine et la fin de toutes choses- II désire que nous nous aimions et que, en pensée comme en actes, nous nous comportions les uns envers les autres en suivant uniquement le bien. Tel est le commandement que, pour l’heure présente, nous donnons au monde: amour et bonté. Bien sûr, tous les bons et fidèles musulmans sont emplis du même idéal, et recevrons avec la même joie ce message de fraternité en Dieu, lequel vous est adressé en cette grande fête de L'islam. Avec prières congratulatoires, amour et sentiments de bonne volonté mutuelle des fidèles chrétiens, Dimitri de Constantinople»."
et :

Déclaration du Patriarche Parthénios d’Alexandrie:
«Le prophète Mahomet est un apôtre. Il est un homme de Dieu, qui a travaillé pour le Royaume de Dieu et a créé l’Islam, religion à laquelle appartiennent un milliard d’individus... Notre Dieu est le Père de tous les hommes, même des musulmans et des bouddhistes. Je crois que Dieu aime les musulmans et les bouddhistes... Si je parlais contre l’islam ou le bouddhisme, je ne serais pas en accord avec Dieu... Mon Dieu est aussi celui des autres hommes. Il n’est pas Dieu que pour les orthodoxes. Telle est ma conviction» (Orthodox Typos, n° 854).


Et ces déclarations datent d'une période où pourtant, l'œcuménisme était moins "officiel"...

L'amour passe parfois - souvent même - par le combat et la critique.

Cher Tchetnik,

Pardonnez mon ignorance, mais qui est le patriarche œcuménique Dimitri ?

Pour ma part, je comprends les paroles, que vous citez, comme une volonté de rappeler aux Musulmans que nous avons tous été créés par un seul et même Dieu.
Et que, par conséquent, nous devons respecter cette vie que Dieu a voulu nous donner.
Pour moi tous les Musulmans ne sont pas des coupeurs de têtes...
Il y a certainement de très braves gens parmi eux.
Aussi je vois dans votre citation un effort pour essayer d'apaiser par des paroles fraternelles, la haine que nos gouvernements occidentaux ont réussi à semer contre nous au sein des populations musulmanes. Cela n'a rien à voir avec une forme d'œcuménisme.
C'est plutôt un appel à enterrer les haches de guerres et à vivre en paix les uns avec les autres.
Un appel destiné à apaiser les guerres civiles qui couvent hélas déjà dans nos pays européens!

En ce qui concerne la déclaration du Patriarche Parthénios d’Alexandrie, je suis d'accord avec vous! Même si on souhaite être conciliant, lorsqu'on vit en Égypte au milieu des Musulmans, il est inutile de renier sa propre Foi en disant que Mahomet est un apôtre.
Pauvre Patriarche Parthénios, il doit être terrorisé !

Merci bien chère Marie,

Comme souvent je suis bien d'accord avec vous et je voudrais rappeler ce "miracle peu connu de Saint Jean de Kronstadt" (lien) où l'on voit le saint priant avec une musulmane, "tu pries à ta façon, et je vais prier à la mienne," et guérir un musulman...

http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Un-miracle-peu-connu-de-Saint-Jean-de-Kronstadt_a4799.html

Le patriarche oecuménique Dimitri occupa sa fonction de 1972 à 1991 et fut le précurseur de Bartholomée, qui suit dignement ses pas dans le relativisme.

Pour ce qui est de l'islam, une lecture de Saint Jean Damascène ne fait aucun mal, il connaissait la question étant confronté de près à l'islam de son époque.

Habituel contresens volontaire (et mensonger) de Vladimir qui continue à faire dire à Jean de Kronstadt ce qu'il n'a jamais dit, ce en dépit des nombreuses infirmations de très nombreux commentateurs...

@Marie

Fraternité n'empêche pas le discernement ni la lucidité.

Il est à ce titre inutile d'appeler les musulmans à "vivre en paix" avec nous, ni de leur dire que "nous ne sommes pas leurs ennemis.".

D'abord parce qu'ils le savent, ensuite parce qu'ils s'en moquent. D’une manière générale, ce n’est pas nous qui désignons nos ennemis, mais nos ennemis qui nous désignent, peu importe qu’on leur soit hostiles ou amicaux. Ils nous désignent simplement car nous croyons en une réalité invisible divine, en une compréhension de la personne, de l’Homme et de la vie non seulement différente de la leur mais aussi antinomique, et nos éventuelles marques de bienveillance, d’amitié ne changeront pas leur point de vue envers nous. C’est d’ailleurs une illusion dangereuse que de le croire. Ils les prendront – à raison – pour des marques de faiblesse dévirilisée (et ils méprisent particulièrement ce genre de faiblesse pseudo-« fraternelle », pseudo-« empathique ») et notre faiblesse identifiée ne les incitera pas à nous laisser tranquilles, bien au contraire, elle ne leur donnera que d’avantage de raisons de nous attaquer.

Et si nous devons une fraternité et une charité à quelqu'un, c'est d'abord à nos frères, sœurs dans la foi, lesquels sont en termes de persécutions, largement au dessus des gars d'en face.

Tandis qu'on discute ici, la plupart d'entre vous sans doute n'ont pas connaissance du fait qu'en Grece en ce moment meme les confesseurs orthodoxes sont persecutees par le patriarche Bartholomee qui fait ce qu'il peut pour parvenir a faire chasser les moines confesseurs de la Sainte Montagne, deposer des pretres integres et excommunier des theologiens emerites! Oui, on en est arrive la, une fois de plus dans l'Histoire de l'Eglise ou bien souvent des patriarches heretiques ont fait la meme chose. Qu'on se rappelle par exemple du patriarche Jean XIV Kalekas, ardent defenseur de l'heresie barlaamiste et persecuteur de Saint Gregoire Palamas. Ce dernier disait au sujet du premier: "Mais je pense que celui qui ecrit d'une facon si ehontee et presente a tous sans hesitation tant de mensonges, dirait bien facilement aussi ceci - que l'Eglise, c'est lui seul, et que ce que lui considere et declare comme juste, toute l'Eglise considere et presente comme juste. Et que si quelqu'un n'est pas immediatement d'accord avec quoique ce soit, meme la chose la plus desavantageuse pour lui-meme et improbable, cette personne est absolument insoumise et desobeissante a toute l'Eglise. Ainsi il persiste a nous appeler nous aussi insoumis et etrangers a l'Eglise, parce que nous refusons l'impiete que lui veut nous imposer.... " (EPE [Ellines Pateres tis Ekklisias], Oeuvres Completes de St Gregoire Palamas, vol. 3, page 590).

Vraiment, qu'on le sache: Il y a persecution des Orthodoxes, non pas par les musulmans, non pas par les athees, mais par le patriarche de Constantinople lui-meme, contre ceux qui ont ose faire ce que le Canon 15 du Concile Premier-Second (Constantinople 871) declare comme honneur pour des Orthodoxes - cesser la commemoration de et donc couper la communion avec un hierarque qui professe en public des heresies condamnees par des Saints Conciles et des Saints Peres. Ce canon dit en effet que dans un tel cas, couper la communion, avant meme la condamnation officielle du hierarque concerne par un Synode, n'est pas un acte passible de punition, car "ils ont defie non pas des eveques, mais des pseudo-eveques et des faux docteurs; et ils n'ont pas brise l'unite de l'Eglise par un schisme, mais ont tout au contraire veille a preserver l'Eglise de schismes et de divisions."

(Voir le texte (en anglais) de ce canon avec les interpretations des principaux commentateurs sur: http://www.holytrinitymission.org/books/english/councils_local_rudder.htm#_Toc72635076
et en grec sur le site www.orthodoxwiki grec. Voir aussi l'etude detaillee (en grec) a ce sujet du canoniste et membre de l'Areopage Kyriakos Kyriazopoulos sur: http://aktines.blogspot.gr/2016/10/blog-post_902.html#more

Sur l'attaque ad hominem du commentaire 77

St. Jean de Kronstadt dit exactement ceci: "Nous allons prier ensemble, tu pries à ta façon, et je vais prier à la mienne."

"Quiconque dira à son frere: Raca, sera passible du jugement du sanhedrin; et quiconque dira fou, sera passible de la gehenne du feu." (Mat. 5:22)

Le commentaire patristique bien connu de la parabole du Bon Samaritain que citent Justine et Daniel est effectivement très intéressant et important. Plusieurs Pères du premier millénaire le reprennent, de saint Irénée et saint Clément d’Alexandrie à saint Augustin d’Hippone, saint Ambroise de Milan ou saint Jean Chrysostome, et il est presque systématiquement cité dans les homélies du 5ème dimanche de Pâques consacré à la parabole du Bon Samaritain.

Origène (v. 185 - 253) en est l'un des auteurs les plus anciens et donne un commentaire complet et précis: "Le voyageur blessé, c’est l’homme déchu, l’homme du péché. Jérusalem, ville élevée au-dessus du niveau de la mer, ville sainte, et Jéricho, située au-dessous du niveau de la mer, ville basse, représentent respectivement le Paradis terrestre et le monde d’ici-bas. Le Bon Samaritain, c’est la Révélation du Christ différente de la législation d’Israël comme le sont les Samaritains par rapport aux Juifs. Cet homme a été abandonné demi-mort. C’est qu’en effet le péché (les voleurs qui dépouillent le voyageur = la nudité d’Adam après le péché originel) ne détruit pas la nature adamique, mais il la blesse. Le vin et l’huile répandus sur les blessures, ce sont les sacrements institués par le Christ. L’auberge, c’est l’Eglise, et l’argent donné à l’hôtelier, c’est le trésor de la grâce que le Christ a confié à son Eglise." (In Jean BORELLA, Le mystère de la charité profanée, subversion de l’âme chrétienne, Dominique Martin Morin, 1979, pp. 219-220.)

Ce commentaire est d'autant plus important qu'il reste très actuel. Qui représentent exactement le blessé et les passants indifférents? l'Évangile dit qu'ils sont Juifs, et même prêtre et lévite. Ils appartiennent donc à la religion orthodoxe de l'époque contrairement aux Samaritains - hétérodoxes ou hérétiques avec qui les Juifs ne parlent ni ne prient (on peut voir ici un rapprochement avec ce dont parle le p. DUMOULIN en 30)... Les Juifs emploient même le terme «Samaritain» pour injurier le Christ: «N'avons-nous pas raison de dire que tu es un Samaritain et que tu as un démon?» (Jn 8,48). Et c'est pourtant leur image que prend le Christ et non celle des fidèles gardiens du dogme orthodoxe!

Et ce n'est pas le seul passage de l'Évangile où les hétérodoxes-Samaritains sont donnés en exemple: ainsi dans Lc 17, 12-19, sur les dix lépreux guéris il ne s'est trouvé qu'un Samaritain pour revenir rendre gloire à Dieu: "Et Il lui dit : « Relève-toi, va. Ta foi t'a sauvé.»" Et, bien entendu, lors de l’épisode du puits de Jacob, le Christ non seulement demande de l’eau à la Samaritaine mais Il va rester deux jours chez les Samaritains, sans éxiger aucune conversion préalable et "Un beaucoup plus grand nombre crurent à cause de Sa parole" (Jn 4, 6-42), ce qui souligne les bienfaits du dialogue sans préalable...

Pour autant ces indications incitant aux contacts et au dialogue avec les hétérodoxes n'ont jamais rien à voir avec un quelconque syncrétisme: "Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël... Il n’est pas bien de prendre le pain des enfants, et de le jeter aux petits chiens," dit le Christ à la Cananéenne (Mat: 15, 24-26) ... mais il guérit le fils de la païenne, ce qui inspirera certainement St Jean de Kronstadt pour demander et obtenir la guérison du mari de la musulmane...

Que Vladimir relise aussi ce que l'Evangile dit sur les menteurs.

Sur la parabole du bon Samaritain, à nouveau lire les interprétations pratistiques. Le Christ prend l'examble du prêtre et du rabbin, représentant de la religion juive, car cette dernière, fondée sur la loi est incapable de guérir l'homme déchu.

Quant à l'affirmation selon laquelle le témoignage chrétien aura toute sa force quand les chrétiens seront réunis, elle n'est pas historiquement juste.Le Nouveau Testament évoque déjà des hérésies et des schismes chez les premiers chrétiens. Les épitres de Jean parlent de personne qui ont quitté l'église. Simon le Migicien des Actes des Apôtres est considéré comme le père des gnostisques. Quant au diacre Nicolas ordonné en même temps qu'Etienne, il est le père de l'hérésie des nicolaïtes selon la tradition.

L'attitude face à ces premiers hérétiques n'a pas été de chercher un témoignage commun pour donner plus de force au chrstianisme, mais de prêcher le monde au monde le vrai christianisme.

A Vladimir, post 80: "Et c'est pourtant leur image que prend le Christ et non celle des fidèles gardiens du dogme orthodoxe!" . Comment lisez-vous l'Evangile? N'avez-vous pas lu tous ces passages sur la dispute entre le Christ et l'establishment juif? Et ou voyez-vous la-dedans que les dirigieants juifs de cette epoque auraient ete "les fideles gardiens du dogme orthodoxe"? Tout au contraire, le Christ leur reproche de n'avoir garde de la Loi que la forme exterieure, de ne nettoyer que l'exterieur de la coupe, de ne peser que la menthe et le cumin, de tamiser le moustique etc., ecartant l'essence des commandements. Il les appelle meme "des tombes blanchies remplies d'ossements de morts et de toute souillure" (cf. Mt chap. 23). Et c'est bien ainsi aussi avec nos ecumenistes aujourd'hui: ils ne gardent de la Foi orthodoxe que l'enveloppe, la remplissant d'heresies de toutes sortes.

Tchetnik,

Votre post 77.
Je comprends parfaitement ce que vous voulez dire. Mais je crois qu'il faut discerner deux attitudes:

L'attitude séculière qui veut que les Musulmans qui viennent sur le sol de France se conforment aux usages et aux aux lois de ce pays.
Ce qui ne m'empêche pas de trouver qu'ils ont raison lorsqu'ils veulent défendre la pudeur de leurs femmes sur les plages etc.
Nous vivons dans un pays où il est permis d'être naturiste sur les plages, mais interdit d'y venir habillé...

Pour moi c'est un comble d'absurdité.
Lorsqu'un étranger met le doigt sur l’incohérence de notre système laïc, je lui en suis plutôt gré.

La deuxième attitude est celle du chrétien, et celle-ci doit rester ce que nous dictent nos consciences.

Tant pis si le Musulman prend pour une marque de faiblesse, le fait que je ne lui veuille aucun mal.
Tant pis s'il pense justifié de m'attaquer, je ne dois des comptes qu'à mon Créateur.
Et je ne vais pas aller contre mes convictions profondes en devenant inamicale envers un étranger.

Je suis convaincue que notre gouvernement doit limiter le nombre de Musulmans à venir sur notre sol.
Car il est évident que certains d'entre eux sont des extrémistes et représentent un danger pour l'avenir de nos enfants.
Mais le chrétien doit rester égal à lui-même et mettre son espoir dans l'Esprit Saint, afin que Celui-ci veuille bien venir éclairer les consciences des âmes enténébrées.
Avec toute mon amitié Marie

@ Justine

Il existe des sépulcres blanchis de divers types. Les mondains de l'Oecuménisme peuvent y entrer, si leur projet se limite à une unité extérieure et sans le Christ. Ils ont préférés le regard des hommes à celui de la Vérité.

Mais que dire des chrétiens qui ne croient que dans leurs propres pratiques, attitudes et théories, volontiers sévères, jugeant impitoyablement tous les autres? Ne sont-ils pas aussi semblables à des sépulcres blanchis, qui ont oublié à quel point eux-aussi avaient besoin de la miséricorde de Dieu?

Dans toutes les paraboles de l'Evangile, je me dis toujours qu'il s'adresse à nous, à notre génération, autant qu'à toutes celles qui nous ont précédé.
Donc les réflexions concernant l'attitude des pharisiens et des autorités juives de l'époque, s'adressent aussi à notre époque, et sont actuels comme jamais.

La question du Christ à notre égard est celle de l'Amour et de la Foi. Avez-vous une foi et un amour véritable, ou cela n'est-il qu'une attitude extérieure, qui vous donne de l'importance? Cette question s'adresse à chaque chrétien - quelles que soient ses convictions politiques.
Certains se donne de l'importance avec leur intransigeance extérieure, d'autres avec leur pseudo-ouverture. En réalité, nous sommes bien souvent hypocrites, si on regardait au fond des choses...

La parabole du Bon Samaritain insiste autant sur la Vérité et la fidélité à cette dernière que sur la Charité et la compassion. Apporter la Vérité étant justement une marque de Charité. Le Christ n'a pas dialogué avec des païens pour qu'ils demeurent dans leur paganisme, ni pour l'approuver, ni pour le mettre sur le même plan que la Vérité.

@Marie

"Tant pis si le Musulman prend pour une marque de faiblesse, le fait que je ne lui veuille aucun mal.
Tant pis s'il pense justifié de m'attaquer, je ne dois des comptes qu'à mon Créateur.
Et je ne vais pas aller contre mes convictions profondes en devenant inamicale envers un étranger.
"

-A condition de ne pas imposer le martyr à des gens innocents et de pas oublier son devoir élémentaire de protection de sa famille, de ses proches, de ses aimés.

Et tant pis si certains "pacifistes" pensent - à tort - que le combat n'est pas "chrétien". Je ne vais pas aller contre mes convictions profondes en me soumettant à des gens qui non seulement sont dans le mensonge, mais veulent aussi du mal à ceux que j'aime.

Par ailleurs, entre la pudibonderie musulmane très hypocrite du reste et le nudisme pornographique matérialiste "occidental", il y a un juste milieux de modestie, de valorisation de la dignité du corps féminin comme masculin, de compréhension de la beauté comme don de Dieu que reflètent notre patrimoine artistique, littéraire, comme notre art de vivre Chrétien et Européen.

Cher Technik,

Vous écrivez:
"-A condition de ne pas imposer le martyr à des gens innocents et de pas oublier son devoir élémentaire de protection de sa famille, de ses proches, de ses aimés."

Comprenez que je suis entièrement d'accord avec vous!
J'ai 13 petits-enfants, croyez-vous vraiment que leur avenir m’indiffère?

Non, je trouve que nous devons utiliser notre droit de vote pour mettre à la tête de nos pays des gouvernements qui stoppent net cette invasion!

C'est parce que nous nous sommes laissés gouverner par des mondialistes, qui veulent à tout jamais casser les nations, que nous avons actuellement en Europe une véritable invasion musulmane.

Ce que j'essaye de dire est que les malheureux qui ont été déplacés par des famines ou des guerres, ne sont pas eux-mêmes responsables du désastre en Libye, en Syrie et ailleurs, voilà pourquoi je n'ai aucune raison de vouloir les combattre...

Vous écrivez encore:
"Et tant pis si certains "pacifistes" pensent - à tort - que le combat n'est pas "chrétien". Je ne vais pas aller contre mes convictions profondes en me soumettant à des gens qui non seulement sont dans le mensonge, mais veulent aussi du mal à ceux que j'aime. "

Le combat n'est effectivement pas chrétien, puisque le Christ nous a donné l'exemple du martyr.

Simplement l'être humain est rarement capable de martyr et je comprends parfaitement qu'un peuple se défende pour survivre.
J'accepte le réflexe de légitime défense!
Mais vous savez aussi bien que moi que le sang appelle le sang et que l'homme tombe si facilement dans la violence... Cette violence que vous, et moi, voulons épargner à ceux que nous aimons!

Pour être franche, je me sens bien plus agressée par l'idéologie du Gender, le mariage pour tous et le changement de civilisation qu'on impose dans les écoles de nos enfants, que par les migrants!
Migrants, qui devraient rentrer chez eux lorsque nos gouvernements cesseront enfin d'armer les opposants des régimes qu'ils veulent renverser!

Peut-être que j'exprime mal ma pensée?
Tout ce que je nous souhaite à tous est de ne pas tomber dans l'horreur de la guerre civile.

"Le combat n'est effectivement pas chrétien, puisque le Christ nous a donné l'exemple du martyr."

-Il a aussi donné l'exemple du combat, justement. Notamment face aux Pharisiens.

Et il convient de se souvenir de ce que Saint Paul disait:

Hébreux 11, 32 Et que dirai-je encore? Car le temps me manquerait si je racontais ce qui concerne Gédéon, Baraq, Samson, Jephté, David, ainsi que Samuel et les Prophètes, 33 eux qui, grâce à la foi, soumirent des royaumes, exercèrent la justice, obtinrent l’accomplissement des promesses, fermèrent la gueule des lions, 34 éteignirent la violence du feu, échappèrent au tranchant du glaive, furent rendus vigoureux, de malades qu’ils étaient, montrèrent de la vaillance à la guerre, refoulèrent les invasions étrangères.

Eliazar priait, les Maccabées se battaient. Saint Serge de Radonej priait, saint Dimitri Donskoï se battait.

Il vaut mieux ne pas faire du Christ ce qu'il n'a jamais été, à savoir un agneau pacifiste.

Le Christ est Dieu et Homme. Il est un Tout qu’on ne peut diviser. S’il y eut le Christ sur la Croix qui pardonna, il y eut aussi Celui des Marchands du Temple. Il y eut Celui de la Samaritaine, il y eut aussi Celui qui affirma « va mais ne pèche plus ». Miséricordieux mais ferme. Parfois doux, parfois en colère, selon ce qui était Juste, Bien. Pas toujours doux, contrairement à ce que certains croient, mais toujours Juste et Charitable. Celui qui accueillit l’officier Romain et avait manifestement une sympathie pour les militaires et Celui qui dit « Je suis la Voie, la Vérité et la Vie. » Celui qui pardonna et tendit la joue gauche mais aussi Celui qui dit « Si vous ne changez pas de comportement, vous mourrez tout comme eux ». Celui qui demanda à Pierre de ne pas s’attribuer l’usage d’une force qui revient à Dieu (Le « qui vivra par l’épée périra par l’épée » et Celui qui répondit à une attaque injuste « Si j’ai mal parlé dis-moi en quoi j’ai dit mal, si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu? ». Le problème du Chrétien étant aussi de savoir quel Christ imiter et quand…Quand être doux, quand être ferme, voir en colère, le tout en restant dans la Charité, la Justice, la Bonté. Tendre la joue gauche signifie renoncer à la vengeance, à l’instrumentalisation personnelle de la Justice, mais certainement pas à la Justice elle-même. Tendre la joue gauche n’est pas synonyme de passivité malsaine, de complaisance.

Non seulement le combat pour défendre les siens n'est pas anti-chrétien, mais c'est au contraire un devoir fondamental de Chrétien, d'accomplir la responsabilité envers ceux dont Dieu nous a confié la responsabilité. Un devoir de dévouement, de justice et de miséricorde justement, Laisser massacrer les siens étant une marque de lâcheté, mais certainement pas de haute spiritualité. la foi des uns ne doit pas faire le martyr des autres...

Ou alors, Saint Alexandre Nevski, Dimitri Donskoï, prince Lazare (15-28/06/1389), Don Juan d’Autriche, Théodore Uschakov (1745-14/10/1817, héros des guerres de 1774 contre les Turcs et a combattu Napoléon Bonaparte avec succès en Méditerranée), Charles Martel, Ramiro, Louis de Bourmont auraient tous eu tort ainsi que l’Église depuis 2000 ans, et devraient tous être décanonisés….
Pourtant, c’est grâce à des gens comme eux que les gens comme nous pouvons prier tranquilles et ne sommes pas devenus musulmans ou autres.

"Pour être franche, je me sens bien plus agressée par l'idéologie du Gender, le mariage pour tous et le changement de civilisation qu'on impose dans les écoles de nos enfants, que par les migrants!"

-Il me parait difficile de ne s'opposer qu'au premier et pas au second vu que ceux qui font entrer les paquets de pseudo-"migrants" "réfugiés" par paquets de 100 000 sont exactement les mêmes que ceux qui imposent le Gender. Il s'agit du même projet mondialiste, relativiste et matérialiste attalien.

"Migrants, qui devraient rentrer chez eux lorsque nos gouvernements cesseront enfin d'armer les opposants des régimes qu'ils veulent renverser!"

La plupart de ces "migrants" ne sont pas des "réfugiés" mais des économiques. Provenant en plus de pays comme le Maroc qui ne connaissent pas la guerre et qui vont en Suisse ou en Suède qui ne font pas la guerre. Pendant que l'OTAN bombardait la Serbie (et on n'entendait alors pas les musulmans protester...) il n'y a pas eu des centaines de milliers de Serbes réfugiés en "europe"...

@ Tchetnik
Le Christ dit aussi à Pierre - "Celui qui prendra l'épée, périra par l'épée". Et "Aimez vos ennemis". Vous essayez de manipuler l'Evangile pour y faire entrer votre vision humaine (qui semble refuser la Croix, comme Pierre la refusait), mais cela ne rentre pas, sauf à faire dire au texte le contraire de ce qu'il dit.
L'Eglise orthodoxe refuse le concept de guerre sainte, qui est considérée comme une hérésie (à l'époque de Nicéphore Phocas, la question a été posée), et cela nous différencie de l'Islam.

La colère du Christ contre les marchands du Temple, n'est pas un appel à la révolte et à l'usage de la force, mais un coup de balai salutaire dans le lieu sacré, qui doit être consacré entièrement à Dieu, et non pas perverti par l'attrait de l'argent.

Quant au Christ, Il est vraiment l'Agneau de Dieu. C'est l'Evangile qui le dit.
Le Christ a donné ce témoignage - il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis - et tous les apôtres ont connu le martyre, sauf Jean le Théologien. Donc oui, le martyre est un trait fondamental du christianisme, c'est les martyrs qui sont la semence de l'Eglise. Car la Mort est vaincue par la résurrection du Christ. Si notre seule justice est de vaincre nos adversaires avec la force armée, nous sommes grandement dans l'erreur.
Les Russes blancs ont voulu arrêter le bolchévisme par la force, et ils ont échoué. En revanche, les communistes n'ont pu arrêter l'Evangile, ni les martyrs. C'est la Parole de Dieu et la vie des saints, notamment des martyrs, qui a mis fin au bolchévisme.

J'ai trouvé à l'instant une interview du Pape François et ce qu'il dit vaut la peine d'être lu et pris en considération.

Voici le copié collé ci-dessous:

: "«Je n’aime pas parler de violence islamique, parce qu’en feuilletant les journaux je vois tous les jours que des violences, même en Italie: celui-là qui tue sa fiancée, tel autre qui tue sa belle-mère, et un autre… et ce sont des catholiques baptisés, hein! Ce sont des catholiques violents. Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique. Non, les musulmans ne sont pas tous violents, les catholiques ne sont pas tous violents. C’est comme dans la macédoine, il y a de tout… Il y a des violents de cette religion… Une chose est vraie: je crois qu’il y a presque toujours dans toutes les religions un petit groupe de fondamentalistes. Nous en avons.
Quand le fondamentalisme arrive à tuer… mais on peut tuer avec la langue comme le dit l’apôtre Jacques, ce n’est pas moi qui le dit. On peut aussi tuer avec le couteau, non?
Je crois que ce n’est pas juste d’identifier l’islam avec la violence, ce n’est pas juste et ce n’est pas vrai. J’ai eu un long dialogue avec le grand iman de l’université Al-Azhar et je sais ce qu’ils pensent. Ils cherchent la paix, la rencontre. Le nonce d’un pays africain me racontait que, dans la capitale où il se trouve, il y a une file d’attente toujours pleine pour passer la porte sainte du Jubilé (de la miséricorde, ndlr). Certains s’approchent du confessionnal, les catholiques, mais la majorité avance pour prier à l’autel de la Vierge. Ceux-là sont des musulmans qui veulent faire le jubilé. Ce sont des frères! Quand je suis allé en République Centrafricaine, je suis allé les voir et l’iman est aussi monté sur la papamobile. On peut vivre ensemble bien.
Il y a des petits groupes fondamentalistes. Et je me demande, c’est une question: combien de jeunes, nous, Européens, avons-nous laissé vides d’idéal, qui n’ont pas de travail, s’approchent de la drogue, de l’alcool. Ils vont là-bas et ils s’enrôlent dans les groupes fondamentalistes.
Oui, nous pouvons dire que le soi-disant ISIS est un Etat islamique qui se présente comme violent. Quand ils présentent leur carte d’identité, ils font voir comment ils tuent les Egyptiens sur les côtes libyennes ou autre, mais ceci est un petit groupe fondamentaliste, qui s’appelle ISIS.
Mais on ne peut pas dire, ce n’est pas vrai et ce n’est pas juste, que l’islam soit terroriste. Le terrorisme est partout. Pensez au terrorisme tribal dans certains pays africains. Le terrorisme est aussi… je ne sais pas si je peux le dire car c’est un peu dangereux, mais le terrorisme grandit lorsqu’il n’y a pas d’autre option. Et au centre de l’économie mondiale, il y a le Dieu argent, et non la personne, l’homme et la femme, voilà le premier terrorisme. Il a chassé la merveille de la création, l’homme et la femme, et il a mis là l’argent. Ceci est un terrorisme de base, contre toute l’humanité. Nous devons y réfléchir.»..."

@Théophile,

Merci pour votre message 91, moi aussi je comprends l’Évangile comme vous le citez ici.

Nul d'entre nous ne se connait vraiment lui-même et pour ma part je prie le Seigneur de me donner la force de ne pas Le renier au prix de ma vie si ce choix m'était donné.
Et je prie aussi pour ne pas laisser la haine de l'autre entrer dans mon cœur si, à Dieu ne plaise, une guerre civile venait à éclater sur notre sol.


Il nous reste à prier pour que cette guerre civile, qui couve dans notre pays n'éclate pas.

@Théophile

« Le Christ dit aussi à Pierre - "Celui qui prendra l'épée, périra par l'épée". »
- Le « qui vivra par l’épée périra par l’épée » était moins une interdiction qu’un avertissement sur les risques existant dans une telle entreprise. Si interdiction il y avait, elle ne concernait pas le fait de ne pas s’attribuer l’usage de la force à titre personnel, mais pas d défendre les siens, ses frères et sœurs dans la foi quand dignité, innocence, vérité et justice sont menacés.


« Et "Aimez vos ennemis". »

-Ce qui n’a jamais signifié s’y soumettre, « accepter » leus actes ou les laisser massacrer des gens innocents.

« Vous essayez de manipuler l'Evangile pour y faire entrer votre vision humaine (qui semble refuser la Croix, comme Pierre la refusait), mais cela ne rentre pas, sauf à faire dire au texte le contraire de ce qu'il dit. »

-Alors dans ce cas, Saint Basile le Grand, Saint Augustin, et même Saint Paul et Saint Jean Baptiste ont eu – selon vous – tort.


« L'Eglise orthodoxe refuse le concept de guerre sainte, qui est considérée comme une hérésie (à l'époque de Nicéphore Phocas, la question a été posée), et cela nous différencie de l'Islam. »

- Vous confondez la "guerre sainte" islamique qui est une guerre de conquête avec la guerre de défense qui, elle, a toujours été comprise comme un devoir par l'Eglise orthodoxe, comme l’Histoire et les écrits des Pères le démontrent largement.



« La colère du Christ contre les marchands du Temple, n'est pas un appel à la révolte et à l'usage de la force, mais un coup de balai salutaire dans le lieu sacré, qui doit être consacré entièrement à Dieu, et non pas perverti par l'attrait de l'argent. »

-Et il a bien employé la force pour cela. Au temps pour le « pacifisme » donc.


« Quant au Christ, Il est vraiment l'Agneau de Dieu. C'est l'Evangile qui le dit.
Le Christ a donné ce témoignage - il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis – «

-Vous n’auriez pas dû citer ce passage car – justement – il confirme l’idée de sacrifice pour ceux qu’on aime, donc de les défendre. On peut y ajouter : Jérémie 22, 3 Ainsi parle Yahvé: Pratiquez le droit et la justice; tirez l'exploité des mains de l'oppresseur; l'étranger, l'orphelin et la veuve, ne les maltraitez pas, ne les outragez pas; le sang innocent, ne le versez pas en ce lieu.


« et tous les apôtres ont connu le martyre, sauf Jean le Théologien. Donc oui, le martyre est un trait fondamental du christianisme, c'est les martyrs qui sont la semence de l'Eglise. »

-Personne ne dit le contraire, mais faire du seul martyr la seule voie de confession est spirituellement faux.

Et le martyr consiste a accepter la mort à titre personnel, pas à l’imposer par lâcheté à d’autres.

Il ne faut pas tomber dans l’erreur de faire de certains exemples bien ciblés historiquement, des réponses à des questions qui ne se posaient pas en leur temps.

« Car la Mort est vaincue par la résurrection du Christ. Si notre seule justice est de vaincre nos adversaires avec la force armée, nous sommes grandement dans l'erreur. »

-Personne ne le dit, mais personne n’affirme non plus que l’exercice de notre devoir de protection envers les plus faibles et vulnérables soit antichrétien. Le martyr comme le combat sont simplement Chrétiens, selon différentes circonstances, c’est simple.

« Les Russes blancs ont voulu arrêter le bolchévisme par la force, et ils ont échoué. »

-Mais les armées Russes ont réussi à stopper les Turcs, les Tatars…On peut évoquer Lépante, Koulikovo, Poitiers, Covadonga et plus récemment le corridor de Latchine. Liste non exhaustive.

Et même si Prince Lazare ou Vartan Mamikonian ont perdu la bataille, ils l’ont quand-même menée et sont désormais évoqués comme des vainqueurs moraux qui ont préféré mourir pour ce et ceux qu’ils aimaient.

« En revanche, les communistes n'ont pu arrêter l'Evangile, ni les martyrs. C'est la Parole de Dieu et la vie des saints, notamment des martyrs, qui a mis fin au bolchévisme. »

-Et aussi une bonne dose de combat poursuivi autrement.

Méditez ces paroles de Vartan Mamikonian, justement, la veille de la bataille d’Avarair :

« Notre Foi n’est pas une chemise que nous pouvons retirer, elle est la peau de notre chair, le sang qui coule dans nos veines »

Ou encore Chesterton :

“The true soldier fights not because he hates what is in front of him, but because he loves what is behind him.”


@Marie

Les discours du pape François n’engagent que lui-même et consistent surtout à mettre sur un pied d’égalité des choses qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.

Si vous n’êtes pas dérangée par les « réfugiés », soyez assurée que les femmes de Köln, Wien et ailleurs en Europe savent désormais à quoi s’en tenir.

A Theophile, post 90: "Ne croyez pas que Je sois venu pour apporter la paix sur la terre. Je ne suis pas venu pour apporter la paix, mais l'epee..." (Mt 10,34). Mais il nous plait a jamais de nous creer un dieu a notre mesure, a la mesure de notre comprehension limitee, au gre des ideologies dominantes.

@Tchetnik

"- Le « qui vivra par l’épée périra par l’épée » était moins une interdiction qu’un avertissement sur les risques existant dans une telle entreprise. Si interdiction il y avait, elle ne concernait pas le fait de ne pas s’attribuer l’usage de la force à titre personnel, mais pas d défendre les siens, ses frères et sœurs dans la foi quand dignité, innocence, vérité et justice sont menacés."

Justement, le Christ refuse d'être "défendu" par les armes, lors de son arrestation. Les siens voulaient le protéger, notamment Pierre. Or, qui plus que le Christ est la réalisation de l'innocence, de la dignité, de la vérité et de la justice? Qui plus que Lui aurait "mérité" d'être défendu?
Comme le Christ est la mesure de toute chose pour le chrétien, les premiers chrétiens n'avaient pas peur du martyre (ni les saints actuels qui ont subi le martyr sous le bolchévisme).
Si nous mettons notre confiance dans les canons, avant de la mettre en Dieu, nous nous détournons de l'Evangile.

@ Justine,

L'idéologie dominante n'est-elle pas justement celle de la mort par le feu et le sang?
L'idéologie des soit-disant Droits de l'Homme qui soumettent par la force les peuples à une pseudo démocratie hédoniste et Athée?
L'idéologie de la mort des vieillards et des enfants à naître...
Contre cette idéologie, je comprends la Parole du Christ comme celle de la Vie et de la Liberté.
Respectons Dieu, donateur de Vie.
Aimons nos ennemis et prions pour leur Conversion.
Et si vraiment nos proches sont menacés et que nous succombons à la tentation de les défendre, demandons au Seigneur de nous pardonner!

@ Justine

"Mais il nous plait a jamais de nous creer un dieu a notre mesure, a la mesure de notre comprehension limitee, au gre des ideologies dominantes. "

Vous pouvez enlevez le mot "dominantes". Au "gré des idéologies" serait plus conforme à la réalité. Votre idéologie ou opinion peut être minoritaire et tout autant déformante.

La phrase que vous citez sur l'épée parle d'autre chose - à savoir que la Vérité (Jésus Christ) provoque le choix, et les clivages. Et que les hommes s'opposeront entre eux suite au Christ. Tout cela est vrai et vérifié.
Que cela soit un appel à prendre l'épée, j'en doute (avec ma compréhension limitée), sauf à prendre l'épée de la Parole de Dieu, comme l'explique l'Apôtre.

« Justement, le Christ refuse d'être "défendu" par les armes, lors de son arrestation. Les siens voulaient le protéger, notamment Pierre. Or, qui plus que le Christ est la réalisation de l'innocence, de la dignité, de la vérité et de la justice? Qui plus que Lui aurait "mérité" d'être défendu? »


-Le Christ n’a pas demandé à être défendu pour que s’accomplisse Sa mission de Salut des Hommes. Il n’a cependant pas interdit de répondre à une attaque injuste et nous a bien enjoint comme un devoir sacré de prendre soin des notres.


« Comme le Christ est la mesure de toute chose pour le chrétien, les premiers chrétiens n'avaient pas peur du martyre (ni les saints actuels qui ont subi le martyr sous le bolchévisme). »


-Il y a encore une fois une grande différence entre savoir accepter le martyr à titre personnel quand les circonstances l’exigent et l’imposer aux autres par lâcheté ou complaisance.

Accepter le martyr n’a jamais été incompatible avec le fait de défendre les siens et de les protéger. Quand les nations Chrétiennes ont eu les moyens de se défendre, elles l’ont toutes fait.


« Si nous mettons notre confiance dans les canons, avant de la mettre en Dieu, nous nous détournons de l'Evangile. «

-Les deux ne sont pas incompatibles. Il suffit de comprendre ce que Dieu attend de nous. A savoir une certaine part d’action et de responsabilité. Laquelle passe parfois par le martyr comme Eliazar, parfois par le combat comme les Maccabées.
Que ce combat soit parfois perdu, comme pour Vartan Mamikonian, Prince Lazare ou les armées Blanches (qui n’étaient pas toutes Chrétiennes et monarchistes, il s’en faut d’ailleurs de beaucoup) ne prouve pas qu’il est illégitime. Ceux qui l’ont mené ont fait justement ce qu’ils devaient devant Dieu comme devant les Hommes.

Les civils qui se voient menacés dans leur vie, leur dignité, placent leur confiance ET en Dieu ET dans le soldat qui quelque part se fait ainsi l’accomplissement de la volonté de Dieu en les protégeant.

Ce message est probablement le centième d'un dialogue de sourds.
Je propose de nous arrêter et de prier pour que l'Esprit Saint nous enseigne le juste chemin à suivre.
Je me permets de recommander la lecture du livre de l'archiprêtre Valerian Kretchetov :
Le plus important (Editions Sofia 2015)
Avec mon amitié à tous les commentateurs de Parlons d'Orthodoxie. Marie