Malgré les risques de schisme dans l’Église orthodoxe, Constantinople s’arroge le droit d’accorder l’autocéphalie à Kiev
par Christelle Néan

Malgré l’échec des pressions politiques sur le Métropolite Onuphre, et la levée de boucliers de l’ensemble des Églises orthodoxes autocéphales, Constantinople continue de vouloir accorder l’autocéphalie à l’Église orthodoxe ukrainienne schismatique.

Le synode qui s’est tenu au Phanar pendant trois jours, vient de communiquer ses décisions sur son site, après beaucoup de conjectures publiées dans les médias (comme le fait que l’Église de Géorgie soutenait l’autocéphalie, ce qu’elle a dû démentir par voie de presse).

Il faut dire que rien n’avait été épargné par l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev (UOC-KP, Église schismatique non reconnue) et le gouvernement ukrainien pour tenter d’obtenir l’autocéphalie.

Après avoir déboursé 25 millions de dollars pour faire venir les hiérarques de Constantinople en Ukraine, les autorités ukrainiennes ne pouvaient pas laisser cette venue aboutir sur un échec.

Devant les réticences initiales de Constantinople à faire face à une fronde générale des Églises orthodoxes, Porochenko avait même convoqué une réunion avec le Métropolite de Kiev, Onuphre (de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou - UOC-MP), pour tenter de faire pression sur lui.

Cette réunion qui a eu lieu le soir du 9 octobre n’a pas été confirmée par l’administration présidentielle ukrainienne, mais plusieurs députés ukrainiens, dont Igor Mossiytchouk, ont révélé l’information.

D’après ces informations, Porochenko aurait demandé à Onuphre de ne pas déclencher de manifestations si l’UOC-KP obtenait l’autocéphalie, mais surtout il lui aurait demandé de « faire partie du processus d’autocéphalisation » en faisant une demande de Tomos à Constantinople, afin de légitimer la demande des autorités de Kiev.

Car malgré toute la propagande déversée dans les médias ukrainiens, Constantinople avait un gros problème : la demande d’autocéphalie ne vient pas de l’Église orthodoxe ukrainienne officielle, mais d’une Église schismatique non-reconnue ! Ce qui semblait finalement poser un gros souci de légitimité au Patriarche Bartholomée, qui a tergiversé pendant deux jours.

Il semble qu’un troisième point était à l’ordre du jour, puisque Porochenko aurait aussi demandé au Métropolite Onuphre de ne pas excommunier le Métropolite de Vinnitsa (qui est un proche de Porochenko) au cas où l’autocéphalie serait accordée à l’UOC-KP. En clair, Porochenko se serait une fois de plus immiscé de manière totalement anticonstitutionnelle dans les affaires de l’Église !

La réponse d’Onuphre a été que l’UOC-MP ne prévoit pas d’organiser des protestations, MAIS que si ses temples étaient attaqués, les croyants les défendraient. Concernant les deux autres points de la demande du Président ukrainien, la réponse du Métropolite de Kiev a été négative. Hors de question pour Onuphre de légitimer cette mascarade d’autocéphalie.

Histoire de contourner ce problème de légitimité, le Synode de Constantinople a donc pris plusieurs décisions, qui vont sérieusement aggraver la situation concernant les relations de Moscou avec le Phanar.

Voici la traduction de la décision de Constantinople, avec mes commentaires en italique :

1) Renouveler la décision déjà prise pour que le Patriarcat œcuménique procède à l'octroi de l'autocéphalie à l'Église d'Ukraine.
Commentaire : Donc Constantinople s’arroge bien le droit de décider seule d’interférer dans les affaires d’une autre Église orthodoxe, sans passer par la case discussion avec les autres Églises comme l’exigent les règles de fonctionnement de l’Église orthodoxe.
2) Rétablir, en ce moment, la Stavropégie du Patriarche œcuménique à Kiev, une de ses nombreuses Stavropégies en Ukraine qui y a toujours existé.
Commentaire : Constantinople réinstalle donc une Église orthodoxe dépendant de son Patriarcat en Ukraine afin de légitimer la suite. Le problème est qu’elle le fait sur le territoire canonique d’une autre Église orthodoxe sans son accord. Ceci est là aussi une violation grossière des règles de fonctionnement de l’Église orthodoxe, et n’est ni plus ni moins qu’une ingérence illégale dans les affaires de l’Église orthodoxe russe.
3) Accepter et réviser les pétitions d'appel de Philarète Denissenko, de Macaire Maletitch et de leurs disciples, qui se sont trouvés dans un schisme non pas pour des raisons dogmatiques, conformément aux prérogatives canoniques du Patriarche de Constantinople de recevoir de telles pétitions par les hiérarchies et autres ecclésiastiques de l'ensemble des églises autocéphales. Ainsi, les personnes susmentionnées ont été canoniquement rétablies à leur rang hiérarchique ou sacerdotal, et leurs fidèles ont été restaurés à la communion avec l'Église.
Commentaire : Par cette décision, Constantinople essaye de rendre une forme de légitimité à l’Église schismatique ukrainienne, sauf qu’elle n’en a pas le droit, car l’anathème a été lancé par l’Église orthodoxe russe, et non par celle de Constantinople.
4) Révoquer la validité de la Lettre synodale de l'année 1686, publiée dans les circonstances de l'époque, qui accordait au Patriarche de Moscou le droit par économie d'ordonner le métropolite de Kiev, élu par l'Assemblée clérico-laïque de son diocèse, qui devait commémorer le Patriarche oecuménique comme premier supérieur lors des fêtes et qui proclamerait sa dépendance canonique envers la mère église de Constantinople, et qui l'affermit dans cette déclaration.
Commentaire : Cette décision est à mettre en lien avec la précédente. Constantinople va en faire réintégrer l’Église schismatique ukrainienne (et sa hiérarchie) au sein de son Patriarcat pour ensuite pouvoir lui accorder l’autocéphalie « légalement ». Le tout en s’asseyant sur le droit canon, et les règles de fonctionnement de l’Église orthodoxe. Sans parler de la réécriture de l’Histoire, toujours bien pratique dans ce genre de situation où l’Histoire est en défaveur de l’Ukraine.
5) Faire appel à toutes les parties concernées pour qu'elles évitent l'appropriation des églises, monastères et autres biens, ainsi que tout autre acte de violence et de représailles, afin que la paix et l'amour du Christ puissent prévaloir.
Commentaire : Cette partie est de loin la plus cynique et la plus immonde de cette déclaration. En gros, après avoir jeté une allumette sur la flaque d’essence qu’il a répandue, Bartholomée dit maintenant espérer que personne ne sera brûlé ou blessé dans l’affaire. Pour parler crûment, cela s’appelle du foutage de gueule intégral. Bartholomée joue là au pompier pyromane qui fait semblant d’avoir des remords pour les conséquences de ses crimes.

L’Église de Serbie a officiellement déclaré son soutien à l’Église orthodoxe russe et au Métropolite Onuphre dans cette affaire. Et avant la décision du Synode de Constantinople, l’Église d’Antioche a demandé la tenue d’une réunion urgente des chefs des Églises orthodoxes autocéphales concernant la situation en Ukraine.

La réponse de l’Église orthodoxe russe à cette décision de Constantinople n’a pas encore été communiquée. Mais il est clair que chaque Église orthodoxe va devoir choisir son camp entre ceux qui veulent respecter le droit canon et les règles de fonctionnement de l’Église orthodoxe (Église orthodoxe de Russie, de Serbie, de Pologne, etc) et ceux qui sont prêts à mélanger politique nationaliste et religion, quitte à déclencher un schisme et une guerre de religion (comme le Patriarcat de Constantinople).

Le schisme au sein de l’Église orthodoxe semble désormais inévitable, et la guerre de religion en Ukraine aussi. Porochenko, Philarète et Bartholomée porteront à tout jamais sur leurs mains et sur leurs âmes le sang qui sera immanquablement répandu suite à l’accord de cette autocéphalie anti-canonique.

Christelle Néant
Journaliste française travaillant pour l'agence DONi Press à Donetsk, je couvre le conflit du Donbass et la vie des Républiques Populaires de Donetsk et Lougansk sur le terrain.

En tant que latin désirant sincèrement rejoindre l'Orthodoxie je souffre de cette situation, mais la "démonstration" de Constantinople me renforce dans ma volonté de rejoindre le Patriarcat de Moscou.

Sergei GAPON, photographe à l'AFP depuis 2012 et journaliste à francais.rt.com (agence russe semi-officielle), fait une analyse de la situation proche de la mienne, en développant en particulier le risque de guerre civile en ukraine et les implications géopolitiques de ce que j'avais appelé "le Grand Jeu" dans un article précédent (cf. lien)

Schisme : que se passe-t-il au sein de la religion orthodoxe en Ukraine ?
14 oct. 2018, 14:35

© Sergei GAPON Source: AFP
L'Eglise orthodoxe russe craint des actions visant à lui retirer le contrôle des églises et monastères qui lui sont affiliés en Ukraine (image d'illustration).
La décision du patriarcat de Constantinople de reconnaître en Ukraine une Eglise indépendante du patriarcat de Moscou place l'Eglise russe et ses fidèles dans une situation délicate, et constitue un épisode majeur de la crise entre Moscou et Kiev.

Le monde orthodoxe traverse une crise majeure. Le 11 octobre, à l'issue d'un Saint-Synode de deux jours à Istanbul, le patriarche Bartholomée, titulaire du patriarcat de Constantinople, a annoncé reconnaître en Ukraine une Eglise indépendante (autocéphale), mettant ainsi fin à 332 années de tutelle religieuse du patriarcat de Moscou dans le pays. Jusqu'à présent, le patriarcat de Kiev, autoproclamé après l'indépendance du pays en 1992, n'était reconnu par aucune Eglise orthodoxe dans le monde.

Un «schisme» dénoncé par le patriarcat de Moscou qui a qualifié cette décision de «catastrophe». Selon Vladimir Legoïda, un haut responsable de l'Eglise russe, il s'agit d'une tentative «de saper les fondements du système canonique de toute l'orthodoxie» qui aura «des conséquences extrêmement graves». Car cette décision pose en premier lieu la question de l'avenir de millions de croyants en Ukraine, où l'Eglise orthodoxe russe jouit d'une influence conséquente.
Les paroisses du patriarcat de Moscou menacées ?

Si le patriarcat de Kiev compte le plus grand nombre de fidèles selon les enquêtes d'opinion, le patriarcat de Moscou dispose du plus grand nombre de paroisses – plus de 12 000 – dans le pays. Et la question est désormais de savoir à quelle Eglise elles seront rattachées, notamment les plus symboliques que sont la laure de Kievo-Petchersk dans la capitale et celle de Potchaïv, qui dépendent aujourd'hui du patriarcat de Moscou.

L'Eglise orthodoxe russe craint que ne soient menées des actions, de force ou en justice, visant à lui retirer le contrôle des églises et monastères qui lui sont affiliés. Certains ecclésiastiques de paroisses loyales à Moscou ont déjà appelé leurs fidèles à se tenir prêt à les défendre.

«[Les autorités] assurent qu'il n'y aura pas de recours à la force, mais comment prévoient-elles alors de transférer nos églises et locaux à d'autres ?», s'est inquiété auprès de l'AFP l'archevêque Kliment Vetcheria, porte-parole de l'Eglise russe. «Des groupes radicaux [...] disent ouvertement qu'ils n'hésiteront pas à mener des actions agressives», poursuit-il, en référence aux groupes ultra-nationalistes du pays.
Les autorités ukrainiennes et russes s'emparent du sujet

Les autorités ukrainiennes affirment pour leur part que le gouvernement respectera le choix des paroisses qui décideront de rester loyales au patriarcat de Moscou. Mais le président ukrainien Petro Porochenko a tenu des propos loin d'être aussi rassurants.

Il a ainsi accusé le Kremlin de vouloir «lancer une guerre religieuse en Ukraine», allant jusqu'à qualifier d'«agents de Moscou» ceux qui appellent à «saisir des monastères ou des églises»... «Les Russes vont tenter de déstabiliser la situation en utilisant à cette fin l'extrême droite ukrainienne», précise dans la même logique un haut responsable de la sécurité cité par l'AFP.

De son côté, le Kremlin a répliqué que Moscou n'hésiterait pas à «protéger les intérêts des orthodoxes» en Ukraine si les autorités du pays ne parvenaient pas à «maintenir la situation sous contrôle et dans le cadre de la légalité». Une protection qui se fera par des moyens «exclusivement politiques et diplomatiques», a précisé Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin.
La main de Washington ?

Le conflit entre les deux Eglises orthodoxes, latent depuis des années, a bien entendu été attisé par les tensions politiques entre Kiev et Moscou. Petro Porochenko s'est d'ailleurs immédiatement félicité de la décision du patriarche Bartholomée, saluant la fin de l'«illusion impériale et des fantaisies chauvinistes» de la Russie, jugeant qu'il s'agissait d'un «nouvel acte d'indépendance» de l'Ukraine.

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a lui vu une «provocation» dans la décision du patriarcat de Constantinople, suggérant qu'elle était soutenue par Washington. «Quand l’envoyé spécial américain pour les relations entre les Eglises salue ouvertement la décision de Bartholomée [...] on voit le bout de la queue du diable», a noté le chef de la diplomatie dans un entretien exclusif accordé à RT France, Le Figaro et Paris Match.

https://francais.rt.com/international/54586-schisme-que-se-passe-t-il-sein-religion-orthodoxe-ukraine

Á Guillaume ! Si vous désirez, comme futur orthodoxe entrer dans le PM, sachez qu'il agit de même que Constantinople en Géorgie, que tous deux, comme la plupart des églises locales, promeuvent l'oecuménisme !

Á Guillaume: Le Patriarcat de Moscou agit comme Constantinople en Géorgie, et presque toutes les Églises locales et les Patriarcats peu ou prou agissent entre eux de même et sont au Conseil mondial Œcuménique, ce qui est anti-canonique et hérétique !

Bien cher Guillaume,

Ne vous laissez pas impressionner par la désinformation répandue par les ennemis du patriarcat de Moscou (PM)È

- Le PM a toujours affirmé l'appartenance de l'Abkhasie et de l'Ossétie du sud à l'Église de Géorgie et c'est en accord avec le patriarcat de Géorgie qu'il essaye d'y assurer un service pastoral, puisque les prêtres géorgiens ne peuvent y aller depuis 2008 et qu'il n'y a pas de prêtres locaux (en dehors d'une dissidence en Abkhazie que le PM essaye de ramener au bercail).

- Oui, comme la plupart des Églises orthodoxe, le PM participe au dialogue œcuménique sur des bases définies unanimement au niveau panorthodoxe. Il faut rappeler que les Orthodoxes font partie des fondateurs du mouvement œcuménique, avec de grandes figures de l'Orthodoxie comme saint Nicolas d'Ohride... La qualification "anti-canonique et hérétique" est le fait de milieux conservateurs, voire intégristes: seules les Églises de Géorgie et de Bulgarie avaient rejeté le document "Les relations de l’Église orthodoxe avec l’ensemble du monde chrétien" (https://www.holycouncil.org/fr/-/rest-of-christian-world) adopté avant le concile de Crête...

Et je suis certain que vous serez bien accueilli dans notre Église !

Merci Vladimir pour ces informations et je ne suis pas inquiet. Je ne suis qu'au début de mes démarches pour rejoindre l'orthodoxie russe. J'ai eu la chance d'assister à la divine Liturgie le 15 juillet 2017 en la Cathédrale de la Sainte-Trinité. Aucune comparaison avec une messe catholique, où les chants sont tristes et bêlants même à Pâques, ou des évêques nient les miracles de saints.

Un très bon résumé (sauf une approximation curieuse: classer L’Eglise gréco-catholique ukrainienne /uniate/ dans les Églises “orthodoxes”... Je n'e pense pas pas qu'elle soit partie prenante aux projets d'autocéphalie!)

Pour comprendre le conflit intra-orthodoxe en Ukraine

22.10.2018 par Prof. Barbara Hallensleben* pour cath.ch, traduction Bernard Litzler
L’étude des Eglises orientales ne se limite pas aux icônes, aux dômes dorés ou à l’encens. Il s’agit aussi d’expériences et d’interprétations historiques différentes, d’une vision autre de la relation entre l’Église et le pouvoir politique. La situation actuelle en Ukraine est souvent dépeinte de manière partiale comme un effet secondaire d’une lutte pour le pouvoir politique. Regardons de plus près.

Pour le politologue américain Samuel Huntington, l’Europe se termine là où le christianisme occidental s’arrête et où l’orthodoxie et l’islam commencent. D’un point de vue théologique, cette affirmation peut aussi se transformer en question: comment concilier les styles culturels de l’Orient et de l’Occident dans leur complémentarité afin que l’Europe ait une base spirituelle pour sa recherche d’unité dans la paix et la justice?
Qu’est ce que l’autocéphalie?

Le point de départ de la dispute est simple. Il s’agit de l’autocéphalie de l’Eglise orthodoxe en Ukraine. “L’autocéphalie” est un terme clé dans l’auto-compréhension des Eglises orthodoxes (byzantines). Cela signifie le droit d’élire sa propre tête (en grec: kephalos) et de s’administrer soi-même dans les affaires ecclésiastiques et pastorales, mais sans le droit d’apporter des changements dans la dogmatique et la liturgie. Le principe de l’autocéphalie a une pointe anti-catholique: l’unité de l’orthodoxie n’est pas garantie par une tête visible comme le pape à Rome, mais par l’unité dans la foi, célébrée dans la Divine Liturgie et ordonnée par les canons des Conciles œcuméniques et plus tard par les Synodes. Une conséquence de la structure autocéphale de l’Eglise est le principe de non-ingérence mutuelle.

Les décisions qui lient l’Eglise orthodoxe dans son ensemble ne peuvent être prises qu’à l’unanimité par les Eglises autocéphales. Le Synode dit panorthodoxe de Crète, en juin 2016, a montré combien il est difficile de parvenir à une telle expression de l’unité. Quatre des 14 Eglises autocéphales manquaient à l’appel, bien qu’elles aient soutenu l’ensemble du processus préparatoire.
Pas de procédure reconnue pour obtenir l’autocéphalie

La professeure Barbara Hallensleben dirige le nouvel institut | zVg

Il n’y a pas, dans l’orthodoxie, de procédure reconnue pour qu’une Eglise atteigne l’autocéphalie. La question devait être traitée au Synode de Crète, mais le point a été retiré de l’ordre du jour parce qu’il n’y avait pas de consensus à attendre. Un document sur “L’autonomie et le chemin de sa proclamation” a néanmoins été adopté. L’autonomie est une étape préliminaire de l’autocéphalie dans laquelle une certaine dépendance à l’égard de l’Église-mère, à la juridiction de laquelle appartient (ou a appartenu) l’Église autonome, est maintenue. “Le “début et la fin” de la procédure sont la responsabilité de l’Eglise-mère autocéphale, selon le document de Crète.

Il ressort de ce document que quatre aspects doivent être pris en compte pour l’autocéphalie:

l’instance qui demande l’autocéphalie;
l’Église-mère autocéphale, qui accorde désormais l’indépendance à une partie du territoire dont elle était responsable;
le patriarche œcuménique de Constantinople qui exprime le consensus orthodoxe global, dans le cadre de sa primauté d’honneur (pas de juridiction!);
les autres Églises autocéphales, qui doivent donner leur consentement unanime.

Reste à voir comment ces quatre instances se comporteront dans le cas de l’Ukraine.
Une situation complexe

En Ukraine, la situation est confuse parce que y cohabitent quatre Églises “orthodoxes” qui ne forment pas une unité juridictionnelle:

L’Eglise orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou; chef: métropolite Onuphrij)
L’Eglise orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Kiev), née en 1992 d’une séparation avec le patriarcat de Moscou, provoquée par l’actuel patriarche Philaret
L’Eglise orthodoxe autocéphale ukrainienne, fondée en 1920 par les exilés, n’a actuellement pas de chef de file métropolitain et n’est pas reconnue canoniquement par les autres Églises autocéphales; ses diocèses à l’étranger se sont placés sous l’autorité du patriarcat œcuménique de Constantinople.
L’Eglise gréco-catholique ukrainienne en communion avec Rome (chef: archevêque Sviatoslav Chevtchouk.

Jusqu’à présent, la plupart des Eglises orthodoxes considéraient l’Eglise orthodoxe ukrainienne (patriarcat de Moscou) comme la seule Eglise orthodoxe canonique (légale) en Ukraine. En tout état de cause, il n’y a pas entre ces Eglises d’unité juridictionnelle ni de synode commun capable d’agir. Le but de l’autocéphalie est de fonder une nouvelle Eglise orthodoxe unie.

Qui peut dès lors demander ou recevoir l’autocéphalie? En dépit d’initiatives antérieures répétées en faveur d’une plus grande indépendance des Eglises orthodoxes en Ukraine, la seule demande officielle à ce jour ne vient pas d’une Eglise, mais d’une autorité politique: le président Porochenko qui l’a adressé au patriarche œcuménique Bartholomée. Le conflit actuel ne se réfère pas principalement à la question de l’autocéphalie – oui ou non? – mais à la procédure de sa proclamation.
Qui est l’Eglise-mère?

Qui est l’Église Mère ? Cette question fait l’objet d’une discussion très controversée et a nécessité une (ré)interprétation de l’histoire. Constantinople et Moscou prétendent tous deux que l’Ukraine est leur “territoire canonique”. Personne ne nie que la christianisation de la région de Kiev est venue de Constantinople. La question est plutôt de savoir si le patriarcat œcuménique, dans sa lettre de 1686 au patriarcat de Moscou, avec le droit de consacrer le métropolite de Kiev, a également transféré l’entière juridiction à Moscou.

Constantinople dit: “Non, c’était une délégation temporaire en raison de la capacité limitée du patriarcat de Constantinople, incorporé dans l’Empire ottoman après 1453 selon le système du Millet, et qui ne pouvait alors être responsable que des sujets de cet empire. Moscou argumente sur la normativité des changements historiques: Après la chute de Constantinople, Moscou a assumé la responsabilité des peuples slaves orthodoxes en dehors de la nouvelle juridiction limitée de Constantinople.”
Une violation des règles de l’orthodoxie

Dans ce contexte, le comportement actuel du patriarche de Constantinople est considéré par Moscou à plusieurs égards comme une violation des principes de l’Eglise orthodoxe:

parce que la question de l’Eglise-mère a été décidée unilatéralement en faveur de Constantinople.
Parce que le patriarche de Constantinople, dans son entretien avec le patriarche Cyrille de Moscou, lors de sa visite à Istanbul le 31 août 2018, n’a pas tenu compte de l’absence de consensus.
Parce que l’acte juridictionnel d’envoyer deux exarques sur le territoire de l’Ukraine pour préparer l’autocéphalie sous l’autorité du patriarche œcuménique est considéré comme une violation du principe de non-ingérence.
Parce qu’ainsi est reproché au patriarche Bartholomée, d’agir comme le “pape de l’orthodoxie”, contrairement à la conception de l’autocéphalie.

Quelle solution?

Comme les Églises autocéphales ne peuvent agir que selon le principe de l’unanimité lorsqu’il s’agit de questions orthodoxes globales, la position des autres Eglises locales sur ce point sera très importante.

Lors de la préparation du Synode panorthodoxe de Crète, la Communion des Eglises autocéphales a produit un instrument de synodalité au niveau panorthodoxe qui pourrait être utilisé dans ce cas pour trouver une solution: la “Synaxis”, l’assemblée de tous les chefs des 14 églises autocéphales. Cette voie pourrait être envisagée. Un autre élément de solution reste la prière. Car dans la prière réside une forme possible ‘d’ingérence’ dans la solidarité sans violer le principe d’ingérence. (cath.ch/bh/bl)

*La professeure Barbara Hallensleben, est membre de l’Institut d’Etudes œcuméniques (ISO) de l’Université de Fribourg. Elle dirige le nouveau Centre d’études des Eglises d’Orient. L’ISO entretient depuis de nombreuses années des liens réguliers avec les diverses Eglises orthodoxes, notamment en recevant des étudiants provenant de ces Eglises.
https://www.cath.ch/newsf/pour-comprendre-le-conflit-intra-orthodoxe-en-ukraine/