i'm still waiting for an answer to my last question

je suis orthodoxe et j'ai le sentiment d'une chose tant que nous blablaterons sur la réalité de la primauté et pire sur à qui le siège de la primauté....nous n'en sortirons pas...en effet, sans doute, saint Séraphim de sarov fit l'acquisition du Saint Esprit certainement en confessant et la primauté et la bonne primauté, je n'ai lu dans aucun des saints pères spirituels une confession sur la primauté..comme garanti du salut....mais voyons ce qu'en dit le Seigneur lui-même, notre Dieu je crois : ..."qui veux être grand....." (mat.20.26,Marc 10.43, Luc 22.26); le Royaume des cieux appartient-il à ceux qui confessent la primauté ??! pour moi c'est une histoire d'homme et d'humilité et un jour que je demandais à un père spirituel si mon épouse devait m'obéir comme l'Eglise au Christ il me répondit quand tu seras une vivante et ressemblante Icône du Christ ! ...alors nos premiers d'entre les égaux ou les z'égos sont-ils à ce niveau d'humilité pour qu'on les connaisse ou reconnaisse ainsi ??! Mat 18.4 : "...celui là donc qui s'abaissera comme ce petit enfant....."à maoins alors que la Parole du Seigneur, notre et votre Dieu ne veuille plus rien dire pour moi, nous, vous !

Cher Fabre,

Vous avez raison, 55 messages pour ne pas dire grand chose au final...!

Et pourtant.... Et pourtant combien de choses il m'a été donné d'apprendre en vous lisant tous!
Il m'a été donné d'apprendre encore dernièrement que le marguiller de l'église de Biarritz s'est fait enterrer par un prêtre catholique car il ne voulait plus avoir à faire à des orthodoxes qui se traînent les uns les autres en justice pour posséder les murs d'une église....!
J'ai appris en écoutant l'interview du Père Placide Deseille que celui-ci est un ancien moine catholique, venu à l'orthodoxie par ses contacts avec l'Institut Saint Serge et les monastères roumains.
J'ai appris également que le Père Placide a traduit la liturgie byzantine en français. Et qu'il souhaite une Église Locale réellement unifiée avec un métropolite pour la France.
Il n'a pas précisé s'il la souhaite sous l'omophore du Patriarche de Roumanie?
Il m'a semblé, mais peut-être ai-je mal compris, qu'il souhaite justement cette liturgie byzantine en Français pour la nouvelle métropole de France.
Ce qui ne va pas dans le sens de la Fraternité orthodoxe, qui souhaite cette même métropole dans la tradition liturgique russe!
Comme je l'ai écrit par ailleurs, si cette métropole était sous l'omophore du Patriarche de Constantinople, il n'y aurait aucune raison que ne soit pas observée la tradition grecque...?
Sur ce fil, certains semblent s'interroger sur la validité de l'orthodoxie du Frère Gabriel Bunge...
D'autres sur la primauté dans l'Eglise universelle...
Peut-être serait-il temps, comme vous le dites si bien, de blablater moins et de prier davantage!
Et surtout de nous en remettre à la sagesse de nos évêques qui se réuniront dans le prochain grand concile afin justement de statuer sur le devenir de la diaspora sur le territoire du Patriarche de Rome!
Car en définitive, personne ne semble vouloir se souvenir que nous sommes sur une terre qui a été appelée la fille aînée de l'Église!
Une terre chrétienne lorsque la Roumanie et la Russie adoraient encore pour quelques siècles des idoles!
Une terre enfin, qui a eu sa propre tradition latine, tradition que nos frères séparés catholiques seraient certainement heureux de retrouver un jour!
Pour terminer j'ajouterai que mon cœur s'emplit de joie lorsque je lis qu'une personne aussi admirable que le frère Gabriel Bunge a pu concélébrer avec Mgr Hilarion!

Je m'aperçois que j'ai oublié de parler de Mgr Kallistos Ware, lui aussi mentionné ci-dessus, pour avoir concélébré avec Mgr Hilarion, et Frère Gabriel et un groupe d'amis du Mont Athos!
Mgr Kallistos Ware, un autre converti, une autre grande figure de l'Orthodoxie en Occident, auteur de livres édifiant, et membre (oh joie!) de mon archevêché!

@Father Timotheos,

I am asking for your blessing Father.
I am extremly gratefull for your explanation of the word "anathema" Thank you!
I totally misunderstood it before.
Of course, I did understand that the catholics are not members of our orthodox church, since they do not confess the same dogma.
But since we live here, in this very complex situation resulting from orthodox migrations to the western part of Europe, we are surrounded with a catholic world and we do appreciate the faith and good will of most of our catholic friends.
So it is difficult for us to imagine that their communion is not a valid communion!
If I am not mistaking, lately a synod of the russian orthodox church expressed that the catholics have a valid clergy and valid sacrements, although they cannot have communion with the orthodox as long as they do not resign their heresy?

With all my respect and gratefullness. Marie

Cathortho say: ''Il existe donc une unique Église du Christ, qui subsiste dans l'Église catholique, gouvernée par le successeur de Pierre et les Évêques en communion avec lui. Les Églises qui, quoique sans communion parfaite avec l'Église catholique, lui restent cependant unies par des liens très étroits comme la succession apostolique et l'Eucharistie valide, sont de véritables Églises particulières. Par conséquent, l'Église du Christ est présente et agissante dans ces Églises, malgré l'absence de la pleine communion avec l'Église catholique, provoquée par leur non-acceptation de la doctrine catholique du Primat, que l'Évêque de Rome, d'une façon objective, possède et exerce sur toute l'Église conformément à la volonté divine.''

This is a false Doctrine, has nothing to do with the Church, the Church has just one Doctrin, the outsiders has no hurch, acording to the First Ecumenical Synod!

Cathortho say: ''En revanche, les Communautés ecclésiales qui n'ont pas conservé l'épiscopat valide et la substance authentique et intégrale du mystère eucharistique, ne sont pas des Églises au sens propre ; toutefois, les baptisés de ces Communautés sont incorporés au Christ par le baptême et se trouvent donc dans une certaine communion bien qu'imparfaite avec l'Église. Le baptême en effet tend en soi à l'acquisition de la plénitude de la vie du Christ, par la totale profession de foi, l'Eucharistie et la pleine communion dans l'Église.''

The Baptism is not working without the Credo in the One True Church!
This is a new theory in Theology, has nothing to do with the reality of the Church!
This is a very scholastically way of thinking!
We can't be just half in the true Church.
In the Ortodox Church there is no differences of Doctrin! All the Orthodox have the same Dogma!
The same Holy Spirit works in the institution of the Holy Synods, and today and in the beginning of the christianity. The thinking of the Holy Fathers has nothing to do with this new heresy that cathortho preached.
I will give you just the example of the first Ecumenical Synod 325bC. Just for a letter Arie was anathematizeted. Instead to say OMOUSIOS he said OMIUSIOS!!!! Just one letter !!!!!!!!!!!!!!
And the Arie and his followers are OUT of the Church. The arians was not just half in the Church, or a quarter in the Church!!!
In the Synod Quintisext Trulan the Arians where received in in the Orthodox Church with the Holy Unction, but this is not means that the Church considered that their Baptism is valid!
No ! Not at all! Saint Nicodimos Aghioritis say that this was Iconomia of the Church in a period, because they where baptized by the Orthodox Church and they left the Orthodoxy and became Arians, but they came back in the Church!
So, the Holy Fathers have seen the heresy as an illness! This is the reason that they where so strict with this subject! The Romano Catholics are ill. The ill of heresy! We love them!!! This is the reason that we do not want to hide them the truth. The true is that they have no salvation in Christ!
I will give you un example from the Paterikon of Egipt:
A brother whent to a Father in order to try him. He said him: You are a greedy! He answered: Yes I am! You are a porn! Yes I am! You are a murder! Yes I am ! He ask him again:
You are an Heretic ! the Father answer: No! I am not!
The brother asked: Why did you answered Yes all the injuries I brought you but only that you are an heretic you answered no? The Father answered : because all the sins bring me close to God( trough the repenting) the only one that separate me from God is HERESY!
With love,
Father Timotheos

@Marie

Votre point de vue sur l'acceptation par Dieu de la bonne volonté, de la sincérité et des vertus des hommes est tout a fait exact, en revanche.

Cela ne doit pas amener à relativiser les enseignements, mais à reconnaitre que beaucoup de Catholiques ont une conscience Chrétienne orthodoxe, même s'ils n'en sont pas conscients, et que leur vie vertueuse est acceptée par Dieu et peut servir d'exemple.

Certains prêtres parlent de Louis XVI en Russie, ou peuvent même citer Bossuet.

tout homme créé à l'image de Dieu a pour vocation de le rejoindre, et, si Dieu n'agrée pas tous les enseignements et dogmes, il reçoit et encourage toujours le travail et les résultats d'où qu'ils viennent.

Dear Father Timotheos,

Thank you for reminding us of the narrow road on which we orthodox have to stay!
I confess that reading your words brings pain in my soul!
How difficult and abrupt is going to be the the path of bringing back herretics to the thruth of Orthodoxy!
What seems the most important to me is that all orthodox churches stay united!
And if receiving Father Gabriel Bunge in orthodoxy without a new baptIsm is a scandal for the monks of Mount Athos, I am sure that the bishops of the Holy russian church, who have suffered so much during last century, will have the humility to agree with your teaching.
The history of Father Gabriel is a very astonishing and beautiful story, and I wish that the magnificant prayer that enlights his life and bring him to orthodoxy will not be a subject of dispute between the russian church and the Holy mountain!
With all my respect and love in Jesus Christ. Marie

D'un côté il y a ceux qui font passer les idéologies du monde, relativistes, faussement "charitables" avant les règles et canons de l'Église qui sont pourtant les euls habilités à traduire dans la condition humaine la Grâce et la Vérité pour qu'elles la transfigurent, et qui ne comprennent pas qu'il n'y a pas de Charité sans Vérité. Et qui, en vertu de cette inversion de hiérarchie, ont transformé en règle générale, ce qui n'était qu'une économie à l'origine.

De l'autre côté, il y a ceux qui, se réfèrent de façon certes juste et légitime à ces canons et règles, mais qui ne prennent pas en compte la richesse et la complexité de la vie, le fait que Dieu donne des dons à chacuns, lesquels peuvent s'épanouir dans de bons fruits spirituels, ce en dépit d'un éloignement avec le corps exclusif porteur de cette Grâce et de cette Vérité. Et qui nient la valeur de l'Économie que les Pères avaient pourtant comprise, sachant que les Canons devaient tenir compte de la complexité de la vie pour être appliqués de façon éfficace et spirituellement positive, avec discernement et intelligence des situations.

L'Esprit Saint souffle où il veut et peut révéler des fruits étonnant en chacun, fruits qui peuvent être agréés de Dieu. il convient de reconnaitre ce mystère et le reconnaitre ne signifie pas relativiser la réalité, la légitimité et l'unicité de l'Église. En revanche, l'Esprit Saint ne souffle pas n'importe ou, dans n,importe quoi et n'importe comment. Ce qui amène à respecter avec intelligence certes, mais aussi avec avec fidélité les idéaux que les Canons traduisent dans notre condition.

Je voudrais rappeler que la reconnaissance du baptême des hérétiques et la façon dont l'église les reçoit (baptême, chrismation, profession de foi etc) sont 2 choses différentes. L'église ne reconnaît pas l'existence de mystère en dehors de son sein aussi bien chez les hérétiques, les schismatiques que les parasynagogues. Mais elle est libre de les recevoir de la façon qu'elle préfère et qui est la plus opportune par un acte unique qui remplit de grâce les pseudo-mystères impartis par les autres groupes religieux. Pour donner un exemple, les Ariens étaient reçus dans l'orthodoxie par une profession de foi.

Concernant les catholiques, depuis le 17e siècle, l'Eglise de Russie ne les reçoit plus par le baptême à l'exception de l'Eglise Russe Hors Ffrontière qui décida à un momentdans les années 70, de recevoir tout non orthodoxe par le baptême car le fait de recevoir par chrismation donnait l'impression que l'église orthodoxe reconnaissait le baptême reçu antérieurement hors de son sein.

Dans la pratique, le Père Gabriel Bunge pouvait donc être reçu de multiples façons, dont celle qui a été utilisée, classique dans l'église russe. Le tout est de ne pas donner une mauvaise interprétation de la chose et d'y voir là la reconnaissance de la prêtrise et des autres mystères chez les catholiques et autres groupes hors de l'église. Le hic est que sur cette quetion je ne sais toujours pas quelle est la position de l'Eglise de Russie : je sais pertinemment que le métropolite Hilarion de Volokolamsk croit à la réalité des mystères chez les catholiques car il l'a dit de nombreuses fois. Quant au document de référence de l'Eglise de Russie rédigé ou approuvé par son synode, il est tellement ambigu que tout le monde peut comprendre ce qu'il veut... que l'Eglise de Russie reconnaît les baptêmes en dehors de l'Eglise ou pas...

Pour ma part, je suis favorable à la réception par le baptême car le non-baptême donne l'impression que les baptême antérieur en constituait un... Je pense aussi que dans certains cas les nouveaux-venus devraient lire un libelle ou le signer lors de la cérémonie de réception par lequel ils déclarent renoncer aux croyances hérétiques de leur église précédente en les citant expressément, et ce de façon publique.

Concernant le 8e concile, certains le considèrent en effet comme oecuménique mais comme cela est fait habituellement par un concile oecuménique et qu'il n'y en a pas eu depuis ce 8e, il faudrait attendre. On ne peut néanmoins l'occulter car même des conciles locaux postérieurs (comme des conciles palamites) ont une grande valeur.

PS: le lien a pu être corrompu...

Il est évident que l'Église et les ecclésiastiques ne peuvent se tirer une balle dans le pied en se référant à la Tradition considérée comme infaillible, et décider ensuite des actes et appréciations contraires à cette Tradition, dans les faits comme dans l'Esprit.

Sans doute faut-il savoir ensuite l'applique ravec intelligence, dans des situations qui sont aujourd'hui différentes (tout en conservant certains points communs), mais le respect de ce qui fut révélé par le témoignage de foi des Pères doit effectivement être préservé, ce qui ne semble pas toujours le cas de nos jours, par des évêques qui mettent leurs opinions personnelles avant la Tradition dont ils ont la garde, quelquefois.

Je partage l'avis du Père Thimothée et de Daniel concernant cette question de succession apostolique.
Je crois l'avoir dit déjà plusieurs fois sur ce blog.
Il n'y a bien entendu aucune caractère magique ou automatique dans cetta affaire, et Daniel a bien raison de rappeler que la confession de la foi orthodoxe est essentielle. Je voudrais aussi y ajouter le fait d'être en communion avec l'Eglise. Si ces trois éléments ne sont pas réunis, il me semble bien difficile de parler de succession apostolique pleine et entière...
Ainsi certains groupuscules peuvent démontrer la continuité de la succession, mais ils ne sont ni en communion, ni confessant la foi orthodoxe. Certains peuvent confesser la foi orthodoxe, mais si la communion est rompue, la succession l'est aussi.

I want to ask you: If the Apostolic Succession is valid in the Romano Catholic Church according to the
Russian Synod ( http://orthodoxeurope.org/page/7/5/2.aspx) :
'"Le dialogue avec l'Église catholique romaine est fondé et doit rester fondé à l'avenir sur le maintien de la succession apostolique des ordinations"
Why did the Orthodox people do not receve the Holy Communion from the Romano Catholics bishops when they live in un Catholic Country???
If the Apostolic Succesion is valid for the Romano Catholic, why did you have in Catholic Countries Orthodox Bishops? If this is true, that means that yours orthodox bishops are ILLEGALLY bishops, because there exist in catholic countries bishops( romanocatholics) already ! !! according to the Holy Canons!

Pour plussoyer Père Timotheos, il faut dire que croire en Christ, appartenir à l’Église implique que l’on axe la totalité de sa vie et de sa personne à l’accomplissement du sens que Dieu y donne, à savoir le Salut et la Sainteté.

Ce sens implique à son tour que l’on fasse allégeance à certains enseignements, certains idéaux de vertu et certaines obligations indispensables pour réaliser ledit sens, et qui ne relèvent pas du « choix » ou de l’ »opinion » comme certains le voudraient, mais bel et bien du devoir de tout croyant.
De même, les pasteurs du troupeau, qui sont choisis pour transmettre la Grâce et la Vérité, pour guider le peuple Chrétien sur cette voie de Salut, sont eux-mêmes soumis à des devoirs forts et impérieux de Fidélité et d’Honnêteté, et sont censés transmettre également ce sens du devoir et ces idéaux de vertu.
Dans cette perspective, ils doivent effectivement faire preuve de Charité, de justice et de compréhension. La gentillesse, la disponibilité, la patience sont censées être leurs compagnes. Jusque là OK.
Mais ils ne peuvent pas être « gentils » sur tout, ils ne peuvent « négocier » sur tout, ils ne sont pas censés « laisser passer » tout et n’importe quoi en terme de comportement et de demande laiques, lesquelles sont parfois fondamentalement anticanoniques. Lorsqu’ils sont confrontés à des comportements ou des demandes contraires aux idéaux et enseignements de l’Église qui risquent de mettre en péril le Salut de leurs auteurs comme des gens autour d’eux, leur devoir est de s’y opposer, avec douceur, si c’est possible, en tapant un coup sur la table ensuite si d’aventure les fautifs insistent lourdement. (Certains ne comprennent hélas que ce langage là. C’est triste mais c’est comme ça, il faut faire avec.).
Cela relève de leur devoir d’enseignant, et ne s’oppose en rien à L’ »humilité » ou à la «Charité ». S’ils agissaient autrement, ils laisseraient le vers s’installer dans le fruit et corrompre la totalité du panier. Ce qui n’est pas précisément le résultat que Dieu attend d’eux (pour leurs évêques, ce n’est parfois pas gênant, tant que lui a « la paix »…).

La pastorale, à savoir le travail de guidance, de direction, implique obligatoirement une dimension d’enseignement, et donc d’appréciation des actes ainsi que, éventuellement, leur correction. Les prêtres ont, à l’instar des professeurs et des policiers dans leurs domaines respectifs, une autorité légitime pour ce faire. Et quand un policier met une amende ou un enseignant une mauvaise note, personne (sauf dans l’Éducation (sic) Nationale (resic)) ne les accuse de « jugement » ou de « manque d’humilité ». Il convient donc de reconnaitre cela une bonne fois pour toute et de stopper toute hypocrisie en la matière. Car, selon ces standards de « non jugement », nous sommes tous en mauvaise posture.
Croire (ou faire croire) que cette mission peut se passer de cette autorité est une illusion. L’inversion des valeurs et des positions qui consiste à refuser de la part du prêtre toute possibilité d’appréciation des actes pour au contraire la légitimer chez des laics qui n’ont pourtant ni habilitation, ni moyens intellectuels de juger leur prêtre consiste à prendre les gens pour des imbéciles.

Les prêtres et évêques sont devenus ce qu’ils sont pour servir le Christ, accomplir la mission d’apporter au peuple Grâce et Vérité. Ils se sont engagés selon une Tradition, selon certains enseignements (auxquels ils ont prêté serment) et selon certaines règles du jeu bien définies. Le problème vient de ce que certains, pour des motifs de convenance personnelle, changent ces règles là et veulent en imposer le changement aux autres.

Sur la question « les laics peuvent-ils contester un prêtre ? » la réponse est « ça dépend ».
Les laics ont leurs grâces, leurs qualités, leurs talents, leurs charismes qui peuvent dépasser ceux des prêtres parfois. Ils ont un rôle à jouer dans la sanctification de l’ensemble du troupeau et leur mission comme leurs qualités doivent être reconnues et soutenues.
Mais elles ne porteront de fruits que si elles restent à leur place et que si les laics en question ne jouent pas au prêtre à la place du prêtre, surtout quand ils n’ont pas les moyens intellectuels de le faire.
J’ai vu des laics qui n’ont JAMAIS ouvert une Bible de leur vie et qui ne vont à l’église que pour prendre un café et chatter avec les membres de leur clan donner des leçons de théologie aux prêtres, des laics qi n’ont jamais dépassé le primaire juger le niveau d’instruction du prêtre, ce qui n’est ni légitime, ni crédible.

En revanche, le prêtre est un homme faillible qui n’est à l’abri ni d’un faux pas, ni de la critique. Si son devoir de Fidélité et d’Honnêteté est violé, ce n’est pas seulement un droit, mais aussi un devoir de la part des laics que de le stopper avant que son comportement ne corrompe l’ensemble des ouailles. Comme dans bien des choses, seul le résultat compte. La corruption généralisée d’une paroisse par passivité ou lâcheté d’un pasteur qui a manqué à ses devoirs élémentaires de guidance et de confession de la Vérité, n’est pas un résultat.
Personne ne doit rester impuni, non seulement devant Dieu (mais pour ça aucun souci, Il sait quoi faire), mais aussi devant l’Église et les hommes. « Que votre Justice dépasse celle des Pharisiens » nous dit le Christ. La Justice parfaite n’existe pas sur terre. Mais la Charité parfaite non plus. Pourtant le Christ nous demande d’être charitables. Et Il nous demande aussi d’être justes.

Les "Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie", que je cite dans le commentaire 71 et que le père Timotheos attaque dans le commentaire 78, me semblent poser des bases intéressantes. Je rappelle que, adoptés par un concile local, ces "Principes" ont une valeur de référence doctrinale pour ceux qui les acceptent. Ils ont été précédés d'une très intéressante introduction du Métropolite de Minsk Philarète, dans lequel il analyse trois approches historiques pour définir les frontières avec l'hétérodoxie pour conclure que la quatrième, celle des "Principes fondamentaux" est la plus adaptée car "elle dépasse les défauts et comble les manques des trois théories qu'il a exposées dans son discours". Puis il en fait une analyse dont je reprend la fin car elle me semble bien répondre aux interrogations soulevées:

Citation:
Pour le Concile de 2000, le schisme est la séparation d'une communauté du plérôme de l'Église Orthodoxe. Le document sur l'hétérodoxie établit un parallèle entre un chrétien excommunié et un groupe schismatique de chrétiens. Lorsqu'un chrétien rompt les liens canoniques avec son Eglise locale et ne participe plus à son Eucharistie, il cesse d'être membre du Corps du Christ. Cependant, il garde un «sceau» de l'appartenance au peuple de Dieu et, à sa conversion, est reçu de nouveau à la communion sans être rebaptisé. De la même façon, les communautés séparées de l'Unité ecclésiale gardent avec le Corps du Christ un lien invisible. Ce lien est un gage de leur retour au sein de l'Église et de l'existence en elles d'une vie de grâce, quoique détériorée.

Le Concile proclame que le salut ne peut être trouvée que dans l'Église du Christ, qui est l'Église orthodoxe. Les hérésies sont «la conséquence de l'auto-affirmation et de l'enfermement égoïstes», contraires à l'Amour chrétien. Tous les schismes, même ceux qui ont pour cause autre chose que les différences doctrinales, aboutissent en fin de compte à des hérésies, car, séparées de l'unité de l'Église, les communautés schismatiques ne peuvent suivre le même sain développement théologique que l'Église et s'écartent progressivement de la tradition apostolique qui n'est réellement vivante que dans le Corps du Christ.

A l'instar d'un chrétien excommunié, les groupes séparés de l'Église conservent une communion imparfaite avec le Christ et la grâce de l'Esprit n'en est pas complètement absente. Ces chrétiens séparés ont en commun avec l'Église la confession du Christ comme Seigneur et Sauveur, la foi en Dieu Unique en trois personnes et «la piété sincère». Pour cette raison, à leur retour dans l'Église orthodoxe, les schismatiques ne sont pas nécessairement rebaptisés.

Le Concile confirme l'existence de trois formes de réception dans l'Église des chrétiens schismatiques: par le baptême, par la confirmation ou par la confession. Le degré de fidélité à la tradition patristique et conciliaire des communautés schismatiques est le critère qui définit la façon dont les chrétiens de ces groupes sont reçus dans l'Église. Le document souligne que l'évaluation de la mesure dans laquelle la grâce de l'Esprit peut être active en dehors de l'Église orthodoxe ne relève pas de la compétence d'un Concile, mais est le mystère de l'économie divine.

La Déclaration énumère dans le paragraphe 1.13 les principales Eglises et communautés hétérodoxes - Coptes, Arméniens, Syro-Jacobites, Ethiopiens, Malabars, Catholiques Romains, et communautés issues de la Réforme -, mais ne donne aucune directive sur la façon dont il faut recevoir ces chrétiens dans l'Eglise orthodoxe, en se limitant à des affirmations générales.

Par ailleurs, l'on ne doit pas laisser inaperçu la similitude dans le fond et la forme de ce paragraphe avec la décret Unitatis Redintegratio du Concile Vatican II: les deux documents s'accordent pour affirmer, avec exactement les mêmes expressions, que des communautés et Eglises locales entières ont fait scission avec l'Eglise des apôtres et se sont coupées de la communion catholique.
Fin de citation...

vladimir écrit : .."A l'instar d'un chrétien excommunié, les groupes séparés de l'Église conservent une communion imparfaite avec le Christ et la grâce de l'Esprit n'en est pas complètement absente. "...sur quelle échelle de Richter ou autre se base-t-on pour dire la Grâce de l'Esprit pas complètement absente...ou communion imparfaite...??! qui et comment détermine la taille de la Grâce reçue...certainement celui qui en connait parfaitement la totalité de sa taille, de sa plénitude !!!...qui donc parmi les hommes ??? a sonder ainsi les profondeurs du Divin ???!

Bravo ! dans le sens de brave, courageux, aussi pour votre message 85

Just one Bishop who have the Theosis can lead the Synod in the True of Orthodoxy!
The tree stage of the Orthodox Mistiks is : 1 Cleaning for passions (Καθαρσισ), by ascetic life
2 Enlightened (φοτισμα)
3 Theosis (θεοσισ)
If you can find somebody to translate is a very good movie, and you can understand the ideea of ascetis life, and Theosis! http://www.viddler.com/explore/Grigorie/videos/1/ is and a roumanian translation. Is the life of saint Grigorios Palama and the Isihast Synod (known like the 9 Ecumenical Synod in Orthodoxy)
Father Timotheos