Je trouve cette élection très ambigüe ! 3 candidats sont présentés depuis x mois par le conseil, dont les Pères Syméon, Père Grégoire et Père Job..... et au final, le jour dit pour l'élection, les candidatures de P. Syméon et de P. Grégoire ne sont pas retenues, mais REJETEES, de facto et seul est retenu le P. JOB de cette liste avec 2 INCONNUS imposés par le patriarchat de Constantinople. Pourquoi le P. JOB, a t'il été retenu et pas les P. Syméon et P. Grégoire ? Qu'il soit élu archevêque c'est une chose, mais cette élection est elle juridiquement légale ?sommes nous en démocratie ?

Je me pose, avec d'autres sûrement, la légitimité de cette élection faite après un rejet cinglant et humiliant des 2 autres candidats..... Comment l'Esprit peut il souffler dans un tel climat de rejet et de mépris ?
camouflé bien sûr sous de beaux prétextes. L'Ecclésiologie est vraiment malade ?
Avec Jésus je dirai "non seulement vous n'entrerez pas dans le "Royaume" mais vous empéchez les autres d'y entrer" par tous vos jeux de pouvoir et de discrimination, de bassesses électoralistes. Que D. vous pardonne pour le mal que vous avez déposé dans le coeur de 2 de vos frères orthodoxes, et la blessure que vous avez ouverte ........ Je souhaite que les 83 contre, se fassent entendre, car de 83 a 109 il n'y a que 20 oui de plus..... c'est très peu.... L'archevêque Job va t'il faire l'unité ?
après un tel cataclysme ? "Là où est l'Esprit, là est l'Eglise"...... en conclusion l'Esprit n'était pas au rendez vous dans cette élection toute humaine, avec tout son poids d'humus pas purifié, ni retourné. Le procédé utilisé EST INJUSTE PARCE QUE PARTISAN. JE REFUSE DONC LE PROCEDE.

@ konstantininos

A vous lire et en observant ce qui se passe dans l'archevêché, il me semble désormais opportun et tout à fait d'actualité d'effectuer une profonde analyse des résolutions du concile russe de 1917-1918 concernant l'éléction des évêques qui visiblement ne sont pas applicable telles que définies à l'époque. Comme vous le dite si bien : "l'élection des évêques est l'affaire des évêques seuls! Ceci est un axiome du droit canonique!".

@Peter Pogrebniak,

Pardonnez-moi de vous écrire en Français, mais je m'exprime beaucoup plus facilement dans cette langue et je suis bien certaine que vous la comprenez.

Je voudrais revenir sur la question que vous avez posé à propos de Saint Serge.

Je pense qu'il serait intéressant pour vous de lire le livre publié en Russe par le Père Boris Bobrinskoy en 2010 aux édition "Росток" de Saint-Pétersbourg, ce livre doit être disponible chez les Editueurs réunis, rue de la Montagne Sainte Geneviève à Paris 75005.
Cet ouvrage est très complet et il consacre quelques pages à chacun des principaux théologiens qui ont enseigné dans cet Institut.
Chacun de nous peut ne pas être d'accord avec l'un ou l'autre de ces théologiens, avec le sophianisme de Boulgakov ou avec l'oecuménisme pratiqué par la majorité d'entre eux, mais il faut lui rendre justice dans le fait que cet Institut a été en 1925 le seul conservateur de la pensée théologique de l'Eglise de Russie au moment même où l'Eglise devenait une véritable martyre en URSS.

Par ailleurs plusieurs générations de prêtres charismatiques ont été formés dans ses murs et il serait totalement injuste de ne retenir de l'Institut Saint Serge que les déviations socialo marxistes ou le sophianisme de certains de ses théologiens.
Voici le premier paragraphe de la préface de ce livre:

"Давно уже зрела мысль о подробном изложении истории нашего Свято-Сергиевского Богословского Института, который совсем недавно праздновал 80-летие своего основания в 1925 году. Мы знаем, насколько в своей истории наш Иститут кровным и духовным образом связан с Русской Церковью, от которой он унаследовал все свое духовное и богословское предание. Создание Богословского Института совпало с эпохой жесточайших гонений на Русскую Церковь, приведших к полному закрытию духовных школ в России. "Существование на чужбине, -пишет А.В. Карташев, - в условиях свежей, еще беспочвенной эмиграции, без твердой материальной базы, Высшей Школы Православного Богословия - Явление в своем роде единственное в исстории православных церквей ".

Traduction (hâtive faute de temps pour la parfaire) en Français pour les non russophones:

Depuis longtemps déjà mûrissait la pensée d'une présentation fidèle de l'Histoire de notre Institut de théologie Saint Serge, qui vient de fêter tout récemment l'anniversaire du quatrevingtième anniversaire de son inauguration en 1925. Dans son Histoire, nous savons combien notre Institut est lié à l'Eglise de Russie autant par le sang que par la spiritualité, car il a pris chez elle tout son héritage spirituel et théologique. La création de l'Institut de théologie a coïncidé avec le temps de la plus terrible des persécutions envers l'Eglise de Russie, qui amena à la fermetrure de toutes écoles de théologie en Russie. " A.V. Karptachev a écrit : " Dans les conditions d'une émigration récente et non encore enracinée, sans base matérielle conséquente, l'apparition d'une Ecole supértieure de Théologie orthodoxe, est en son genre un phénomène unique dans l'Histoire des Eglises orthodoxes."

à .Posté par konstantininos le 04/11/2013 23:43 commentaire 50.
et vous croyez nous faire peur ...?! mais j'aurais peur quand les évêques eux-mêmes respecterons le droit canon et quand ils n'auront pas eux recours aux tribunaux ou force de police comme à l'Athos et ou comme l'indique d'ailleurs Tchetnik : " Et bien des évêques ne sont pas les derniers à y avoir recours du reste. L'EORHF en a montré (et en montre encore) bien des exemples pas très heureux."
alors là oui j'aurais la vraie crainte et non seulement peur !
et je doute que l'autorité judiciaire laïc ait quelque chose à faire avec les canons de l'Eglise....!

Et enfin les statuts avaient été présentés et acceptés par Constantinople qui n'avait ne l'occurence aucun droit de proposer une autre liste, juste celui de refuser ou d'accepter celle proposée.

@ Konstantinios

Je n’ai absolument rien contre l’élection du Père Job, mais comme le disait une intervenante précédente, il méritait un processus limpide ; le processus est entaché d’irrégularité et cela éclabousse et le Phanar, et le Père Job qui, si ca se fait, n’y est d’ailleurs pour rien dans ce micmac… Ce n’est pas la meilleure façon de débuter une entrée en fonction. Vous connaissez la nature humaine, cela sera toujours remis sur le tapis surtout si les choses se passent mal. En ce moment, il y a les gens, surpris, les gens indignés, les gens amusés…

Les statuts de l'exarchat définissent les relations entre l’exarchat et le Phanar. Ils ont été approuvés par les deux parties et les engagent toutes deux, comme un accord. C’est comme si un jour l’Eglise de Russie décidait de ne plus respecter les statuts particuliers qui la lient à l’EORHF… C’est impensable… Je doute qu’un juge civil voit l’aspect de façon aussi optimiste que vous, car le juge civil va regarder les statuts déposés en préfecture et les dits statuts ont été violés : le Phanar ne présente pas de candidats mais accepte ou rejette la liste. Du moment où on est soumis aux lois civiles, il faut faire preuve de prudence et les respecter. Le Phanar voulait un candidat, il aurait pu n’accepter qu’une liste avec un candidat unique. Cela avait le mérite de l’honnêteté et de la clarté et de la stricte légalité. Imaginons que l’affaire vienne aux oreilles du procureur de la République par un courrier détaillé, que se passe-t-il ?

J’imagine mal le juge civil se farcir le nomocanon en 10 tomes avec les commentaires de Matthieu Blastaris, Théodore Balsamon et Nicodème l’Hagiorithe, en grec… D’un point de vue canonique, à mon sens, le comportement du Phanar viole le canon 8 du concile œcuménique d’Ephèse qui affirme qu’un privilège d’un diocèse ou d’une église ne peut être révoqué de façon unilatérale. Je le cite en sa totalité sans traduire l’interprétation de Saint Nicodème :

« 8. Voeu concernant les évêques de Chypre, qu'ils élisent à eux seuls aux sièges vacants de leur île.

Un fait, qui est une innovation contraire aux coutumes ecclésiastique et une atteinte a la liberté de tous nous a été rapporté par Réginus, l'évêque très aimé de Dieu, et ses compagnons, les très pieux évêques Zénon et Evagre, de la province de Chypre. C'est pourquoi, comme le mal commun a besoin d'une remède d'autant plus fort que sa nuisance est plus grande, vu qu'aucune coutume n'a existé jusqu'ici que l'évêque de la ville d'Antioche sacre des évêques à Chypre, ainsi que les très pieux hommes qui ont eu recours au saint concile nous le prouvèrent par leurs rapports et de vive voix, les chefs des saintes églises de Dieu en Chypre resteront sans être inquiétés ni exposés à la violence, si, observant les canons des saints et vénérés pères, ils procèdent par eux-mêmes, selon l'ancienne coutume, à l'élection des très pieux évêques. Cette même règle sera aussi observée dans les autres diocèses et dans toutes les provinces, en sorte qu'aucun des évêques aimés de Dieu ne s'empare d'une autre province, qui ne fût déjà et dès le début sous son autorité ou sous celle de ses prédécesseurs; et s'il s'en était emparé et par force se la fût assujettie, il la rendra, afin que les canons des pères ne soient pas enfreints, ni que sous le prétexte d'actes sacrés ne s'insinue l'orgueil de la puissance mondaine et que sans nous en rendre compte nous perdions peu à peu la liberté, que nous a donnée par son propre Sang Jésus Christ notre Seigneur, le Libérateur de tous les hommes. Il a été donc décidé par le saint concile oecuménique que soient sauvegardés à chaque province purs et inviolés les droits acquis déjà et dès le début selon l'usage établi depuis toujours et le métropolitain sera autorisé de prendre copie conforme de notre décision pour garantir ainsi la sécurité de sa province. Si quelqu'un produisait une ordonnance opposée à la définition présente, le saint et oecuménique concile tout entier décide que cette ordonnance sera nulle et non avenue.

J’insiste sur la phrase : « Il a été donc décidé par le saint concile oecuménique que soient sauvegardés à chaque province purs et inviolés les droits acquis déjà et dès le début selon l'usage établi depuis toujours et le métropolitain sera autorisé de prendre copie conforme de notre décision pour garantir ainsi la sécurité de sa province. »

Ce droit de l’exarchat à nommer ses candidats et à être le seul à le faire n’a pas été respecté. Mais je suppose que Constantinople a un petit souci avec ce canon car ils avaient même menacé l’Eglise de République tchèque et de Slovaquie d’un retrait d’autocéphalie, autocéphalie qui d’ailleurs fut donné par l’Eglise de Russie comme quoi, on marche vraiment sur la tête.

Quant à rappeler la nécessité de respecter les canons et de ne pas en appeler à la justice civile, cela fait sens si cela émane de personnes ayant eu un comportement irréprochable sur le plan canonique, ce qui n’est le cas de pas grand monde, vu que chacun, comme nous les déplorons sans cesse, utilise les canons à son avantage, mais ne se gêne pas pour les violer à son avantage.

"La déception des tenants auto-convaincus de l’indépendance de l'Archevêché va parfois très loin (cf. commentaire 51".... non, non, non......Je ne suis pas DU TOUT concernée. Je ne suis pas contre l'élection du Père JOB, mais je le redis je suis CONTRE LE PROCEDE UTILISE.... Au dernier moment on balaye d'un revers de main 2 candidats et on en propose 2 autres parfaitement inconnus.... ça veut dire beaucoup de choses. Je m'insurge contre le procédé humiliant et irrespectueux du rejet des 2 candidats proposes, et ceci au dernier moment...... Par cet acte de toute puissance on a balayé le désir du "peuple".Je n'avais aucun désir pour l'un ou l'autre candidat, je le répète : JE DESAPPROUVE LE PROCEDE DE REJET.... Pour quelles raisons ????? Il aurait été préférable de ne pas accepter au départ, mais attendre le dernier moment pour rejeter le choix et imposer celui du Patriarcat Oecuménique. ..... LE PROCEDE EST IRRESPECTUEUX ET HUMILIANT. Je ne me place qu'à ce niveau d'humanité élémentaire..... Je le répète je n'avais aucune attente pour l'un ou l'autre candidat, je n'ai pas les compétences pour discerner un choix dans ce cas... Je ne suis ni pour les grecs ni pour les russes, je suis pour TOUS..... TOUTE ETHNIE CONFONDUE. "Ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse"...... Là est le coeur de mon commentaire.

un petit rappel de l'ordre canonique
L’évêque est le maître de la doctrine chrétienne, des offices sacrés et de toutes les affaires religieuses de son diocèse. L’institution de l’Eglise est un organisme hiérarchique, et cette hiérarchie est de droit divin. Le droit d’enseigner appartient donc à un membre du clergé ; ainsi un laïc qui se lance dans l’enseignement ecclésiastique sans l’avis de l’évêque doit être réprimé [Voir les canons 23 et 64 du VIe Concile Œcuménique et 15 de Laodicée], de même pour un clerc qui le fait indépendamment de son évêque [Voir chapitre I du Nomokanon]. Malgré tout ils ont le droit de participer à cette charge avec le consentement de l’évêque. De même, bien que le pouvoir sacramental appartienne aussi exclusivement à la hiérarchie, les laïcs participent activement lors des offices ; idem concernant l’administration. En tête de la hiérarchie d’un diocèse est placé l’évêque, à qui sont subordonnés tous les membres du clergé [Voir chapitre I du Nomokanon], et à la tête d’une région plus vaste, de la métropole, le métropolite, qui convoque et préside le synode des évêques de sa juridiction, et avec leur consentement règle les problèmes concernant toute la métropole.
Les canons, qui protègent l’évêque contre toute sorte d’insoumission de la part de ses ouailles et des prêtres de sa juridiction sont nombreux. Ainsi le canon 55 des Apôtres prévoit la déposition pour un clerc qui insulte son évêque ; le canon 18 du IVème Concile Œcuménique frappe de la même peine les clercs et les moines qui prennent part « à une conjuration ou à une société secrète », ou font des machinations contre des évêques ou contre leurs collègues dans la cléricature ; le canon 34 du VIème Concile Œcuménique valide encore une fois cette règle. De plus, il faut remarquer que ces deux derniers canons se réfèrent à la législation civile byzantine, qui elle aussi protège les droits des évêques. Le canon 8 du IVème Concile Œcuménique met toutes les institutions ecclésiastiques d’un diocèse sous l’autorité de l’évêque local ; toute personne se rebellant contre cette mesure sera frappée de peines ecclésiastiques. Le droit des laïcs de porter accusations contre les évêques et d’autres membres du clergé est limité par le canon 21 du IVème Concile Œcuménique : en effet, avant d’admettre un laïc comme accusateur il faut examiner sa bonne réputation. Enfin le canon 3 de Saint-Sophie, se référant aux lois civiles et à d’autres canons, frappe d’anathème des laïcs, probablement fonctionnaires, qui osent frapper ou emprisonner des évêques.
Concernant les laïcs, il faut se rappeler que les canons limitent toujours leurs actions concernant le domaine ecclésiastique ; ainsi par exemple, d’après le canon 69 du VIème Concile Œcuménique, il est interdit aux laïcs (sauf à l’Empereur) d’entrer dans le sanctuaire. Et il faut se rappeler qu’en vigueur du canon 3 du VIIème Concile Œcuménique, toute intervention de seigneurs laïcs dans l'élection d'un évêque ou de tout membre du clergé est strictement interdite. A ce propos, le canon le plus important est le 64 du VIème Concile Œcuménique, qui interdit aux laïcs de tenir en public des discours sur les dogmes, ou d’enseigner, car ceci est l’usurpation du ministère d'enseignement. Ce canon ordonne aux laïcs de se conformer « à l'ordre établi par le Seigneur, et prêter l'oreille à ceux qui ont reçu le don de la parole d'enseignement et apprendre d'eux les choses divines; car Dieu a fait différents membres dans l'Église une, selon la parole de l'Apôtre [Eph 4.7-12 : « Cependant chacun de nous a reçu sa part de la faveur divine selon que le Christ a mesuré ses dons… C'est lui encore qui " a donné " aux uns d'être apôtres, à d'autres d'être prophètes, ou encore évangélistes, ou bien pasteurs et docteurs, organisant ainsi les saints pour l'œuvre du ministère, en vue de la construction du Corps du Christ… » ou 1 Cor 12.27] ». Par la suite le canon cite le commentaire de Grégoire le théologien sur le passage biblique en question : « Respectons cet ordre, frères, gardons-le. Que l'un soit oreille, l'autre langue, un autre main, un autre une chose différente; que l'un enseigne, l'autre apprenne … Que celui qui apprend, le fasse avec docilité, qui donne, avec joie, qui sert, avec promptitude. Ne soyons pas tous langue, la toujours prompte, ne soyons pas tous des apôtres, tous des prophètes, ne cherchons pas tous à interpréter les écritures … Pourquoi veux-tu te faire pasteur, alors que tu es brebis ? Devenir tête, si tu es pied ? Tenter de faire le général, si tu as rang de soldat ? ». Ce canon frappe alors d’excommunication de quarante jours toute personne transgressant la règle.
De plus le canon 20 de Laodicée, qui régule les honneurs dûs aux prêtres et aux diacres et stipule qu’un diacre ne peut s'asseoir en présence du prêtre que sur invitation de celui-ci, et que les diacres doivent être honorés de la même manière par les sous-diacres, ce canon donc introduit ainsi les règles de respect vis-à-vis des supérieurs ; on peut tirer de cela qu’un évêque doit être respecté par tous les clercs et les laïcs, et que le métropolite doit l’être par tous ses évêques suffragants, les clercs et les laïcs.

@ konstantinos

Je suis entièrement en désaccord, on est en plein papisme constantinopolitain. Il n’y a que Constantinople qui pense qu’il doit être la source de l’autocéphalie et qu'il a une autorité universelle sur les terres barbares. Ailleurs, tout le monde en rit et s’en moque très franchement. Quand le patriarche de Serbie est parti en visite en Indonésie, il n’a pas prévenu l’évêque grec local, a visité une paroisse hors-frontière du lieu, composé de locaux convertis et animée par un hiéromoine ancien musulman qui était passé à l’EORHF. L’éveque grec a protesté, je peux vous assurer qu’il a été magnifiquement ignoré… (1)

Les autocéphalies n’ont jamais eu à être validées par des conciles œcuméniques ou des canons des conciles œcuméniques. Ainsi, l’Eglise de Carthage était autocéphale sans qu’il ne soit fait nul mention d’elle dans les canons. Vous constaterez que le canon 8 d’Ephèse ne fait que constater que l’Eglise de Chypre est autocéphale et ne valide pas son autocéphalie. Nicodème dit meme : “Notez qu’anciennement et depuis le début, par une coutume ancienne, Chypre a été autocéphale en matière d’administration ecclésiastique”. En somme, ce n’est pas le concile qui donne l’autocéphalie. Pour la petite histoire, les autres archidiocèses qui furent autocéphales, toujours selon cette note du saint furent : Carthage, Achris ( ?), la basse puis la haute Ibérie (la Géorgie actuelle) et Pecius ( ?). Aucune mention de cela dans les canons des conciles.

S’il était possible de retirer une autocéphalie, une procédure claire existerait, ce qui n’a jamais été les cas. Les autocéphalies qui furent supprimée le furent au terme de situations politiques particulières (dans le cas de la Géorgie pour des motifs politiques aussi) sans respect des canons et notamment du canon 8 d’ Ephèse. Ce dernier a une valeur universelle dans le temps et l’espace. Dans son commentaire, Saint Nicodème le dit bien : et précise qu’une décision du pouvoir civil mettant fin à une autocéphalie devrait être considérée comme nulle. Vous confondez le droit et le pouvoir qui sont deux choses différentes.

Pour en revenir au canon 8 et à l’exarchat, l’Exarchat n’est pas une structure extraterritoriale, voyons. Il n’est pas situé dans l’espace mais sur terre dans un nombre défini de pays européens.
Personne ne nie l’aspect consultatif des décisions par l’AG et tout le monde sait que le vote est effectué par le synode. Toutefois, le processus consultatif doit se dérouler proprement car le Phanar a lui-même validé ce processus consultatif. Le coup bas d’il y a quelque jour aurait pu se réaliser proprement par un refus de la liste, mais le passe-passe employé est vraiment d’un niveau moral des plus bas. Cela dit, après l’élection du Patriarche Athénagoras (élection avec un candidat imposé par le trio Etats-Unis, Royaume-Uni, Turquie, tiens encore une chose pas canonique mais qui ne trouble pas), je vais finir par me méfier des processus électoraux constantinopolitains.

Etant donné au passage votre attention scrupuleuse pour le respect des canons, j’attends toujours de vous voir vous manifester quand le patriarche Bartholomée prie avec les hérétiques… Cela est passible de déposition pour le clergé… On ne vous entend pas, là.


(1) http://www.omhksea.org/2013/10/announcement-of-the-orthodox-metropolitanate-of-singapore-south-asia-about-the-non-canonical-actions-of-patriarch-of-serbia-in-indonesia/

"Les chiens aboient, la caravane passe." - proverbe arabe

L'élection du père archimandrite Job au trône archiépiscopal est une formidable nouvelle pour l'Archevêché ! АКСИОС! Vraiment, il est digne !

@Peter Pogrebniak

Je pense que vous faites erreur lorsque vous écrivez:
"The second rejected candidate was so because he is greek , (what a paradox!!!) and two greek bishops in Paris its to much even for the Phanar."

Si deux évêques grecs avaient été trop, même pour le Phanar, le Saint Synode de Constantinople n'aurait pas proposé lui-même un candidat grec en alternative parmi les trois moines elligibles.

Je pense que tout à fait sincèrement le Saint Synode de Constantinople veut conserver (encore temporairement???) son exarcat russe en Europe Occidentale.
Et il souhaite naturellement un archevêque russophone à sa tête.
Relisez les CV des deux autres candidats, l'un est ukrainien et a fait de longues études en Russie avant de servir dans le patriarcat de Constantinople et le second, celui qui est Grec, a également fait une partie de ses études supérieures en Russie et parle couramment le Russe.!

Je suis certaine qu'avec le temps, à la Grâce de Dieu, l'ordre et l'apaisement se feront .
Je pars après demain à Jérusalem, je ne pourrai donc plus ptraduire vos messages.
Très amicalement Marie Genko

Les 5 et 6 décembre prochains seront des jours importants dans la vie de l'Archevêché des églises russes d'Europe occidentale.
Je suis bien certaine que nous serons nombreux à nous rassembler pour entourer notre nouvel archevêque et lui dire notre gratitude d'avoir bien voulu accepter la lourde charge qui lui a été proposée.
Nous serons nombreux à le remercier pour la lettre pastorale qu'il a bien voulu nous adresser.

Многая лета Владыка, и храни Вас Господь!