OCA et EHF: Un pas concret vers l'organisation de la diaspora

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Commentaires

Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

16.Posté par Marie Genko le 13/10/2010 22:27

Cher Tchetnik, cher Irénée,

Nous sommes tous pécheurs, c'est bien là le fond du problème...
Par contre il me semble que l'identité d'une église autocéphale est une chose importante pour les fidèles eux-mêmes.
Voilà pourquoi, je comprends que le patriarcat Roumain mette ses fidèles en garde contre un papillonnement d'une juridiction à l'autre.
Personnellement je me reconnais dans l'orthodoxie russe, et je suis toujours étonnée de la différence que je rencontre lorsque j'écoute un office en grec ou en géorgien.
Je suis toujours parmi des orthodoxes et je partage leur joie de célébrer l'Eucharistie, mais je ne suis pas autant chez moi, que je le suis dans ma paroisse où l'office est dit en slavon!
L'Orthodoxie a toujours su s'acculturer chez les peuples qui ont adopté cette Foi.
Et cette acculturation a encore davantage attaché les fidèles à leur foi.
Justement parce que nous sommes sur une terre qui qui possède une autre tradition ecclésiale, nous devons être d'autant plus vigilants à conserver nos propres traditions et à ne pas nous laisser absorber dans une acculturation qui nous éloignerait de notre Église mère.
Pour clore peut-être ce sujet, qui me paraît sans grande utilité puisque nous ne sommes pas en mesure de changer le cours des choses, je dirais simplement que nous devons prier le Seigneur d'inspirer à nos prélats de nous conduire sans faillir vers le Christ.

15.Posté par Tchetnik le 13/10/2010 20:54

Tout d'abord, l'OCA connait toujours des "temps difficiles" depuis que Mgr Séraphim est interrogé par la police au sujet d,une affaire le concernant.

Ensuite, le but de l'Église (et des juridictions qui la composent) n'a JAMAIS été de veiller jalousement sur ses fidèles, comme un coq sur sa volaille, mais de dispenser la parole du Christ ainsi que Son enseignement et le sens qu'Il donne à nos vies, à l'ensemble des hommes se trouvant à proximitéé immédiate. Par conséquent, le caractère "ethnique" d'une paroisse non seulement n'est jamais gravé dans le marbre canonique, mais de plus devient franchement hérétique quand il vise à être un monopole sur une terre qui n'est pourtant pas celle d'origine de l'ethnie en question. Un tel comportement, même plus puéril, mais carrément inepte, constitue le meilleur repoussoir pour les non-Chrétiens qui seraient intéressés par le Christianisme orthodoxe. Et je les comprend.

Ajoutée à d,autres comportements malheureux (infidélités, magouilles politiques, compromis pour assurer soi-disant la "paix" et l'"harmonie", étouffement d,actes illicites pour "ne pas faire de vagues" et j'en passe), cette attitude fait que leurs auteurs, souvent des haut-gradés, "non seulement n'iront pas au Paradis, mais empêchent de plus les autres d'y rentrer.

14.Posté par Daniel le 13/10/2010 20:45

Je trouve que l'OCA s'est sorti avec une certaine dignité de ces scandales : ils ont fait une opération main propre, les brebis galeuses ont été écartées. Dans d'autres juridictions et d'autres pays, on cache la poussière sous le tapis et on fait comme si tout allait pour le mieux...

13.Posté par Tchetnik le 13/10/2010 20:27

les communautés Orthodoxes en Amérique, en particulier grecques, constituent, de par leur nombre et leur (relative) réussite économique et sociale, une source potentielle de revenus pour un patriarcat situé en terre occupée et sans un sou vaillant. (Le Grec étant de plus naturellement attiré par tout ce qui brille...). leur nombre permet aussi de regonfler des effectifs Constantinopolitains en baisse régulière pour les raisons de génocide divers et autres persécutions à cette époque.

D'où le brutal et soudain intérêt marqué par Mélétios à cette époque. Intérêt qui, conformément à ses engagements philosophiques douteux, lui permettait, non seulement de "justifier" une juridiction universelle qui fut précisément celle que l,on refusa au Pape au XIième siècle, mais également d'imposer une version "moderniste" et "mondialiste" du Christianisme Orthodoxe.

12.Posté par Marie Genko le 13/10/2010 19:44

Cher Irénée,

Vous savez certainement que l'OCA a dernièrement connu des temps difficiles!
J'espère pour les prêtres et les fidèles, qui en font toujours partie, que ce moment a été surmonté depuis l'heureuse élection de son nouveau métropolite.
Je vous fais remarquer au passage que c'est l'Église russe qui a accordé cette indépendance à l'OCA !
Notre Archevêché(Daru), qui porte toujours le nom d'archevêché des église orthodoxes russes d'Europe occidentale, aurait pu déjà depuis quelques années être devenu une Métropole indépendante sous l'omophore du patriarche de Moscou.
C'est exactement de cette façon que l'OCA a reçu son indépendance.
Espérons que le prochain grand concile orthodoxe saura enfin mettre tout le monde d'accord!
Il faut tout de même aussi tenir compte du fait que, contrairement aux États Unis, nous sommes ici sur un territoire traditionnellement dépendant de l'évêque de Rome! Les Etats Unis pourraient répondre à l'appellation de terre barbare, qui justifierait, selon le fameux concile de Chalcédoine, les prétentions de Constantinople à gérer les orthodoxes de des territoires américains.
Mais en Europe, en attendant le jour béni du retour de nos frères séparés en orthodoxie, il me semble normal que chaque patriarcat veille jalousement sur ses fidèles.

11.Posté par Irénée le 13/10/2010 18:44

Encore un fois Marie je trouve votre vision peu conforme à la réalité...
L'OCA est en communion avec l'ensemble du monde orthodoxe, acceuille des fidèles, des prêtres et des évêques de toutes origines nationales et culturelles... C'est bien l'Eglise locale aux Etats Unis...
Si Constantinople ne l'a pas reconnue, c'est pour des raisons politiques et de stratégie... mais la communion n'a jamais (que je sache...) été rompue...
Et la création de l'OCA répondait précisément au souhait que chaque Eglise nationale ou locale ne garde pas jalousement ses fidèles.

10.Posté par Tchetnik le 13/10/2010 17:38

Même si effectivement l'OCA n'est pas reconnue officiellement par Cple, les prêtres des uns vont régulièrement célébrer dans les églises des autres et réciproquement.

Le problème de ces "non-reconnaissances" (qui se déroulent souvent au détriment de la légitimité historique et de la réalité de l'héritage confessé par telle ou telle Église) réside souvent dans des attitudes humaines d'évèques qui veulent toujours tirer la couverture à eux. Attitude bien puérile, en vérité.

L'autocéphalie de l'Église Serbe au XIVième siècle ne fut pas reconnue à cette époque par Cple, ce qui n,empêcha pas cette église de confesser et de transmettre un héritage authentiquement Chrétien Orthodoxe et de porter à cette époque des fruits de sainteté.

Enfin, si Dieu a permis que ces églises, suite à certains évenements dramatiques, émigrent en occident, ce n,est certainement pas pour rien. Elles ne peuvents se contenter de s,y tourner les pouces, sans accomplir le travail fondamental de mission et d'implantation du Christ dan sces terres et ces nouvelles (nouvelles anciennes ou anciennes nouvelles) populations.

9.Posté par Daniel le 13/10/2010 17:31

Concernant l'OCA, ce qu'on peut regretter est l'inconséquence de certaines églises orthodoxes. Jusqu'aux années 20, toutes reconnaissaient la juridiction russe locale comme unique juridiction orthodoxe du pays et chacun envoyait ses prêtres et évêques pour des questions linguistiques mais sans prendre la peine de créer de nouvelles structures. Saint Raphaël de Brooklyn, arabe envoyé pour la communauté arabe, en est un exemple...

Et puis tout d'un coup, dans les années 20, sous lère du funeste Mélétios Metaxakis, franc-maçon notoire, le Patriarcat de Constantinople s'invente des revendications universelle en Amérique, mais aussi en Tchécoslovaquie (sous juridiction serbe à priori) etc. Et donc tout vole en éclat, chacun retourne dans son église national et un grand pas en arrière est fait. Quel est l'argument canonique pour cela? S'il existe, pourquoi tout ce temps pour s'en rendre compte? Mystère, mais tout cela ne sonne pas très net. Bien sûr, par la suite les Roumains veulent que les paroisses d'origine roumaines quittent l'OCA, ce qui est naturellement très intelligent car l'on sait bien que quand on a un embryon d'organisation locale, autant l'avorter, et aussi ça aide à la visibilité de l'orthodoxie... Je ne félicite pas donc ces attitudes.

8.Posté par Marie Genko le 13/10/2010 16:30

Cher Irénée,

La tradition de l'Eglise Orthodoxe est le consensus.
Tant que l'OCA n'est pas reconnue et acceptée par TOUS LES PATRIARCATS orthodoxes, elle n'est pas réellement l'Eglise Locale Orthodoxe des Etats Unis.
Demandez donc aux théologiens du Patriarcat de Constantinople ce qu'ils en pensent, le patriarche de Constantinople n'a jamais reconnu l'OCA!
En France, et en Europe, chaque Église autocéphale garde jalousement ses fidèles.
Rappelez vous la récente mise en garde de l'Église Roumaine contre justement cette dérive vers une utopie d'Église Locale!
L'autonomie relative, dont vous parlez, a été proposée par le Patriarche Alexis II de bienheureuse mémoire justement à notre archevêché qui l'a rejeté sans même en considérer les potentiels bienfaits...

7.Posté par Irénée le 13/10/2010 15:54

Je crais chère Marie que vous vous trompiez sur certains points...
L'OCA, dont l'autonomie est reconnue par un certain nombre d'Eglises orthodoxes, constitue bien l'Eglise locale en amérique, ou tout au moins une Eglise locale, reconnue canoniquement et en communion avec l'ensemble du monde orthodoxe.
Rien n'empêche une démarche semblable en France et en Europe, et ceci sans attendre des siècles...
Et cela n'a rien à voir avec je ne sais quel projet moderniste ou "occidental", il s'agit simplement de reconnaître aux chrétiens orthodoxes vivant en un lieu leur autonomie (relative d'abord, puis plus complète). Le retour des catholiques romains est une autre question...aux USA, la création de l'OCA en tant qu'Eglise locale s'est faite sans attendre le retour à l'orthodoxie des évêques romains sur place !

6.Posté par Marie Genko le 13/10/2010 09:56

Cher Irénée,

Vous avez toujours autant de peine à vous habituer au temps de l'Église, qui n'est pas celui des hommes!

Dans un premier temps les chrétiens orthodoxes continuent à rester dans l'omophore du patriarcat qui les a amenés au Christ.

Dans un second temps, qui peut parfois durer quelques siècles, TOUS LES PATRIARCATS ORTHODOXES RECONNAISSENT L'AUTONOMIE DE LA NOUVELLE ÉGLISE LOCALE et de son nouveau métropolite, puis de son nouveau patriarche.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la tradition de l'Église, depuis sa création par le Christ

Nous sommes encore très loin de ce second temps en Europe occidentale et aux États Unis!!!!
Par ailleurs, je rappelle ce que je viens d'écrire ci-dessus:

Pour moi l'Église Locale orthodoxe occidentale sera nécessairement l'Église Catholique et Protestante revenues toutes deux, par la Grâce de Dieu, à leur Orthodoxie première.
Nous prétendre, nous, juridictions russes issues d'une immigration si récente, l'Église Locale Orthodoxe d'Occident est pour moi un comble d'orgueil et d'ignorance!

Cette dernière phrase ne s'adresse pas à vous cher Irénée, car je ne vois pas d'orgueil dans vos messages!
Vous avez simplement été induit à croire que nous sommes l'Église Locale d'Occident!
Dans la mesure, où nous sommes actuellement les témoins de l'Orthodoxie en Occident, il y a là une parcelle de vérité!
Il est possible en effet, qu'en partie grâce à notre témoignage, nos frères séparés reviendront à la source de leur Foi.
Ce jour là, le patriarche de Rome sera incontestablement le patriarche de l'Église orthodoxe d'Occident.
Dans notre pauvre Europe si sécularisée, bien des fidèles, victimes des lumières et des hérésies ont abandonné leurs églises!
Pour eux, pour le salut des âmes, souhaitons que le jour de la Vérité soit proche pour tous!

5.Posté par Irénée le 13/10/2010 09:01

Je voudrais quand m^me préciser à Marie que l'OCA n'est plus depuis longtemps une "Eglise Russe" et qu'elle s'est énormément inculturée au Etats Unis, regroupant beaucoup d'américais de souche, et des personnes venues de toutes les juriditions nationales présentes sur place. Il s'agit bien plutôt d'une "Eglise locale".
Que l'OCA travaille avec l'EHF reste une excellente nouvelle, mais il ne s'agit pas, me semble t'il, d'un projet de fusion. L'essentiel reste la complète reconnaissance et la communion pleine et sans réserve !
Merci aussi à Tchetnik pour son commentaire sur l'orthodoxie occidentale. Il a tout à fait raison d'insister sur cette question qu'il ne faut pas traiter à la légère. Et il ne faut pas non plus affirmer qu'aucun patriarcat ne veut d'une "orthodoxie occidentale" l'histoire a prouvé le contraire, avec Saint Jean de Shangai entre autres...mais aussi avec la réception dans l'orthodoxie de communautés anglicanes qui ont gardé leurs usages liturgiques après quelques ajouts...

4.Posté par Tchetnik le 13/10/2010 00:12

@Marie

En fait ce patrimoine n,est pas que la richesse des occidentaux, mais appartient à l'Église Orthodoxe tout entière. Et doit être reconnu comme tel, surtout de la part de Grecs, Ruses ou Roumains qui se trouvent en France, Allemagne, USA ou autres. Sinon, les Occidentaux devraient s'abstenir de célébrer la Liturgie de Saint Jean Chrysostome.

En revanche, quitte ,a rétablir le Christianisme Orthodoxe en un Occident qui fut aussi ses terres d'élection, autant faire les chose scorrectement, de manière ;a ce que les enseignements de l'Église soient bien préservés et transmis.

3.Posté par Marie Genko le 12/10/2010 21:30

Cher Tchetnik,

Je suis entièrement d'accord avec vous!
L'Occident a été orthodoxe, il a eu ses saints, qui sont aussi les nôtres.
L'Église chrétienne d'Occident s'est progressivement éloignée de son orthodoxie première à cause de cette malheureuse querelle du "filioque", du sac de Constantinople par les croisés en 1204 etc, etc...
Mais cela n'enlève rien à la richesse de l'orthodoxie occidentale telle qu'elle a été vécue et telle que son rite a été façonné par le génie des peuples occidentaux!
Ce patrimoine liturgique occidental peut peut être redécouvert par les catholiques et les protestants.
Il s'agit de leur bien propre!
Et lorsque les catholiques auront les mêmes dogmes que les orthodoxes, l'Eglise retrouvera son universalité, et son unité!
Et ceci dans la diversité des rites des différents patriarcats.
Parce que l'Occident a son propre visage et sa propre Église qui, à la Grâce de Dieu, retrouvera inéluctablement son orthodoxie première, il est malvenu pour les descendants des exilés russes de se prétendre l'Église orthodoxe d'Occident!
C'est non seulement une véritable insulte et un manque de foi envers nos frères séparés catholiques et protestants, mais c'est aussi un manque de Foi envers la miséricorde divine!

2.Posté par Tchetnik le 12/10/2010 20:30

@Marie

L'occident fut Orthodoxe ;a une époque où les Russes faisaient encore des sacrifices humains. Dont acte. Et un patrimoine dogmatique, hagiographique, liturgique orthodoxe occidental subsiste depuis toujours, Ou alors, il faudrait rayer du Synaxaire Saint Benoit, Saint Ambroise, Saint Grégoire le Dialogue, Saint Jérome, Saint Irénée de Lyon, Sainte Hilda de Withby, Saint Boniface de Germanie (Ach!), Saint Augustin d'Hippone, Saint Martin...

En revanche, vous avez raison quand vous dénoncez une orthodoxie "occidentale" recréée de toute pièce, au mieux sur une base hélas déformée et morcelée dudit patrimoine, au pire sur une réinvention complète, avec esprit réformiste et moderniste à la clef. Effectivement, une telle "orthodoxie" ne sert pas la Vérité et entretient une certaine confusion, je suis bien d'accord. Vous n,en voulez pas et vous avez raison.

Mais maintenir la Vérité des dogmes et des enseignements de l'Église, lutter contre un esprit moderniste (que vous identifiez comme venant des occidentaux, ce qui n'est vrai qu'en partie) ne signifie pas amputer l'Église d'une partie substantielle de son héritage. Simplement, il faut savoir trier ce qui est légitime et fondé (hélas peu pratiqué et peu connu des occidentaux même), de ce qui ne l'est pas.

Saint Jean de Shangai avait en cela fait du bon travail.

Et espérons que cette juridiction Russe unifiée, si elle se réalise, pourra, non seulement mettre fin à certaines bisbilles effectivement malvenues, mais aussi réaliser un vrai travail missionaire, pour le Salut du plus grand nombre et pas seulement des Russes. Travail qui jusqu'à présent, fait defaut dans la plupart des juridictions Orthodoxes en Occident.

PS: le journal "Orthodox faith" (www.orthopress.org) est déjà depuis longtemps publié avec les bénédictions des évèques Jonah et Seraphim (OCA) et Hilarion et Gabriel (EORHF).

1.Posté par Marie Genko le 12/10/2010 18:05

Voilà une merveilleuse nouvelle!
Espérons que le Seigneur voudra bien éclairer les cervelles obscurcies des tenants d'une orthodoxie occidentale, dont ne veulent aucun des Patriarcats orthodoxes!
Et espérons que le jour est proche où l'archevêché de la rue Daru et l'EORHF, toutes deux descendante des malheureux exilés de Russie, ne seront plus qu'une seule et même juridiction orthodoxe russe sur le sol d'Occident !
C e jour là la paix reviendra dans les paroisses divisées! Ce jour là,les fidèles pourront à nouveau venir prier et non se disputer dans leurs églises!