@Justine (post 23) : il est incroyable que vous ne sachiez pas que la formule "Liberté , égalité , fraternité" soit d'origine maçonnique . Je trouve d'ailleurs insultant pour la France que vous confondiez la république avec la France . La république , dont nous avons eu jusqu'ici cinq variantes , en commençant par une version ultra-sanglante , est un accident de l'histoire . Elle n'est pas une déesse , et est encore moins éternelle . Sortez un peu la tête de votre tropisme ultra-orthodoxe , chère Justine , et intéressez-vous à l'histoire de notre pays , laquelle n'a pas commencé en 1792 (année de proclamation de la raie publique ...) . Quant à l'orthodoxie , en France , elle a toujours existé , au sens littéral du terme . Jusqu'en 1054 . Puisque jusqu'à cette lamentable rupture , dûe à l'orgueil , et à l'ignorance des hiérarques , l'eglise de Rome professait l'orthodoxie de la foi (c'est d'ailleurs le "pape" de l'époque , j'ai oublié son nom et ça m'emm.. de rechercher) qui a résisté au filioquisme de Charlemagne ...C'est en effet l'immigration russe qui a ré-ensemencé l'orthodoxie en France (avec la confrérie St Photius , notamment ) .

Au post 46: Vous devrez donc mettre en question aussi le terme "metropole", en usage depuis au moins le 5e siecle avant J.C.!

Au post 52: Cher Nicodème, je vois que vous êtes parfaitement qualifié pour servir de guide pour l'inculturation des étrangers en France. Seulement vous devrez leur expliquer pourquoi la France, ce n'est pas la République, bien qu'elle s'appelle "République Française", et pourquoi "Liberté Egalité Fraternité", ça n'a rien avoir avec la France, bien que ces mots constituent sa devise nationale et soient inscrits sur son blason. Peut-être le "Journal Rappé" les aidera à comprendre. Voir https://youtu.be/UuLaem52jXY).

Mais soyons sérieux: Parce que j'ai osé - figurez-vous - rappeler à un commentateur que ces trois mots de la devise nationale française (peu importe ce que les Francs-maçons en font, car après tout, ou avant tout plutôt, ces mots nomment des vertus évangéliques) devraient l'inspirer, lui, en tant que Français qu'il se vante d'être, à la fraternité vis-à-vis de ses frères en Christ russes, au respect de leur liberté de tenir des offices dans leur langue dans leurs églises, et à leur égalité en tant que citoyens français. Car ce commentateur ne s'était pas gêné de leur nier tout cela et de les inviter à quitter la France pour retourner là d'où il y a plusieurs générations, ils étaient venus. Oubliant évidemment que ses ancêtres eux aussi, lors des grandes migrations de peuplades païennes venues en Europe depuis l'Est, étaient jadis venus d'ailleurs.

(J'ajouterais, à cette occasion, à l'adresse du commentateur qui m'a repris à ce sujet, que les étrangers qui viennent s'établir de façon permanente en Suisse, sont bien requis par la loi d'apprendre la langue de la région où ils habiteront, et cela pour des raisons purement pratiques et non pas dans un esprit nationaliste, puisque autrement, ils ne pourront ni travailler ni communiquer avec les autorités, mais aucunement de célébrer leurs offices religieux dans leurs églises dans une des langues officielles du pays! C'était là encore une fois un cas de la tactique de mésinterpréter ce qui a été dit, par pur plaisir de contredire.)

Justine, posts 53 et 56 : jusqu'ici vous n'avez fait que qualifier ce que j'avance de "mythes néofascistes". Vous n'avez même pas proposé quoi que ce soit qui soutienne votre opinion.
Vous parlez de peuplades païennes venues par le passé pour soutenir le droit des étrangers à venir faire comme bon leur semble partout où ils veulent : existe-t-il un droit de conquête et de colonisation dans le Christianisme ? Montrez-nous donc le verset. En attendant, moi j'en reste aux adages de l'épitre à Diognète, qui disent que "les chrétiens ne sont distingués du reste des hommes ni par leurs pays, ni par leur langage, ni par leur manière de vivre ; ils n'ont pas d'autres villes que les vôtres, d'autre langage que celui que vous parlez ; rien de singulier dans leurs habitudes". Cela ne va-t-il pas un peu dans le sens de l'adaptation au milieu dans lequel on se trouve ? Si vous vous apprêtez à répondre qu'un chrétien ne peut pas adopter des pratiques culturelles contraires à la foi, je cite d'avance la suite : "comme les autres, ils ont des enfants, seulement ils ne les abandonnent pas", ce qui signifie que les chrétiens faisaient tout pour se fondre parmi les autres, sauf ce qui ne pouvait être fait par un chrétien. Quant à la conquête, elle est l'opposé de la paix qu'a donnée le Christ ; si par le passé les hommes se sont livré des guerres pour la terre, vous supposez bien qu'après le baptême, nous n'en avons plus le droit, si jamais nous l'avons eu.

Quant à dire "la liberté des chrétiens russes d'avoir leurs offices dans leurs églises"... Que voulez-vous dire exactement par "leurs églises" ? Les églises sont-elles la propriété de particuliers ou de groupes spécifiques ? Pouvez-vous développer cette ecclésiologie étrange qui semble permettre à chacun de faire ce qu'il a envie de faire ? Je note que comme d'habitude vous semblez vous satisfaire d'un monde chrétien dans lequel les Russes vivent entre eux, dans leurs réseaux de paroisse, comme les Géorgiens, les Grecs etc... tout en vivant sur le même territoire. Pouvez-vous aussi nous rappeler, alors, ce qui permet un tel système, alors que l'apôtre Paul insiste sur le fait qu'il n'y a pas de juifs ni de grecs en Christ ? A côté de cela, vous dites que les immigrés qui arrivent en Suisse apprennent la langue "pour des raisons pratiques" uniquement. Peut-être. Mais la vie en Christ se résume-t-elle à des démarches pratiques pour servir ses intérêts immédiats ?
Du reste, vous pouvez vous évertuer à nous imposer de tomber en pâmoison devant la devise de la république française, mais vous oubliez que la France est un pays, la république est un régime, qui peut changer. Il faudrait passer ses principes au crible de la foi orthodoxe avant de nous l'imposer comme un mantra à adopter, mais vous vous en moquez bien, car cet argument spécieux est uniquement là pour essayer de faire taire nos objections, pas pour être constructif.

Peut-être est-il en fait temps que vous cessiez de répéter vos propres opinions sans tenir compte de ce que l'on vous répond. Vous dites que la discussion est inutile parce que je ne laisse rien passer. Effectivement, je ne "laisse rien passer" mais il me semble que si il faut se taire lorsque l'autre semble avoir tort, c'est le principe même du débat qui tombe à l'eau ; mais lorsque l'on ne tient jamais compte des objections de l'autre qu'on n'a pas su réfuter, oui, je trouve que la discussion perd de son intérêt. Je continuerai néanmoins à vous répondre, plus pour ceux qui pourraient lire vos diatribes anti-missionnaires et méprisantes pour les Occidentaux qui cherchent la foi que pour vous.

Je terminerai en disant que "créer plus de paroisses francophones" est plus facile à dire qu'à faire. Ne serait-ce que parce que le clergé ne pousse pas sur les arbres, et surtout parce que, comme vous ne voulez pas l'admettre, cela n'est pas rendu possible lorsque l'Eglise ne fait pas un minimum de travail pour que les gens deviennent membres de l'Eglise.