Les "nouveaux arrivants" doivent simplement comprendre que ce ne sont pas leurs "envies" qui fondent les Canons, la mission et la raison d'être de l'Église et qu'ils ne sont pas à priori chez eux.

Le contexte cutlurel Français, Allemand, Anglais...est différent du contexte culturel Russe ou Grec, ce nest pas la Russie ou la Grèce et l'Église doit adapter ses moyens d'action et d'expression à ces contextes et aux gens qui y vivent.

Ou alors, ce serait condamner l'Église Orthodoxe à ne rester que des "communautés d'immigrés" ad Vitam Aeternam, ce qui est fondamentalement opposé à cette mission.

De plus, les "nouveaux arrivants n'ont pas nécessairement comme vocation de rester pour toujours en France ou ailleurs, ils conservent leur nationalité et leurs attaches dans leur pays d'origine. De plus, même quand ils se marient, il faut savoir que leurs enfants n'ont déjà plus avec la Russie le lien que leurs parents avaient, ledit lien se distend forcément et ces enfants parlent en général plus la langue du pays d'accueil que celle de leurs parents.

Est il alors plus important de les maintenir dans le Christianisme ou dans la "culture Russe", laquelle sera d'ailleurs folklorisée, superficialiseé?

Ce phénomène s'est produit avec les descendants des émigrations précédentes, en particulier celle des années 20. De plusieurs centaines de milliers de Russes, on est passé à des églises pour certaines désertes, pour d'autres avec au maximum 30 pour cent de descendants. Sans les "nouveaux arrivants" ces paroisses serainet mortes. La même chose arrivera de nos jours si les différentes juridictions maintiennent cet aspect "ethnique" et "folklorique".

Conseillons simplement a Marie d'étudier plus en profondeur l’ecclésiologie orthodoxe, qui ne correspond pas vraiment a la politique diplomatique ecclesiale moscovite en Occident, et pour cela Marie vous pouvez commencer par étudier l'ouvrage du docteur J.C Larchet, "l'Eglise Corps de Christ", qui vous éclairera grandement.

@ Marie Genko et les autres

Nous tournons en rond car Irénée et moi-même allons vous répondre que le siège de Rome est vacant, qu'il n'y a pas d'évêque territorial à Paris etc. D'ailleurs, j'ai une petite question si on suit votre logique. Quel est l'évêque territorial de Londres : l'évêque anglican ou l'évêque catholique?

Il va de soi que si l'Eglise catholique revient à l'orthodoxie (vaste question car cela pourrait se faire par petits morceaux, un évêque par ici, un éveque par là; de même que ce sont en général des personnes individuelles qui rejoignent l'orthodoxie et pas des groupes en bloc), il y aurait des questions administratives à régler.

Mais en attendant, la situation n'est pas satisfaisante et et elle va le demeurer pour longtemps. L'idéal serait que dans un pays ou un territoire comme l'Europe occidentale, l'Australie, l'Amérique, les églises autocéphales s'accordent simultanément pour donner une autocéphalie à leur diverses entités présente, quand on estimerait que la fusion de ces entités donnerait naissance à une nouvelle église autocéphale suffisamment mature.

La maturité se voit par exemple au nombre de fidèles, à la possession des paroisses en propre, au nombre de monastères, nombre de paroisses célébrant en langues locales etc. Il y a énormément de critères à prendre en compte. Pour l'instant, cette maturité n'existe pas en Europe occidentale mais il convient à chacun d'y travailler. En attendant, on continue comme maintenant, mais le but n'est pas de stagner mais de favoriser cette maturité... Or paradoxalement, le culte des origines nuit à cette maturité, car l'orthodoxie doit s'enraciner localement (traductions, monastères locaux étant quelques uns de ces aspects) mais le désir d'aller vers cette autocéphalie trop vite nuit aussi à l'enracinement car il faut bâtir sur des bases solides de façon posée, et non comme un adolescent qui se croit grand et mature parce qu'il a des boutons d'acnée.

Pour ce permettre le luxe de choisir sa juridiction, il faut habiter dans une grande ville ou en périphérie, ce qui est très loin d’être le cas de beaucoup d'orthodoxe en province.
Ce que les citadins, et surtout les parisiens semble oublier....

oui mais comment parler d'Eglise locale lorsque en Liturgie on se retrouve en territoire russe, roumain, grec......et cessons de faire semblant que ceci n'est pas vrai d'autant que j'entends ici ou là que l'Eglise orthodoxe ne veut pas faire de prosélytisme ; bon d'accord, alors taisons-nous sur les défauts des autres religions (m^me si le Christianisme n'est pas une religion) et balayons chez nous, il y a tant à faire et aussi ,je croyais que que l'Evêque chez nous n'était pas " ad personam " comme les catholique mais territorial....ce qui n'est pas le cas en diaspora....euh il me semble !?

Cher Irénée,

Je vais ajouter à ce que vous a écrit Vladimir en revenant à l'appellation
"Patriarcat de Moscou et de toutes les Russies".

Pourquoi "Toutes les Russies" simplement parce que le territoire canonique du Patriarche de Moscou se compose de la grande Russie, de la petite Russie et de la Bélorussie.
La Petite Russie est aujourd'hui l'Ukraine, berceau de l'Orthodoxie sur la terre russe
La Bélorussie est aujourd'hui l'Etat Bieloruss et enfin la Grande Russie est celle qui a toujours traditonnellement été le centre de l'Etat russe depuis le commencement de son existence.

Vous voyez bien que le territoire canonique est une chose et que la Diaspora issue de ce territoire est la fille d'un Patriarcat canonique précis.

Dans le monde pluriculturel, et surtout déchristianisé, dans lequel nous vivons, notre fidélité à notre identité patriarcale nous protège contre l'Athéisme ambiant.

Pourquoi? parce que comme l'explique infiniment mieux que moi le patriarche Elie de Géorgie, (que vous pouvez écouter sur Orthodoxie.com), cette fidélité identitaire renforce notre fidélité au Christ.

Enfin, l'Eglise mère se préoccupe de ses enfants en dispersion, elle ne les laisse pas s'égarer.

Cette autonomie dont se réclament tant et tant de membres de l'archevêché est-elle une si bonne chose?

Au vu des évènements de ces dernières années, je ne le crois pas!

J'aimerais que celui qui est le Pasteur se préoccupe davantage de son troupeau et qu'il ne le laisse pas s'embourber dans de sempiternelles querelles....

Avec toute mon amitié Marie

Bon "Sochelnik" à tous!

En fait, bien cher Irénée, vous oubliez cette composante essentielle de l’Orthodoxie que sont les Eglises locales. Il s'agit pourtant d'un point théologique fondamental: les Eglises locales, par leur "unité dans la diversité", participent à la voie du Salut. En effet, contrairement aux Catholiques ou Protestants, nos Eglises locales ne sont pas de simples divisions administratives; elles ont leur charisme propre et forment une "icône de la Trinité" dans l’Eglise comme l’écrit Mgr Kallistos de Diokleia (cf. "L’Orthodoxie. L'Eglise des sept Conciles", Cerf Paris 2002, p. 311). C'est par l'intermédiaire de son Primat que chaque évêque communie à l'ensemble de l'Eglise, et chaque croyant participe ainsi à la communion de toute l'Eglise qui constitue le Corps du Christ; c'est fondamentalement différent du principe romain où les évêques sont tous en lien direct avec le Pape et, en insistant outre mesure sur le rôle de l'évêque au cœur de la "petite Eglise locale" (местная церковь: je cite le russe car il différencie les deux concepts, contrairement au français) comme si le lien avec le Primat et la participation à la "grande Eglise locale" (ПОместная церковь) n'existaient pas, les représentants de cette approche tombent en fait dans une vision très "romaine" de l'Eglise. Contrairement à ce que vous semblez pensez, les Orthodoxes, de l’évêque au paroissien, ne sont pas directement membres d'une Orthodoxie abstraite; ils appartiennent très concrètement à une Eglise locale (ПОместная церковь), dont ils commémorent le primat comme le rappelle Marie, et sont unis à l'Eglise, corps du Christ par son intermédiaire.

Chère Marie,
Ces "appellations " ne sont pas de moi, mais elles correspondent simplement au titre officiel des Eglises en question !
Il faut rappeler comme vous le faites l'Unité de l'Eglise, au delà des questions culturelles ou linguistiques. C'est un point extrêmement important.
Par contre, je ne vous suis toujours pas sur cette question d'Eglise mère

Chacun a sans doute reçu la foi, et cette foi a été nourrie dans une tradition particulière. Pour autant, l'Eglise est là où des chrétiens se réunissent autour de leur évêque pour célébrer l'eucharistie. Et il ne peut s'agir ni de l'Eglise russe ou grecque ou roumaine, mais simplement de l'Eglise du Christ réunie en un lieu. Peu importe la nationalité ou la culture des personnes qui composent l'assemblée eucharistique !

Par conséquent, dans une paroisse de Marseille, de Rome ou de Bruxelles, des chrétiens orthodoxes réunis autour de leur évêque (ou du prêtre qui le représente) constituent l'Eglise réunie localement. Le fait que la majorité des personnes présentes soient de culture russe ne change rien à l'affaire...

On peut très bien accepter le lien fort qui peut exister entre des chrétiens et leur communauté d'origine, mais pour autant l'ecclésiologie orthodoxe me semble bien claire : l'Eglise réunie en un lieu est bien l'Eglise locale.

Comme je l'ai écrit ici, il n'y a guère que Jérusalem (ou Antioche) qui puissent être appelés 'Mère des Eglises"...

Cher Vladimir,

Je me trompe peut-être, mais j'ai compris la phrase d'Irénée comme ayant un sens "nationaliste" russe lorsqu'il écrit "Patriarcat de Moscou et de toutes les Russies"
Pour nous russophones, il est clair que cette appellation désigne le territoire patriarcal canonique de l'Eglise russe.

J'ai écrit exprès Patriarcat de Roumanie et de TOUTES "LES" ROUMANIES afin de souligner l'absurdité de la mise en exergue de la mention "toutes les Russies"

Dans ma compréhension des choses, tous les fidèles appartenant à cette Eglise de Russie ne sont pas nécessairement russes loin de là!

J'adhère complètement à ce que vous avez écrit dans votre message N°7.

Pour ce qui est de la citation du Père Alexandre Schmemman, je suis toujours un peu sur la défensive en lisant ce que ce prêtre a écrit. Il lui tenait tant à coeur d'émanciper les paroisses russes en Amérique de la tutelle de la Moscou bolchevique, qu'il a vraiment cherché parfois des arguments superflus pour justifier sa démarche.

Quelle que soit notre juridiction, ou notre nationalité nous, les Orthodoxes, sommes les ouvriers bâtisseurs de l'Eglise du Christ.

Simplement cette Eglise est plurielle et elle doit le rester afin de mieux permettre aux fidèles de vivre leur Foi au travers de leurs propres rites et coutumes!
Chacun d'entre nous a le droit de choisir le rite dans lequel notre foi s'épanouit davantage.

Voilà pourquoi chaque Orthodoxe devrait être solidaire de tous les autres Orthodoxes, quelle que soit leur appartenance juridique!
Lorsque nous aurons donné l'exemple de l'Amour entre les Orthodoxes, nous aurons contribué à la force de notre témoignage.
Ce n'est qu'en observant cette Paix entre les juridictions que nous verrons un jour la Paix du Christ régner sur le Monde

Cher Irénée, votre commentaire N° 9

Je n'adhère pas au terme de "Partriarcat de Moscou et de toutes les Russies" que vous proposez.

Chaque chrétien orthodoxe à un devoir de témoignage et, en cela, chaque patriarcat orthodoxe apporte son témoignage par la présence de sa diaspora en dehors de son territoire canonique traditionnel.

Lorsque des orthodoxes roumains, en France ou ailleurs, donnent un exemple chrétien suffisammnent vigoureux pour attirer des incroyants à la Foi, ils contribuent à l'édification de l'Eglise du Christ.

Et il en va de même pour tous les fidèles en dispersion des différents partriarcats orthodoxes.

Il ne vous viendrait pas à l'idée d'appeler pour cette raison le Patriarcat roumain,
"Patriarcat de Roumanie et de toutes les Roumanies"....!!!!

Le témoignage des orthodoxes en diaspora reste fidèle au rite de l'Eglise mère et ceux qui veulent se convertir à ce rite plutôt qu'à un autre, n'ont que l'embarras du choix.
Se convertir au rite serbe, ou géorgien, ou à tout autre, ne veut pas du tout dire abandonner sa nationalité ou sa propre culture, il s'agit simplement du choix d'une porte particulière pour entrer dans l'Eglise du Christ.

Ce que chaque orthodoxe doit espérer c'est le retour des chrétiens latins à la vérité orthodoxe, dans quel cas l'Eglise latine sera l'Eglise Locale d'Occident, elle conservera ses rites et ses usages et continuera l'immense travail de mission qui a toujours été le propre de cette Eglise.
Cela n'empêchera pas les fidèles en diaspora de rester fidèles au rite qui est le leur, même s'ils seront amenés à commémorer le patriarche de Rome

Pour ce qui est de la réalité russe, je ne la crois pas plus contrastée qu'ailleurs!
Nos journaux, furieusement atlantistes nous désinforment quotidiennement...

Enfin votre remarque à propos du Père Alexandre Schmemmann.
Oui le Père Alexandre a été critique de l'Eglise de Russie qui, de son vivant, était sous la botte du régime communiste!

Mais le Père Alexandre Schmemman a surtout été critique envers le monachisme, le Mont Athos...et il a même été critique envers le patriarche de Constantinople car Sa Sainteté le Patriarche Athénagoras n'a jamais voulu reconnaître l'autocépahlie de l'OCA.
OCA, qui a été la création du Père Alexandre et du Père Jean Meyendorf.

Cher Irénée, ne croyez pas que je fasse de l'angélisme, ce que je souhaite plus que tout est que les orthodoxes qui se réclament de la traditon russe deviennent positifs envers la réalité de la Russie et de l'Eglise russe.

Ce n'est qu'en nous aimant les uns les autres que nous oeuvrerons à l'Unité des Eglises et au triomphe de l'Orthodoxie.

Avec toute mon amitié Marie

@ 14 - Mania Mourait.

Pourquoi, diantre, pensez-vous qu'il pouvait y avoir un autre ton qu'amical, dans la réponse de Vladimir et de tant d'autres (je pense à Marie)? Pourquoi introduisez-vous ce genre de scepticisme ou d'intonation lorsque vous évoquez les raisons pour lesquels vous n'êtes pas venus à la réunion de l'OLTR. Que des contraintes d'horaires ou de disponibilités vous en aient empêchée, cela serait regrettable. Mais ne pas venir pour les raisons que vous invoquez me parait étrange (je n'élude pas ce que vous ne devez pas être la seule dans ce cas). Aussi, je vous pose les questions (en toute amitié) suivantes:

Si vous jugez que l'on risquait de dire des choses fausses, trouvez-vous charitable de laisser les orateurs et leurs auditeurs dans l'erreur et dans l'égarement ?
Si, malgré vos à-priori, les choses qui s'y disaient n'étaient pas si fausses et même mettaient à jour des informations que beaucoup de personnes a nié, voulez-vous à votre tour rester avec des "impressions fausses et définitives"?

Je vous assure, chère Madame, que l'idée est tout autre. Comme dans ce blog, il y a un débat qui respecte les personnes mais qui confronte les idées. Il ne faut pas le craindre. Et je dirais qu'il nous est très important de comprendre votre opinion, comment elle est établie, sur quoi elle se base.

Bien chère Mania,

Vous avez tout à fait raison de souligner que la position de Mgr Serge a évolué dans les dernières années de sa vie et qu’il est donc important de la suivre dans le temps.

Comme vous je n’ai pas tous les jalons précis mais ce que j’ai pu rassembler me semble suffisamment précis pour y voir claire et j’espère que d’autres apporterons les précisions manquantes. Je vois trois étapes principales dans l’évolution de sa relation à l’Eglise russe (EOR):

- Dès son élection en 1993 Mgr Serge a cherché à restaurer les relations avec l'EOR et y parvenait : "en 1995 Dieu m’a permis de rencontrer le patriarche Alexis II et de concélébrer avec lui la Divine Liturgie dans la cathédrale de la Dormition au Kremlin. Ainsi a été restaurée la communion eucharistique normale avec l’EOR, bien que nous demeurions dans la juridiction du Patriarcat de Constantinople. En effet, nous sommes à la fois russes et non russes ; « sous les grecs », mais en Europe occidentale..." disait Mgr Serge dans une interview parue dans "La Pensée Russe" en 1999 (1)

- Un changement s'est produit en 2000 à cause de l'affaire de la paroisse Saint Nicolas de Rome: son recteur, le père Michel Ossorguine, décida de rejoindre l'EOR avec sa paroisse sans l'accord de son archevêque, Mgr Serge, et le patriarcat l'accepta sans lettre de congé canonique. Mgr Serge en fut profondément affecté; il frappa le père Michel d'une suspense "a divinis" et interrompit ses contacts avec l'EOR. C'est à ce moment, je crois, que fut publié le texte auquel vous faites référence.

- Mais cette position ne dura que quelques mois car, comme le montre l'exposé du père Nicolas, dès mars 2001 il lançait le travail de la commission "Avenir de l'Archevêché" et en novembre le groupe de travail confidentiel qui mettait au point un projet de statuts…

On voit donc bien que c'est l'orientation sur un nouveau statut de l'Archevêché dans l'EOR, la grande Métropole autonome que devait reprendre la lettre du patriarche Alexis 2, qui constitue la constante de son action, la "rupture de rythme" de 2000 n'étant qu'un accident de parcours du à l'affaire de Rome.

Notons que sa vision de la construction d'une Eglise locale apparait comme particulièrement juste: "établir une Eglise locale dès maintenant était une illusion, car elle ne pouvait se former qu’avec tous les orthodoxes de nos pays. L'Archevêché n’était qu’une composante de l’ensemble du « conglomérat d’églises juridictionnelles » (c’est son expression). L’Archevêché ne pouvait jouer au mieux que le rôle d’un embryon de la future Eglise." Le choses en sont toujours au même point et pourtant c'est uniquement ce projet là que propose toujours la direction actuelle de l'Archevêché…(2)

(1) "La Pensée Russe" N° 4265, Paris, le 15 avril 1999. Cf. http://www.exarchat.org/spip.php?article417
(2) Voir l'article que j'avais écrit sur ce sujet en 2010: http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Deux-projets-pour-l-Orthodoxie-en-Occident-PROJET-1-REVE-D-AUTOCEPHALIE_a728.html?com

Merci Vladimir pour ce commentaire et les citations.
Il n'y a pas de ma part de procès d'intention, mais un souhait de clarification. Je suis d'accord avec le fait que "l’Église Russe est la communauté orthodoxe la plus multinationale du monde et elle s’efforce de développer ce caractère multinational". Dans ce cas, efforçons nous d'utiliser le terme adéquat ! et parlons de PMTR pour désigner "le Patriarcat de Moscou et de toutes les Russies".
Ne taxez pas trop vos interlocuteurs d'ignorance ou de manque total d'informations sur la réalité russe ! cette réalité est très contrastée comme vous le savez. On y découvre des choses merveilleuses, mais aussi d'autres qui sont un peu plus sombres ! ne faisons pas d'angélisme non plus !
Attention aussi aux citations. On peut trouver chez le père Alexandre des phrases très dures et critiques vis à vis des russes ou de l'Eglise de Russie...

Les commentaires 4 et 6 participent soit d’un procès d’intention soit, ce que je pense s’agissant de Chrétiens parlant de leurs frères, d’un manque total d’information sur la réalité de l’Eglise russe. Je voudrais d’abord souligner que ni les documents présentés par le père Nicolas ni le commentaire 3 ne mentionnent aucunement le principe de nationalité, introduit dans ce débat par les commentaires 4 et 6. Pourquoi ? A cause de la dénomination "Eglise russe" ? Il s’agirait alors d’un complet faux sens: "Eglise russe" est une dénomination simplifiée courante pour "le Patriarcat de Moscou et de toutes les Russies".

Et pour la question de fond, "l’Église Russe est la communauté orthodoxe la plus multinationale du monde et elle s’efforce de développer ce caractère multinational" comme disait récemment le patriarche Cyrille : "Lors du dernier Concile de notre Église, on a eu le plaisir d’entendre les organisateurs et les participants parler entre eux en japonais, en allemand, en anglais, en français, en ukrainien et en moldave…" (1) Et de fait les nationaux de la Fédération de Russie constituent une minorité dans le patriarcat comme l’a montré le dernier concile local auquel le patriarche fait référence (2009) ; plus de la moitié des délégués n’y venaient pas de Russie.

"Le fait que l'Eglise Russe est fortement "adossée" à l'Etat Russe" est une autre "tarte à la crème" qui ne correspond à rien et les "Sermons Orthodoxes" de l'Archiprêtre B. Joukoff ne sont pas pertinents pour juger de la situation actuelle (ils compilent essentiellement des œuvres de prédicateurs russes de la seconde moitié du XIXe siècle ainsi que des sermons du père Benjamin quand il n’était pas en communion avec l’Eglise russe)… L’Eglise russe est clairement plus indépendantes que ne le sont les Eglises de Grèce ou de Chypre, dont les prêtres sont payé par l’état, sans parler du patriarcat de Constantinople, qui est clairement soumis au gouvernement turc même pour la désignation du primat et la nationalité de ses évêques. En fait le rôle de l’Eglise orthodoxe en Russie est très comparable à celui de l’Eglise locale en Serbie, Géorgie, Bulgarie, Roumanie et de l’Eglise catholique en Italie ou… en France jusque dans les années 1950 : rappelons que la démocratie chrétienne, traditionnellement proche de l’Eglise, y a longtemps exercé le pouvoir et que la plupart des édifices religieux sont, chez nous, la propriété de l’état ou des communes (ce qui n’est pas le cas en Russie). Plusieurs de nos présidents, en particulier de Gaulle et Chirac röcement, n’hésitaient pas plus que les présidents russes à s’afficher à la messe et ils ont, jusqu’à Nicolas Sarkozy, revendiqué leur titre de «premier et unique chanoine honoraire de l’archibasilique majeure de Saint-Jean-de-Latran» à Rome. Rien de tout cela ne semble donc " aujourd'hui étranger à la mentalité française"… mais la "Pensée Unique" laïcarde, qui donne actuellement le ton chez nous, fait oublier toutes ces réalités alors que personne n’a honte de les affirmer en Russie.

Et voici ce qu'écrivait le père Alexandre Schmemann sur ce sujet (2): "Pour éviter tout malentendu, ajoutons ici de la manière la plus catégorique que la dimension nationale au sein du christianisme ne constitue pas un mal en soi. Et avant tout le remplacement de l’Empire chrétien unique par une multitude de nations chrétiennes est une donnée de l’histoire dans la même mesure que la conversion de l’empereur Constantin. Dans la mesure où l’Eglise n’accorde de valeur absolue à aucune forme d’existence historique du monde dans lequel elle vit, elle peut tout aussi bien s’adapter au projet gréco-romain d’empire universel qu’aux formes politiques nationales. L’Eglise est toujours pleinement « dans ce monde » tout en n’étant pas en même temps « de ce monde », si bien que sa nature, sa vie ne dépendent pas des formes de ce monde. Plus encore, de même que la paix conclue par l’Empire avec le christianisme après trois siècles de conflit a donné de grands et saints fruits tels que l’idéal d’un État chrétien ou d’une culture chrétienne, de même l’éducation de nations chrétiennes qui se sont mises au service de la vérité chrétienne, la consécration de leurs dons propres à Dieu, comme but et sens de leur être national, restent un titre de gloire éternel pour l’Eglise. Tel est l’idéal de la Sainte Russie et de la grande culture russe, inséparables de l’orthodoxie qui les a nourries. L’Église, qui avait béni l’Empire et son projet universel, a aussi béni et sanctifié le service national de cette même vérité."

(1) Discoure -programme du Patriarche Cyrille ouvrant la "3ème Assemblée du Monde Russe" (novembre 2009)
(2) In " Église et organisation ecclésiale". Ch.5, Paris 1949, Traduction : D.S (2007)

Oui vraiment, quelle vision prophétique! Et quel dommages que le successeur de Mgr Serge n'ait pas suivi sa voie... Si ces documents avaient été publiés dès 2003, que de déchirements, de violence, de procès auraient pu être évités!

Mais peut être n'est-il pas trop tard: pourquoi ne serait-il pas possible de reprendre là où cela s'était arrête?

Oui, en effet c'est un document exceptionnel et émouvant prouvant bien à ceux qui ne l'ont jamais cru, que Mgr Serge voyait bien l'avenir de l'exarchat dans son Eglise mère : l'Eglise russe, en toute indépendance et en toute autonomie. C'était la seule issue possible et cela l'est toujours aujourd'hui.

Mais contrairement à l'époque présente, Mgr Serge grâce à sa personnalité réfléchie et à son caractère ferme, cherchait à tout prix à préserver l'unité de l'archevêché, unité qui vola en éclat de part l'aveuglement de certains à imposer à d'autres, un esprit et des idées de vue partisannes et bien éloignée de l'Orthodoxie russe dont l'archevêché porte toujours le nom : "Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe occidentale" et non "de tradition russe" !

L'exposé de père Nicolas prouve et montre aussi toute la sagesse de Mgr Serge et des prélats du patriarcat de Moscou dans l'élaboration de ce document, dans le respect des hommes et des convictions de chacun où toute espèce de susceptibilité déplacée n'avait pas de place.

Une émouvante publication, un très beau témoignage d'amour et surtout un document toujours d'actualité, qui je l'espère, servira un jour de base à une métropole orthodoxe russe unifiée en Europe occidentale !

Juste un point de détail. Le site orthodoxie.com diffuse le texte, repris ci-dessus, de la conférence donnée par le Père Nicolas Rehbinder, lors de la soirée en mémoire de Mgr Serge (Konovaloff) , organisée par l'OLTR. Curieusement, le lien vers le texte de la Lettre du Patriarche Alexis II n'est pas le lien vers le site OLTR sur lequel ce texte est, aussi, proposé.

En soit, c'est tout à fait une question secondaire, il s'agit bien du même texte et il n'y a aucune préoccupation de marketing ou de "droits d'auteurs". Mais en visitant le site de l'OLTR où se trouve également ce texte, le lecteur pourra vérifier que l'OLTR avait proposé, sur ce thème, des éléments d'informations que beaucoup lui avait contesté.