Merci père Nicolas pour ces bouffées d'air frais.
Je vais essayer de me procurer vos livres, tout en espérant qu'ils soient abordables, théologiquement parlant., cela va sans dire.

@ Daniel
"Affirmer qu’une spiritualité orthodoxe est possible hors de l’église, c’est aussi nourrir cette tendance moderne sur le plan spirituel où chacun se compose son propre menu."

Ce n'est évidemment pas cela que j'ai dit. Je dis seulement que les hétérodoxes sont l'objet de la tendresse de Dieu et de sa divine Providence. Dieu permet qu'il en soit avec eux comme avec les petits chiens dont parle la Cananéenne qui se nourrissent des miettes qui tombent de la table de leurs maîtres (une table que trop souvent les maîtres méprisent, d'ailleurs, tout en cultivant une arrogance difficilement supportable). Or ces miettes (une icône, la prière de Jésus, un écrit patristique, que sais-je encore ?) ne sont pas des résidus inertes, mais des bombes qui produiront leur effet tôt ou tard. Il n'existe une "spiritualité orthodoxe" que dans les livres. Dans la vie, il y a des orthodoxes et des hétérodoxes qui sont l'objet de l'amour de Dieu et qui cèdent chacun plus ou moins à ses instances. La Trinité sainte est le sujet de notre vie spirituelle. Nul n'est propriétaire des moyens de sainteté, tous sont des forteresses que le Seigneur veut prendre d'assaut et investir par les moyens qui lui semblent les plus appropriés.

Bien entendu, la vie spirituelle – et pas seulement l'exercice de la prière de Jésus – comporte des risques d'illusion. Je suis le premier à y être tombé, vous êtes probablement le second. Mais nous nous sommes relevés par la grâce prévenante de Dieu. Pourquoi voudriez-vous que des catholiques, par exemple, ne trouvent pas dans leurs communautés des aides spirituelles appropriées, c'est-à-dire soutenues par Dieu ? Si Dieu a été capable d'enseigner un prophète par le biais de son ânesse, il peut tout aussi bien garder de l'illusion un hétérodoxe par le biais d'un prêtre catholique. Imaginez-vous que c'est un Jésuite qui m'a conseillé de visiter le mont Athos pour mon progrès spirituel ! Je concède que les hétérodoxes sont des hétérodoxes et les orthodoxes sont des orthodoxes, et qu'il ne faut pas mélanger. Mais je dis que, souvent, Dieu emprunte aux seconds pour faire progresser les premiers, de sorte que les premiers se rapprochent et, si possible, rejoignent les seconds. Est-il si paradoxal que des hétérodoxes, voyant les bonnes œuvres des orthodoxes en viennent à glorifier le Père des Cieux et à vouloir les imiter ? A nous de les accueillir avec une juste balance de l'amour et de la vérité pour les aider à entrer de toute leur plénitude dans toute la plénitude de Dieu.

P.S. Je vous remercie pour votre appréciation du travail que je fais dans ma cellule. Je signale cependant que, pour être initié à la tradition spirituelle des Pères, il vaut mieux lire un autre ouvrage que j'ai aussi traduit en français, l'Evergetinos, paru sous le titre "Paroles et exemples des anciens" en quatre tomes.

Cher Daniel,

Michel Aubry a écrit un livre consacré à la vie de Saint Païssius Vélichkovsky.
L'introduction de cet ouvrage est écrite par le Père Patric Ranson.
Voici la définition de l'hérésie donnée par le Père Patric Ranson à la page 19 de ce livre:

"Que signifie, spirituellement , l'hérésie? L'impossibilité radicale d'atteindre à l'illumination véritable"
(Saint Païssius Vélichkovsky, éditions de l'Age d'Homme)

Je ne me sens pas en mesure de juger de la véracité de cette affirmation.
Toutefois, je suis bien certaine d'une chose, c'est que la prière d'un homme de bonne volonté est agréable au Seigneur, fut-il orthodoxe ou pas!

Pour moi l'hérésie est une entrave à marcher dans les voies du Seigneur, et pour cette raison nous devons la fuir.
Mais le Christ ne veut-Il pas que nous nous souvenions du bon Samaritain?

Un homme en prières reste un homme qui souhaite se mettre en présence de son créateur et le louer pour ses bienfaits!
Et pour moi, la prière de cet homme est louable et digne de respect!

Si nous nous contentions de témoigner l'Orthodoxie, et non de repousser les hétérodoxes par une insupportable autosatisfaction, nous serions certainement de bien meilleurs apôtres.

Généralement , les ex-cathos ont tendance à être plus royalistes que le roi . Le hiéromoine Nicolas est une heureuse exception . Pour un peu , il me réconcilierait avec l'orthodoxie !! Pour info , c'est un collègue kto qui était au chemin néocatéchuménal qui m'a fait connaître l'excellent ouvrage : "Le pélerin russe" , il y a environ 27 ans et c'est comme ça que j'ai découvert la "prière de Jésus" . que j'ai pratiquée un certain temps . Dire que cela m'apaisait serait peut-être excessif , mais, au moins cela ne me rendait pas pire . Décidément , les voies du Seigneur sont impénétrables ...

J'ai longtemps hésité avant d'intervenir, pensant que d'autres pourraient présenter les objections qui me viennent à l'esprit en lisant l'intéressante contribution de Justine. Mais puisque ce n'est pas le cas, j'ose proposer les remarques suivantes.

@ Justine.
1) "quand des Occidentaux avancent de telles sornettes, on peut le comprendre, étant ce qu'ils sont."
Chère sœur en Christ. votre langage est direct, souvent abrupt. Je ne crois pas que la fermeté des convictions est proportionnelle au caractère tranchant de leur expression. Je crois même que c'est l'inverse. La vérité n'a pas besoin de défenseurs hargneux mais de témoins. J'ai toujours considéré que la brutalité dans l'expression n'existait que pour soutenir artificiellement la faiblesse de l'argumentation. Veuillez-vous référer à l'épisode évangélique du Christ qui, giflé, met son agresseur devant l'inconsistance de ses motivations. Vous dites donc sans ambages à Vladimir : "Votre article contient de nombreuses imprécisions ou erreurs". Qui peut se targuer d'exprimer la vérité en sa plénitude avec des mots humains ? Tout discours, surtout s'il est théologique, présente nécessairement une insuffisance. On pourrait en dire autant de toute contribution, des miennes certainement, mais aussi de la votre.

2) Vous critiquez l'assertion : "les moines "se forgeaient une manière de pensée liée à leur expérience". Pour ma part, je trouve que cette phrase n'est pas fausse, du moins dans le cas d'Evagre le Pontique qui fit la magistrale synthèse des expériences des pères du désert exprimées dans les Apophtegmes, synthèse qui reste aujourd'hui la meilleure expression de la spiritualité orthodoxe et une des meilleures introductions à sa pratique.

3) Vous écrivez : "Pour être plus précis, il faut dire qu'en Egypte le monachisme déclina à cause du schisme des monophysites, lesquels se séparèrent au 5e siècle de l'Eglise et perdirent la Grâce". Il me semble que votre analyse est fortement réductrice. Bien d'autres facteurs sont intervenus. D'abord parce que le monachisme égyptien n'était pas monolithique. Il y avait en lui des lignes de fracture, comme les oppositions entre moines "égyptiens" et "alexandrins" (opposition ville-campagne), étrangers (romains-constantinopolitains) et moines indigènes, entre moines éduqués, voire savants, et moines ne parlant ni grec ni latin, ces fractures se traduisant plus ou moins géographiquement dans l'opposition des colonies monastiques de Scété et de Nitrie. Vous devez savoir aussi bien que moi combien Théophile d'Alexandrie joua de ces oppositions dans la crise anthropomorphite.
Mais on peut dire aussi que le monachisme, surtout cénobitique, déclina à cause de son succès, car bon nombre d'aspirants à la vie monastique n'avaient d'autres motivations que d'échapper au colonat. Ajoutons qu'un autre facteur a certainement joué : au temps de la liberté dans l'esprit s'est substitué celui de l'organisation. Au prophétisme s'est substitué progressivement l'institution. Après que saint Pachôme ait organisé ses monastères en fonction des moines qui s'y trouvaient et qui se vouaient librement à l'obéissance par désir spirituel, Shénouté exigeait des novices qu'il se conforment à ses plans et s'engagent par contrat à une obéissance perinde ac cadaver sous peine de châtiments corporels. On pourrait dire encore bien des choses, mais je suis déjà bien trop long. Il me semble qu'avec ces ajouts votre analyse est un peu moins incomplète.

4) "Pour les Saints Pères, la contemplation correspond à un des stades de l'ascension vers le Royaume".
Pour les saint Pères ? Il serait bien de dire lesquels, et de citer au moins l'un des premier théoriciens d'entre eux (avec Grégoire de Nysse), Evagre. Pour lui en effet, la contemplation (theôria) est le stade ultime de l'ascension spirituelle du "praktikos" qui devient "gnôstikos" en acquérant la disposition cruciale et déterminante de l'"apatheia". Tout ceci nécessiterait de longues explications et de nombreuses précisions. Je veux ici simplement signaler que le terme de l'ascèse est une contemplation comprenant elle-même plusieurs niveaux. Mais laissons cela. Un disciple d'Evagre, Pallade montre que l'ascension vers le Royaume se fait aussi par un autre genre de travail ascétique, une autre progression. Celui de la lecture, de la méditation et de la prière pour parvenir à la contemplation qui est union au Christ. Citation : "Mélanie l'ancienne … changeait ses nuits en jours, parcourant tout ce que les commentateurs anciens avaient écrit … elle ne les lisait pas naïvement ou de façon superficielle, mais elle parcourait chaque livre… avec une couteuse application. Voilà pourquoi elle put … recevoir des ailes par la grâce de ces traités. Dans l'espérance des biens supérieurs, elle se fit elle-même oiseau spirituel ayant passé au Christ." (Histoire Lausiaque, 55)

5) Vous comprendrez donc que grand fut mon étonnement en lisant dans votre article : "De plus, cette prière n'est pas une "méditation", chose complètement étrangère à la spiritualité orthodoxe". Je ne m'étendrai pas. Vous répétez un poncif de l'apologétique orthodoxe bas de gamme. La méditation est par nature orthodoxe puisqu'elle est un précepte biblique. Je suppose que vous avez déjà à l'esprit toutes les références (Ps. 118) où il est question de la "mélétè" (méditation, murmuration, assimilation) des commandements, de la loi etc … Car la méditation est (devrait être) l'exercice quotidien de chaque chrétien. Mais, soyons juste ! Je suppose que vous vouliez dire qu'étaient étrangères à la spiritualité orthodoxes, les méthodes tardives de méditation élaborées par les catholiques qui faisaient appel à l'imagination. Il aurait mieux valu dire les choses comme cela, plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain. Ainsi donc, contrairement à ce que vous affirmez la prière de Jésus est bien une méditation, murmuration du Nom de Jésus qui devient, dans une synergie avec la grâce de l'Esprit, une prière en présence de Jésus, prière qui s'épanouit en la contemplation de toutes choses et de soi-même avec les yeux de Jésus (du moins, c'est ce que disent ceux qui en ont eu l'expérience).

6) "Spiritualité orthodoxe pour les hétérodoxes? Voila deux choses incompatibles,"
Incompatibles, vraiment ? Rappelons qu'Evagre est officiellement et canoniquement un hétérodoxe, mais que la spiritualité qu'il a mise en lumière fait vivre l'Eglise orthodoxe depuis la fin du quatrième siècle. Permettez-moi en outre d'apporter ici un témoignage personnel. Dans le catholicisme, c'est par la spiritualité carmélitaine et l'exercice de l'oraison que j'ai été formé. La pratique de la prière de Jésus ne m'a pas alors paru incompatible avec ce que je vivais. Elle m'a été au contraire d'un grand secours en des temps difficiles. Les écrits spirituels des saints pères m'ont grandement éclairé et ne me sont pas apparus alors comme contradictoires avec l'enseignement de Thérèse d'Avila. Il me semble que Dieu permet justement cette compatibilité pour que ceux qu'il a choisis parviennent à la plénitude de la vérité qui est dans l'Eglise orthodoxe une, sainte, catholique et apostolique … et qui ne fait nombre avec aucune autre "église".
Je termine là ce trop long message (encore qu'il s'y trouve bien des points trop hâtivement traités). Vous aurez compris que je ne suis ni un progressiste ni un acharné de l'œcuménisme. Je trouve seulement que la critique véritable ne consiste pas à répéter arbitrairement les slogans cheap des générations passée. Il convient d' apporter à la critique beaucoup de travail personnel, de prudence et d'amour.

Si vous vous intéressez spécifiquement à saint Grégoire Palamas, voici une liste à peu pres exhaustive de -ses écrits (ouvrages) publiés en français :

— "Défense des saints hésychastes", introduction, texte critique, traduction et notes par J. Meyendorff, coll. « Spicilegium sacrum Lovaniense. études et documents », n° 30-31 (2 vol.), Louvain, 1959, 1973.

— "Deux homélies sur la Transfiguration du Seigneur", dans "Joie de la Transfiguration d’après les Pères d’Orient", Éd. Abbaye de Bellefontaine, coll. « Spiritualité Orientale », n° 39, 1985, p. 237-256.

— "Douze homélies pour les fêtes", introduction et traduction de J. Cler, Paris, Éd. O. E. I. L./YMCA-Press, 1987.

— "De la déification de l’être humain", traduit par M.-J. Monsaingeon et J. Paramelle, Lausanne, L’Âge d’Homme, 1990.

— "Traité apodictiques sur la procession du Saint Esprit", introd. par J.-C. Larchet, trad. et notes par E. Ponsoye, Paris-Suresnes, Éd. de l’Ancre, 1995.

— "Lettre à la moniale Xénée", "Décalogue", "Sur les saints hésychastes", "Sur la prière et la pureté du cœur", "150 chapitres physiques, théologiques, éthiques et pratiques", "Tome hagioritique sur les saints hésychastes", dans "Philocalie des Pères nêptiques. À l’école mystique de la prière intérieure", t. B, vol. 3: De Grégoire Palamas à Calliste et Ignace Xanthopouloi, introd., trad. et notes par J. Touraille, Éd. Abbaye de Bellefontaine, 2005, p. 435-541.

D'autres textes du saint docteur de l'hésychasme ont été publiés dans des revues diverses et sur le net.

Chère Justine,

Un immense MERCI pour les liens et les conseils.
Je suis bien certaine que nous serons nombeux à les utiliser.
Avec toute ma reconnaissance Marie

J'oubliais de dire: si, effectivement, les lecteurs de PO - comme vous dites, mais j'en doute - "se repèrent mieux dans les paradigmes et les façon de penser occidentaux, même quand il s'agit de parler de spiritualité orthodoxe", il est tout au contraire hautement urgent de les aider à se familiariser avec la pensée orthodoxe des Saints Pères, car c'est un non-sens d'avoir un forum pour parler d'orthodoxie, quand ensuite on parle d'autre chose.

Je n'ai rien à ajouter à l'exposé bien fait de Justine sur la théologie dite "hésychaste", sauf un seul mot: Le fondement de la prière de Jésus se trouve sur les paroles même du Christ comprises dans ledit "Evagile du Testament", faisant partie de l'Evangile selon St Jean. Je parle notamment du passage Jean 16,23-24:
"En ce jour-là, vous ne m'interrogerez plus sur rien. En vérité, en vérité je vous le dis, tout ce que vous demanderez à mon Père, il vous le donnera EN MON NOM.

Jusqu'à présent vous n'avez rien demandé EN MON NOM: demandez, et vous recevrez, afin que votre joie soit parfaite".

Ce n'est pas par hasard que le Christ a enseigné à ses disciples la prière EN SON NOM durant les derniers moments qu'Il se trouvait avec eux, juste après la Cène. Son premier enseignement sur la prière, adressé à la foule, était le "Notre Père" ("Kyriaki proseuxi" en grec, à savoir "Prière enseignée par le Seigneur"). Mais Il a reservé Son dernier enseignement au cercle de Ses apôtres, probablement quelques minutes avant que Sa Passion commence; et, là, Il leur a demandé, pour la première fois, qu'ils prient en utilisant Son Nom...
C'est pourquoi j'avais entendu d'un père spirituel athonite, fils spirituel de l'ancien Ephraim de Philothéou et d'Arizona, que si le Notre Père est le lait, la prière de Jésus, c'est la viande...

En priant Dieu avec le Nom de Jésus nous ne faisons d'autre chose que d'être fidèles à ce dernier commandement du Seigneur.