Appel à l’unité et à la dignité roumaine de l’Eglise orthodoxe de Roumanie

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Commentaires

Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

51.Posté par Daniel le 11/05/2011 15:45

L’article de M Rehbinder dit : « Ce concile déclara schismatiques les évêques de l'Eglise bulgare et condamna fermement le « phylétisme», c'est à dire la tendance à organiser l'Eglise en fonction du principe ethnique et non territorial. »

C’est bien évidemment le même cas en ce qui concerne l’affaire roumaine en terre sainte. Le principe territorial voudrait que la dite église dépende de l’évêque du lieu. Le principe ethnique est appliqué par les Roumains car les pèlerins étant roumains, ils nomment un prêtre roumain sans l’accord de l’évêque du lieu (alors que tout prêtre n’est qu’un délégué de l’évêque dans le diocèse de cet évêque), prêtre qui, je suppose commémore le patriarche de Roumanie. C’est bel et bien un principe ethnique (on pourrait aussi dire tribal, racial etc). Les Roumains n’en sont pas à leur premier coup d’essai avec une paroisse au Japon et en outre des paroisses en Serbie, toujours sur un critère ethnique, car les paroissiens sont roumains.

Cela est différent des problèmes du Saint Sépulcre qui concernent des églises qui ne sont pas en communion (arméniens, catholiques, orthodoxes etc).

52.Posté par vladimir le 11/05/2011 18:58

Bien cher Daniel,

Votre interprétation du phylétique ne correspond pas à celle du concile de 1872. Séraphim rappelle bien la situation: l'Église de Bulgarie (Patriarcat d'Ohrid, 927-1020) avait été absorbée par Constantinople après la conquête par l'empereur byzantin Basile II « Bulgaroctone » et était restée soumise à Constantinople sous les Turcs. S'appuyant sur l'insurrection d'avril 1876, qui donnera à la Bulgarie une indépendance relative en tant que principauté autonome dans l'empire Ottoman (traité de San Stefano, 3 mars 1878), l'Église de Bulgarie se proclame autocéphale et ce non seulement sur le territoire de la principauté autonome, mais aussi en Trace et à Constantinople, où il y avait tout un diocèse et où résidait le primat par décision des Ottoman (je rappelle que les autorité ottomanes nommaient les dignitaires Orthodoxes!). C'est cela que condamne le concile: "Le phylétisme, c'est-à-dire la distinction fondée sur la différence d'origine ethnique et de langue, et la revendication ou l'exercice de droits exclusifs de la part d'individus et de groupes de même pays et de même sang, peut avoir quelque fondement dans les états séculiers, mais il est étranger à notre propre ordre... Dans l'Église chrétienne, qui est une communion spirituelle destinée par son chef et son fondateur à comprendre toutes les nations dans l'unique fraternité du Christ, le phylétisme est quelque chose d'étranger et de totalement incompréhensible. La formation, dans un même lieu, d'Églises particulières fondées sur la race, ne recevant que les fidèles d'une même ethnie,... et dirigés par les seuls pasteurs de même race, comme le veulent les adeptes du phylétisme, est un événement sans précédent..."... Chaque Église ethnique cherchant ce qui lui est propre, le dogme de l'Église une, sainte, catholique et apostolique" reçoit un coup mortel. Si les choses sont ainsi - or elles le sont - le phylétisme se trouve en contradiction manifeste avec l'esprit et l'enseignement du Christ, et s'y oppose..." (1) Vous voyez bien qu'il ne s'agit pas d'une paroisse mais bien d'Églises complètes, de "la revendication ou l'exercice de droits exclusifs"... et ce n'est pas du tout cela que font les Roumains à Jérusalem.

Mais, pour ne pas relever de l'hérésie phylétiste, la situation semble bien en contradiction avec les canons et les règles ecclésiales, comme le souligne le communiqué du synode. Elle est d'autant plus surprenante que plusieurs établissements dépendant du patriarcat de Moscou et de l'Église hors frontières existent depuis plus d'un siècle à Jérusalem sans problème. Il ne s'agit donc, à mon sens, que d'une querelle de forme, les Roumains faisant preuve d'une obstination maladroite... Et je remarque que l'incident n'est mentionné dans aucun média russe...

(1) Source:

http://www.orthodoxa.org/FR/patriarcat/documents/constantinople.htm

53.Posté par Fabre Daniel le 11/05/2011 18:26

cher Vladimir : c'est ce que je pensais, d'aucun refuse d'appeler un chat un chat...c'est commode, ainsi, nul ne pèche, car mon péché à moi n'était pas tel que celui plus que certain de mon prochain mêm si ce lui ressemble ! ...mais lui c'est pas moi !

54.Posté par vladimir le 11/05/2011 19:59

Bien cher Fabre Daniel,

Je suis très souvent d'accord avec vous, et même là nous ne sommes pas éloignés: un chat est un chat, pas un lion ou un tigre; et qualifier tout différend d'hérésie revient à ôter tout sens à ce mot (l'hérésie est le plus grave des pêchés, que ne peut laver même le sang des martyre). Les différents territoriaux ont empoisonné l'existence de l'Église depuis plus de 1000 ans: rappelez-vous les bagarres entre Rome et Constantinople au 1er millénaire, à propos de l'Illyrie ou de Ravenne ... On ne parlait pas de phylétisme pour autant! Et là il ne s'agit que d'une modeste église...

55.Posté par irénée le 11/05/2011 19:58

La question ne me semble pas être d'abord s'il s'agit de phylétisme au sens défini par tel ou tel. Il s'agit en tout cas d'une attitude non conforme aux règles de l'Eglise orthodoxe, et dans ce sens la réaction de Jérusalem est bien compréhensible. Souhaitons maintenant une rapide issue à cette question.
Vladimir s'exprime un peu vite sur les relations entre Moscou ou l'ERHF et Jérusalem. Il n'y a pas eu ce type de problèmes, mais il y a eu bien d'autres difficultés tout au long du XXè siècle !
N'ayons pas non plus la mémoire trop courte, ou trop sélective...

56.Posté par Fabre Daniel le 11/05/2011 20:04

cher Vladimir, je me range timidement à vos arguments quand vous appliquez la Charité qui ne soupçonne point le mal ....mais pour l'heure "expectative", je m'y range.
voici quand même à entendre du révérend père Archimandrite. Grigorios D. PAPATHOMAS qui fait une déclaration à écouter sur : orthodoxie.com du 04 mai 2011" RCF Nice : Le problème du culturalisme ecclésiastique (suite)"
bon oui bien sur, c'est clair qu' il est pro-constantinople...

57.Posté par Daniel le 11/05/2011 22:58

Effectivement, vu que le Patriarcat de Bucarest n'a pas encore réclamé d'exercer sa juridiction sur tous les Roumains du monde entier, ne l'accusons pas tout de suite de phylétisme. Mais au vu de cet épisode en Terre Sainte, de ses actions en Serbie, on peut légitimement s'inquiéter. Le plus déplorable et ridicule dans cet affaire est le caractère clairement non canonique de cette chose, alors que ce même patriarcat se dit canonique oubliant que la canonicité signifie aussi respecter les canons...Après l'affaire Corneanu où la communion uniate du Métropolite Nicolas (Corneanu) du Banat ne fut pas sanctionnée par les peines canoniques (la déposition) et lors de laquelle l'intéressé ne se rétracta pas vraiment, après la bénédiction commune des eaux de la Théophanie en Roumanie entre un évêque uniate et un évêque orthodoxe, l'Eglise de Roumanie dans sa version "Patriarche Daniel" affiche une image un rien inquiétante.

58.Posté par Daniel le 11/05/2011 23:03

A noter que ce site russe évoque la situation :

http://www.pravmir.ru/ierusalimskij-patriarhat-razorval-evxaristicheskoe-obshhenie-s-rumynskoj-pravoslavnoj-cerkovyu/

59.Posté par vladimir le 12/05/2011 11:49

Merci Daniel. Il donne de plus des détails: Bucarest a répondu en reconnaissant la juridiction de Jérusalem sur Jéricho et en demandant au patriarche de Jérusalem de reconnaitre cette construction et de donner sa bénédiction à son fonctionnement. Bucarest arguait qu'il était difficile de faire strictement respecter les frontières canoniques dans les conditions actuelles… J'en propose un article détaillé.

Précision pour Irénée: la définition que je donne du phylétisme est, sauf erreur, le texte du concile de 1872 que cite Olivier Clément. Vous auriez d'autres références? Car pour ma part je pense très important de ne pas galvauder mots et concepts en les employant à tort et à travers: les mots "hérésie", "philétisme", "canonique", sont ainsi trop souvent dénaturés au point qu'on en perd le sens!

60.Posté par Irénée le 12/05/2011 16:35

@Vladimir,
Je ne conteste bien entendu pas la définition du phylétisme donnée par le concile de 1872 ! Je voulais simplement dire que je ne sais pas précisément si l'attitude ponctuelle de l'Eglise de Roumanie est à qualifier de phylétisme.
Souhaitons simplement une issue paisible à cette situation...

61.Posté par vladimir le 12/05/2011 19:26

Bien cher Irénée,
J'ai l'impression que nous sommes totalement d'accord sur le fond et je prie pour que ces différents soient résolus fraternellement dans l'amour...
Mais je pense aussi qu'il est irresponsable d'agiter les passions en jetant de grave accusations hors de propos. Je vous confirme que je considère aussi les actions roumaines comme inadéquates, mais je souligne qu'aucune instance responsable n'a employé de grands mots (phylétisme, hérésie) à leur encontre. Suivons donc cet exemple et pesons nos mots!
Le problème ecclésiologique le plus grave que pose actuellement le patriarcat de Bucarest me semblerait être la réactivation de la "Métropole de Béssarabie" et son expansion en Ukraine et jusqu'à Moscou (!). Ses diocèses sont en concurrence directe avec ceux de "la Métropole de Chişinău et de toute la Moldavie" (ou Église orthodoxe de Moldavie), rattachée canoniquement au Patriarcat de Moscou et le patriarcat de Moscou a parlé de schisme à ce propos ...

62.Posté par irénée le 12/05/2011 21:32

@Vladimir
Nous sommes en effet d'accord...je n'ai moi-même parlé ne d'hérésie ni de phylétisme dans cette affaire.
Il y a simplement, et depuis longtemps, des problèmes de ce type avec nos frères roumains, en Palestine et ailleurs...

63.Posté par Vladimir. G: Roumanie: "Évaluation du phénomène de l’émigration et adoption de solutions pastorales et sociales proposées par les diocèses de Roumanie et de l’étranger" le 07/06/2015 17:48

Dans le relevé de décisions de la réunion du Saint-Synode de l’Église orthodoxe de Roumanie des 3 et 4 juillet 2015 nous relevons: "Évaluation du phénomène de l’émigration et adoption de solutions pastorales et sociales proposées par les diocèses de Roumanie et de l’étranger, avec pour but la diminution de l’impact négatif de ce phénomène sur les familles se trouvant dans cette situation dans le pays et à l’étranger."

Cela concerne clairement la diaspora roumaine et il sera intéressant de voir quelles en seront les conclusions...

http://patriarhia.ro/intensificarea-misiunii-sociale-si-apararea-unitatii-bisericesti-8065.html

http://patriarhia.ro/intensificarea-misiunii-sociale-si-apararea-unitatii-bisericesti-8065....