Merci Potomok pour cette excellente citation! Il est évident que la multiplication des Églises nationales au XXe siècle en Europe corrobore votre position. Mais n'y a pas là quelques excès? Quand on voit maintenant les revendications d'autocéphalie en Ukraine, Estonie, Moldavie, Macédoine, Monténégro... où finit la seine "dimension nationale" et où commence ce phylétisme? Sa définition complète est d'ailleurs éclairante: "Le phylétisme, c'est-à-dire la distinction fondée sur la différence d'origine ethnique et de langue, et la revendication ou l'exercice de droits exclusifs de la part d'individus et de groupes d'hommes de même pays et de même sang, peut avoir quelques fondements dans les états séculiers, mais ... dans l'Église chrétienne, qui est une communion spirituelle destinée par son chef et fondateur à comprendre toutes les nations dans l'unique fraternité du Christ, le phylétisme est quelque chose d'étranger et de totalement incompréhensible. La formation, dans un même lieu, d'églises particulières fondées sur la race, ne recevant que les fidèles d'une même ethnie, excluant tous ceux des autres ethnies, et dirigées par les seuls pasteurs de même race, comme le prétendent les adeptes du phylétisme, est un événement sans précédent..." (ibid)

Non! Vous tombez dans la confusion entretenue par nombre entre le nationalisme et le phylétisme.

Relisez l'article du père Alexandre Schmemann cité ci-dessous qui écrit, entre autres:

"Pour éviter tout malentendu, ajoutons ici de la manière la plus catégorique que la dimension nationale au sein du christianisme ne constitue pas un mal en soi. Et avant tout le remplacement de l’Empire chrétien unique par une multitude de nations chrétiennes est une donnée de l’histoire dans la même mesure que la conversion de l’empereur Constantin. Dans la mesure où l’Eglise n’accorde de valeur absolue à aucune forme d’existence historique du monde dans lequel elle vit, elle peut tout aussi bien s’adapter au projet gréco-romain d’empire universel qu’aux formes politiques nationales. L’Eglise est toujours pleinement « dans ce monde » tout en n’étant pas en même temps « de ce monde », si bien que sa nature, sa vie ne dépendent pas des formes de ce monde. Plus encore, de même que la paix conclue par l’Empire avec le christianisme après trois siècles de conflit a donné de grands et saints fruits tels que l’idéal d’un État chrétien ou d’une culture chrétienne, de même l’éducation de nations chrétiennes qui se sont mises au service de la vérité chrétienne, la consécration de leurs dons propres à Dieu, comme but et sens de leur être national, restent un titre de gloire éternel pour l’Eglise. Tel est l’idéal de la Sainte Russie et de la grande culture russe, inséparables de l’orthodoxie qui les a nourries. L’Église, qui avait béni l’Empire et son projet universel, a aussi béni et sanctifié le service national de cette même vérité."

1. Sur les textes: il faudrait demander au secrétariat (lien)

2. "Église nationale", donc basée sur une "nationalité", me parait clairement ressortir du phylétisme: "c'est-à-dire la distinction fondée sur la différence d'origine ethnique et de langue, et la revendication ou l'exercice de droits exclusifs de la part d'individus et de groupes d'hommes de même pays et de même sang..." selon le rapport du dernier Concile pan-orthodoxe (Constantinople, 1872) (*). A mon sens nos Églises sont et doivent rester TERRITORIALES mais le concept même de territoire canonique doit être revu dans la perspective de la mondialisation et des déplacements de populations. Pour ce qui me concerne je n'ai pas la nationalité russe, je ne l'ai jamais eu et ne la revendique pas, mais j'appartiens au diocèse de Chersonèse (Crimée), dont les paroisses se trouvent en Europe occidentale pour desservir ses fidèles qui résident là...


(*) Cf. http://orthodoxe-ordinaire.blogspot.com/2010/03/revolution-nationalisme-phyletisme-et.html. Voir l'ensemble du texte dans : Métropolite Maxime de Sardes, Le Patriarcat œcuménique dans l'Église orthodoxe, Paris, 1975. pp. 378-387.

Pourrait-on savoir où sont les documents déjà élaboré notamment sur la question du jeûne et du mariage. Ont-ils été rendus publics? Si non pourquoi ne le sont-ils pas? Les fidèles ont quand même le droit de savoir ce qui se passe; l'église n'appartient pas aux têtes mîtrées. Je soupçonne certains secteurs de vouloirs tenter une vaticandeuisation de l'église orthodoxe en faisant passer le jeûne à la trappe. Il suiffit de constater l'intitulé :

I) Les problèmes pratiques des fidèles et des clercs :
1 Réadaptation des prescriptions ecclésiastiques concernant le jeûne
2 Empêchements au mariage
3 Question du calendrier

En quoi y a-t-il un problème pratique à jeûner? A se priver de viande? Tout ceci ne sent pas très bon!

La constance de la présence de Mgr Mark de Berlin (EORHF) - seul évêque (*) représentant l'Eglise russe en Occident - montre tout l'intérêt de l'Eglise russe pour sa diaspora en Europe occidentale.

Quel dommage que l'expérience de l'Archevêché reste en dehors!

(*) Notons que Mgr Mark est allemand et n'a aucune origine russe. Ah oui? Et les dénonciateurs du phylétisme des Eglises nationales. Qu'en disent-ils?

Et ici aussi (relations extérieures du patriarcat de Moscou) : http://www.mospat.ru/ru/2011/02/22/news36664/