Ce "plus grand respect du droit canonique" et "cette mansuétude pastorale et sollicitude apostolique" sont particulièrement évidents dans la manière dont le tome de 1999 vient d'etre révoqué!

Est ce que le Message pastoral de l'Archevêque JEAN de Charioupolis du 23 novembre 2018* aurait influé sur la décision de Constantinople?

"Les baptisés ne sont pas la propriété personnelle de leurs évêques, ni de leurs pères spirituels, ils sont membres du Corps du Christ qu’est l’Église qui célèbre dans le lieu où ils se trouvent à un moment donné. Par exemple, si un fidèle habitant Saint-Pétersbourg déménage sur l’île de Crète, il cesse d’être membre de l’Église de Russie et devient pleinement membre de l’Église de Crète (qui dépend du Patriarcat œcuménique) ; contraire-ment à un membre du clergé, le laïc n’a pas à demander de congé canonique à son évêque pour déménager."


* 'Feuillet de l'Exarchat de l’Archevêché des Eglises orthodoxes russes en Europe occidentale", n°81, November 2018, //www.academia.edu/37653544/_Bio%C3%A9thique_-_point_sur_les_questions_daujourdhui_Feuillet_de_lExarchat_de_l_Archev%C3%AAch%C3%A9_des_Eglises_orthodoxes_russes_en_Europe_occidentale_n_81_November_2018

Si quelqu'un peut répondre a ma question : pourquoi aujourd'hui tout le monde semble s'en prendre à la Russie , tant actuellement sur le plan géo-politique , que ecclésial, comme s'il fallait effacer toutes traces russes de l'occident ?
Par ailleurs le Phanar n'est il pas contaminé par la franc maçonnerie et ne conduit il pas à une désintégration de l'orthodoxie mondiale….?

A Jean: Tout le monde, ou plus exactement, tout l'Occident, ou plus ecxactement l"'elite" neoliberale occidentale s'en prend a la Russie parce que:
A. cette "elite" ne peut tolerer qu'on soit d'un autre avis que le sien
B. parce que la Russie refuse de faire partie de son clan et de son projet
C. parce que la presse qui est entre les mains de cette "elite" pratique le lavage de cerveau quotidien a
tous ceux qui la lisent et croient ce qu'elle dit
D. parce que la russophobie profite bien a l'industrie de l'armement, meme si elle nuit a d'autres
domaines de l'economie

@ Silvain et Justine pour ces éléments de réponse qui m'aident bien et sont je trouve complémentaires.
Malheureusement je ne suis pas (encore) membre de l'église orthodoxe , je m'interroge sur ce que je vois. Pourquoi également les autres patriarches des églises autocéphales , s'ils ne sont pas d'accord avec le trône œcuménique, et en effet ils le disent souvent , le laissent t il faire à sa guise ce qui ne s'était jamais vu semble t il auparavant et est donc non canonique , ils attendent que ce soit le Phanar qui convoque un concile? le Patriarcat oecuménique pourrait il être lui même aboli s'il devient schismatique ?

A Jean, post 10: Pourquoi les autres patriarches laissent faire? Voila une question, je pense, que tout Orthodoxe se pose, et ceci depuis longtemps. Probablement, c'est d'abord la miséricorde chrétienne qui les retient. Suivant le Seigneur, ils laissent au patriarche Bartholomé un délai pour se repentir. Or, voyant que non seulement il ne se repent pas, mais continue de pire en pire, on peut entrevoir le moment où la situation devient si intenable qu'ils se résoudront à convoquer ce Concile véritablement Panorthodoxe, Grand et Saint, qui dans le Saint Esprit, suivant fidèlement les Apotres et les Saints Pères, mettront de l'ordre dans l'Eglise. C'est ce qu'espèrent tous ceux qui aiment Dieu, Sa Vérité et Son Eglise, et pour cela ils prient le Christ sans cesse.
Quant a la question qui peut convoquer un tel Concile, la réponse me semble évidente: le second en rang après le patriarche de Constantinople. Cela est dans la logique de ce qui se passa en 1054.

Rappelons à Justine que le "système synodal" dont l'Eglise russe prend la défense est lui-même une pâle copie de ce à quoi les canons nous appellent pour que le lien d'amour soit réalisé partout dans l'Eglise. Je vois que vous en êtes revenue, à la faveur de la crise ukrainienne, à vos anciennes ardeurs de petit soldat de la cause russe. Quant à dire que "dans sa propre maison elle le pratique admirablement", je pense qu'il faut avoir consommé des champignons pour cela.
Ou bien trouvez-vous que des évêques et prêtres déplaçables au gré des fantaisies du pouvoir en place soient une chose canonique ? Des membres du clergé de l'Eglise en Russie s'en plaignent fréquemment, mais vous savez certainement mieux qu'eux.
Trouvez-vous qu'un "synode permanent" représentant les "nations constitutives" de l'Eglise de Russie, qui plus est possédant un "département des relations ecclésiastiques extérieures", soit une chose canonique ?
Trouvez-vous que des évêques vicaires qui gèrent la vie courante des diocèses pendant que le patriarche ou le métropolite vaque à des occupations de gouvernance globale, ou pire, s'ébroue dans le champ politico-médiatique, soient une chose canonique ?
Trouvez-vous que la commémoration du patriarche avant l'évêque du lieu soit une chose conforme à la Tradition ?
Trouvez-vous que la multiplication de séminaires, véritables batteries à la romaine n'était-ce les groupes de jeunes filles "комильфо" autorisées à tourner autour, dans lesquels on accroche pieusement la photo du patriarche, est une chose conforme à la Tradition ?

Vraiment, il faut être sincèrement malhonnête ou myope pour considérer que l'Eglise de Russie "pratique admirablement" le "système synodal". Ou peut-être entendez-vous par "système synodal" quelque chose d'autre que ce que les canons ont en vue pour l'Eglise orthodoxe, à quoi vous préférez un "système" national et enrégimenté, où l'Eglise est un outil à la botte de la société civile et de son état.

@justine post12, je ne comprends pas très bien votre pensée sans doute par manque de culture, dans ce post, sur le deuxième en rang après constatinople, et 1054...que voulez vous dire ?

Depuis deux ans et demi le Phanar a prouvé deux choses à mon point de vue. Tout d'abord qu'il est prêt à tous y compris ne pas respecter ses propres règles comme pour le "Saint et Grand Concile" et les Canons des Sept Conciles et qu'il n'est qu'une marionnette entre les mains des Américains et des Turcs. Pardonnez moi, je suis encore latin avec un fond anticlérical français, mais le patriarche Bartholomée fait la paire avec l'évêque de Rome et semble en être un bon compère.
Je ne puis m'empêcher de penser à une volonté manifeste de détruire l'Eglise du Christ et je pose cette question Bartholomée est il franc-maçon?

Chère Justine,

Merci pour vos messages 2, 8,12.


Pour Jean, Message 6
Le diable sait bien qu'il ne pourra pas détruire l'Orthodoxie.
Alors il fait de son mieux pour aveugler les Orthodoxes par leur l'orgueil et leurs querelles!

@Guillaume post 18
C'est le patriarche Meletios Metaxakis qui a réussi à instaurer le nouveau calendrier à Constantinople en 1923.
D'autre part, le patriarche Athénagoras l'était aussi, tout comme le pape Jean XXIII.
Pour ce qui est de Bartholomée, le secrétariat du patriarcat l'a couvert officiellement. Mais lui, n'a rien dit.
https://orthodoxie.com/le-patriarche-oecumenique-dement-categoriquement-avoir-des-relations-avec-la-franc-maconnerie/
En fait cela n'a aucune importance de savoir si Bartholomée est franc-maçon ou non, si ce démenti est crédible ou non, puisqu'il se conduit comme un franc-maçon le ferait, car il détruit l'Église de l'intérieur. Il nous oblige à conclure qu'il est un franc-maçon. Qu'il porte un tablier ou non n'a aucune importance, ce sont les actes qui parlent.

Post 13, a Nicodème: je pense que nous sommes d'accord sur d'autres points aussi. La seule chose qu'il vous faut, c'est de vous armer de l'armure que dit Saint Paul, car être Chretien, c'est être combattant et ne pas craindre la mélée.

A Vladimir, post 17: Ma reponse au post 16 de Jean clarifie ce que je voulais dire.

Franchement, je ne vois pas "le modèle qu'on attend", sauf si vous parlez à un niveau purement politicien (auquel cas je vous rappelle d'ailleurs que Poutine est aussi câlin envers les minorités mahométanes historiques qu'avec l'Eglise orthodoxe, et que son but n'est pas l'édification de l'Eglise du Christ, mais la consolidation d'un pouvoir politique sur la base d'une alliance sociétale avec les religieux, vus comme des facteurs parmi d'autres de légitimité auprès de la population civile).
J'ajouterai que je ne suis guère disposé à me féliciter de ce qu'un chef d'état se revendique "ostensiblement" de l'Eglise : s'il y a bien une chose que l'histoire de l'Eglise orthodoxe nous apprend, c'est que "l'alliance du trône et de l'autel" est une chose particulièrement dangereuse, qui risque sans cesse de se retourner contre l'un des deux contractants... le plus souvent l'autel. Voyez, par exemple, le sort de l'Eglise orthodoxe dans l'empire byzantin au moment de la scission monothélite, ou pire, de la crise iconoclaste, après des siècles passés à considérer que c'était à l'empereur de guider l'Eglise.

Pour toutes les raisons que je cite plus haut, la Russie n'est pas un "modèle" dans les choses ecclésiales, et il y a une liste interminable de choses à dire pour contrebalancer le récit partout fait de la "renaissance miraculeuse du christianisme" là-bas (je me suis limité plus haut aux enfreintes des canons sur le modèle ecclésial, mais j'en ai sous le pied) comme dans tous les autres pays orthodoxes qui se vantent de cela.

Je me permets aussi de vous rappeler que le martyre de la Russie dont vous parlez lui avait été annoncé par rien moins que saint Jean de Cronstadt, qui avait une conscience aigüe de ce que les tsars avaient fait de l'Eglise et même de la Russie par avidité de pouvoir et fascination pour les modèles occidentaux. Il est tout simplement déplorable qu'au sortir de ce martyre qui fut en fait une punition divine et une occasion de se réformer, les dirigeants de l'Eglise aient décidé de tout bâtir à l'identique de la situation en 1916, alors que chacun sait que les évêques qui préparèrent le concile de Moscou rendaient compte d'un état d'ignorance et de quasi-hétérodoxie parmi les croyants que l'on peine à réconcilier avec les prétentions à être la Troisième Rome que vous mentionnez.

Je vous signale aussi que, quoique les souffrances de la terre russe aient été réelles au cours de ce petit siècle de communisme, je vois mal en quoi, à part à être convaincu par le délire victimaire que l'on trouve dans certains milieux nationalistes là-bas et russophiles ici, on peut dire que ce martyre ait été "sans égal". Je ne citerai pas tous les peuples non-orthodoxes qui ont pu subir bien pire dans l'histoire ; je me contenterai d'un exemple frappant, celui de la Géorgie et de son église qui furent, précisément parce qu'orthodoxes, victimes sous le tsarisme (pendant un siècle) d'une politique de russification d'une férocité inouïe, avec effacement à la chaux des fresques des églises (en raison des inscriptions dans une langue autre que le slavon), rapt systématique des icônes et ouvrages d'art sacré qui furent dépiautés pour envoyer les matières précieuses en Russie, abolition pure et simple de l'autocéphalie et remplacement du patriarche par un exarque plénipotentiaire dont le travail était d'interdire la langue géorgienne et la polyphonie liturgique, répression des dissidents etc.

Cela non pas pour faire le procès de la Russie qui a comme tous les autres pays sa part d'ombre, mais parce que je refuse qu'on fasse de la Russie une espèce de vache sacrée ; la Russie est un pays, les pays (au sens de "ethnoi", les nations) ont été faites pour l'homme, pas pour Dieu. Au fond, je n'ai pas d'objection à ce que des fidèles orthodoxes aient une passion personnelle pour tel ou tel pays ; je refuse en revanche qu'on en fasse un prétexte pour tout mettre dans les mains d'un "Patriarcat de Moscou" dont les actions que j'indique plus haut montrent plutôt qu'il est aussi en train de passer à côté de sa mission.

Justine, post 27 : vous commencez par qualifier ce que je cite de "racontars", puis vous entreprenez de le défendre. Voilà une démarche honnête. C'est comme en France : d'abord on dit "non il n'y a pas d'immigration massive", puis on dit "oui ils sont là, mais c'est très bien, ils vont redresser le pays".

Il n'y a pas de "violation" à proprement parler quand on accroche une photo du patriarche dans les séminaires... mais c'est ce que font les Latins, parce que leur pape est un super-évêque à qui va leur obéissance légitime, tandis que l'ordinaire du lieu n'est qu'un gérant provisoire. A bien des égards, la Russie reproduit la même chose, à travers les éléments que je cite. Et en Géorgie, bien des croyants fidèles et pratiquants sont à la peine lorsqu'il s'agit de dire le nom de leur évêque, mais tous connaissent (et parfois révèrent comme un saint) le nom du patriarche Elie II.

Du reste, pouvez-vous m'expliquer quelles "affaires courantes" nécessitent qu'un synode permanent s'en occupe en permanence ? Je croyais que chaque évêque avait vocation à mener la vie de son diocèse. Apparemment ce n'est pas le cas, merci de me citer les canons qui l'instituent ainsi. Je vous rappelle que le "synode permanent" est apparu sous l'empire byzantin, lorsque l'Eglise a récupéré de plus en plus de fonctions civiles, et que les territoires, notamment pour soutenir l'effort de guerre contre les mahométans, ont commencé à vraiment fonctionner comme des provinces de la capitale. Il y a là une rupture avec le système canonique, que Pierre Ier s'est empressé ensuite d'amplifier dans des dimensions inimaginables lors de ses réformes antichrétiennes. Il faut un peu connaitre l'histoire si l'on veut porter un jugement adéquat sur les choses de l'Eglise.

Et dire que "l'évêque s'occupe de son diocèse pendant que le patriarche s'occupe du patriarcat", c'est précisément n'avoir rien compris au problème. L'église n'est pas une superstructure centralisée avec un PDG mandaté à sa tête (même si c'est, de l'avis de tous, le rôle pour lequel Cyrille de Moscou a été élu par ses pairs). De la même manière que les diocèses sont regroupées en métropoles régionales (dont le rôle ecclésial a presque totalement disparu au profit de l'enflure du rôle du primat "national"), les métropoles sont regroupées autour d'un primat : mais ces regroupements n'existent que pour permettre une forme de coordination entre les églises locales, qui restent, dans la théologie orthodoxe, chacune une image de l'Eglise du Christ dans sa plénitude, autour de leur évêque. Les métropolites étaient là pour faire élire et consacrer les nouveaux évêques (lesquels devaient provenir du clergé du diocèse où ils étaient intronisés, pour éviter les effets de carrière qui sont désormais la norme dans le système actuel) ; et les primats étaient là pour unifier, logiquement, autour d'une même culture, d'une même souveraineté nationale (au sens de nation, ethnos) des églises qui rassemblaient les croyants d'un même peuple, d'une même nation. On devrait en fait cesser de parler de "Patriarcat" de ceci ou de cela, et dire "l'Eglise qui est dans tel ou tel pays". L'OCA l'a bien compris, qui se nomme Eglise Orthodoxe en Amérique. Dans tout cela, il n'y a rien, ou très peu (des questions de traductions liturgiques, qui ont vocation à être réglées au niveau de tout le peuple qui utilise la langue cible) de choses qui nécessitent qu'un corps permanent s'occupe d'envoyer des oukases à travers tout le pays, et de décider qui aura le droit de rester à son poste, et qui devra aller au fin fond de la Sibérie parce qu'il a déplu (s'il vous faut des preuves, au-delà du fait que tout un chacun voit déjà sous ses yeux des évêques être déplacés d'un diocèse à un autre, je me tiens à votre disposition : des clercs du "patriarcat de Moscou" le disent eux-mêmes).

En fait, ce patriarche tout-puissant au sommet d'une "église autocéphale" (elle-même devenue l'horizon ultime de ce à quoi doit ressembler une église) est DÉJÀ une violation du commandement du Seigneur en Marc 10. Vous citez ensuite le canon 34 des apôtres. J'aimerais en relever la phrase "que chacun ne fasse que ce qui concerne sa propre paroisse et les campagnes qui sont sous son autorité" : voilà justement la preuve que, tout "premier" qu'il est, le métropolite (c'est vraisemblablement de cet échelon qu'il s'agit à l'époque) n'est jamais que l'évêque d'un diocèse, lequel, par l'usage et la Tradition, est un évêché métropolitain, par rapport à d'autres qui sont de simples évêchés ou archevêchés (aussi, au départ, une distinction honorifique). Il agit en évêque sur son territoire, et en métropolitain seulement pour ce qui concerne les affaires inter-diocésaines de sa métropole (sans quoi le canon se contredirait), notamment les jugements. Voilà pourquoi je dénonce ces "évêques vicaires", institution inconnue dans l'Orthodoxie, qui agissent comme suppléants d'un patriarche occupé à une gouvernance globale.

Vous m'accusiez donc d'élucubrer. Pouvez-vous admettre que ce que je dis ici n'est rien moins que factuel ? Voilà pourquoi, lorsque je vous vois faire partout la retape de Moscou et dire que tous les problèmes de nos églises ici en Occident se résoudront si nous "passons à Moscou", je réponds par la négative. Personne n'est dupe sur les manigances de Constantinople ; ce n'est pas une raison de s'aveugler pour autant sur ce que fait Moscou. Peut-être la protection canonique du patriarche de Moscou permettra-t-elle aux églises orthodoxes en Occident de s'épanouir vraiment en authentique église locale. Cela, au vu du système actuel, hérité d'un fonctionnement communiste, ne pourra être que si, en Occident, nous demandons les garanties nécessaires pour ne pas être transformés en dépendance et variable d'ajustement, ou en villégiature ecclésiastique. C'est pourquoi je considère qu'il faudrait aussi se rapprocher des Roumains et des Serbes, dont les évêques en France ont une action plutôt appréciable, comme Mgr Nestor, et qui pourraient nous proposer des "statuts" favorables à un développement sain et local plutôt que sous perfusion et tutelle extérieures.