41 communautés de rite occidental dans l'Eglise russe à l'étranger (ROCOR)

Ce site (en russe) donne une fiche descriptive pour chacune des communautés (rite observé, recteur, parfois provenance). La plupart se trouvent aux États-Unis mais il y en a aussi dans d'autres pays:
- Brésil: 1
- Royaume Unis: 3
- Mexique: 1
- Canada: 2
- Allemagne: 1

Je pense aussi, bien chère Justine, que vous faites le bon calcul en (43): le nombre des communautés canoniques pratiquant les rites occidentaux doit peut dépasser les 50 (même s'il peut aussi y en avoir dans les autres Eglises), les centaines que j'avais trouvés dans un ancien document se réfèrant probablement à des groupes non-canoniques (ECOF, Saint-Synode de Milan…). Mais même ce nombre n'est pas négligeable: il n'y pas plus de paroisses de Daru en France, et voyez l'importance que nous leur accordons!

A Vladimir, post 45: Mais dans le document du DREE que vous reproduisez sur le nouveau fil, il n'est question de "territoire canonique" que pour les Eglises orthodoxes locales (article 5). Aucune mention de "territoire canonique" des hétérodoxes, et pour cause, puisque cela est un contre-sens.

-Justine comme Daniel ont prouvé, chiffres à l'appui que ce n'est pas le cas 9et je le regrette pourtant personnellement). Et connaissant relativement bien le coin, je ne peux que confirmer leurs dires.

Il existe quelques communautés qui ont développés le retour à ces liturgies (pourquoi pas, vu que ce serait à la rigueur bien plus représentatif de la richesse de l'Église comme de son unité que les quelques pirojki ou dances de rebetiko si chères à nos "Völkischer"), de manière parfois sérieuse et réfléchie, parfois plus fantaisiste et douteuse. mais qui ne représentent pas une part majeure du Christianisme aux Amériques..

...............................


""La patristique n'a été redécouverte par les théologiens catholiques qu'au milieu du XXe siècle ""


-Il est vrai que l'abbé Jacques Paul Migne et Philipp Schaff sont bien des personnes ayant vécues au XXième siècle....et que les moines de la Congrégation de Saint maur (XVIième siècle donc) n'ont jamaisjamais traduit Saint jean Chrysostome...

Tous peuvent trouver sur www.liberius.net un ouvrage sur la vie de Saint Jean Chrysostome publié par J.Lefort de Lille en ....1852!

Dans la même collection, on trouve les vies et écrits de Saint Cyprien, Saint Augustin, Saint Grégoire de Nazianze, Saint Ambroise, Saint Ephrem...

Qu'il y ait eu, après Pierre Lombard, une fâcheuse tendance en Occident à la scholastique n'enlève strictement rien aux origines spirituelles Orthodoxes de cette région et ne transforme pas les églises qui sont venues après en églises "traditionnelles".

Ce n'est pas l'analyse qu'il faut nuancer, c,est l'analyse qu'il faut réfuter.

A moins-bien sûr-qu'on apporte des arguments en béton armé sur le fait que l'Occident n'ait pas été ensemencé dans le Christianisme Orthodoxe pendant près d'un millénaire avant les regrettables errements qui ont suivi.

Cet argument est non seulement faux, mais ne serait là aussi en aucun cas un argument pro-racialiste ou pro-oeucuménique s'il était vrai. ou alors il ne faudrait pas se limiter au Christianisme mais aussi reconnaitre les temples Shinto de Ise ou de nara comme "la religion traditionnelle du Japon" et refuser tout "prosélytisme"...

Selon ce même concept, les Russes n,auraient pas dû à la base réclamer la construction d'églises Orthodoxes en France ou en Allemagne et se contenter de demander aux évêques Catholiques des célébrations de messes tridentines en slavon...:)

@ Justine (43)

Je viens de consulter les liens et je constate:

1. http://www.stsoc.org/#/parish-life

En cliquant sur "Benediction of Blessed sacrament" à droite en faisant défiler, on voit une bénédiction avec ce qui semble être une hostie de pain levé sans doute dans un ostensoir (sic) . Là, on n'est plus dans le catholicisme tridentin. J'aimerais bien savoir quels Pères occidentaux orthodoxes ont dit de bénir avec la réserve eucharistique réservée aux malades.

"Chrismation Of New Member": la chrismation d'un nouveau membre est closes par des applaudissements; ça fait très paroisse catho post-Vatican II

Étonnamment, il y a très peu d'icônes dans certains cas, si peu que leur vénération semble peu probable.

Je lis que certaines liturgies sont basées sur le Common Book of Prayer de 1543, recorrigé au besoin et validé par Saint Tikhon. Cela veut dire qu'en somme, on n'a aucun document antérieur à 1066, conquête de l'Angleterre, et qu'il faut se baser sur une texte établi environ 500 ans après. Sachant que la conquête a supposé la déposition des évêques saxons et leur remplacement pas des Normands en charge d'appliquer les réformes papales, on peut se douter qu'en 500 ans, il y a eu des changements.

D'un point de vu pastoral, je doute de la capacité de ces communautés à intégrer véritablement l'orthodoxie en vivant dans un vase entièrement clos. Typiquement, elles sont fréquentées par des anciens chrétiens anglicans-catholiques etc, y compris le clergé, qui a apporté quelques adaptations au rite. Est-ce suffisant pour ingérer l'esprit orthodoxe que certains orthodoxes d'ailleurs eux-mêmes n'ont que très peu? Cet isolement ne favorise-t-il pas le développement de certaines tendances qui peuvent prendre des formes quasi sectaires? Qu'en est-il de l'acquisition du mode de vie orthodoxe?

Il ne suffit pas de rajouter une épiclèse, de retirer des filioque et de suspendre 4 icônes au mur pour être orthodoxe.

@Justine

""Le mot "Orthodoxie" y est omniprésent, mais le climat, on ne l'y trouve pas. A quoi cela rime-t-il? Puisque ces braves personnes aiment tellement le catholicisme ou le protestantisme, que sont-ils venus faire en Orthodoxie? On ne peut assez le souligner: l'Orthodoxie n'est pas un ritualisme, ce n'est pas une idéologie.""


-En effet, on est bien d'accord, et c'est là que l'on voit la limite de ce travail de réception dans le Christianisme Orthodoxe de gens qui viennent de référentiels extérieurs qu'ils ne sont pas complètement prêts à remettre en cause et le croient à tort compatible avec une vision purement folklorique, superficielle et esthétique du Christianisme orthodoxe.

A leur décharge, il faut reconnaitre que ces gens ont souvent été acceptés du bout des lèvres, à la va-vite par des orthodoxes "de souche" eux-mêmes bien gangrénés par certaines idéologies modernes. Très "traditionnels" sur des aspects secondaires de la vie liturgique, mais très "libéraux" sur des enseignements pourtant plus fondamentaux
...................................



Il est un peu dommage voire pas très honnête de mettre sur le même plan des VRP de la foi et quelques aventuriers de sectes protestantes (voire pas Chrétiennes du tout) Américaines qui convertissent contre un bol de riz et passent ensuite au village suivant avec des religieux sincères, ayant fait vœux de pauvreté, des laics ou prêtres dévoués qui consacrent toute leur vie au secours et à l’éducation des plus démunis sans aucune demande en retour et n'acceptent que les conversions sincères.
...............................

Du béton armé:

Les canons Apostoliques:


45. De tout clerc qui a seulement prié avec des hérétiques.
L'évêque, le prêtre ou le diacre qui ne fait que prier avec des hérétiques doit être excommunié ;
mais s'il leur a permis d'exercer leurs fonctions de clerc, qu'il soit déposé.
46. Des clercs qui acceptent le baptême des hérétiques.
L'évêque, le prêtre ou le diacre qui a reconnu le baptême ou le sacrifice des hérétiques, nous
ordonnons qu'il soit déposé : "quel accord peut-il en effet exister entre le Christ et Béliar, et quelle
part peut avoir l'infidèle avec le fidèle ?"
47. Des évêques ou des prêtres qui rebaptisent.
Si un évêque, un prêtre ou un diacre baptise à nouveau celui qui a reçu le vrai baptême, ou bien
ne rebaptise pas celui qui a reçu le baptême souillé des hérétiques, qu'il soit déposé, parce qu'il
se rit de la croix et de la mort du seigneur et ne distingue pas les prêtres des faux-prêtres.

65. De ceux qui prient dans une assemblée de Juifs ou d'hérétiques.
Si un clerc ou un laïc entre dans une synagogue de Juifs ou d'hérétiques pour y prier, qu'il soit
l'un déposé, et l'autre excommunié.

Saint Cyrille de Jérusalem, Procatéchèses:

7. We may not receive Baptism twice or thrice; else it might be said, Though I have
failed once, I shall set it right a second time: whereas if you fail once, the thing cannot be
set right; for there is one Lord, and one faith, and one baptism : for only the heretics are
re-baptized , because the former was no baptism.


Saint Basile le Grand, lettre à Amphiloque d'Iconium:

Il a donc été décidé dès le début de déclarer absolument nul le baptême des hérétiques,
mais de recevoir celui des schismatiques, puisqu'ils font encore partie de l'Église, tandis
que ceux qui font partie des conventicules, corrigés par une pénitence et une conversion
importantes, seront de nouveau réunis à l'Église, en sorte que souvent même les clercs
constitués en dignité qui s'en sont allés avec les insoumis, après leur repentir sont admis
dans le même rang. Or, les pépuziens sont évidemment hérétiques, car ils ont blasphémé
contre le saint Esprit, en attribuant contre tout droit et respect à Montan et à Priscille le
nom de paraclet; soit donc qu'ils divinisent des hommes, ils sont condamnables, soit qu'ils
insultent au saint Esprit en l'égalant à des hommes, même alors ils sont dignes de
l'éternelle damnation, parce que le blasphème contre l'Esprit saint est impardonnable.
Pour quelle raison, donc, approuver le baptême de ceux qui baptisent au nom du Père et
du Fils et de Montan ou de Priscille ? Car ils ne sont pas baptisés, ceux qui n'ont pas été
baptisés conformément à notre tradition.

Saint Athanase, discours contre les Ariens, encore:

"Il y a beaucoup d'autres hérésies, aussi, qui utilisent ces noms de Père, Fils et Esprit, mais pas avec un sens correct, comme je l'ai dit, ni avec une foi orthodoxe, et en conséquence l'eau qu'elles administrent n'est pas profitable, car elle est est déficiente en piété, de telle sorte que celui qui en a été aspergé est pollué par l'irreligion et nullement racheté"

Il existe encore bien d'autres témoignages de foi considértés par l'Église comme canoniques, avec une portée universelle comme entre autre, celui qui a réalisé la plus importante compilation des collections canoniques de l'Église: Saint Nicodème l'Aghiorite et son PIDALION.

On peut à la rigueur différer l'application de ces canons, la nuancer, en faire coincider l'objectif avec un contexte pas toujours simple, on est bien d'accord. Brut de décoffrage, ils demandent à être appliqués avec intelligence et miséricorde. Mais en AUCUN CAS on ne peut les changer ou prendre des décisions qui les annulent ou les contredisent.

Ils constituent LA référence qui valide toutes les autres et qui conditionnent toute interprétation.

Tchetnik (39) est toujours entrain de définir sa propre Eglise orthodoxe qui s'oppose principalement à l'Eglise russe... Personnellement je lui en laisse la responsabilité. Il est bien meilleur que les Evangiles dans lesquels le Christ n'a pas répondu à la question de Pilate. Tchetnik, lui, connait la réponse... Idem pour Daniel (41).

@Daniel (40) Khomiakov a donné la réponse: il s'agit du catholico-protestantisme occidental qui, pour être erroné, n'en est pas moins l'Eglise chrétienne établie en occident.

@Justine: d'accord sur l'accueil de tous ceux qui viennent à l'Orthodoxie: c'est assez clair dans le document du DREE cité précédemment. mais les territoires canoniques des Eglises chrétiennes tombées dans l'erreur (schismatiques) restent leurs territoires canoniques d'après ce que je comprends de la doctrine des Eglises orthodoxes. Mais ce n'est pas la doctrine de l'Eglise de Tchetnik (39) et Daniel (40) et chacun peut choisir où aller. Comme dit le proverbe russe: ne va pas dans un monastère avec ta propre règle...

Les informations officielles sur l'ordre de grandeur des adhérents aux rites occidentaux dans l'Archidiocèse d'Antioche en Amérique se trouvent ici:
http://www.antiochian.org/westernritedirectory
Il en ressort que les congrégations sont au nombre de 25, dont 6 ou 7 sont simplement des "Mission stations" sans église, donc un groupuscule de quelques personnes. Aucun monastère. D'ailleurs le seul établissement monastique dans l'ensemble de cet Archevêché d'Antioche en Amérique du Nord est un petit skite ou vit une moniale.
27 est le nombre total des paroisses de rite occidental de ROCOR, non seulement en Amérique, mais dans le monde entier, y compris 3 établissements monastiques, selon la liste officielle à l'adresse: http://www.rwrv.org/directory.html.
On est donc loin des 500 paroisses et monastères mentionnés par Vladimir dans son post 35. Il y a un zéro de trop, le nombre total effectif étant environ 50.

En visitant quelques-uns des sites de ces paroisses et monastères, on a le sentiment d'être chez les catholiques ou les protestants, en tout cas pas chez des orthodoxes. Sur un de ces sites, on trouve par exemple une icone complètement hérétique de la Sainte Famille, montrant la Sainte Mère de Dieu dans les bras de Joseph... http://www.ctkalive.org/About-Us.html
Sur un autre, les statues, sur un autre, des prêtres en vêtements liturgiques catholiques, les images religieuses catholiques lesquelles ne sont en rien des icones, deux de ces églises resp. monastères expriment l'hérésie catholique concernant la Mère de Dieu, puisqu'ils sont dédiés à "L'Assomption de Marie" etc. etc.
Le mot "Orthodoxie" y est omniprésent, mais le climat, on ne l'y trouve pas. A quoi cela rime-t-il? Puisque ces braves personnes aiment tellement le catholicisme ou le protestantisme, que sont-ils venus faire en Orthodoxie? On ne peut assez le souligner: l'Orthodoxie n'est pas un ritualisme, ce n'est pas une idéologie. Celui qui désire recevoir le précieux héritage de Saints Peres, qu'il vienne et le reçoive, avec humilité et componction. Mais s'il préfère autre chose, ce qui est son bon droit, il fait mieux de le chercher la ou cela se trouve. Enfin, n'allongeons pas ces lignes. On se lasse finalement de répéter les mémés choses.

Juste un commentaire suite au message 38 de Vladimir qui dit "Il faut attendre que la Vérité soit révélée". Je ne sais pas à quoi cela fait référence étant donné que la Vérité a déjà été donné par le Christ, la foi donnée une fois pour toutes comme le dit Saint Jude.

Le problème de la première définition du "prosélytisme" est qu'elle est fondamentalement opposée aux Saintes Écritures, aux témoignages de foi des Pères et aux Canons.


"Des nations faites des disciples" a dit le Christ et Saint Paul ne considérait pas les "archiapôtres" comme étant dans la Vérité. Il n'a d'ailleurs pas mâché ses mots envers ceux qui prétendaient reconnaitre le Christ, mais sans l'autorité des Apôtres que le Christ avait confirmée « Qui vous écoute m'écoute ».

Le problème de la seconde définition est qu'elle ne correspond pas et n'a jamais correspondu à ce que l'Église Chrétienne Orthodoxe a toujours effectué en termes de travail de mission. Jamis l’Église n,a conditionné l’octroi de sa charité, de sa bienveillance, de son aide matérielle à l’adhésion concrète à sa foi comme à son institution. Si on regarde ce qui se passe et dans les pays Catholiques et dans les pays orthodoxes, on trouve plutôt une Église desintéressée, qi offre sa charité le plus gracieusement au monde. Leur priorité : aider, nourrir, éduquer, construire, à la fin vous êtes libre d’être sauvé ou pas, et si vous refusez, on ne vous jettera pas dehors et on ne vous privera pas de nourriture pour autant. Ce y compris dans les pays pas forcément Chrétiens du reste.
Voici par exemple les statistiques de l’église catholique au Ghana (où les catholiques ne représentent qu’un peu plus de 20% de la populaiton) pour 2004 :
L’Eglise catholique dirige 1093 écoles maternelles avec 110.976 élèves, 1.971 écoles primaires avec 440.570 scolaires, 1.013 écoles secondaires et supérieures avec 222.546 étudiants. L’Eglise administre en outre 35 hôpitaux, 75 dispensaires, 3 léproseries, 3 maisons de soin pour les personnes âgées et invalides, 8 orphelinats, 221 jardins d’enfance, 16 programmes familiaux.. Elle correspond en fait aux TDJ et on se demande pourquoi on invoque cette définition-là pour justifier la vision völkisch et raciste de l'Église Orthodoxe en Occident. C'est ce qu'on appelle un Hors-Sujet.

De plus le DREE n'est pas exactement ce qu'on appelle une institution canonique. On voit mal en quoi ce qu'elle dit ou fait devrait nous concerner. De plus, la plupart des populations des pays Occidentaux sont ou athées ou protestantes. Ce qui annule toute critique ou tout tire-au-flanquage sur l'œuvre (obligatoire) de mission de l'Église, vu que peu de monde peut les revendiquer ou s'en prétendre propriétaire.

Le problème des paroissiens "répertoriés" est qu'une personne qui est venue par hasard une fois se voit prendre son nom, ses coordonnées et est ensuite inscrite comme "paroissien régulier". On ne peut pas beaucoup non plus compter sur les listes de cotisants, qui sont en général assez aléatoires (surtout chez les Grecs...).

Les rites Anglicans sont effectivement fondés sur ceux de Salisbury qui reprennent le rite Grégorien. Ce qui n'enlève rien aux décisions parfois hasardeuses de l'évêque Tikhon aux Amériques en effet.

Toutes les liturgies anciennes des Arméniens aux celtes sont le fidèle reflet d'une Foi et d'un enseignement universels dans l'Église, avec ensuite leur génie propre. Elles ont leur légitimité et leur pertinence, avec ensuite les réserves d'application que Daniel a très bien décrites. Les restaurer serait intéressant, mais ce n'est pas non plus une question d'actualité spirituelle brulante et demanderait une maturité spirituelle qui manque encore.

Une position plus raisonnable et plus consensuelle voudrait simplement que la pratique de l’Église réintègre dans son cycle liturgique les saints Occidentaux (avec les tropaires et autres pièces liturgiques existantes ou réalisées au sein de l’Église Orthodoxe) dans les commémorations liturgiques, la lecture de leurs vies là ou c’est demandé et utile, l’enseignement des Pères Latins de l’Église dans les séminaires, en bref tout ce patrimoine, qui, lui, est avéré et reconnu de manière fiable, à la différence de textes liturgiques parfois encore un peu aléatoires pour certains. Faire participer ce patrimoine à la vie spirituelle des paroisses, à leurs catéchismes, quelles que soient les « nationalités » de leurs membres, car tout « étrangers » qu’ils soient, il leur est important de comprendre où ils vivent, de se souvenir de l’Histoire Chrétienne du lieu où ils habitent et d’y apprendre à témoigner de leur foi, dans le contexte du lieu en question. Pour aussi comprendre le caractère universel de l’Église qui n’abolit pas les nations, mais les englobe toutes et s’incarne en chacune d’entre elles pour en évangéliser les membres (Maurras disait de l’Église qu’elle était la seule Internationale qui tienne…). Cette position voudrait aussi que le bon sens triomphe, que la mission de l’Église soit reconnue pour ce qu’elle est et que par conséquent, liturgie et surtout catéchèses, homélies et enseignements soient faits dans les langues locales, pour le bien spirituel de tous.

@ Vladimir

Pourriez-vous définir le prosélytisme? J'ai dû poser la question plus de 5 fois et j'en attends la réponse, ou bien elle m'a échappé...

Sur les rites occidentaux:

- 500 monastères et paroisses mais combien de paroissiens? Parce que les statistiques gonflées, les orthodoxes sont spécialistes.

- Les rites occidentaux en vigueur sont le rite de sarum, rite anglais postérieur à la conquête de l'Angleterre par les Normands, qui étaient tout sauf orthodoxes, un rite dérivé du common book of prayer anglican, rien d'orthodoxe; il n'y a rien de très romain. Quand on voit les photos de ces rites avec les gens en prière avec les mains jointes, position inventée par les franciscains (bien après le schisme), on doute du sérieux du retour aux sources patristiques.


- Saint Jean de Shangaï a autorisé le rite dit de Saint Germain après une revue très rapide pendant laquelle il avait noté son caractère artificiel; une anaphore prise à la liturgie de Saint Jacques etc. Cela ne dit pas comment il considérait la chose, définitive, transitoire?

- Saint Tikhon, lors de la présence aux Etats-Unis n'a pas toujours eu les décisions les plus heureuse, comme son idée d'ordonner des prêtres et pour l'église anglicane et pour l'église orthodoxe

Il me sembe que les orthodoxes de l'époque n'avaient pas forcément une bonne connaissance de ce qu'était l'anglicanisme, le christianisme occidental, ce qui pourrait expliquer ces erreurs...

Quant à l'affirmation selon laquelle clair c'est la "réception" d'une décision conciliaire par le Peuple de Dieu qui en prouve la Vérité", elle est fausse. Autrement il aurait fallu se faire monothéliste, car à l'exception de Saint Maxime le Confesseur et de quelques franges, la vaste majorité avait succombé au monothélisme...

Beaucoup ont toujours du mal à comprendre le mystère de l'Eglise en cherchant des critères de légitimité qui s'inspirent des institutions humaines. Une sorte d'assemblée (les évêques) plus une validation populaire en l'espèce.L'Eglise se reconnaît à son adhésion à la vérité,la vérité a été dite par le Christ, les apôtres, les pères... et les conciles sont venus d'ailleurs bien après...

Le fait qu'une majorité se disant orthodoxe profère une doctrine ne garantit l'orthodoxie de cette doctrine que si elle est dans la continuité du passé. Autrement, cette majorité est faussement orthodoxe et l'Eglise est ailleurs... C'est la réponse que fit Saint Maxime le Confesseur à ceux qui montrait combien les monothélistes étaient nombreux et tous les sièges épiscopaux étaient entre leurs mais, en rétorquant que quand bien même l'univers entier serait en communion avec Constantinople, monothéliste en entier, lui n'entrerait jamais en communion... Il ne faut pas oublier que les hérétiques clament toujours leur orthodoxie.

1. Sur le dialogue interconfessionnel et le refus du prosélytisme:

Comparaison n'est pas raison. Il est clair que c'est la "réception" d'une décision conciliaire par le Peuple de Dieu qui en prouve la Vérité. Le Concile de Florence a immédiatement été rejeté par plusieurs Eglise: sans parler de saint Marc d’Éphèse (dont le diocèse était sous domination ottomane), la plupart des évêques et prêtres orthodoxes ont refusé de communier lors de la messe solennelle commune de clôture du Concile bien qu'ils aient paraphé le document final proclamant l'union et le métropolite de Kiev, Isidore, représentant de l’Église russe (qui avait été promu cardinal à l'issue du concile) fut destitué par le grand prince prince Vassili III, l’Église russe refuse l'union et en profite pour s'affranchir de la tutelle de Constantinople... (*) Comme on le voit, il n'est pas question de réception.

Rien de tel actuellement pour le dialogue interconfessionnel et le refus du prosélytisme qui sont pratiquement acceptés et pratiqués par tous et partout en dehors de quelques très rares exceptions non représentatives...

Référence: (*) Paul Pierling, "La Russie et le Saint-Siège: Études Diplomatiques, Tome 1: les Russes Au Concile de Florence, Mariage d'un Tsar Au Vatican, les Papes Médicis et Vasili III. Mystification et Projets D'ambassade", 1967

2. Sur les rites occidentaux

- Les rites occidentaux constituent une manifestations minoritaires assez importante et qui répond à un besoin évident: il y a actuellement environs 500 paroisses et monastères dans les deux juridictions antiochienne et EORHF des USA, ce qui fait environ 1/8 du total des communautés répertoriées (environ 2000). Je ne sais pas si c'est exemplaire, mais il est évident que ce n'est pas négligeable
- Les rites occidentaux, à l’exception du "rite de Saint Germain" (ECOF), sont basés sur l'ancienne Liturgie romaine qui date d'avant le schisme, dont les adaptateurs ont voulu retrouver les spécificités d'origine en revenant sur les ajouts et suppressions ultérieures. Il y a donc bien retour aux textes des saint Pères.
- Deux saints du XXe siècle ont bénis ces recherches... Sommes tellement meilleurs, plus intelligents et plus inspirés qu'eux pour pouvoir dire qu'ils se sont trompés?

PS: j'ai oublié de poster les sources auxquelles je fais référence dans le commentaire 30:
(1) http://www.antiochian.org/western-rite
(2) http://www.antiochian.org/bishop-john-ordains-readers-deacons-and-priests-western-rite-vicariate
(3) http://www.rwrv.org/news.html

Plusieurs liturgies ont toujours existé dans la Chrétienté des premiers siècles de toute manière, ce qui ne remettait pas en cause l'unité de foi, d'enseignement...

Simplement, par les aléas de l'Histoire, seules les liturgies orientales ont continué d'être pratiquées. La restauration des liturgies occidentales, pas illégitime en elle-même, est confrontée à des problèmes de maturité spirituelle et de travail de redéfinition de ce que sont ou ne sont pas ces liturgies. Et ce qui a été fait jusqu'à présent a été trop rapide, pas assez étudié, avec bien des enseignements annexes qui se sont greffés dessus.

A Daniel, post 28: Existe-t-il un texte qui soit à l'abri d'interprétations arbitraires de la part de gens malintentionnés? La Sainte Ecriture elle-même ainsi que les définitions dogmatiques des Saints Conciles sont l'instrument préféré des hérétiques pour justifier leurs hérésies. Le document de l'Eglise de Russie sur les relations avec les hétérodoxes exprime – et ceci certainement dans une intention honnête - la pensée commune de cette Eglise et non pas la position personnelle d'un hiérarque spécifique, laquelle peut en effet différer de cette pensée commune. Je ne peux pas douter de la sincérité des auteurs de ce document, car l'Orthodoxie russe a trop souffert pour la Foi pour pouvoir s'adonner, devant la Face de Dieu, à des rhétoriques hypocrites.

Quant aux prières communes et autres déviations des Saints Canons qu'on observe malheureusement, comme vous dites, dans l'Eglise Russe aussi, quoiqu'à un degré bien moindre que dans celle de Constantinople par exemple, elles sont en évidente contradiction avec l'intention exprimée par le document susdit. C'est là une question de conscience qui concerne ceux qui sont responsables de telles déviations. Du moins existe-t-il, dans le cas de l'Eglise Russe, une énonciation claire et sans équivoque (sans équivoque bien sûr pour les bien-intentionnés, pas pour ceux qui cherchent des subterfuges) et donc une échelle pour mesurer paroles et actes.
Notons à titre d'exemple un domaine où l'Eglise russe est restée tout à fait fidele à ses énoncés: "Dans les cas où nos partenaires dans le dialogue s’engagent dans la voie de la révision des normes éternelles et intangibles fixées par l’Écriture Sainte, le dialogue perd son sens et un terme y est mis" (voir ci-haut, post 18 par Vladimir). Par conséquent elle a mis un terme à son dialogue avec certains groupes protestants.

Pour revenir au sujet de cette discussion sur le rite occidental:

Post 1, texte du P. Michael Keiser: "Cela veut dire que la Vérité de l'Evangile sera exprimée de nombreuses manières différentes, car l'Eglise cherche à être tout à tous, afin de pouvoir en sauver certains. La doctrine ne change pas, parce que Dieu ne change pas, mais ce qui change, c'est la manière par laquelle la doctrine est exprimée dans le langage et le rite. Si ce n'était pas le cas, nous en serions encore à célébrer l'Eucharistie dans les chambres hautes, chantant en hébreux."

Vieille histoire: ces lignes furent écrites en 1989 – depuis lors les Orthodoxes en Amérique se sont enrichis de quelques expériences en matière de rite occidental, si bien que l'EORHF/comme Daniel l'a deja signale), a décidé de le supprimer dans le domaine de sa juridiction!

Ces expériences ont montré ce que certains avaient prévu dès le début: à savoir que cette "expression de l'Evangile et de la doctrine de nombreuses manières différentes" présuppose en tout premier lieu que ceux qui aspirent à les exprimer de ces façons soient à la hauteur de leur prétention, c'est à dire qu'ils soient théologiens – vrais théologiens, non pas simplement diplômés en théologie académique, ce qui à son tour présuppose qu'ils soient des être sanctifiés, illuminés par la Grâce du Saint Esprit. Tels furent, souvenons-nous de cela aussi, les créateurs des expressions authentiques de la Vérité de l'Evangile et de la doctrine: les Saints Apôtres et les Saints Pères. Si les prétendants en question ont ces qualités-là, gloire à Dieu et vive la diversité. Mais au cas – assez probable – où il n'en serait pas ainsi, il ne reste qu'une chose à faire: accepter humblement les expressions existantes, héritage précieux de nos Saints Pères, et se mettre à leur écoute en disciples – indispensable pour pouvoir devenir ensuite leurs fils et successeurs -, et grimper patiemment l'Echelle des vertus. Car Dieu a ainsi fait les choses qu'on n'atteint les hauteurs qu'après une âpre et difficile ascension, au prix de très grands sacrifices.

PS. Le terme même de "rite occidental" (ou "rite byzantin" etc.) est étranger à l'Orthodoxie. Nous n'avons pas à faire à des "rites". Le terme traduit une tendance à vouloir idéologiser notre vie liturgique et spirituelle.

Le Brigandage d'Éphèse et le concile de Hiereia avaient bien été tenus avec plusieurs centaines d'évêques...ce qui n'a pas empêché leurs décisions d'avoir été récusées.

Je me permets de bien souligner qu'il ne s'agit pas de la "décision d'un évêque" mais du Concile local de la plus importante Eglise orthodoxe pratiquement mise en pratique par toutes les autres... (y compris dans la paroisse de l'Eglise de Géorgie à Villeneuve-Saint-Georges autant que je sache).
Il y a bien évidement des exceptions, Athos, monastère de Chypre, ... (sans parler des VCO et autres "Vrais Eglises Orthodoxes"), mais les exceptions ne font pas une règles.

@ Justine (18)

La parole orthodoxe est bien plus cohérente en Géorgie. Pas d’œcuménisme, pas de reconnaissance des mystères des hérétiques, pas de prières communes, pas de mariages mixtes, autant de choses qu’on trouve à profusion en Russie. Et le tout sans bruit et sans publicité tapageuse…

Proclamer que pratiquement toute la hiérarchie orthodoxe "contredit les enseignements et Canons" me semble ... assez ennuyeux! Tchetnik mettrait-il ses pas dans ceux de Savonarole? Ou Luther?

Rappelons que les « Principes fondamentaux régissant les relations avec l’hétérodoxie » ont été confirmés par la Concile local de l'Eglise russe en 2009... cela va au delà d'une "décision épiscopale" et si les autres Eglises n'ont pas publié de texte aussi précis, à ma connaissance, leurs actions s'en rapprochent en tous points.

La hiérarchie ecclésiale, d'une manière générale, n'est pas propriétaire de sa position, elle n'en est que la gestionnaire. Sa légitimité est conditionnée au respect de la tradition à laquelle ils ont prêté serment en étant créés prêtres ou évêques et d'une manière générale ils ne peuvent en faire ce qu'ils veulent.
Ce sont des hommes faillibles, par conséquent pas à l'abri de la critique.

Quand des décisions épiscopales contredisent les enseignements et Canons, ces derniers demeurent la référence.

Chère Justine,

Merci pour votre message 13.
C'est vrai que nous finnissons par oublier que ces contraintes imposées par le conseil oecuménique des Eglises règlent en quelque sorte le comportement des religieux en France !
Et nous sommes hélas nombreux à faire des jugements téméraires à l'encontre de nos hiérachies !
Merci de nous rappeler la Vérité de la situation actuelle.

A Boris, poste 8: simplement une faute de frappe, pardon.

D'autre part, concernant ce reproche fait aux Eglises orthodoxes de tradition ancienne de ne pas s'occuper comme ils devraient de la hiérapostolie en Europe et de l'intégration des convertis – et il faut reconnaitre que ce reproche est fondé -, il convient de rappeler qu'il existe malheureusement un accord entre Orthodoxes et hétérodoxes de reconnaitre le baptême des uns et des autres, ce qui signifie pour les Orthodoxes de renoncer, par principe, à une activité hiérapostolique sur ce continent, puisque dans l'optique de cet accord, le baptême hétérodoxe serait équivalent du Saint Baptême orthodoxe, renfermant toutes les possibilités de salut, ce qui rendrait superflu pour les hétérodoxes de revenir à l'Orthodoxie – en fait la négation pure et simple de la distinction entre Orthodoxe et hérésie, conformément à l'idéologie œcuméniste. Cet accord est officiel et formel en Allemagne, co-signé le 29 avril 2007 à Magdeburg par la plupart des Eglises orthodoxes représentées dans ce pays. On se souviendra que la signature du représentant de l'Eglise russe reçut alors une sévère réprimande de la part du Patriarcat de Moscou qui n'était pas d'accord avec cette optique-là.
http://www.ekd.de/presse/pm86_2007_wechselseitige_taufanerkennung.html
Pour ce qui est de la France, Jean-Louis Palierne dans son livre "Mais où donc se cache l'Eglise orthodoxe?" (L'Age d'Homme, Lausanne 2002), fait remarquer que – même en l'absence d'un accord officiel et formel comme il existe en Allemagne – le fait même d'adhérer au COeE (Conseil Oecuménique des "Eglises") s'accompagne nécessairement de l'abandon de toute activité hiérapostolique et oblige les Eglises Orthodoxes présentes en France de s'interdire à recevoir des fidèles occidentaux, sous peine de se voir accusées de prosélytisme (p. 93 du livre ci-haut). Et il parle d'un véritable "Yalta" ecclésiastique sur le vieux continent (p. 94) qui les engage et les habitue à ne s'occuper que de leurs immigrants.
Pour cela on se réjouit d'autant plus en entendant le Patriarche Cyrille exhorter les hiérarques; le clergé et les fidèles eux-memes à s'engager davantage dans la hiérapostolie (voir le communiqué relatif à la dernière session du Saint Synode de l'Eglise russe).

@Boris

Si trouble personnalité il y a, Justine, qui a suffisamment fait ses preuves ici et sur d'autres fils, n'en est pas nécessairement responsable. En l'occurrence, certains "russes" pseudopatriotes mais vrais planétariens serainent certainement plus coupables de la confusion qui peut régnier parfois.

@Justin(e),

Merci pour le lien de l'article de Mgr Kallistos Ware, j'y adhère tout à fait!

@Vladimir,

Désolée je n'avais pas vu que vous souhaitiez continuer la discussion sur ce fil et j'ai encore posté une réponse sur le fil du schisme en Estonie.
Essentiellement pour dire combien je ne suis pas d'accord pour accuser les juridictions présentes en Europe occidentale de rejeter les autochtones et de ne penser qu'à leurs propres intérêts...