Le programme des conférences fait saliver...

@Boris Larin,

A propos de la collaboration avec Sergueiv Possad initiée par l'Institut Saint Serge à Paris, voici le commentaire que j'ai publié à ce sujet sur "orthodoxierusseoccident" :

"Deux intéressants colloques se sont tenus durant ce mois de novembre.

Le premier a été le congrès annuel de l’ACER à Loisy, non loin de Chantilly dans un cadre enchanteur, et le second la venue à l’institut Saint Serge à Paris des jeunes membres de la nouvelle académie de Théologie Saint Serge de Moscou.

Au congrès de l’Acer était invité le Père Pierre Mechtchérinov higoumène du monastère Saint Daniel à Moscou. Il a parlé de l’œuvre du penseur Alexis Khomiakov et ce même thème a été repris durant la première journée par le professeur Nikita Struve avec la clarté et la brillante élocution qui sont les siennes. Je ne commenterai pas cette rencontre puisque je n’ai pas pu rester jusqu’à la fin de ce congrès. Je me contenterai d’exprimer le regret que davantage de monde ne se soit pas déplacé pour écouter ces deux orateurs dont la réputation est bien établie.

Le second colloque était non moins intéressant. Il a été voulu par le Père Nicolas Cernokrak à l’occasion du 85ème anniversaire de la fondation de l’institut Saint Serge à Paris et du 90ème anniversaire de la fermeture de l’académie Saint Serge en Russie en 1920. J’ai eu la chance de pouvoir assister à la totalité de cette deuxième rencontre. Le diacre Kyrill et lePère André Rakhnovsky, qui l’animaient, nous ont promis un compte rendu complet, que je ne manquerai pas de mettre en ligne lorsqu’il me parviendra. La même remarque que précédemment est hélas à nouveau valable : bien peu de personnes se sont intéressées à cette rencontre. Un de mes amis auquel je faisais part de mon étonnement devant ce manque de mobilisation, a fait une remarque très judicieuse :

« Les Orthodoxes parisiens sont atteints d’une maladie que je qualifie de nombrilisme ! Chacun reste attaché à ses propres centres d’intérêts et ignore ceux d’autrui ! »

C’est probablement là une des racines du mal qui nous ronge tous. Notre manque d’intérêt pour la vie et l’opinion des autres orthodoxes, au milieu desquels nous vivons pourtant ! N’y a-t-il pas un terrible danger d’appauvrissement, de sècheresse et d’égoïsme dans cette attitude qui ne prend en compte qu’une seule pensée unique, « la sienne » ? Lorsque nous avons la chance de pouvoir rencontrer et écouter des personnalités éminentes venues de cette Russie, creuset inépuisable de spiritualité, comment ces personnalités ne nous rassemblent-elles pas en masse afin que nous réfléchissions et approfondissions notre foi ?

Il me semble que chaque organisme orthodoxe, qu’il s’agisse des Vitiaz, des membres de l’Acer ou des jeunes membres du diocèse de Chersonèse, chacun devrait avoir à cœur d’envoyer un ou plusieurs représentants pour participer fraternellement à ces manifestations ou à ces colloques organisés au plus grand profit de tous !

Mon ami a certainement raison, le nombrilisme est une maladie dangereuse qui à long terme risque de nous conduire à une véritable mort spirituelle.

@Irénée

Le point soulevé par Vladimir et Irénée est à mon avis symptomatique des maux de l’archevêché de la rue Daru.

On remarque depuis plusieurs mois un isolement progressif de cette entité au sein de l’Orthodoxie mondiale, comme si plus personne ne s’y intéressait, pas plus à Istanbul qu’à Moscou d’ailleurs. Il fut un temps où le moindre communiqué de presse où la moindre parole de l’un ou de l’autre engendraient une guerre intestine opposant les pros russes (plus communément appelés « traditionnalistes ») aux pros français (appelés « modernistes ») et aujourd’hui c’est la calme absolu. Ni Moscou, ni Istanbul ne cherchent plus à tirer vers soi cette entité qui juridiquement dépend toujours du Phanar. Ce que dit Marie Genko est d’ailleurs encore plus triste, les fidèles eux-mêmes semblent déserter les colloques et congrès, quand il ne s’agit pas des paroisses…Tout le monde semble résigné sur cet archevêché qui à mon sens, na plus aucun rôle à jouer dans l’Orthodoxie universelle.

Les prises de positions diverses et variés des dirigeants ainsi qu’une communication désastreuse ont créés une image de marque qui discrédite toute velléité d’expansion. Seul l’institut Saint Serge par la volonté du doyen, et non du recteur sort du lot en cherchant à collaborer avec d’autres écoles et organismes bien que son rôle initial eut été de former des prêtres pour les paroisses de l’archevêché.

PS: un ami trop timide pour intervenir sur PO m'écris:
"c'est faux, j'y étais au congrès (et pas cette Galina de Londres), nous étions 70, le réfectoire et les chambres étaient complets, comme les autres années !"
Dont acte... en attendant les chiffres et les comptes rendus officiels!

Comme à l'accoutumée, il serait agréable que les liens vers les sources soient proposés comme ci-dessous: Il s'agit, sur ce dernier, du commentaire de Maroussia (évoqué ici. message n°6) et d'une réponse à celui-ci.

---

Il convient effectivement de ne pas confondre le congrès de l'ACER-MJO (celui qui est évoqué ci-dessous) et le congrès de la Fraternité qui, d'ailleurs, a été récemment re-baptisé, je crois, congrès de l'ortohodoxie en Europe occidentale (mais toujours organisé par la Fraternité sous le patronage de l'AEOF). Les deux événements sont d'échelle très différente.