Les Étapes Vers Une Église Réunifée : Esquisse d’une Vision Orthodoxe-Catholique de l’avenir

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Commentaires

Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

9.Posté par Marie Genko le 12/02/2011 12:07

Cher Gérard,

Votre observation est juste et fausse à la fois!
Elle est juste en ce que la division des chrétiens catholiques, protestants et orthodoxes est un scandale!

Elle est juste en ce que les querelles de juridictions sont une véritable plaie chez les orthodoxes!

Mais elle est fausse quant à votre compréhension d'un système national chez les orthodoxes.

Il n'y a pas de système national!

Il y a un système patriarcal qui est avant tout une organisation qui découle des territoires canoniques voulus et institués par l'Église primitive!

Église qui nous est commune!

Église qui a voulu préserver la sensibilité, la culture et le génie propre des peuples qui adoptaient le christianisme!
Les territoires canoniques des Patriarcats ne suivent pas l'Histoire politique des peuples, ils suivent le cheminement de l'Église, avec ses imperfections humaines et ses erreurs.

Le Patriarcat de Rome, à cause de sa dérive autoritaire, a été le co-responsable du schisme entre les orthodoxes et les catholiques et, toujours pour la même hérésie autoritaire, il a provoqué le schisme protestant!

Contrairement à ce que vous croyez, le système orthodoxe fonctionne!
Avec beaucoup de secousses et de hoquets, mais il fonctionne!
Et malgré ses imperfections humaines, ses querelles essentiellement matérielles et tout le reste, il a su préserver la Foi de l'Église indivise, celle du premier millénaire, dont les occidentaux se sont éloignés!

L'évêque de Rome est le premier entre les égaux!
Mais il ne peut prétendre détenir à lui tout seul l'infaillibilité!
Cette infaillibilité elle ne peut se reconnaître que dans un concile universel successeur des apôtres!
Bien à vous dans le Christ.

Marie

8.Posté par Irénée le 12/02/2011 09:09

Cher Gérard,
Votre affirmation péremptoire sur le non foctionnement des Eglises orthodoxes autocéphales n'engage que vous. A part dans quelques lieux particuliers, et le plus souvent pour des raisons politiques, il n'y a pas de querelles de juridictions. Elles sont bien minimes sur plus de 15 siècles de fonctionnement.
Mais plus encore je conteste votre affirmation selon laquelle "La séparation des catholiques et des orthodoxes voilent le Christ et l'évangile aux non-chrétiens, en particulier au Moyen-Orient".
Si on laisse à part le cas très particulier des Maronites, on peut dire que 99% des chrétiens de cette région étaient orthodoxes jusqu'à une date très récente (chalcédoniens, ou non).
La présence ancienne de franciscais (par exemple) en Palestine était destinée d'abord à l'accueil des pèlerins et pas à une activité missionnaire. Plus tard, il y a eu la poussée uniate, tentant de rallier à Rome des paroisses ou des diocèses, créant un peu partout des juridictions parallèles à l'Eglise orthodoxe. Puis au milieu du 16è siècle, Rome décida, entre autre, de "réinstaller" un patriarcat latin à Jérusalem...puis vinrend quelques poignées de luthériens, de réformés, d'anglicans avec l'occupation anglaise...
Si donc le témoignage chrtien est rendu flou, c'est bien à cause du non respect du fait incontestable que les Eglises orthodoxes locales constituent bien l'Eglise locale.

7.Posté par Gérard le 12/02/2011 08:05

Cher Vladimir
Merci à vous pour votre travail en faveur de l'unté. Je ne sais si mes quelques réflexions apporteront quelque chose à votre débat, mais le voici.

La séparation des catholiques et des orthodoxes voilent le Christ et l'évangile aux non-chrétiens, en particulier au Moyen-Orient. Les structures de l'Eglise où catholiques et orthodoxes seront unis sont à inventer en étudiant notre passé commun. Mais elles seront nouvelles pour 2 raisons.
1) Le système orthodoxe ne fonctionne pas, il y a trop de querelles de juridictions. Et il n'y a pas de structure permanente de concertation et de décision qui engage la communauté entière. Et le système "national" des églises ne garantit pas la neutralité de l'église sur les choix ou les dérives des nations auxquelles elles appartiennent. L'autorité dans l'église doit être supra-nationale pour éviter les dérives nationalistes. La "nation" peut être une idole dans certains cas, même si le patriotisme est positif.
2) Les orthodoxes ne veulent pas du système catholique où le pouvoir du Pape est prépondérant.

Vous ne voulez pas de la prépondérance de l'évêque de Rome. Nous ne voulons pas de votre structure qui ne fonctionne pas.

6.Posté par vladimir le 11/02/2011 19:38

Bien chers Jean Christian et Irénée,

Bien entendu ce blog reflète des points de vue orthodoxes, mais là où ce texte devient particulièrement intéressant, c'est qu'il s'agit d'un point de vue commun élaboré par des théologiens orthodoxes et catholiques dûment mandatés par leurs autorités respectives (cf. lien): les Conférences des évêques catholiques des USA et du Canada, d'un côté. la SCOBA de l'autre. Il s'agit donc de positions autorisées, même s'il est bien spécifié que "leurs recommandations n'engagent pas les autorités de chacune des Églises".

Il parait donc très intéressant que le point d'achoppement essentiel soit bien le rôle du Pape (points 7 et 9) que ces théologiens proposent de "défini(r) avec soin, à la fois en continuité avec les anciens principes structurels du christianisme et en réponse au besoin d’un message chrétien unifié dans le monde d’aujourd’hui". Et ce sont bien des remises en cause très concrètes des pratiques actuelles de Rome que propose essentiellement ces théologiens, cette remise en cause devant permettre un rapprochement des "limites /qu'il faudrait/ imposer à la pratique orthodoxe commune qui consiste à reconnaître l’autocéphalie ou l’autonomie des églises particulières pour des raisons ethniques, linguistiques et géographiques".

Il me parait aussi particulièrement intéressant de voir que ces théologiens ont trouvé des des possibilités concrètes de rapprochement pour "paver la voie à la pleine communion eucharistique en nous reconnaissant et en nous acceptant les uns les autres comme faisant partie intégrante de l’Église fondée par Jésus Christ."

http://www.scoba.us/resources/orthodox-catholic.html

5.Posté par jean Christian FOSSET le 11/02/2011 17:25

Remarque très juste et très pertinente cher Vladimir. Votre assertion, est une vérité, quand au rayonnement du patriarcat de Russie.

Il est alors intéressant, de voir désormais, les mêmes soucis de réponses des églises orthodoxes quand à l'organisation ecclésiale, comme a du l'affronter l'église catholique romaine, avec ces missionnaires dans le monde entier, et son nombre désormais considérable;

je suis 'insolvable" et ignorant, vraiment, dans ce domaine de réflexion "juridictionnel" d'une part, et plus largement dans l'ordre de "l'autorité", donc malheureusement pour ce thème, je ne vais pas beaucoup participer, pour deux raisons :

éviter d'écrire des grosses âneries quand au point de vu de mon église,

d'autre part, pour éviter de vous envoyer dans des chemins de discussions tortueux, avec des aboutissement nul et sans effet, ou sans consistance; de fait, malgré moi, je pourrais de ce fait, abîmer des relations oecuméniques qui doivent être épurées immédiatement, des idées et donc déformées par des individus, qui ne représenteraient que eux-même/ ici, c'est mon cas.

je ne peux que discourir, sur la raison, de mon choix, à croire à l'autorité (définition, et terme et à approfondir), de la chair de Pierre. Premier d'entre tous les évêques; et même en écrivant ma dernière assertion, il me faudrait travailler et réfléchir, au sens dont l'entend ma confession, le sens auquel j'adhère, et le sens que vous lui donner.

Les mots sont piégés, les sens sont cachés, et l'autorité que l'on admet de quelqu'un ou de quelque chose extérieur à soi, doit pour voir être explicité, assimilé dans son "moi" intérieur, dans une totale liberté, sinon, c'est du despotisme, ou de l'avilissement.

cordialement
jean christian

4.Posté par vladimir le 11/02/2011 10:34

Bien cher Jean-Christian ,

Vous démontrez bien à quel point les Catholiques comprennent mal la réalité des Églises autocéphales: la taille n'a rien à voir! A l'heure actuelle il y a 15 Églises dans l'Orthodoxie et, si l'antique Église du Sinaï compte à peine quelques dizaines de membres regroupés dans un monastère, le patriarcat de Moscou, à l'autre extrémité de l'échelle des nombres, en rassemble plus de 100 millions, dispersés sur les cinq continents; et cela n'enlève rien à leur charisme propre ni à leur égalité institutionnelle. Alors si la 16éme, le patriarcat d'Occident, en compte 1,2 milliards, cela ne fait qu'élargir l'éventail des nombres... à la marge (l'écart mathématique augmente de 10%)!

Les vraies questions, à mon sens, sont posées au point 9!

3.Posté par Irénée le 11/02/2011 10:05

Il me semble souhaitable d'exprimer sur ce forum la position de l'Eglise orthodoxe, et pas d'entrer dans des discussions géostratégiques ou politiques.
Je sais que le titre repris par Vladimir n'est pas forcément son choix, mais je continue à trouver ce genre d'approche assez trouble du point de vue de l'écclésiologie orthodoxe.
En même temps, je respecte tout à fait le travail de cette commission. Mais tout comme le document BEM du Conseil Oecuménique il y a 30 ans qui devait être "un tremblement de terre" dans les relations entre Eglises, et qui est aujourd'hui presque oublié, je crais que cet excellent document de travail ne rejoigne tous les autres dans les volumineuses archives du mouvement oecuménique...

2.Posté par Jean-Christian Fosset le 10/02/2011 22:17

cher irénée,

vous écrivez : """"Il ne me semble pas si choquant de dire que l'Eglise orthodoxe est l'Eglise Une du Symbole de Foi, et que nous souhaitons tous que l'Eglise romaine soit un jour prochain une des Eglises locales membre de l'Eglise Une, en pleine communion de Foi et partageant la même table eucharistique...
"""""""""

oups, ça commence mal ! il ya 1,200 milliards de catholiques sur la planète, dans tous les pays du monde, sur tous les continents, et vous voudriez que l'église catholique se fasse "église" locale???....

mais de ou?... de Rôme seulement?....., de palavas les flots?.......
de la planète alors, avec Röme pour centre, se serait plus correspondre avec la réalité spirituelle !!!

vous voyez bien, que votre conception "organisationelle" orthodoxe, appliquée à l'église catholique, n'est pas possible. Quand on connait les difficultés des églises orthodoxes à s'entendre sur leur domaine de juridiction, je doute à appliquer ce modèle au reste du monde, compte tenu des migrations, des évolutions des langues, du mondialisme.

l'organisation catholique, en terme de juridiction, est plus maléable, (je trouve), que la forme orthodoxe;

Ceci dit, je n'ai pas de compétence du tout sur le droit canon à propos de l'organisation, mais il ne me semble pas que ce problème, somme toute, gérable, soit l'élément qui ne nous permette pas de nous unir dans la communion Eucharistique, quoique tout le monde sera d'accord, pour dire combien, une bonne organisation, est aussi, "signe" d'une déposition crédible et voulue par Dieu, pour apporter la confiance dans les réponses aux questionsde foi aux fidèles.

bonne nuit

1.Posté par Tchetnik le 10/02/2011 19:34

Il est difficile de différencier la Foi Chrétienne de l'Église qui l'incarne dans le monde des hommes et qui est le corps du Christ, Colonne et fondement de la Vérité.

De plus, la vérité ne donne pas un sens lointain à nos vies, mais un sens qu'il convient de réaliser ici bas, dans l'ensemble de la personne et de la vie, des activités humaines. il est donc logique que l'Église participe à ces activités et les oriente de manière à les rendre les plus sanctifiantes possibles.

Ce qu'elle a toujours fait, avec beaucoup de bonheur, et aussi parfois une certaine maladresse et un certain décalage. Mais ces décalages ne remettent en cause ni la légitimité de présence et d'action de l'Église dans les sociétés humaines, ni les bons fruits que cela a pu produire.

0.Posté par vladimir le 10/02/2011 18:29

- Le titre: j'ai repris celui du document d'origine (moins "les étapes"). C'est donc bien là la perception commune des théologiens qui la composent. L'Eglise est brisée et il faut la réunifier.

- J'ai plus de mal avec Eglise/religion: il n'y a qu'une religion pour nous, le Christianisme, mais il se subdivise en différente confessions... L'Eglise, Corps du Christ, est une aussi et ne saurait être divisée: "/les/ chrétiens orthodoxes et catholiques qui se savent membres du Corps du Christ"...; mais tout un chacun perçoit cette fracture qui crée une désunion. La guérison de cette plaie ouverte dans le Corps du Christ est ce que la commission appelle réunification. L'église (avec e minuscule) dont parle J Martial me semble être d'un autre domaine...

-1.Posté par J Martial le 10/02/2011 13:50

Je maintiens un point de vue déjà exprimé dans ces colonnes. Il faut absolument se sortir de l'amalgame religion-église. Quelle est la place de l'église dans le monde, en tant que puissance, avec ses financements, ses influences, ses messages propres ? Si on veut bien regarder l'histoire de l'église catholique sous le seul angle de la prise de pouvoir temporel, on a un jour tout à fait nouveau, et les explications sur les structures ou les dogmes, et autre infaillibilité prennent une autre tournure.
Qu'en est-il de l'église orthodoxe ? Le fait d'être courtisée par le pouvoir, de présenter des candidats aux élections ne va-t-il pas aussi dans ce sens d'une église-"état" différenciée de l'église-religion ?

-2.Posté par Irénée le 09/02/2011 22:44

Ce texte est très intéressant et important. Je l'ai personnellement lu avec attention lors de sa parution.
Mais je suis un peu géné par le titre que vous donnez à ce post : Vers une Eglise réunifiée, ...vision orthodoxe-catholique de l'avenir.
Cela sous-entend que l'Eglise ne serait pas Une, et qu'il faudrait peut-être imaginer quelque chose de neuf catholique-orthodoxe...je ne comprends pas très bien...
Il ne me semble pas si choquant de dire que l'Eglise orthodoxe est l'Eglise Une du Symbole de Foi, et que nous souhaitons tous que l'Eglise romaine soit un jour prochain une des Eglises locales membre de l'Eglise Une, en pleine communion de Foi et partageant la même table eucharistique...
mais l'expression Eglisé réunifiée me dérange un peu !