Je serais bien volontiers intervenu sur le sujet, mais je pars en voyage dans une heure pour une quinzaine de jours. Je lis votre article. Je note seulement quelques éléments appelant des précisions :

+Le mot "Liturgie" sans adjectif peut être utilisé chez les catholiques comme chez les orthodoxes pour désigner l'ensemble des offices et des célébrations sacramentaires.

+ Dans l'acribie, la discipline catholique exige, comme la discipline orthodoxe, qu'un officiant catholique ne célèbre qu'une messe par jour. Par économie, pour des raisons pastorales, un prêtre peut en célébrer deux, motu proprio. Pour en célébrer trois ou plus, il lui faut l'accord de l'autorité diocésaine. Il est bien entendu qu'il ne peut percevoir en cas de célébration de plusieurs messes qu'un seul honoraire de messe par jour.

+ Je ne sais pas où vous êtes allé chercher que la Messe du soir (généralement le samedi) est appelée Vêpres chez les catholiques. Les Vêpres sont un office spécifique dans le bréviaire romain qui ne se confond pas avec la messe. Il est vrai que je ne fréquente plus les églises catholiques depuis trente ans. Un doute me vient : le manque criant de célébrants ordonnés chez les catholiques les a amené en bien des endroits à substituer à la célébration de la messe dominicale une prière faite entre laïcs avec distribution d'hosties "consacrées". Si cela se pratique le samedi soir, peut-être est-ce cette cérémonie que l'on appelle Vêpres. En tout cas, il ne s'agit pas là de célébration eucharistique proprement dite puisque celle-ci implique non seulement liturgie de la parole mais aussi, sans omission et dans l'ordre, liturgie d'anamnèse, d'offrande, de consécration et de communion.

+ Vous écrivez : "une Liturgie orthodoxe ne doit pas s'appeler Messe car elle ne comporte pas de "missa". Cela me paraît un peu léger. Ce n'est pas en raison d'un élément matériel que les célébrations eucharistiques diffèrent. C'est en raison de l'esprit dans lequel elles sont accomplies. Cet esprit se lit dans les adjectifs qui affectent les mots "liturgie" et "messe". La sainte messe est une action sainte du peuple catholique rendant hommage à son Dieu.

La divine Liturgie est une action de Dieu qui sanctifie et déifie son peuple. Par la divine Liturgie, l'assemblée des croyants professant la vraie foi est constituée et intégrée dans le corps même de notre Seigneur Dieu et Sauveur Jésus-Christ. Cependant, s'il est vrai que, par l'Eucharistie, Dieu constitue son peuple en communauté du Royaume partageant par grâce la divinité que le Fils possède par nature(1), il est vrai aussi que c'est le rassemblement des chrétiens qui est le lieu de l'Eucharistie. Pas d'Eucharistie sans don de Dieu, certes, mais pas d'Eucharistie non plus sans rassemblement des fidèles offrant du pain et du vin. Les catholiques insistent et ont insisté dans leur pastorale sur ce dernier point jusqu'à l'absurde faisant de leur messe une action humaine qu'ils disent sainte par le fait qu'elle serait consensuelle. Se sont-ils pour autant éloignés de la vérité dogmatique ? Je ne le crois pas si j'en juge par la déclaration pontificale récente qui tend à corriger cet abus :
“Dans la relation circulaire suggestive entre l’Eucharistie qui édifie l’Église et l’Église elle-même qui fait l’Eucharistie, la causalité première est celle exprimée par la première formule ... L’influence causale de l’Eucharistie à l’origine de l’Eglise révèle en définitive l’antériorité non seulement chronologique mais également ontologique du fait qu’il nous a aimés le premier (1Jn 4, 19)”. Benoît XVI, Sacramentum caritatis, Documentation Catholique 2377, Bayard, 2007, p. 309 , § 14.

+ Tout ceci ne préjuge pas de l'appréciation que les orthodoxes font des messes catholiques. On sait que les points de vue diffèrent à ce sujet, certains milieux orthodoxes étant influencés plus que d'autres par les exigences de la politique ecclésiastique œcuméniste. Je ne dirai ici que ce que je pense : Il n'y a pas de sacrements sans profession de la vraie foi de l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique qui est l'Eglise orthodoxe. Cependant, je crois aussi que si La communion romaine est dépourvue de la grâce sacramentelle lorsqu'elle se rassemble pour célébrer la messe, cela ne signifie nullement qu'elle soit privée de toute grâce à cette occasion.

Au contraire, je crois qu'elle reçoit en abondance la grâce générale de progresser vers la Vérité tout entière. A ce titre, les orthodoxes ne doivent considérer le culte des frères chrétiens hétérodoxes ni comme de même nature que celui qu'ils rendent eux-mêmes, ni comme une pure et simple vanité. L'esprit de confusion autant que celui de séparation entrave l'action de l'Esprit Saint dans les cœurs. La vérité seule rend libre. Ceux qui reconnaissent la grâce sacramentelle des célébrations eucharistiques catholiques doivent expliquer pourquoi le Christ aurait deux corps ecclésiaux séparés (puisque le sacrement constitue l'Eglise). Ils devraient aussi expliquer (si sur l'autel catholique le Christ est réellement présent) de quel fondement une directive ecclésiastique tirerait son autorité pour interdire, comme c'est le cas aujourd'hui, d'aller communier au corps et au sang du Fils éternel qui convoque à la communion. De leur côté, ceux qui considèrent que la messe est une cérémonie vide de tout contenu et de tout effet doivent expliquer pourquoi et comment serait suspendue, voire annulée la parole du Christ : " Là ou deux ou trois sont réunis en mon nom, je suis au milieu d'eux." (Mt. 18, 20).

(1) . On parle bien et proprement de "Déification. “Pour que nous tendions vers l’unité avec Dieu et entre nous, et que nous soyons mêlés ensemble, bien que nous formions tous des individus distincts quant aux âmes et quant aux corps, le Fils unique a disposé un moyen qu’il découvrit par sa propre sagesse et par le conseil du Père. En effet, en bénissant (i.e. en sanctifiant) les croyants en soi dans un seul Corps, à savoir le sien, par la communion mystique, il les a rendus concorporels avec lui et entre eux ... ” Cyrille d’Alexandrie, Sur Jn 11,11, PG 74, 560A-B.

Cher Père Nicolas bénissez-moi,

J'espère que vous voudrez bien en dire plus à votre retour car vos explications, comme celles de Daniel, me laissent sur ma faim.

Il est clair qu'une messe catholique n'est pas une divine Liturgie orthodoxe pour des raisons dogmatiques, mais quelles sont les raisons objectives qui empêchent d'appeler "Messe orthodoxe" notre Divine Liturgie? Y a-t-il des différences fondamentales dans le rite, alors même que l'origine, le principe et même la structure générale sont semblables? (Je pense qu'il faut évidement parler de la messe tridentine, qui sert de base à certains "rites occidentaux" orthodoxes, et non des messes actuelles qui ont subi bien des vicissitudes, allant jusqu'à donner l'impression que chaque paroisse catholique peut arranger ses offices à sa façon …). J'ai remarqué l'absence de "missa", et je vous accorde que c'est léger, mais je connais trop mal le rite de la messe pour pouvoir aller plus loin et j'attends vos éclaircissements

Enfin sur les détails pratiques, vous écrivez "qu'un officiant catholique ne célèbre qu'une messe par jour." Mais alors quid des "trois messes basses du curé de Cucugnan"? Et des messes de mariage et/ou d'enterrement qui se suivent le samedi? Enfin est-il vrai qu'un prêtre catholique peut dire sa messe tout seul alors que pour l'Orthodoxe au moins un autre participant est obligatoire?