Je ne suis pas d'accord avec le commentaire 46: il n'y a ni mensonge ni falsification dans l' appel pastoral du patriarche Daniel de Roumanie à propos du canon 16 de Nicée (cf. lien). Il faut en effet le replacer dans son contexte et, je pense, il s'agit essentiellement de la situation aux USA. En effet, si chez nous toutes les paroisses d'origine roumaine se sont réunies depuis plus de 10 ans sous l'omophore du patriarche de Bucarest, il n'en est pas de même aux USA où les pourparlers de réunification entre la métropole du patriarcat et l'archidiocèse roumain de l'OCA (Orthodoxe Church of America) n'ont pas abouti. Ainsi il est claire pour moi que cette lettre vise les groupes ecclésiaux, paroisses ou diocèses, qui ont quitté le patriarcat sans congé canonique, et non les fidèles individuels qui fréquentent des paroisses d'autres Églises, généralement pour de simples raisons de proximité. Fabre a raison de dire que le texte "des clercs et des fidèles" n'est pas conforme à celui du canon. Mais n'y aurai-il pas là une erreur de traduction? Car si on lit "des clercs et LEURS fidèles" on est dans le droit fil de l'esprit de ce canon...

Ce rappel correspond d'ailleurs pour moi aux décisions de la Commission préparatoire inter-orthodoxe de Chambésy (10 au 16 décembre 2009, cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Des-avancees-concretes-a-Chambesy_a600.html), qui réaffirme l'autorité de l'Église-mère pour les questions d'autonomie et d'autocéphalie. Les changements de juridictions en font évidement partie d'autant que "le projet préparé prévoit également des mesures de résolution des conflits dans les cas où deux Églises autocéphales accordent l'autonomie aux communautés ecclésiales d'une même région géographique." (cf. http://www.egliserusse.eu/Resultats-du-travail-de-la-Commission-preparatoire-interorothodoxe-reunie-a-Chambesy_a903.html)

J'irais plus loin en suspectant une intention maligne dans l'interprétation qui a été donnée de cet appel pastoral: en effet, sans nous être adressé, il nous rappelle clairement que la situation de l'Archevêché de Daru est en contradiction avec le canon 16: voilà tout un groupe de clercs et fidèles, évêques en têtes, qui a quitté son Église sans congé... exactement comme l'archidiocèse roumain de l'OCA. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que les défenseurs de cette position anticanonique attaquent le rappel à l'ordre du patriarche de Bucarest en lui attribuant un sens étroit, qu'il n'a pas vraiment (interdire aux fidèles de fréquenter les paroisses des autres Églises), pour ne pas regarder son véritable but: appeler paroisses et diocèses à respecter leur devoir d'obéissance canonique à leur Église-mère.

Cher Vladimir,

Merci beaucoup pour votre commentaire N°52.
Il rejoint ce que je pensais sur les motifs de cette malheureuse lettre.

A vrai dire je croyais qu'il s'agissait du problème posé par la volonté de certains de créer une Église Locale en Europe occidentale.
En vous lisant je m'aperçois que le problème déborde nos frontières.
Je ne peux que répéter que l'usage dans certains diocèses veut que les fidèles demandent la permission à leur confesseur pour se confesser ailleurs.
Ce ne semble pas être le cas dans mon archevêché, où certains fidèles se confessent indifféremment avec le prêtre présent le jour de leur venue à l'église.
Mais dans d'autres paroisses, certains prêtres sont plus sévères que d'autres sur ce plan.

cher Vladimir, encore merci, et à vous, vos proches, tous ceux de ce forum et leurs connaissances, heureuses et douces fêtes de la Nativité et bienveillance de tous pour tous et tout ! : Mihaela et Daniel

Cher Orthodoxe de Moscou,

Je ne vous ai pas oublié, et je lis très attentivement, grâce à vous, le journal du Père Alexandre Schmemann.
Je vous remercie de m'avoir obligée à cette lecture attentive, car je comprends mieux la personnalité de ce prêtre qui a eu, et qui a encore, une si grande influence au sein de mon archevêché.
Pour ce qui est des citations que vous avez données, celles que vous indiquez aux pages 17, 48, 73, 215, 218, elles n'ont pas été transcrites dans la traduction française!

Je viens de retrouver à la page 317 du "journal" en français, celle que vous aviez indiquée comme figurant à la page 237.

La voici :

"Comment puis-je m'expliquer, à moi-même d'abord, que j'aime l'orthodoxie et que je suis de plus en plus convaincu de sa vérité, et que de plus en plus je n'aime pas Byzance, l'ancienne Russie, le mont Athos, c'est à dire tout ce qui est, pour tous, synonyme d'orthodoxie. Je me morfondrais à un "congrès de byzantinistes". Je ne peux m'avouer qu'à moi-même, que mon intérêt pour l'orthodoxie est inversement proportionnel à ce qui intéresse - avec tant de passion - les orthodoxes!"

Comme vous pouvez le voir le texte français est très légèrement différent du texte russe, que vous avez cité, je pense qu'il s'agit peut-être, étant donné le décalage du numéro de pages, d'une répétition d'une phrase citée précédemment et enlevée par l'éditeur du texte original?

Je vais certainement terminer le journal du Père Alexandre. Son désaccord avec Alexandre Soljenitsyne y est très bien éclairé et mérite à lui seul une réflexion séparée. Si je retrouve une autre des citations que vous avez indiquées, je ne manquerai pas de vous les faire connaître.
Très sincèrement à vous. Marie

@Marie

"Le Père Alexandre était déjà devenu un occidental, il s'était acculturé aux États Unis, et SA PATRIE ETAIT DEVENU L'ORTHODOXIE". Cela n'a pas de sens, c'est exactement le contraire.
Le Père Alexandre était trés profondèment russe. Et c'est dans la tradition méssianique de ses racines russes qu'il puisait le souffle qui l'a toujours habité.
Toute son oeuvre et sa vie ont été profondèment inffluencées par ce messianisme russe qu'on ne retrouve dans aucune autre des grandes traditions orthodoxes (grecques, serbes, roumaines, ..). Seul des russes ont pu être capables du sacrifice apparent de leur russité afin de mener à bien la "Mission" dont ils ont été chargés (St Germain d'Alaska, St Nicolas du Japon, ...).
Du reste, pour le Père Alexandre, l'évangélisation de la Russie soviétique à travers ses émissions de radio faisait sans aucune équivoque, naturellement parti de sa "Mission".


"Il a connu un grand succès aux Etats Unis et a voulu promouvoir une orthodoxie moderne, UNE ORTHODOXIE OCCIDENTALE!" : C'est tout le contraire : Le père Alexandre s'opposait sérieusement aux tentatives de restauration d'une "liturgie orthodoxe occidentale" comme par exemple la "liturgie des Gaulles" de l'ECOF (dont la mise en place avait eu lieu dans le giron de l'EORHF !). Pour le Père Alexandre seule la tradition liturgique byzantine (dont la tradition russe fait parti) était acceptable car porteuse de toute la théologie des Pères de l'Eglise et de la pédagogie qui lui est associée. Cette tradition byzantine, qui pour le Père Alexandre était appelé byzantine par comodité et en réalité, était universelle.

@ Walter

Que voulez-vous dire par "Toute son oeuvre et sa vie ont été profondèment inffluencées par ce messianisme russe qu'on ne retrouve dans aucune autre des grandes traditions orthodoxes (grecques, serbes, roumaines, ..). Seul des russes ont pu être capables du sacrifice apparent de leur russité afin de mener à bien la "Mission" dont ils ont été chargés (St Germain d'Alaska, St Nicolas du Japon, ...). "

Quel est ce messianisme russe? Quand vous parlez de sacrifice apparent de la russité pour mener une mission en terre non russe, je vous signale que si quasiment seule l'église de Russie a pu mener des missions , c'est parce que les autres églises orthodoxes à la même époque avait d'autres chats à fouetter et luttaient pour leur survie. Celle de Géorgie a mené de petites missions de le Caucase mais avec les invasions continuelles, mongoles, puis perses et ottomanes, ce n'était pas les conditions idéales. Les autres étaient sous domination musulmane et le musulman qui apostasie est tué selon la loi islamique comme le montre le cas de Saint Ahmed le Calligraphe (donc autant rester discret), je ne donne pas cher de la peau du chrétien qui fait une mission en pays musulman... Aujourd'hui l'effort missionaire hors des terres traditionnellement orthodoxe est porté par l'Eglise de Grèce qui aide beaucoup le patriarcat d'Alexandrie en Afrique.

@ Walter (bis)

L'orthodoxie occidentale, ce n'est pas la Liturgie des Gaules, que l'EORHF a autorisé de façon exceptionnelle tout en sachant que c'était une chose composite. Elle l'a fait par économie en espérant amener ce groupe dans le "droit chemin". Erreur, mais l'ECOF a trompé bien des gens dans son existence à commencer par ses membres!

L'orthodoxie "occidentale" c'est plus une sorte de pensée qui consiste à dire qu'il faut "moderniser" l'orthodoxie et qui se traduit de différentes façons; cela peut-être liturgique, vestimentaire... Bref c'est le modernisme qui n'est pas en fait occidental car les rénovationnistes étaient bien russes!

Cher Daniel,

Dans votre dernier message (70) vous mettez exactement le doigt, là où le bas blesse!

D'un côté nos patriarcats ont une longue tradition orthodoxe, forgée par les Pères de l'Église.
Une tradition, qui à mon sens ne peut en aucun cas être altérée par la volonté d'un prêtre ou d'un théologien, si brillant fut-il!

Car CETTE TRADITION EST CELLE DE L'APPEL DE NOTRE ÉGLISE A LA SAINTETÉ DES FIDÈLES.

Dans notre microcosme parisien, il y a eu bien des théologiens brillants dans la première moitié du XXème siècle et personne d'entre eux, à ma connaissance, ne s'est hasardé à opérer des changements!

Parce que SEUL UN SYNODE D'EVËQUES peut modifier quelque chose dans les usages et la tradition qui sont les nôtres!

Cela tout le monde semble l'oublier et je vois, avec une certaine angoisse, mon archevêché s'engouffrer dans une voie de modernisme!
Cet archevêché qui a été le refuge spirituel de tant et tant des miens, il est cher à mon cœur!
Je ne veux pas qu'il devienne, quelque chose qui ressemble à une orthodoxie "light", une orthodoxie confortable, sans jeûne ni confessions, une orthodoxie qui finira par se vider de sa spiritualité!

L'OCA, qui nous est si souvent montrée comme modèle, cette OCA a bien failli sombrer et s'effondrer sur elle-même, il y a bien peu de temps!

Enfin, cher Daniel vous écrivez que les rénovationistes étaient bien russes, en dehors du Père Alexandre à qui faites-vous allusion?

Cher Vladimir,

Je viens enfin de trouver le temps de lire le lien de notre ami orthodoxe de Moscou et il confirme ce que vous écrivez dans votre message 69.

A titre d'information et non de polémique, je signale cette réflexion du Père Andrews Phillips sur le Journal du Père Alexandre Schmemann. En anglais, sur son site à ce lien.

http://orthodoxengland.org.uk/compnotes.htm

Je reviens sur le Père Alexandre avec ce qu'en dit le Père Andrew Phillips à ce lien http://orthodoxengland.org.uk/compnotes.htm

Certains paragraphes ne manquent pas d'intérêt sur les bons et mauvais côté du Père Alexandre. Parmi son mauvais côté notamment, son"refus" de l'église du IVe qui devient église de masse et adopte donc certaines pratiques comme l'iconostase ou les prières secrètes. Je l'avais perçu aussi dans ma lecture de certains de ses écrits.

Ce refus sert d'ailleurs de justification au modernisme, quand ce dernier s'appuie sur les pratiques des premiers chrétiens en réclamant l'abolition des iconostases et les prières secrètes choses facile et plaisante mais en n'ayant pas le courage d'aller jusqu'au bout de la logique : si l'on veut faire comme aux premiers temps, il faut notamment rétablir la confession publique, rétablir l'usage généreux des excommunications (privation de communion des fidèles en fonction des péchés commis), le renvoi des catéchumènes et des pêcheurs lors de la liturgie (d'ailleur le mot "messe" veut dire renvoi car on renvoyait tour à tour au cours de l'office les catéchumènes, pêcheurs, juifs, païens etc). Or à ce sujet, les modernistes si soucieux de revenir aux sources (officiellement), font le contraire. Chez eux, la confession est épisodique, voire rare et certainement pas publique, la privation de la communion est quasiment inconnue y compris pour des personnes qui sont des pécheurs publics (connus de toute l'assemblée); quasiment tout le monde communie. J'ai même entendu une fois : "il suffit que vous n'ayez tué personne pour que vous puissiez communier"... Je m'interroge par ailleurs sur le respect du jêune chez ces mêmes modernistes (jeûne en semaine, jeûne avant la communion etc) car je sens poindre cette notion de jeûne purement en esprit qui fera que l'aspect alimentaire passera à la trappe...

Comme le dit le Père Andrew, l'église des premiers siècles est une église globalement de saints, sur lesquels le martyr peut s'abattre à n'importe quel moment; elle fait par ailleurs une distinction très nette entre les différentes catégories de fidèles qui se manifeste notamment par des excommunications fréquentes, des renvois à des moments donnés de la liturgie. Dans un tel contexte, l'absence d'iconostase ne pose pas de problème particulier car au final quand les cathécumènes et d'autres ont été renvoyé, seul reste le "noyau dur". Une telle explication est donné par le métropolite Hiérothée de Naupacte. J'emprunte la traduction à un mai :

« Nous voulons abolir l’iconostase afin que les laïcs puissent voir ce qui se passe, sans nous interroger sur les raisons de l’institution par l’Eglise de l’iconostase et des prières secrètes. Ces dernières ne sont pas indépendantes de la sécularisation de la théologie ecclésiastique. Les enseignements de Saint Maxime le Confesseur et la recherche historique révèlent bien des choses à ce sujet. Les catéchumènes ne peuvent pas prier avec les mêmes prières que les baptisés et inversement. Et si nous étudions l’enseignement de Saint Syméon le Nouveau Théologien sur qui sont réellement les catéchumènes, nous serons en mesure de comprendre pourquoi l’Eglise a institué l’iconostase et la lecture secrète des prières »

« Comme indiqué précédemment, l’existence de l’iconostase devrait être vue sous cet angle. Dans les temps anciens, il n’y avait pas d’iconostase, simplement quelques voiles et tout le monde avait une communion visuelle avec ce qui se passait dans le sanctuaire car l’ensemble du Saint Temple était l’endroit réservé aux croyants, aux vrais membres de l’Eglise. Il y avait une séparation substantielle entre le Narthex et le Temple principal. Quand quelqu’un avait péché, il ne pouvait pas entrer dans le Temple, ni prier avec les fidèles. Ainsi existait-il une classe de pénitents qui étaient essentiellement à l’état de catéchumène. Toutefois, plus tard, suite à la sécularisation dans la foi, les pénitents furent autorisés à accéder au Temple mais les iconostases furent érigées »

Extrait d'un article anglais à ce lien de ce métropolite :
http://www.orthodoxresearchinstitute.org/articles/pastoral/hierotheos_vlachos_secularism.htm

Sur les rapports du Père Alexandre avec le monachisme, je n'en sais trop rien mais j'ai noté que ceux qui se réclament de lui ont un esprit un rien antimonastique.

Chers Daniel et Vladimir,

Merci pour cet intéressant échange!
Je pense qu'il est extrêmement important de bien comprendre la personnalité du Père Alexandre Schmemann.

Ce théologien a eu une influence déterminante sur l'avenir de l'OCA.

Ses écrits ont, comme vous le dites tous les deux, une influence non négligeable sur les Orthodoxes. Plus spécialement au sein de l'OCA, sur les penseurs de l'Archevêché des Églises russes d'Europe occidentale et également sur certains prêtres et théologiens de l'Église de Russie.

Le Père Alexandre est indubitablement un moderniste.

C'est aussi un homme de bonne volonté, un théologien et un écrivain brillant, et pour terminer ce portrait: un prêtre consciencieux.
Il a été pris dans la tempête de l'autocépahlie de l'OCA et il a contribué à l'octroi de cette autocéphalie.

Toute sa vie durant, avec sincérité, il a essayé envers et contre tous de justifier cette autocéphalie!

Je crois que vers la fin de sa vie, il a commencé à comprendre que son aversion pour l'Église Orthodoxe Russe Hors Frontières et tout le conservatisme qu'elle symbolisait, l'a amené à agir et à réfléchir dans certains domaines de façon erronée.
En effet, s'opposer à la volonté du Patriarche Athénagoras était aller contre l'ecclésiologie orthodoxe, qui veut que le consensus soit la règle absolue des décisions qui concernent l'Eglise dans son universalité.
L'OCA et son autocéphalie n'ont été reconnus que par les patriarcats qui étaient derrière le rideau de fer, c'est à dire soumis aux régimes communistes athées de l'époque.
Aucun des autres patriarcats libres n'a reconnu l'autocéphalie de l'OCA!

Mais celle-ci persiste à vouloir braver la Tradition orthodoxe et ne songe pas à revenir en arrière afin de permettre une organisation harmonieuse des juridictions orthodoxes sur le sol américain!

Ce désolant acte d'insubordination, qui est un véritable précédent inacceptable, est certainement en grande partie l'œuvre du Père Alexandre Schmemann.

Mais comme vous l'écrivez Vladimir, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Il serait extrêmement long et fastidieux de nous lancer dans une étude des approches conservatrices et modernistes!
Je dirais simplement que l'Église nous appelle à la Sainteté et qu'elle nous enseigne les moyens d'y parvenir.

Mais peu d'entre nous ont des tempéraments faits pour une règle de vie quasi monacale.

Les fidèles ont de familles à nourrir et à éduquer, vivre complètement en Église, assister à la totalité des offices est, pour la grande majorité d'entre nous, une quasi impossibilité!

Il me semble que ce sont ces exigences de notre Église, si particulièrement mal adaptées au rythme de vie de l'époque contemporaine, qui sont à la source du mouvement moderniste au sein de l'OCA, de l'Archevêché des Eglises russes d'Europe occidentale, et même à présent de Russie et d'autres patriarcats orthodoxes.

Mais comme toujours, qu'il s'agisse de conservateurs ou de modernistes chacun veut imposer à tous sa propre approche de la vie en Église!

Ne peut-on laisser les conservateurs, et surtout notre clergé, observer les règles ancestrales de notre Église, et laisser les fidèles faire de leur mieux selon la conscience et les forces de chacun d'entre nous?

IL ME SEMBLE IMPORTANT QUE LE CLERGÉ RESTE FIDÈLE AUX RÈGLES DE TOUJOURS, car c'est lui qui nous guide et nous enseigne!

L'exemple de son total dévouement et de son entière fidélité, sont les phares qui balisent les consciences des fidèles.

L'analyse de l'OLTR est parfaitement pertinente mais devrait être poussée plus loin: quel est exactement le niveau d'autonomie de l'Archevêché? En effet, sans accéder à l'autocéphalie, une Église autonome peut élire ses propres évêques et seul le primat fait alors l'objet d'une confirmation par le synode et le primat de l'Église-mère: c'est par exemple le cas des Églises ukrainienne et hors-frontières dans le patriarcat de Moscou. A l'autre extrémité, pour l'Église du Kazakhstan, c'est le synode et le primat de l'Église-mère qui élit les évêques et primat... Mais ce qui est certain c'est que, pour être valable, toute modification du statut canonique, et c'est de cela qu'il est question, doit être validée par l'Église-mère ...

Très intéressant communiqué de l'OLTR.

Une question étonnante au sujet du conseil de l'Archevêché:
"... Aussi a-t-il invité le Conseil à préparer un projet de modification des modalités de désignation des évêques auxiliaires dans les statuts diocésains afin de le soumettre ensuite à l’approbation d’une prochaine Assemblée Générale de l’Archevêché"

Et il ne sera pas soumis au Patriarche de Constantinople. Ou peut-être est-ce si évident que cela n'est pas mentionné?

Bonjour,
J'ai une question qui a un lien indirect avec les derniers post sur ce fil :
Pourquoi Mgr Michel de Genève est-il titulaire de la ville de Genève ? et pas d'un coin perdu de Sibérie qui n'a plus d'évêque titulaire depuis des décennies ?
N'y voyez aucun mauvais esprit, mais la Suisse ne serait pas sur le territoire canonique de Rome ?
Personnellement, cela ne me gène pas, bien au contraire ! mais cela semble peu conforme avec l'écclésiologie défendue sur ce blog par Marie, Wladimir et quelques autres...

Question très pertinente en effet! Fondé avant l'an 280, le diocèse de Genève est rattaché à Lausanne depuis 1821. Il n'y a donc plus d'évêque catholique de Genève...

Cher Vladimir, vous n'avez pas tout à fait raison...
Depuis 1821, l'évêque catholique romain local est évêque de Lausanne, Genève et Fribourg...il y a donc bien un titulaire du lieu !
De plus, ce ne serait pas une raison suffisante, puisque sur le territoire "historique" de Rome, tout lieu dépend d'un évêque. Sinon, pourquoi ne pas rendre Mgr Nestor titulaire de Montrouge et Mgr Gabriel d'Asnières... Je plaisante...mais la question reste posée.

Il est quand même intéressant de noter, comme l'a signalé Daniel, que c'est bien principalement l'Eglise russe Hors frontières qui a décidé de titulariser ses évêques sur des sièges de villes "occupées" par un évêque catholique romain...
Ne soyons pas non plus trop "jésuites", il y a bien un métropolite de France (Emmanuel)...
Je voulais surtout signaler le peu de sens de cette notion de territoire canonique de l'évêque de Rome !

L'information concernant les titres des évêques orthodoxes est détaillée par Victorov mais il me semble utile d'y apporter quelques précisions:

Pour le premier point:
- Meudon: Je pense que c'est une paroisse de l'EORHF mais je ne crois pas qu'il y ait un évêque portant ce titre.
-Concernant le titre d'évêque de Bruxelles du patriarcat de Moscou, la question de cette dénomination a fait l'objet, il y a longtemps, d'un "Communiqué de l'archevêché russe de Bruxelles et de Belgique au sujet d'une erreur dans le SOP" qui a été diffusé sur le lien ci-dessous.
- Mais en règle générale, l'emploi de noms locaux est évité pour les diocèses du patriarcat de Moscou. Les raisons ont été exposées précédemment.

Pour le second point, il convient de noter une subtilité différenciant les titres des évêques du patriarcat de Moscou de ceux de l'exarchat russe du patriarcat de Constantinople.
- Pour ceux que nous connaissons le mieux, en Grande-Bretagne comme dans la partie la plus occidentale de l'Europe (France, Suisse, Espagne et Portugal), respectant le principe territorial, l'évêque porte le nom de son diocèse. Nous avons l'évêque de Souroge et nous avons l'évêque de Chersonèse. Récemment, Mgr Nestor (en tant qu'évêque auxiliaire) portait le nom d'évêque de Caphes. Depuis qu'il est le primat de ce diocèse, il est devenu l'évêque de Chersonèse.
- En revanche, dans l'archevêché des Eglises russes - Exarchat du patriarcat du Constantinople (et même dans la période ou l'Archevêché n'était pas un exarchat), Les archevêques - et ses évêques auxiliaires (*) portent ou portaient un titre "in partibus" (Merci à Victorov d'enrichir mon vocabulaire ecclésial). Ainsi, ils sont ou étaient : Archevêque de Comane, Archevêque d'Eucarpie, Evêque d'amphiopolis, Evêque de Claudiopolis. Ces titres restent attachés à la personne et non au lieu. Et ne se renouvellent pas. Pour les Archevêques, cela s'expliquent d'autant mieux par leur statut d'Exarque du Patriarche de Constatinople. Cette question avait déjà été abordé dans ce blog mais je ne retrouve pas le lien.
Pour la petite histoire, un jour, dans un débat, je m'étais hasardé à parler du diocèse de Comane. Dans mon esprit, il n'y avait aucun mauvais esprit et, au contraire, plutôt, la reconnaissance que localement, l'Archevêque détenait bien les pouvoirs identique à tous responsable d'un diocèse et sans entrer dans la subtilité de sa non-participation au synode de son Eglise. Mais un fébrile détracteur s'est cru dans le devoir de rétablir la vérité: Il n'y pas de diocèse de Comane, comme il n'y a pas eu de diocèse d'Eucarpie, etc.

J'espère que mes présentes précisions seront acceptées par Victorov comme amendement à son information. Ma proposition est de revenir au centre du débat comme cela est évoqué dans la note ci-dessous.

(*) Quand il y en a! C'est simplement parce que cette question au centre du sujet du communiqué et c'est pourquoi, il est fait cette remarque, ici, pour proposer de revenir au débat initié par ce communiqué.

A ceci près que les évêques Grecs en Amérique sont "de New-York" et "de Toronto", et que l'OCA a bien nommé un évêque "de Québec" (la ville).

@ Marie Genko (message 97)

Bien évidemment je nie l'existence de saints hors de l'orthodoxie; de justes oui, de saints non...