Ce texte nous a été adressé par Sonia en tant que commentaire. Nous avons préféré en faire un post pour préserver le débat sur le Filioque. Ce blog doit être le reflet des différentes opinions sur l'Orthodoxie mais, bien évidement, les opinions exprimées n'engagent que leurs auteurs et n'expriment aucunement les positions de la rédaction.
.........................
SONIA
Bonjour à tous. Je prends la discussion un peu en retard.

Finalement, on trouve, au-delà des arguments de chacun, deux positions : l'une qui souhaite n'importe comment l'unité avec le Vatican quitte à reculer sur la foi et les dogmes, sous prétexte d'esprit de conciliation, d'écoute et autres attitudes soi-disant positives (Olivier Clément est-il encore orthodoxe, ou l'a-t-il jamais vraiment été ? Le Père Boris, lui, a avancé le plus qu'il pouvait vers les catholiques) et l'autre, qui veut garder la foi orthodoxe dans sa pureté. Ceux-là sont accusés d'être "sectaires", "dogmatiques" "vieux-jeu" que sais-je encore !
Donc, depuis plus de vingt ans, c'est le même débat qui se poursuit. Je remarque seulement que c'est à présent la Russie qui est l'objet des soins du Vatican !

Je fais partie de ceux qui se méfient à mort du Vatican.
Justement, je suis en train de lire, grâce à Google Books et au site Gallica, des vieux livres sur les controverses entre ce qu'on appelait à l'époque "l'Eglise gallicane" (c'est-à-dire l'Église de France, qui ayant été fondée en même temps que Rome par des missionnaires indépendants de ce siège, conservait des traditions ecclésiales saines et vraiment orthodoxes) et les Papistes qui ont élaboré, après Charlemagne, une idéologie littéralement totalitaire, des gens comme Bossuet, des livres sur l'histoire de l'église à l'époque carolingienne où on voit comment l'Eglise de France s'est battue bec set ongles contre les visées du Vatican pour ne serait-ce que limiter le pouvoir, auquel les Papes prétendaient, au domaine spirituel et tout cela en s'appuyant sur les premiers conciles œcuméniques. Combien de conciles les Français n'ont-ils pas refusé de recevoir sans réserves ? Ils ajoutaient toujours : sous réserves des libertés de l'Église gallicane. Dès Saint Louis, les rois ont fait des "pragmatiques" pour récuser au pape le droit de lever des fonds en France, le droit de se mêler de politique, etc. Combien de rois de France n'ont-ils pas été excommuniés par le Vatican ! Jusqu'à Luis XIV lui-même.

Finalement, le Vatican a gagné, surtout après la révolution, grâce aux Concordats signés avec le souverain, notamment Napoléon qui ont remplacé les "Pragmatiques " des rois précédents , et aussi grâce aux sociétés comme les Jésuites et les ordres mendiants rattachés directement au Pape, ce qui lui permettait de saper l'influence bénéfique des évêques locaux et des monastères "gallicans" car, en effet, tous les catholiques romains, aujourd'hui, adhèrent au dogme papiste, à son infaillibilité et à sa prétention d'être presque plus que le Christ. Ils seraient étonnés d'apprendre que leurs pères se sont battus contre ce dogme ! Lire, par exemple, la justification de ces prétentions par les Jésuites fait littéralement froid dans le dos. Or, le Vatican a gagné avec pour résultat d'un côté l'adoption du protestantisme par l'Angleterre et l'Allemagne, et de l'autre la Révolution et ses conséquences en France avec le système laïque qui finalement ne fait qu'affirmer ce que les orthodoxes savent depuis toujours : la séparation des sphères politiques et spirituels et la légitimité des deux et ce qui était demandé, en fin ce compte, par l'Église gallicane elle-même.

Or, pour moi, le vrai problème c'est le dogme papiste et l'ecclésiologie cléricale de l'Église latine avant tout autre chose. Tant que le Vatican ne se pose pas à égalité avec les autres patriarcats et ne renonce pas à la primauté de Rome, (au moins ne réduit pas cette primauté à une primauté d'honneur) je n'aurai pas confiance et j'aurai toujours la conviction que le Vatican vise toujours le pouvoir universel et ne fait que se servir d'autres méthodes pour nous séduire tout en tissant sa toile d'araignée autour de nous. N'oublions pas le rôle que le Vatican a joué pour faire passer "l'idée européenne", comment il a imposé Robert Shumann, comment depuis la fin la guerre, il a œuvré par des pressions et des manœuvres de toutes sortes pour séduire le patriarcat de Constantinople et le patriarcat Grec sous prétexte d'adhésion à une UE qui restaurerait le fait religieux dans les sociétés européennes, etc. etc., comment c'est la première force européenne qui impose l'Islam dans nos pays pour casser le système laïque et réintroduire un système communautaire comme dans l'ex Empire Ottoman, ce qui commence à déjà être appliqué en Angleterre.

J'aimerai bien que cette église latine cesse de s'immiscer dans les affaires politiques pour passer par dessus les peuples et annuler la démocratie et se cantonne à la sphère spirituelle. Or, on n'en voit pas la couleur jusqu'ici et on voit au contraire encore et toujours des curés défendre des sans-papiers, et se mêler de tout !

Alors pour moi, toutes ces manifestations d'amitié envers les églises orthodoxes et non-chalcédoniennes et surtout russe, visent à nous embringuer par des artifices très subtils dans le projet mondialiste et RIEN d'AUTRE dans lequel le VAtican espère jouer un rôle important.

Je pense que le Vatican ne croit plus sinon comment il pourrait à ce point s'éloigner des commandements de Dieu et de l'Évangile ? Comment il pourrait dire que l'Islam est de Dieu alors que naguère les théologiens latins estimaient que l'Islam cumulait toutes les hérésies ! Alors que tous les jours des chrétiens sont torturés et égorgés par des Musulmans et cela depuis longtemps maintenant ! Que cela commence même chez nous en France sous l'inspiration d'imams formés à l'Institut catholique ! Par exemple cet imam qui est aumônier à l'armée dont les discours font froid dans le dos !

Bref, tant que le Vatican n'aura pas revu son ecclésiologie et ne sera pas revenu à la tradition apostolique et à celle des conciles, je n'aurai pas confiance dans l'Église latine.
Tout le reste, c'est de la poudre aux yeux. On peut même se demander si, quelque part, nos propres hiérarchies ne sont pas tentées par le pouvoir politique pour être si sensibles à ces discours ?
C'est sûr que ma position ne laisse aucune place à un quelconque "dialogue". Pourquoi faudrait-il dialoguer ? Je pense personnellement que l'unité nous sera donnée par le Seigneur le jour où nous en serons dignes. Avant, c'est même dangereux par ce que nous risquerions de tomber dans une tentation de pouvoir universel selon le diable et non selon le Christ.
..............................................
Commentaires: 40, 41, 44, 53, 57, 59, 62, 64, 66, 69

Rédigé par l'équipe de rédaction le 18 Juillet 2010 à 10:43 | 4 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par vladimir le 18/07/2010 11:57
Bravo!
J'espère que tout le débat sur la primauté va se reporter sur ce fil.

J'imagine que le commentaire 80 posté par Gabriel Kevorkian le 18/07/2010 10:46 en est le dernier en date:

"Vous discutez entre catholiques :))) (ne vous en déplaise, Daniel, je vous compte dans le lot)

"Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les Portes de l'Hadès ne tiendront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux. "

Cela n'a rien à voir avec l'église de Rome ou une quelconque église visible. Aucune conclusion à tirer de ce côté là.
C'est la foi de Pierre qui justifie cette parole.
Ce sont les hommes habités d'une foi semblable qui constituent l'église du Christ, c'est à dire la communauté des fidèles qui aiment en esprit et en vérité, ceux-là contre qui les portes de l'hadès ne tiennent pas.
Toute autre interprétation est un détournement de la parole de l'évangile, une falsification (involontaire sans doute mais une falsification néanmoins) "

2.Posté par golovanow le 19/07/2010 18:50
J'essaye de regrouper ici les commentaires qui parasitent, à mon sens, le débat sue le filioque.
Comme je ne fais pas partie de la rédaction et n'ai pas les moyens du modérateur, je fais cela en amateur... Mais si les commentateurs voulaient bien continuer - ce serait bien!

84.Posté par Olivier C le 18/07/2010 21:11
"Vous discutez entre catholiques :))) (ne vous en déplaise, Daniel, je vous compte dans le lot) "

Ça alors !

C'est le problème du net : on à parfois du mal à situer les intervenants...

De quelle confession vous revendiquez-vous Daniel ?
http://christus-web.com/

85.Posté par Olivier C le 18/07/2010 21:15
@ Gabriel Kevorkian qui a dit : "Toute autre interprétation est un détournement de la parole de l'évangile, une falsification (involontaire sans doute mais une falsification néanmoins)".

Oui, mais si l'on vous suit sur ce terrain adieu les commentaire allégoriques et typologiques des Pères de l'Eglise...
http://christus-web.com/
J'essaye désespérément de garder le fil sur le filioque consacré au filioqué et vous propose de reprendre ici les thèmes parallèles qui le parasitent...
Voic donc ces commentaires... un peu dans le désordre!

87.Posté par Cathortho le 19/07/2010 15:30
@ Gabriel Kevorkian (votre comm. 80)

" Vous discutez entre catholiques :))) (ne vous en déplaise, Daniel, je vous compte dans le lot) ".
Je crains fort que Daniel prenne cette affirmation comme une grave injure, ou du moins que cela la mette de fort méchante humeur ! Pauvre Daniel qui a trouvé plus radical que lui en matière de cathophobie !

J'ai dit "cathophobie" ? Peut-être que cette fois-ci encore, vous allez m'expliquer, cher Gabriel Kevorkian, que je me méprends à votre endroit comme vous l'avez fait sur un autre fil !

Donc, (sauf méprise de ma part à votre endroit), tous ceux, au moins sur ce fil, qui s'expriment sont à ranger dans le "lot" de catholiques qui s'ignorent, un peu comme Monsieur Jourdain était un prosateur qui s'ignorait. Vous vous comptez donc non pas dans le "lot", mais dans l'élite des seuls vrais orthodoxes (sauf méprise de ma part à votre endroit), accréditant ainsi le proverbe qui dit que l' " on est jamais si bien servi que par soi-même. "

Pour ce qui me concerne, être compté dans le "lot" des catholiques me convient très bien car cela va de pair avec mon... orthodoxie, comme l'indique mon "pseudo". En effet, je ne vois pas très bien comment on peut être orthodoxe sans être catholique car la vraie foi : l'orthodoxie, ne peut en effet en toute logique manquer d'être universelle : catholique (et vice-versa).


"Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les Portes de l'Hadès ne tiendront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du Royaume des cieux. " Ainsi, pour vous : " Cela n'a rien à voir avec l'église de Rome ou une quelconque église visible. Aucune conclusion à tirer de ce côté là. " L'orthodoxe, un des rares sur ce blog ou du moins sur ce fil (sauf méprise de ma part à votre endroit), que vous êtes, semble curieusement ignorer, ou du moins relativiser, le fait que lorsque Dieu, ici en la Personne du Fils, s'exprime, et qui plus est s'exprime en tant que Verbe, chaque mot a une signification très précise qui ne souffre aucun à peu près comme vous le faites hélas (sauf méprise de ma part à votre endroit) en écrivant : " Ce sont les hommes habités d'une foi semblable qui constituent l'église du Christ, c'est à dire la communauté des fidèles qui aiment en esprit et en vérité, ceux-là contre qui les portes de l'hadès ne tiennent pas. " En somme l'Eglise, pour vous (sauf méprise de ma part à votre endroit) c'est l'autogestion de la foi ; voila qui aurait certainement plu à feu Edmond Maire, en son temps secrétaire général du syndicat CFDT et apôtre de l'autogestion.

Enfin : " Toute autre interprétation est un détournement de la parole de l'évangile, une falsification (involontaire sans doute mais une falsification néanmoins) ". Malgré votre mansuétude : la "falsification" des crypos-catholiques que nous sommes tous ici (y compris Daniel) peut "sans doute" être "involontaire", elle n'en reste cependant rien moins, "néanmoins" qu'une "falsification" (peut-être l'équipe de rédaction devrait-elle changer le nom de ce blog et l'appeler "Parlons de falsification" ?). Décidément chez vous ce confirme le dicton : " Chassez le naturel et il revient au galop ".

Ceci étant dit, cela va de soi, sauf méprise de ma part à votre endroit.

88.Posté par Gabriel Kevorkian le 19/07/2010 16:39
Olivier,
"Toute autre interprétation est un détournement" et non pas "toute interprétation"
Attention à ne pas sortir les phrases de leur contexte pour en détourner l'esprit. Cela vaut précisément pour le passage en question (utilisée pour asseoir une soi-disant primauté).
Le renversement comique du souverain par une "déséquilibrée" (immédiatement embarquée sans un mot du pontife pour être livrée aux psychiatres) à l'occasion d'une messe de minuit avancée à 22h, si c'est pas un signe d'en-haut...

89.Posté par Gabriel Kevorkian le 19/07/2010 17:25
@Cathortho
Ma grand-mère paternelle était catholique. Ma mère est catholique. Je suis arménien "apostolique" (donc pas orthodoxe selon les critères de l'église russe ou grecque).
J'ai voulu plaisanter constatant que vous monopolisiez les débats, que tout le monde s'était tu. Vous êtes excessivement susceptible. Pour Daniel, je suis de ceux qui considèrent que la conversion du catholicisme à l'orthodoxie n'a aucun sens. On trouve Dieu dans son coeur. Catholique, pas catholique, cela n'a rien à voir. La véritable conversion est une conversion intérieure. Maintenant si être catholique, c'est se livrer à la papolâtrie, c'est un autre problème. A l'évidence tous les catholiques ne sont pas idolâtres et le corpus dogmatique de leur église qu'ils ignorent pour la plupart n'a que peu d'influence sur leur être profond. Aussi pas besoin de changer officiellement de parti. D'ailleurs pareil changement ne garantit pas qu'on se départisse d'un certain esprit. Je ne juge pas Daniel. Je constate juste qu'il raisonne un peu trop et que le débat qui vous oppose est un débat dans l'esprit du catholicisme. D'où ma parenthèse qui était essentiellement une taquinerie dépourvue de méchanceté.

Si vous voulez mon avis... le filioque, c'est le problème de l'orgueil de Rome et rien d'autre.



3.Posté par Gabriel Kevorkian le 19/07/2010 23:19
Vladimir,
Désolé pour le parasitage!
Mais la sainte Irénée (du forum :)))) a dit tout ce qu'il avait à dire dans son message 45 que je retranscris ici:

«
Il me semble que dans ce débat, au demeurant fort intéressant, on laisse un peu de côté un aspect absolument essentiel : en plus de la déviation dogmatique introduite par l'ajout du Filioque, il y a l'acte schismatique consistant à modifier le texte du Credo malgré les défenses formelles faites unanimement par les conciles. Comme le disait Paul Evdokimov : "Avec une profonde angoisse, l'orient chrétien y voit le péché contre l'unité charitative du Corps"
»

Message utilement complétée par Sonia no 59 (Sonia qui écrit par ailleurs des énormités sur l'Islam (notamment). Je lui recommande de visionner "L'étoile du soldat" de Christophe de Ponfilly ou de rencontrer des musulmans. On trouve des hommes de Dieu chez eux aussi)

4.Posté par Irénée le 20/07/2010 15:50
Merci Gabriel de m'avoir gratifié du titre (pour le moins prématuré !) de sainte...qui nécessiterait un changement de sexe (auquel je ne suis pas prêt !) et surtout des qualités que je suis bien loin d'avoir...
Merci en tout cas d'avoir repris ce message, comme je l'ai dit ailleurs, le ton des échanges sur cette question du filioque devient très désagréable, j'ai décidé de ne pas y participer.

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile