Sur la notion du territoire canonique dans la tradition orthodoxe je vous propose de lire (en français) le texte de la conférence de Mgr Hilarion au symposium international de droit canonique à l’Académie théologique catholique de Budapest (7 février 2005, cf.http://en.hilarion.orthodoxia.org/6_12). Après une étude fouillée du contexte historique et canonique du principe du territoire canonique Mgr Hilarion en donne les conclusions à appliquer "hic et nunc":

"L’application pratique du principe du territoire canonique

Bien qu’il existe dans de nombreuses parties du monde des juridictions orthodoxes parallèles, on ne peut dire que le principe du territoire canonique soit complètement délaissé par les Églises orthodoxes. Ce principe demeure la pierre angulaire de l’ecclésiologie orthodoxe et continue à être appliqué, bien que pas toujours et pas partout. Citons des exemples de l’application de ce principe dans les relations entre Orthodoxes, ainsi que dans celles des Orthodoxes avec les Catholiques.

1. Chaque Église orthodoxe autocéphale possède son territoire canonique reconnu par les autres Églises. Ces dernières n’ont pas droit de fonder des communautés sur ce territoire. Ainsi, le territoire canonique du Patriarcat de Constantinople inclue la Turquie, la Grèce du Nord et quelques îles méditérannées ; celui du Patriarcat d’Alexandrie – toute l’Afrique ; celui du Patriarcat d’Antioche – la Syrie et le Liban ; celui du Patriarcat de Jérusalem : la Terre Sainte. La juridiction de l’Église orthodoxe russe s’étend sur les fidèles orthodoxes de Russie, d’Ukraine, de Biélorussie, de Moldavie, de Kazakhstan, d’Ouzbékistan, de Turkmenistan, de Kirghizstan, de Tadjikistan, d’Estonie, de Lituanie et de Lettonie. Le territoire canonique des Églises orthodoxes de Géorgie, de Serbie, de Roumanie, de Bulgarie, du Chypre, d’Albanie, de Pologne et celle de Tchéquie et de Slovaquie comprend les pays correspondants. Le territoire canonique de l’Église de Grèce s’étend sur la Grèce, à l’exception de la région septentrionale et de quelques îles qui relèvent du Patriarcat de Constantinople. Quant aux prétentions du Patriarcat de Constantinople au droit de juridiction sur la diaspora, cette question n’est pas encore résolue sur le plan panorthodoxe. Le statut de l’Église orthodoxe d’Amérique, dont la juridiction s’étend aux Etats-Unis et au Canada, demeure également sans résolution.

2. Dans de nombreux cas les frontières des juridictions ecclésiastiques coïncident avec celles des États, cependant, la modification des frontières d’un pays n’aboutit pas nécessairement à la multiplication des Églises. Ainsi, par exemple, après la dissolution de l’Union soviétique l’Église orthodoxe russe a préservé son intégrité territoriale, bien que sur son territoire canonique (en particulier, en Ukraine) il ait apparu des structures dissidentes. Après la division de la Tchéchoslovaquie en deux Etats indépendants, l’Église orthodoxe tchéchoslovaque a changé de nom, devenant Église des territoires tchèques et de Slovaquie, mais a conservé son unité[8]. De même, l’Église orthodoxe serbe est demeurée unie après la désagrégation de Yougoslavie.

3. L’ecclésiologie orthodoxe connaît la notion de pays traditionnellement orthodoxes : ce sont les pays où les Orthodoxes sont majoritaires. Dans la plupart de ces pays (excepté la Grèce et le Chypre) l’Église est séparée de l’Etat, mais elle jouit d’un certain prestige et représente une force sociale. Les Églises orthodoxes de tels pays ont tendance à considérer toute la population, à l’exception des personnes qui appartiennent à d’autres confessions et religions, comme leurs ouailles potentielles. On peut parler dans ce cas de la notion du territoire canonique culturel qui suppose que toute la population d’un pays qui par ses racines culturelles appartient à la tradition orthodoxe, mais qui en raison des évènements historiques a perdu le lien avec la foi de ses ancêtres, relève potentiellement de l’Église orthodoxe locale. Par exemple, en Russie la majorité absolue de la population par ses racines appartient à la tradition orthodoxe ; pour cette raison la Russie ne peut être considérée comme un champ de mission libre. Cela ne signifie pas pourtant que l’Église orthodoxe russe se positionne comme la religion sans alternative qui ne laisse à personne le droit de choisir sa confession et qui exclue l’existence des autres communautés. Cela suppose plutôt un respect à l’égard de l’Église russe, en tant qu’Église de la majorité, de la part des autres Églises (non orthodoxes) qui décident de créer leurs structures sur son territoire.

4. Ainsi, au niveau inter-chrétien le principe de territorialité canonique suppose une certaine solidarité entre les chrétiens des diverses confessions : il s’agit ici avant tout des Églises catholique et orthodoxe qui ont conservé la succession apostolique de la hiérarchie. Cette solidarité signifie que dans les pays où l’Église orthodoxe est majoritaire (comme la Russie, l’Ukraine, la Moldavie, la Grèce, la Roumanie, le Chypre etc.) l’Église catholique, en créant ses structures, doit au moins consulter l’Église orthodoxe locale et dans son activité missionnaire se satisfaire de ses fidèles traditionnels, sans faire du prosélytisme aux dépens de l’Église orthodoxe. Le même principe doit être sauvegardé dans les pays majoritairement catholique, comme l’Italie, l’Espagne, la France, le Portugal, l’Autriche, etc., où les Orthodoxes doivent s’abstenir de faire du prosélytisme et ne déployer l’activité missionnaire que dans le milieu de ses propres fidèles, en se référant dans toutes les questions controversée à l’Église catholique, en tant qu’Église de la majorité. Quant aux pays où ni les Orthodoxes ni les Catholiques ne sont majoritaires, des différentes communautés peuvent y mener librement l’activité missionnaire, sans craindre de violer le principe de la territorialité canonique. Cependant, même dans ces pays les Catholiques et les Orthodoxes devraient coordonner leurs actions afin d’éviter des malentendus et des conflits.

Le respect de ces quatre remarques est important aussi bien pour les relations entre Orthodoxes que pour le dialogue orthodoxe-catholique. Le refus de s’en tenir à eux dans les rapports entre Catholiques et Orthodoxes conduit à l’apparition des tensions entre les deux Églises. De nombreuses difficultés ont notamment surgi sur le territoire de la CEI dans les années 1990 à cause de la violation des engagements pris par l’Église catholique dans l’instruction de la commission pontificale Pro Russia le 1er juin 1992. Cette instruction prescrit à tous les évêques catholiques et aux administrateurs apostoliques « de contribuer par tous les moyens aux bonnes relations avec les hiérarques locaux de l’Église orthodoxe, en se rendant compte des difficultés qu’ils éprouvent, afin de créer une atmosphère de confiance et de collaboration paisible ». Selon l’instruction, les évêques et les administrateurs apostoliques « doivent informer les évêques locaux de l’Église orthodoxe de toutes les initiatives pastorales importantes, en particulier, de la création de nouvelles paroisses », ainsi qu’« avertir les représentants de l’Église orthodoxe de toute initiative d’ordre social (y compris dans le domaine de l’éducation et de la bienfaisance) ».

Beaucoup de ces conseils, fondés sur le respect des principes ecclésiologiques orthodoxes que nous avons mentionnés, n’ont pas été suivis par les structures catholiques en Russie et dans les pays de la CEI, ce qui a engendré des tensions entre ls Catholiques et les Orthodoxes de ces pays. Actuellement, on mène un dialogue amical dont l’objectif est de mettre fin aux tensions existantes. Au cours de ce dialogue l’Église orthodoxe russe n’a de cesse d’appeler les Catholiques de Russie et des autres pays de la CEI à suivre les instructions contenues dans le document de la commission pontificale Pro Russia.

En conclusion je voudrais exprimer l’espoir que les relations catholiques-orthodoxes qui ont subi une grave crise à la fin du XX siècle, s’améliorent résolument grâce au travail commun des hiérarques, des clercs, des théologiens, des moines et des fidèles des deux Églises. Un des principaux aspects de ce travail sera l’approfondissement de la notion du territoire canonique et l’élaboration bilatérale des règles de son application dans les divers pays. "

Cher Tchetnik,

Je suis entièrement d'accord avec vous, lorsque vous écrivez que n'importe quelle juridiction doit parler aux gens à côté de chez eux le langage qu'ils comprennent. Et je suis désolée de donner l'impression de vouloir défendre, comme vous le dites, l'orthodoxie comme une chasse gardée ethnique!
Tel n'était pas le sens que je voulais donner à mes paroles.

Cher Irénée,

Merci de bien vouloir corriger mon manque de savoir!
Il est tout à fait exact que les hérésies ont existé depuis les tous premiers siècles de la vie de l'Église, et j'ai eu le tord de schématiser en parlant des territoires latins qui parlaient en effet le Grec.
Par contre, je crois en toute sincérité que la Gaule était un diocèse de Rome?
De même, si je ne m'abuse l'Italie et l'Espagne????
Par la suite, Rome a bien, jusqu'à la Réforme de Luther, contrôlé l'Europe de l'Ouest jusque dans sa partie septentrionale, mais peut-être que je schématise à nouveau...
L'Irlande est restée indépendante (orthodoxe) jusqu'au XIIème siècle...?
Pardonnez-moi de vous avoir induit en quelque sorte à intervenir sur ce forum, alors que vous aviez exprimé le souhait de vous retirer durant la période de carême.
Ce en quoi, vous nous donnnez à tous un bien sage exemple, car je suis consciente de la hardiesse et quelque part de l'effronterie de ma démarche à cause de mon manque évident de connaissances historiques et de ma totale ignorance théologique!
Je voudrais ajouter que je vous suis profondément reconnaissante, de bien vouloir me corriger.
Si le cœur vous en dit vous pourrez me reprendre après Pâques, je serai toujours votre obligée.

Vous êtes peut-être Russe ou Roumaine mais nous, non. Et notre baptême vaut pourtant le votre.
Ces peuples ne sont pas les seuls à avoir une âme et celle des Français vaut bien celle des Roumains.

Les Grecs, Russes ou Roumains ne sont pas les seuls êtres humains à être orthodoxes que je sache. Les autres sont tout autant concernés par le salut Chrétien et ont une certaine légitimité à recevoir l'enseignement de ce salut dans leur langues, comme vous en aviez eu la revendication en votre temps.

Un Roumaimn enFrance reste un Roumain en France, donc pas à priori chez lui, dans un pays qu'il n'a pas construit, ni du point de vue spirituel, ni du point de vue culturel, politique, économique ou autre. Le maintien d'héritages culturels parfaitement beaux et légitimes ne doit pas effacer le fait qu,une Nation reste chez elle souveraine dans un teritoire qu,elle a construit et mis en valeur. Il ne s'agit pas de rejeter d,eventuels non Français ou non Anglais, mais il me semble que cette démarche de triomphe prioritaire d'une culture hors de ses limites historiques revient justement à considérer le Christianisme Orthodoxe comme une chasse gardée ethnique.

Une telle attitude ne peut que rejeter ou éloigner de l'Église des locaux qui ont pourtant vocation à y être. Autant qu'un Russe ou autre. Ce qui se passe dans certaines paroisses grecques du Canada en est une illustration vivante, pour prendre un exemple "first hand".

Qu'une église Française "autocéphale" ait aujourd'hui une légitimité des plus limite, ne signifie pas que construire une juridiction proprement occidentale n'en ait aucune. Et encore une fois, vous-mêmes n'avez pas été les derniers à réclamer une église autocéphale en votre temps, à une époque où votre maturité spirituelle n,était pas forcément aussi forte.

La vocation de l,Église reste d'apporter le Christ aux Hommes, qu'ils L'acceptent et en fassent le sens de leur vie, la première de leurs joies. Pour cela, n'importe quelle juridiction, où qu'elle soit, doit parler aux gens à côtés de chez eux, le langage qu'ils comprennent. C'est là la première des obligations de l,Église. Sinon, autant rester chez soi. Une telle vision de schoses n'apporte rien ni aux uns ni aux autres.

Cher Tchetnik,

Il ne s'agit pas de deux poids et deux mesures, il s'agit de respecter l'identité du territoire canonique dont nous sommes issus, et de respecter celui sur lequel nous nous trouvons aujourd'hui!
L'Occident est un territoire chrétien LATIN depuis les premiers balbutiements de l'Église chrétienne universelle!

Si nous voulons préserver la richesse cultuelle et la tradition deux fois millénaire de nos patriarcats, égaux entre eux, unis dans l'amour du Christ et la vérité de notre foi orthodoxe, nous devons, bien sûr, observer actuellement la primauté d'honneur du patriarche de Constantinople.
Cette primauté d'honneur qui sera celle du patriarche de Rome, le jour béni où les catholiques seront redevenus orthodoxes.
Pour ne pas dévier de cette route, il me semble essentiel de ne pas considérer l'organisation ecclésiale de notre monde actuel comme UN MONDE CHRÉTIEN DIVISE EN DEUX PAPAUTÉS, celle de Rome et celle de Constantinople!
Voilà pourquoi il faut rester fidèles aux territoires canoniques dont nous sommes issus.
Car ces territoires canoniques sont l'âme des peuples et non celles des Nations!
Le territoire canonique roumain dépasse largement les frontières de la Roumanie actuelle!
Et il en va de même pour d'autres territoires canoniques, qui englobent et nourrissent pastoralement les fidèles de plusieurs nations.

Il est tout de même rigolo d'accuser de "Phyletisme" une démarche que l'on justifie ailleurs chez les Roumains ou chez les Russes. Eux seuls auraient le droit d'être Natios? Deux poids, deux mesures?

Voilà un message, qui nous met sous les yeux le canon 16 du premier concile œcuménique!

Nos évêques, présents sur ce sol, font partie de l'assemblée des évêques de France et, puisque cette assemblée est présidée par un représentant du Patriarche de Constantinople, je ne vois vraiment pas en quoi l'union des juridictions russes nuirait au bon fonctionnement de cette assemblée et changerait quoi que cela soit à la bonne marche des choses.
Puisse l'autorité du texte de Sa Sainteté le patriarche Daniel de Roumanie faire comprendre à ceux, qui souhaitent une orthodoxie française, qu'il s'agit de leur part d'une démarche de phylétisme, contraire aux canons de notre Église!
Il s'agit d'une démarche déviant des territoires canoniques traditionnels du premier millénaire de notre chrétienté, et elle est par conséquent nuisible à l'œcuménisme souhaité avec nos frères séparés Catholiques et Protestants
Nous sommes issus de l'Église de Russie et nous devons revenir dans le sein de notre Église mère, afin que cessent tous les conflits et les litiges en justice, qui couvrent de boue l'Orthodoxie toute entière!
Nous sommes nombreux à souhaiter ce dénouement heureux!
Puisse Sa sainteté Bartholomé se pencher sur la misère de son exarchat, et recommander à notre archevêque d'agir selon les saints canons de notre Église!