Je ne prétends pas parler au nom de l'Église russe et j'écris donc sous contrôle de gens plus compétents qui voudront bien me corriger. Je voudrais juste partager la perception que j'ai de ces questions à la lecture des nombreux textes parus. L'Église russe considère qu'elle a une mission d'évangélisation et possède d'ailleurs une structure spéciale pour cela. Mais cette mission s'adresse d'abord à son propre territoire canonique, il s'agit de rapprocher de la foi orthodoxe tous ceux qui en sont actuellement éloignés et de luter contre la "sécularisation" de notre société. Partout ailleurs l'Église russe insiste essentiellement sur sa mission de soutien pastoral à ses fidèles dispersés ce qui, sans prosélytisme, est déjà témoignage. Le "prosélytisme" doit être compris comme un volonté de convertir des fidèles d'autres religions ou confessions, et il me parait clairement que cela n'est pas la priorité actuellement.

Bonsoir tout le monde.

Jean V, j'ai également été premièrement interpeller par cette phrase, mais après quelques recherches je pense ne pas me tromper en disant que cette déclaration est directement liée aux évènements récents avec les évangélistes.

L'archevêque catholique de Rabat et un Grand Rabbin ont fait des déclarations très similaires :

http://www.lematin.ma/Actualite/Express/Article.asp?id=129476

http://www.lematin.ma/Actualite/Express/Article.asp?id=129488

Il ne faut pas perdre de vue que ces évangélistes ont une manière d'attirer les gens à eux qui est de mon point de vue très contestables, plusieurs fois on les soupçonne de se cacher derrière des ONG et nos frères chrétiens irakiens ont déjà parlé des méthodes de ces groupes sur leur terre allant jusqu'à dire que certains utilisaient la misère matérielle pour les attirer et laisser entrevoir un avenir meilleur car ils pourraient les aider. Ils convertissaient même ceux des autres églises chrétiennes. Loin de moi l'idée de généraliser, d'ailleurs je ne connais pas bien le cas récent au Maroc (mais c'est pas la première fois qu'il y a des expulsions d'évangélistes) mais je pense que ceci peut nous aider à différencier les choses.

Si demain un groupe de salafis saoudiens venait dans un village faire du prosélytisme islamique ça en énerverait à juste titre plus d'un ! Le cas de certains évangélistes est identique.

Selon moi le prosélytisme est affilié à quelque chose de péjoratif, à une sorte d'intrusion ou d'imposition indirecte de ses idées envers des gens qui ne demandent pas à recevoir cette parole mais qui se voit plus ou moins contraient de l'écouter. Pour exemple la méthode des Témoins de Jéhovah qui sonnent chez les gens et ne lâchent pas si l'on commence à parler ,me parait être du prosélytisme alors que témoigner sa foi dans certaines circonstances n'en est pas.

Si je pense que l'évangélisation est importante, je pense également que cela doit se faire de façon chrétienne. D'autant plus que je peux dire que de nombreux musulmans sont ouverts au message chrétien, il y a un mois j'étais tombé sur un site marocain (évangéliste encore une fois) sur lequel il y avait pas mal de convertis et sur presque chaque article il y avait des questions de musulmans qui cherchaient à comprendre cette foi qui les intriguaient. Il ne faut pas négliger ces gens qui sont sincères dans leur démarche. Or c'est très souvent les évangélistes qui les amène à leur christianisme. Et c'est exactement pareil dans le cas de certains Kabyles, ou mêmes Africains.

@Daniel
certaines personnes voulant devenir orthodoxes avaient été refusées car elles venaient d'autres communautés chrétiennes qu'il ne fallait pas froisser,

cher Daniel, je ne connais pas les cas de rejet dont il est question, mais je voudrais tout de même faire remarquer qu'il faut aussi créditer les membres de nos divers clergés orthodoxes de ce que j'appellerais un "droit au discernement"...
Quitte à jeter un petit pavé dans la mare, reconnaissons qu'il est notoire qu'un certain nombre de catholiques attirés par l'orthodoxie sont plus motivés par la possibilité d'un remariage religieux que par une conviction profonde. Par ailleurs, quand on voit à quel point certains de nos frères convertis s'ingénient, peut-être inconsciemment, à vouloir transformer l'orthodoxie en une sorte de catholicisme bis une fois qu'ils sont "dedans", on comprend que toutes les conversions ne soient pas bonnes à prendre, si je puis dire. Enfin, il y a aussi des personnes qui sont carrément "mal dans leur tête", comme on dit aujourd'hui gentiment. Il n'est pas sérieux de les accepter sans une période probatoire et un examen approfondi de leur état spirituel. Je me souviens d'une remarque entendue il y a quelques années à la crypte de la rue Daru, prononcée sur un ton mi-amusé, mi-désolé par une personne, elle-même convertie, dont je tairai le nom mais dont l'âme généreuse et charitable ne fait aucun doute : "hé oui, on attire les caractériels chez nous ! Il y en a partout mais nous sommes plus gâtés que d'autres ! "
Pardon pour ce ton un peu léger pour traiter d'un sujet aussi sérieux... reste qu'une conversion à l'orthodoxie, cela n'a rien d'automatique.

Je comprends bien qu'il faille brosser un minimum les autorités dans le sens du poil pour pouvoir ne serait-ce qu'être présents, mais pour parler de "liberté et d'ouverture religieuse au Maroc", il ne faut pas manquer d'humour ni d'abnégation.

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-maroc-expulse-20-chretiens-et-71307

Merci Emmanuel de ce petit mot qui sort un peu du politiquement "trop" correct !
Il faudrait sans doute faire parvenir à l'apôtre Paul les directives de l'Eglise de Russie sur l'interdiction du prosélytisme.

@ Vladimir

Vous vous trompez sur le Maroc sur bien des points. Le Maroc ne reconnaît que 3 religions : islam, judaïsme et christianismes, se fondant en cela sur la loi musulmane. Ceci n'est pas de la tolérance car ça exclut toutes les autres confessions ou même agnosticisme et athéisme dont on ne voit pas pourquoi elles n'auraient pas droit de cité au nom de la tolérance.

Segundo : le loi marocaine interdit à un Marocain de devenir chrétien. Est-ce cela la tolérance? Les musulmans n'ont en général aucun problème à ce qu'un chrétien pratique "discrètement" sa foi mais refuseront la conversion d'un musulman à une autre religion et c'est pour cela qu'ils dénoncent le "prosélytisme chrétien" alors qu'eux-mêmes ne se gênent pas pour envoyer leurs propres missionaires. C'est ainsi que tous les pays musulmans à l'exception de la rétrograde Arabie saoudite tolèrent (et encore) des lieux de culte pour leurs minorités chrétiennes (autochtones ou immigrés) mais ils refusent les conversions à une religion autre que l'islam. Ainsi en Mauritanie, l'apostat est condamné à mort et ses biens saisis par l'Etat à moins qu'il ne se rétracte. Elle est belle, la tolérance!

Les exemples historiques que vous citez ne tiennent pas. Quand les Russes blancs se sont installés au Maroc, celui était un protectorat français (l'indépendance ne venant qu'en 1956).

Sachez au passage, que j'ai vécu dans le monde arabomusulman et que je n'ai donc pas une vision façonnée uniquement par des témoignages lointains.

Quoi qu'il en soit, une pensée m'est venue récemment qui m'apporte un certain optimisme...
Il y a une quinzaine d'années, lors de la guerre civile en Algérie, les jihadistes ont fait couler beaucoup de sang en Kabylie. Est-ce vraiment par hasard si c'est aujourd'hui précisément dans cette région-là qu'il y a beaucoup de gens qui se détournent de l'islam et décident de devenir chrétiens? Réaction normale: pour eux, l'islam est totalement discrédité et ils cherchent autre chose. Soif de Dieu. Et il semblerait que l'Esprit-Saint soit présent pour les aider à trouver...
Alors rêvons un peu... Pensons à tous ces endroits de la planète où il y a actuellement de la violence islamiste: Darfour, Afghanistan, Irak, Pakistan, Nigéria... Peut-être que nous y verrons le même résultat dans moins d'une génération. Et moi j'aimerais que ce soient des missionnaires orthodoxes qui, le moment venu, prennent soin de ces nouvelles vignes.
Le monde est peut-être en train de changer radicalement sous nos yeux. Le christianisme nord-africain est peut-être en train de ressusciter sous nos yeux.
Rêvons, disais-je, et prions... "Le sang des martyrs est la semence des chrétiens"...

Merci pour toutes ces interventions si intéressantes et variées.
J'en déduis que chaque pays musulman a sa proche approche envers le christianisme et que dans certains pays, et sous certains régimes, les chrétiens sont mieux tolérés qu'ailleurs!

a/ Certains, et je m'adresse ici plus particulièrement à DANIEL et IRÉNÉE, reprochent à l'Église russe d'interdire le prosélytisme.

b/ Et sur un autre fil DANIEL a écrit que le métropolite Hillarion s'est fait récemment traité d'hérétique en pleine église!
-
Je ne peux que répéter, qu'à l'heure actuelle (et non pas au temps des contemporains de Saint Paul), il me semble que le seul prosélytisme valable est de témoigner une vraie vie en Christ!
Et cela n'est déjà pas si facile puisque nos juridictions russes sont incapables de s'entendre!

- Pour ce qui est du dialogue avec les autres confessions chrétiennes, je voudrais rappeler qu'en Russie, en s'engageant dans une démarche contraire à la conviction de certains, le métropolite Hillarion se met en danger.
Souvenons nous des assassinats récents de prêtres, comme celui du Père Daniel Syssoev!
Car en Russie, l'œcuménisme n'est pas un discours de salon!
En choisissant de dialoguer avec les Catholiques, au nom d'un témoignage chrétien commun et d'une possible union de tous les chrétiens, c'est l'assassinat par un fanatique que le métropolite Hillarion risque chaque jour.
Puisse le Seigneur conserver à l'Église de Russie un serviteur d'une si belle intelligence et d'une si profonde piété.

Merci Marie pour ces mises au point.
Bien entendu, l'essentiel est de témoigner, mais ce faisant, il faut aussi répondre aux questions de celles et ceux que nous rencontrons ou qui entrent dans nos églises...
Et si un non-chrétien ou un musulman demande le baptême, on lui répond quoi ?
Quand aux divisions entre juridictions orthodoxes, si nous en parlions un peu moins pour nous consacrer un peu plus au témoignage et à la prière, elles seraient certainement moins visibles pour les journalistes qui chaque jour lisent ce blog !
Je ne conteste pas la qualité du travail de Mgr Hilarion, engagé à la fois au Conseil oecuménique des églises et dans le dialogue avec l'église catholique romaine, mais je ne pense pas qu'il prenne de si grands risques !

Le Père Daniel Syssoev a été assassiné mais on ne peut dire qu'il était dans le même ligne que le Métropolite Hilarion : il était favorable au caractère missionnaire de l'orthodoxie, une mission qui selon lui ne devait pas se limiter au peuple russe mais à toute personne de bonne volonté. Lui-même ayant un ancêtre tatar, il déplorait que des Tatars convertis viennent se plaindre à lui car ils entendaient que dans l'église, on parlait plus de la Russie que du Christ. En somme la position du Père Daniel était plutôt à l'opposé de celle du Métropolite Hilarion : favorable à une mission et à la conversion des hétérodoxes y compris des musulmans et réfutant certaines dogmes musulmans, raison pour laquelle il semble avoir été tué car il y a eu une revendication d'un groupe islamiste caucasien.

Je ne crains pas pour la vie du Métropolite Hilarion. Dans nos bisbilles inter-orthodoxes, les assassinats pour des questions de foi ont le mérite d'être rares voire inexistants...