C’est quand même fou, on a rassemblé une commission œcuménique de spécialistes en 1966 de divers horizons et ils furent seulement capables de pondre une traduction manifestement erronée. Les dettes, références à la parabole ont disparu, le Malin est devenu le mal, le pain substantiel est devenu quotidien… Les joies de l’œcuménisme !!!! Après un tel fiasco, qu’en attendre de plus ?

@ Tamara
Pourquoi ne dites-vous pas la prière en slavon ? Voyez qu’il a fallu 50 ans pour corriger une erreur manifeste !! Pour les autres, il faudra attendre 100 ans en conséquence. Vive l’épiscopat efficace et compétent qui nous dirige, catholiques, orthodoxes, protestants, je les mets tous dans le même sac.

Moi je dis : « Notre Père qui est aux cieux, que ton nom soit sanctifié, que ton règne vienne, que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel, donne-nous aujourd’hui notre pain substantiel, remets-nous nos dettes comme nous les remettons à nos débiteurs, garde-nous de consentir à la tentation, mais délivre-nous du Malin »

Texte Latin de L'Évangile de Saint Matthieu de Saint Jérôme (Vulgate):

Pater noster, qui es in cælis,
sanctificetur nomen tuum.
10 Adveniat regnum tuum ;
fiat voluntas tua, sicut in cælo et in terra.
11 Panem nostrum supersubstantialem da nobis hodie,
12 et dimitte nobis debita nostra,
sicut et nos dimittimus debitoribus nostris.
13 Et ne nos inducas in tentationem,
sed libera nos a malo. Amen.

On y retrouve le "supersubstantialem" qui, dans Saint Luc, devient "Quotidianum".

Il est clair que le Slavon permet d'éviter toutes les erreurs et faux sens que met en lumière l'analyse donnée par Tchetnik (cf. lien) et je trouve dommage de se contenter des approximations françaises dans le texte cité par Daniel...

Mais ce qui me surprend le plus, c'est qu'il n'y ait même pas une version unique pour les Orthodoxes francophones. En croisant les différentes variantes pour la tentation, le pain et le mal nous aboutissons à une bonne demi douzaine de textes utilisés à la fantaisie des chantres et lecteurs: lors de nos offices nous en entendons généralement au moins trois différentes (pour une seule et unique en slavon, évidement!)

Bien cher Irénée,

La règle de la rédaction de PO est clairement de proposer des articles in extenso, titres inclus et source explicitement mentionnée. En l'occurrence c'est un article de "La Croix"...

La seule exception c'est quand un contributeur, comme parfois votre serviteur, propose une rédaction personnelle: il peut alors changer les titres ou en ajouter, introduire ses propres commentaires et illustrations... N'hésitez pas à vous lancer - je suis certains que les modérateurs accueilleront vos rédactions avec plaisir car un forum fonctionne avant tout comme une auberge espagnole...

La révision du texte français de la Prière du Seigneur telle qu'il l'a enseignée à ses disciples apportera sans doute des clarification, en tout cas au niveau "théo-linguistique": comment dire au plus proche une prière que le Christ a "exaltée, exultée" et dont l'Eglise possède la version de Saint Matthieu et celle de Saint Luc.

Vous citez plus haut, dans d'autres commentaires, le texte grec et latin et ne publier pas le texte slavon en parallèle. Ce n'est pas en soi indispensable. Dans le lien que vous indiquez ci-haut, la traduction du texte grec originel" est présenté d'une manière tout-à-fait correcte au niveau exégétique: "Remets-nous nos dettes comme nous avons remis à nos débiteurs" (cf.:le lien "
http://www.eglise-orthodoxe.eu/texte_notre_pere.htm "). Comme si le grec "καὶ ἄφες ἡμῖν τὰ ὀφειλήματα ἡμῶν, ὡς καὶ ἡμεῖς ἀφήκαμεν [comme nous AVONS DEJA REMIS] τοῖς ὀφειλέταις ἡμῶν·".

Il suffit de lire le texte latin pour voir que ce changement de temps n'est pas présent dans la version romaine: "et dimitte [impératif présent] nobis debita nostra, sicut et nos dimittimus [présent et non passé comme indiqué par le grec et la traduction du verset à partir du grec] debitoribus nostris. Le russe ne suit pas le grec car il propose aussi "comme nous remettons à nos débiteurs". Il y a un déplacmeent sémantique très particulier, significatif. Le grec a conservé une très ancienne tradition issue de la Septante qui est une traduction juive.

Je ne peux cette fois aller plus avant. Je le ferai peut-être dans un deuxième commentaire. Mais, l'araméen/syriaque propose une autre piste toujours en vigueur dans les églises syriennes-orthodoxes et assyriennes.

Ce même verset (12) dit en araméen: "ushwoq lan lehatayn walekhabayn = remets-nous nos péchés et remets, libère-nous de nos dettes) . Pn distingue clairement entre le péché, la faute envers le prochains et autrui en général et la dette dûe à un créancier.

Cela donne une autre tonalité. Tout d'abord, le péché existe bien puisque la "remise, devenue pardon est de fait lié à un apurement de toute dettes, mais aussi de péchés. L'araméen suggère bien plus: il y a des transgressions, des péchés réels. Il y a des dettes. Cela renvoie à l'affirmation biblique "tu aimeras le Seigneur ton Dieu, de tout ton coeur (vie physique), de toute ton âme (vie mentale et spirituelle) et de toutes tes forces "meodekha en hébreu = ta dignité humaine dans une société qui te recoit comme être humain. "meod est composé e nhébreu des mêmes lettres que Adam, l'archétype de l'être humain.

Cette distinction entre "péché moral" et "dettes financière' est très important. Tous les 7 ans, le sdettes étaient lavées, effacés. De même au bout de 50 ans, l'anné jubiliaire.
A quel moment commence-t-on par remettre péchés e tdettes à nos sembables: c'est dans une démarche ecclésiale de pardon, tout comme cela fut le cas et est resté dans la célébration de Yom Hakippourim, le Jour du Grand Pardon, je Jour du Pardon qui unit tous (Day of At-One-ment).

Il faut d'abord aller se réconcilier avec ceux que nous avons offensés pour ensuite, ensemble, aller demander le pardon divin. C'est ainsi que avant le début de l'anaphore eucharistique, les célébrants se demandent pardon. Cela ne saurait être formel.

Il y a beaucoup d'autres remarquesprofondes sur le Notre Pèere, d'autant que le passé accompli d'avoir déjà pardonné n'existe pratiquement dans aucune langue presentes.

Or, la Prière du Seigneur invite à comprendre aussi la profondeur du rachat, de la rédemption. La langue frnaçaise continue semble-il de chercher.

protopresbytre Aleksandr
Jérusalem.

@Av Aleksandr

Enfin, il faut avoir à l'esprit que, si toutes ces langues, grecques, latines, araméennes...sont de nos jours "anciennes", elles étaient vernaculaires à l'époque de leur utilisation comme langues de traduction (Septantes...) et qu'elles étaient aussi changeantes.



En effet, comme le sujet concernait le Pater en français, le latin semble plus approprié que le slavon car pendant longtemps, les traductions françaises de la Bible (dont la plus ancienne remonte à Saint Louis, celle de Jean le Bon de l'université de Paris) se basaient sur la Vulgate, y compris la Lefevre d'Etaples. L'Olivetan de 1535 a été la première à utiliser l'original). Le texte Latin, compilation de la Vulgate dans l'Évangile de Saint Matthieu et dans l'Évangile de Saint Luc, a servi longtemps de base, de par la proximité des deux langues.

La langue française exprime déjà bien des dimensions de la Prière du Seigneur, à condition parfois d'expliquer un peu le sens des mots dans leur contexte. Les mots ne peuvent être pris dans leur sens primitif uniquement, ce qui est vrai dans n'importe quelle langue. Certains choix, en particulier ceux des années 60, motivés par un œcuménisme hélas poussé bien trop loin, n'ont pas été heureux. Mais la langue française, outre qu'elle permet déjà de bien clarifier certains concepts, est une langue mouvante dans ses structures et dans ses termes (comme l'anglais, l'allemand, l'italien et autres du reste) et il faut en tenir compte pour élaborer une version qui soit à la fois juste, mais aussi immuable.

Écrire une prière éternelle avec une langue qui bouge est toujours un défi. mais c'est néanmoins indispensable spirituellement, pastoralement, ecclésiologiquement. On ne peut apporter aux Hommes une Vérité censée les concerner tous en mettant une barrière de langues au milieu.

Je prie les lecteurs de me pardonner : je n'ai pas de police grecque polytonique qui fonctionne pour la rédaction de ce message.
Je suppose que personne sur ce site ne pense qu'on y élaborera enfin la traduction idéale de la Prière du Seigneur. On voit à l'évidence que, sur les deux points plus particulièrement sujets à controverse, de nombreuses approches et apports sont possibles et nécessaires, et qu'un dialogue respectueux entre spécialistes serait bienvenu.

Le premier résultat positif de cette discussion sera peut-être de faire comprendre pour une fois à certains, sur ce blog, que les amateurs devraient faire une claire distinction entre les dons de sagesse et de science, et s'en tenir humblement, pour les choses techniques importantes, à l'attitude du questionneur plutôt qu'à celle de l'intervenant intempestif qui veut paraître savant en grappillant à droite et à gauche des bribes de savoir dont il est incapable de faire une synthèse crédible, mais dont il tire cependant des conclusions péremptoires.

Revenons à nos moutons.

Je remercie les divers intervenants qui ont attiré mon attention sur verbe : "nous avons pardonné"*. Il s'agit en effet d'un aoriste qui doit, en toute rigueur grammaticale, se traduire par un passé. Affirmation que confirme un autre passage évangélique : la sentence portée par le Maître contre le débiteur impitoyable (Mt 18, 32) : "Toute cette somme que tu me devais, je t'en ai fait remise...(B.J.)" Et Sir. 28, 2 confirme cette options : "Remets à ton prochain ton offense et lorsque tu prieras tes péchés seront remis". Faut-il pour autant déclarer que la seule traduction possible est : "... comme nous avons pardonné" ? La chose devient moins claire lorsqu'on prend en compte la remarque en deux temps de la "Gammatical analysis of the greek New Testament (M. Zerwick et M. Grosvenor, Pontifico Instituto biblico, Roma, 1996, p. 16), qui rapporte : aphèkamen : we have forgiven (aoriste) presuming forgiveness on man's part ... unless it represents a semitic perfect which in certain circumsrances may have a present sens. (la terminaison en kamen évoque (à tort en l'occurrence) un temps au parfait, ce qui a pu créer la confusion dans la langue de la Koinè).

J'ajouterai ceci : Dans la communauté que je fréquente on dit : "remets nous nos dettes comme nous les remettons...". Je dois dire que ce présent m'arrange bien car, au delà de la rigueur grammaticale il y a une condescendance spirituelle liée au temps présent sur cette terre dans lequel chacun peut rattraper toutes les choses passées (voir le bon Larron). Si l'aoriste est un temps passé, j'aime à croire que son aspect pourrait être présent et qu'il m'est permis, au moment même où je demande au Seigneur de me pardonner, de donner moi-même tous les pardons passés que j'aurais dû accorder sans le faire ou en le faisant mal.

J'ai été trop long. Je ne peux m'étendre sur le "epiousios", ce mot a été en effet interprété différemment par différents pères de l'Eglise. Le sens de sur-essentiel ou super-substantiel a été employé par eux, mais je doute que le Seigneur Jésus – qui voulait enseigner des gens simples – ait utilisé epiousios dans son sens neo-platonicien. Visait-il l'eucharistie dont les apôtre n'avaient pas la moindre idée ? Visait-il le pain du "lendemain" (autre sens de epiousios) alors qu'il enseignait à ses apôtres à ne pas s'en inquiéter ? Sans doute faisait-il appel plutôt à leur expérience concrète, celle de tous les membres de l'empire romain des classes inférieures qui étaient la large majorité et qui n'avait pas de provisions, n'ayant de nourriture que pour un jour (Voir Paul Veyne, L’empire gréco-romain, Point Histoire, Seuil, Paris, 2005, p. 141 et sv). Ainsi prend sens la traduction : "Donne-nous aujourd'hui notre pain de ce jour". Les autres sens spirituels venant se greffer sur cette réalité à la suite de l'expérience acquise par l'Eglise et au fil de sa méditation. Il me semble, mais ce n'est qu'une opinion personnelle, qu'il convient d'en rester au sens premier de epiousios : "de ce jour". Après tout, les autres sens peuvent se mettre en note.

@ Daniel
Je ne cherchais pas à vous convaincre. J'ai seulement partagé quelques idées. Pour l'interprétation de l'aoriste?/parfait?, il faudrait encore beaucoup travailler sur les habitudes grammaticales spécifiques de la Koinè.

Pour la traduction de l'epiousios, je voulais seulement dire qu'il me semblait préférable de rendre le sens littéral qui laisse ouvert le champ des interprétations ultérieures plutôt que de choisir une interprétation "spirituelle" parmi d'autres tout aussi pertinentes et que l'on exclut de ce fait, sans parler du sens littéral qu'on obnubile. Si intéressant que ce débat puisse être pour des théologiens, des biblistes et des traducteurs, il convient néanmoins de demeurer vigilant et de garder l'esprit ouvert pour échapper au Malin qui pousse toujours à se faire le gardien armé de la vérité qu'on croit détenir.

D'ailleurs, la traduction finale -si elle paraît un jour- sera donnée et validée par un épiscopat composé de prélats que ne connaissent du grec ancien que les lettres qui leur servent à numéroter leurs sous-paragraphe. C'est là qu'il faudra avoir la foi et ne pas consentir à la tentation.

Je remercie de tout coeur le Père Aleksandr et le Hiéromoine Nicolas pour leur contribution et la générosité avec laquelle ils veulent bien partager un savoir précieux qui nous fait défaut, en tout cas à la majorité des "orthodoxes de base" dont je suis. Je suis très frappée par leurs remarques, qui éclairent les mots familiers d'une lumière nouvelle et enrichissante.
La subtilité de ces analyses devrait déboucher sur un effort de méditation et de perception, mais dès cette première lecture, je tiens à manifester toute ma gratitude.

Une question encore, en espérant que l'on ne me tombera pas dessus avec trop de virulence si je me trompe : si, derrière ce concept "littéral" de dettes et de débiteurs, on peut clairement retrouver les notions de péché et d'offense - bien plus "parlantes", à mon humble avis, à nos oreilles d'aujourd'hui - ne peut-on penser que la formule française traditionnelle des "offenses" et "offensés" n'était - en fin de compte - pas si erronée qu'on le proclame désormais ? J'avoue que j'ai bien du mal à la rejeter pour de bon, tant elle me paraît profonde et véridique...
Merci encore !

Je souhaite m'associer à Tamara pour remercier le Père Alexandr et le Père Nicolas pour leur aide précieuse.

J'ignore à partir de quelle langue le Notre Père a été traduit vers le Slavon.
Toutefois il me semble intéressant de comprendre le sens littéral des mots utilisés dans la prière en Slavon.
Et ce texte Slavon est pratiquement mot pour mot la traduction de la Vulgate citée dans le message N°6

Panem nostrum supersubstantialem da nobis hodie,
Хлеб наш насущный даш нам днесь,
Donne nous aujourd'hui notre pain substanciel
( насущный =vital =essentiel), le mot "substanciel" donne donc une traduction qui se rapproche aussi près que possible du sens exprimé en Slavon et en Latin

et dimitte nobis debita nostra,
sicut et nos dimittimus debitoribus nostris.
И остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим
Et remets-nous nos dettes comme nous les remettons aussi à nos débiteurs
(долг=dette) et (должник=débiteur )

Et ne nos inducas in tentationem,
sed libera nos a malo.
и не введи нас во искушение, но избави нас от лукаваго.
Et ne nous laisses pas entrer dans la tentation, mais délivre nous du mal.
(лукавый, pris en tant qu'adjectif = malin - pris en tant que substantif = le Malin)

Je souhaite ajouter encore un extrait d'une citation de Saint Nicolas de Jitcha lorsqu'il commente dans la prière du Notre Père:
Remets-nous nos dettes comme nous remettons aussi à nos débiteurs:

"Tu nous pardonnes cependant bien plus que nous ne pouvons pardonner à nos frères. Nous profanons chaque jour et chaque nuit la terre avec nos crimes, tandis que Toi, Tu nous salues chaque jour avec l'oeil pur de Ton soleil et Tu nous envoies chaque nuit Ton absolution par l'intermédiaire des étoiles.....
...La terre est emplie de péchés, mais elle est aussi pleine de prières; elle est pleine des prières des justes et du désespoir des pécheurs. Le désespoir n'est-il pas un début de prière?
Tu dois vaincre à la fin des temps. Ton règne sera fondé sur les prières de justes. Ta volonté deviendra la loi pour les hommes comme elle l'est pour les anges."
(La Foi et la Vie selon l'Evangile éditions de l'Age d'Homme page 126)

Et un autre extrait pour "mais délivre-nous du mal"

"Qui nous délivrera du mal, sinon Toi notre Père?
Qui tendra les bras aux enfants qui se noient, sinon leur Père?
Qui se sent le plus concerné par la propreté et la beauté de sa maison, sinon son maître?
Tu nous as tirés du néant pour que nous devenions quelque chose; or nous nous attachons au mal et ainsi retournons-nous au néant.
Nous enroulons autour de notre coeur le serpent que nous craignons pourtant le plus.
Nous crions de toutes nos forces contre l'obscurité, mais celle-ci vit dans nos âmes, microbes de l'obscurité et microbes de la mort.
Nous combattons le mal à l'unisson, mais celui-ci s'introduit tacitement dans nos demeures; tandis que nous crions, le mal gagne peu à peu du terrain et arrive plus près de notre coeur.
Interpose-Toi, ô Père Très Haut, interpose-Toi entre nous et le mal, et nous redresserons nos coeurs, et le mal se déssèchera comme la source sous le soleil ardent le long du chemin."
(La Foi et la Vie selon l'Evangile, page 128)

Chaque version française ou anglaise met quelque part l'accent sur un aspect particulier, sans pour autant laisser les autres dans l'ombre. Les mots ne sont pas forcément mauvais, à condition de les expliquer dans leur contexte ensuite. Certaines traductions "collent" d'avantage a texte original que d'autres, mais le fait de choisir des termes en apparence décalés ne signifie pas qu'ils ne soient pas spirituellement en coincidence.

La version œcuménique est, de l'avis assez général (et ce dès le départ) bancale. Les autres témoignent d'efforts louables et ont toutes leurs aspects positifs. l'essentiel étant qu'elles permettent de nous rapprocher du Christ par un dialogue clair et intelligible (ce qu'est censé être une prière) au delà de toute psalmodie circulaire et sans compréhension.

Qu'est ce que le péché? Une offense faite à DIEU! donc ne sommes nous pas endettés envers LUI? ... Pardonne nous nos offenses comme nous pardonnons AUSSI à ceux qui nous ont offensés.Outre le tutoiement que je trouve irrespectueux , quand je suis blessé je ne pardonne pas facilement...Je pense que le petit mot "aussi"devrait etre supprimé de la traduction française! il n'est pas dans la phrase latine. Ainsi nous devons prier pour demander et obtenir la grace de DIEU non seulement pour pardonner mais pour ne pas succomber a la tentation.
Olivier(pauvre pécheur catholique)

Cher Olivier,

Pour les Catholiques comme pour les Orthodoxes, la souffrance et le repentir sont la conséquence de nos péchés. Ces péchés qui sont le propre de notre nature humaine.

Le Seigneur, qui est tout amour pour nous, nous commande de ne pas pécher, parce qu'Il sait que le péché va détruire notre âme purifiée par le baptême!

Le péché entraine notre mort spirituelle et physique et en cela nous souffrons ici bas de la conséquence de nos fautes.

Vous écrivez que le péché est une offence faite à Dieu!

Pour moi, il ne s'agit pas d'une offense, mais plutôt d'une souffrance que j'impose à mon Père céleste lorsqu'Il me voit me détruire moi-même!
Le Christ n'a-t-il pas déjà assez souffert sur la Croix pour la rémission de nos péchés et pour que nous croyons en Sa Parole?
Alors combien doit-Il souffrir encore lorsqu'Il nous voit nous fourvoyer nous mêmes et nous détruire loin de Son Enseignement!

La dette que nous avons envers notre Céateur, elle est immense, puisqu'Il est mort pour nous racheter.
C'est dans ce sens là que je comprends le mot dette, employé dans le texte Latin et le texte Slavon du Notre Père.

Ainsi lorsque nous sommes offensés, nous devons comprendre que nous aussi nous avons bien souvent démérité devant le Seigneur!
Et pour que nous puissions espérer être pardonnés, nous devons nettoyer notre coeur du poison de la rancune.

Pour ce qui est du tutoiement, Vladimr a raison, c'est complètement culturel. Il y a des pays où il est grossier de vouvoyer des amis (Espagne) et en Angleterre seul Dieu est tutoyé dans les prières...

Avec toute mon amitié Marie

Dans la langue anglaise, le vouvoiement n'existe pas de toute manière. Pas plus que dans la koiné.

Il n'y a qu'un "tu" qui ensuite peut prendre une certaine déférence, ce dans le discours religieux comme profane.

@Perplexio


Ceux qui veulent télécharger en PDF les textes grecs du NT (Nestle-Aland), la Septante, voire la Bible Hébraique peuvent aller ici:

http://theotex.org/nouveau.html

Le site est protestant, je ne partage évidemment pas la théologie, mais pour voir les textes de base, cela fait l'affaire.

Les traductions sont de Louis Second (et c'st là qu'on constat qu'il a pris quelques libertés avec le texte, en tout cas pour le Nouveau Testament, à ce que je peux juger) et, pour la Septante (texte grec de Alfred Rahlfs), sont en partie anglaises (essentiellement Lancelot Brenton) pour certains livres, françaises (Pierre Guiget) pour d'autres.

Le texte grec de la Bible (AT+NT) peut se trouver ici:

http://www.prophet-elias.com/downloads/verschiedenes/verschiedenes-1/

...en descendant sur "Die Heilige Schrift in verschiedenen Sprachen" et en se positionnant sur "Griechische Bibel", pour avoir le texte tel que l'Église le reçoit et le préserve.

Enfin, la traduction des Septantes de Pierre Guiget est téléchargeable (fichiers assez lourds0 en intégralité ici:

https://archive.org/search.php?query=Septante%20AND%20mediatype%3Atexts

Cher Vladimir , merci pour votre accueil,je ne pensais pas susciter tant de commentaires! c'est heureux car j'apprends pas mal d'infos sur; Toutefois ,la version de 1966 a semé le trouble parmi des catholiques, il y a 2 versions françaises: Notre Père qui es aux cieux que ton Nom soit sanctifié que ton règne vienne que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel donne nous aujourd'hui notre pain de ce jour pardonne nous nos offenses comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensé et ne nous soumet pas à la (ne nous laisse pas entrer en) tentation mais délivre nous du mal.

Notre Père qui étes aux cieux que votre Nom soit sanctifié que votre règne vienne que votre volonté soit faite sur la terre comme au ciel donnez nous aujourd'hui notre pain de chaque jour pardonnez nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensé et ne nous laissez pas succomber à la tentation mais délivrez nous du mal.

La plupart des cathos modernes ne connaissent pas cette 2nde version et encore moins le Pater en latin...C'est trés louable de rechercher l'unité indispensable avec nos frères séparés mais la nécéssité impose l'unité dans sa propre maison j'espère que vous me comprenez .

Chère Marie(GENKO) Je maintiens que le péché est une offense ,qui provoque une souffrance à DIEU et entraine une mort spirituelle et physique. Je m'etais mal exprimé et je suis bien d'accord avec votre raisonnement. En union de prières.

MESSAGE DU CONSEIL D’ÉGLISES CHRÉTIENNES EN FRANCE À L’OCCASION DE LA PARUTION
D’UNE NOUVELLE BIBLE POUR LA LITURGIE CATHOLIQUE.

À l’annonce de la publication par l’Église catholique d’une version révisée de La Bible.
Traduction officielle liturgique, et surtout en raison d’un changement opéré dans la
traduction du texte biblique du Notre Père au chapitre 6 de l’évangile de Matthieu, des
réactions contrastées ont été exprimées, notamment dans les milieux oecuméniques.
Lors de son assemblée de novembre 2013, le Conseil d’Églises chrétiennes en France a
donc décidé d’apporter quelques précisions à ce sujet.
Rappel historique.

En 1966, la Conférence épiscopale catholique, les quatre Églises luthériennes et
réformées en France et les évêques de trois juridictions de l’Église orthodoxe en France
ont décidé d’adopter une traduction commune de la prière du Notre Père récitée par
leurs fidèles. Cette version dite « oecuménique » a ensuite été reçue plus largement par
les différentes familles ecclésiales francophones. C’est celle qui est utilisée au cours des
célébrations oecuméniques et qui est récitée au cours des offices dans les Églises qui ont
cette pratique.

La version du Notre Père récitée par les fidèles doit être distinguée du texte biblique
qui est lu lorsque l’évangile de Matthieu (chapitre 6, versets 9-13) constitue une des
lectures d’une célébration. Ce n’est pas la version dite « oecuménique » de la prière
récitée qu’on trouve à ce jour dans les deux lectionnaires catholiques (les recueils de
textes bibliques proclamés au cours de la messe, le dimanche ou en semaine) ou dans les
différentes Bibles en usage (la Bible de Jérusalem, la traduction de Segond, en français
courant…), ni même dans la Traduction oecuménique de la Bible (TOB). Cette différence
n’a jamais fait de difficulté.

Le texte proclamé de l’évangile de Matthieu.
Dans l’Église catholique, la traduction des livres liturgiques est en cours de révision.
En lien avec la Congrégation pour le culte divin à Rome, les Conférences épiscopales des
pays francophones (Afrique du Nord, Belgique, Canada, France, Luxembourg et Suisse)
travaillent ensemble aux traductions en langue française. La nouvelle traduction
officielle liturgique de la Bible publiée ce 22 novembre 2013 constitue une première
étape de ce processus.

Dans cette nouvelle version de La Bible. Traduction officielle liturgique, le verset 13
du sixième chapitre de l’évangile de Matthieu est désormais traduit : « Et ne nous laisse
pas entrer en tentation ». C’est cette traduction qui sera adoptée dans les deux
lectionnaires catholiques qui entreront en vigueur au premier dimanche de l’Avent
2014, début de l’année liturgique dans les communautés catholiques. Ce changement
dans la traduction d’un texte biblique proclamé au cours de la messe ne crée pas de
difficulté oecuménique particulière.

La prière récitée du Notre Père.
La révision d’autres livres liturgiques est également en cours. En ce qui concerne le
missel, dans lequel on trouve la prière du Notre Père récitée par les fidèles au cours de la
messe, une nouvelle version fera l’objet d’un vote des Conférences épiscopales en 2015 ;
elle serait utilisée à partir de l’Avent 2016.

En septembre 2009, avec un souci oecuménique et pastoral, les évêques catholiques
français ont signalé ce processus de révision à leurs partenaires au sein du Conseil
d’Églises chrétiennes en France. Ils les ont informés de leur projet de modifier la
traduction de la sixième demande de la prière du Notre Père puisque la version actuelle
récitée par les fidèles – « et ne nous soumets pas à la tentation » – fait souvent difficulté,
et ont sollicité leur avis.

Les chrétiens attachent bien sûr une grande importance à la prière que le Christ a
enseignée à ses disciples. Par ailleurs, des choix de traduction peuvent infléchir l’image
de Dieu qui est exprimée dans le Notre Père, avec des répercussions importantes pour
l’évangélisation aujourd’hui. Il est donc normal que des réactions vives s’expriment
lorsqu’un changement de formulation est envisagé. Les échanges oecuméniques sur la
traduction commune du Notre Père doivent se poursuivre. Puissent ces discussions
renforcer notre conviction d’être enfants d’un même Père. Pour sa part, le Conseil
d’Églises chrétiennes en France continuera d’aider les chrétiens de notre pays à vivre
comme des frères et soeurs en Jésus Christ.

Paris, le 22 novembre 2013
Pasteur François CLAVAIROLY – Métropolite EMMANUEL – Mgr Georges PONTIER
co-présidents

Bien d'accord avec votre commentaire, cher Vladimir, je trouve ce texte tout à fait désolant. Il en ressort une impression de confusion, fidèle en cela à l'esprit de notre époque décérébrée qui préfère le "work in progress" à l'oeuvre achevée.
Triomphe de la cacophonie : encore un signe des temps derniers ? Que cela s'insinue jusque dans le Notre Père est bien affligeant.
Voir le représentant de Constantinople donner son aval à ce processus au nom de l'orthodoxie m'inspire des réflexions assez peu charitables, je dois le reconnaître.