Axios

Axios ! (je me permets d'insister car ce commentaire n'a pas été publié hier)

Cher Père Joachim,

Mon Père bénissez.
Le métropolite grec et son clergé ne sont plus en communion avec tous les Orthodoxes qui refusent d'aller contre notre Tradition.
Celle qui nous a appris depuis toujours que le Patriarche de Constantinople est le premier parmi les égaux et non, comme il le soutient à présent, le premier sans égaux !
J'ajouterais que le métropolite grec n'est plus en communion avec tous les Orthodoxes qui refusent l'ingérence d'un patriarche dans le territoire canonique d'un autre patriarcat, comme cela vient de se produire en Ukraine !
Lorsqu'un patriarcat enfreint les règles, le désordre en découle immédiatement.
Et les blessures engendrées dans le corps de l'Eglise sont infiniment douloureuses et longues à guérir !
Nous pouvons tous prier pour que se réunissent rapidement un grand concile pan orthodoxe qui puisse enfin remettre les patriarcats orthodoxes dans l'Unité qui a toujours été la leur.

Cher Père Joachim, Bénissez.

Je vous remercie pour votre réponse et pour les aimables paroles que vous avez écrites à l'intention des femmes qui se hasardent à dire ce qu'elles ont sur le cœur lorsque les choses déraillent autour d'elles.
Nous sommes tous sujet aux erreurs, et je peux vous assurer que j'ai déjà entendu bien des critiques envers l'enseignement de l'Ecole de Paris !
Pour ma part ce qui me heurte dans cet enseignement est que l'Ecole de Paris semble oublier que cette malheureuse terre de France a autrefois été orthodoxe et qu'elle est appelée à revenir à son Orthodoxie première.
Le jour béni où l'évêque de Rome redeviendra le premier évêque orthodoxe parmi ses égaux, ce jour là la réorganisation de l'Eglise pourra se faire dans les règles.
Je me permets de vous faire remarquer que le diocèse russe l'Europe occidentale n'avait pas d'évêque sur ce territoire avant la Révolution russe.
C'est la Révolution bolchevique qui a jeté de nombreux évêques russes en exil.
A ma connaissance, avant l'arrivée du métropolite Euloge, seuls des prêtres officiaient à l'église Saint Alexandre Nevsky de la rue Daru.
Bien que le Concile de Constantinople en 1881 ait condamné le phylétisme, le patriarcat de Constantinople n'hésite pas à nommer en Union Européenne un métropolite par nation!
Donc ne nous étonnons plus de rien, et prions pour que Notre Seigneur oblige ses serviteurs à remettre un peu d'ordre dans la pagaille dans laquelle nous nous débattons.
Avec tout mon respect et ma reconnaissance pour l'attention que vous prenez le temps de m'accorder..

Marie

@Tchetnik,

Pourtant nous prions chaque dimanche pour l'union des chrétiens et la fin des schismes dans toutes les églises orthodoxes dans laquelle j'ai eu l'occasion de prier.
Pourtant l'Eglise Orthodoxe ne conteste pas la validité des ordinations sacerdotales chez les Catholiques. Les prêtres catholiques, qui veulent devenir Orthodoxes, ne sont pas soumis à une nouvelle ordination.
Pourtant les appellations de nos évêques orthodoxes évitent soigneusement de prendre les nom des lieux attachés aux noms des prélats catholiques.
Pourtant, pourtant pourtant ....?
A mon sens il y a des non dit étonnants.
Je vous souhaite que la Sainte Fête de la Nativité vous comble de Joie et que l'Année à venir vous apporte Santé et Bonheur et la réalisation de tous vos souhaits.

@ Tchetnik,

Vous savez je n'imaginais pas un instant que je verrai de mon vivant, le retour de l'Archevêché des églises russes d'Europe occidentale sous l'omophore de son Eglise Mère!
Et pourtant ce miracle s'est accompli sous nos yeux de la façon la plus inattendue !
Le jour où le Seigneur voudra ramener les Catholiques à la Foi orthodoxe, qu'ils n'auraient jamais du abandonner, cela se fera aussi.
Et cela en dépits de tous les forcenés auxquels vous faites allusion.

@Tetchnik,

Permettez-moi de m'attrister de votre vision très négative de l'Archevêché.
A mon humble avis, il y a de très sincères Orthodoxes autant dans l'archevêché que dans d'autre structures orthodoxes.
Et il faut bien que les Orthodoxes en France et ailleurs puissent prier dans leurs églises...
Je n'ai pas la prétention de vous faire changer votre avis et s'il vous est important d'avoir le dernier mot je vous le laisse volontiers.

Amicalement Marie

A Marie, post 7: Une des « bénédictions » de la panhérésie de l‘écuménisme (autrement dit de cette manie des certains de vouloir se mettre au-dessus des Apôtres et des Saints Pères afin de pouvoir couper et recoudre la doctrine de la Sainte Eglise comme bon leur semble) a été de semer la confusion de partout et surtout dans le domaine de l’ecclésiologie. Ainsi a pris racine dans les esprits la notion qu’il faut à l’Eglise un autre « premier » que Celui Qui depuis toujours et pour toujours est Sa Tête et Son Guide, Sa Fondation et Son Essence, le Dieu-Homme et seul Sauveur, le Seigneur Jésus Christ, le « seul Nouveau sous le soleil ». Cette fausse idée a conduit en Occident à l’hérésie du papisme, tandis que l’Orient sut s’en préserver jusqu’à récemment grâce à la fidélité à l’Enseignement apostolique qui ne prévoit en rien un tel « premier », mais nous montre que l’autorité suprême et seule authentique dans l’Eglise est le Concile des pasteurs fidèles possédant la Grâce du Saint Esprit.

Pour cela, vous faites erreur de rêver et souhaiter qu’un jour le pape de Rome « redevienne le premier évêque orthodoxe » (ce «parmi les égaux », en raison de la faiblesse humaine, reste de toute manière bien théorique, et nous le voyons plus que jamais de nos jours).

Tout d’abord, le pape de Rome n’a jamais été « le premier évêque » de l’Eglise, même pas pendant le premier millénaire, et une étude sincère et non opportuniste des archives de l’Eglise le prouve.

Lire à cet égard l’excellente étude du hiéromoine et théologien Loucas de Grigoriou (https://www.ethnos.gr/sites/default/files/images/2019/10/dikaio1111.pdf ), récemment publiée en Grèce (en grec, mais avec le traducteur automatique vous pouvez saisir l’essentiel). Vous pouvez aussi lire les lettres du Saint Pape Grégoire Ier (6e siècle) à ce sujet, une dizaine en tout, dans lesquelles il condamne d’avance, et ceci dans les termes les plus stricts (il appelle même « Antichrist » tout évêque qui oserait s’affubler du titre et de l’autorité d’ »évêque universel», soulignant que même l’Apôtre Pierre, pourtant coryphée de Apôtres, n’avait jamais eu l’idée de revendiquer une autorité et un titre de ce genre), toutes les déviations papistes dont tombera victime plus tard son Eglise. Voir surtout les Livres V (Epitres 18, 20, 21,43) et VII (Epitres 33, 34) de son Oeuvre complète. Afin de brouiller les choses, les autorités papistes ont évidemment rendu difficile l’accès à ces textes. Voir à ce sujet une discussion sur PO de l’an 2015 : http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/RENOUVEAU-DES-ETUDES-PATRISTIQUES-ET-OECUMENISME_a4499.html?com#com_4739781

Avoir une préséance d’honneur lors des Conciles universels est bien différent de la prétention de posséder un rang supérieur, des prérogatives, privilèges et pouvoirs spéciaux tels que la passion de dominer les autres a malheureusement introduites dans la pratique. Nous avons un grand nombre de témoignages historiques contestant ces prétentions de la part de l’Evêque de Rome dès leurs premières manifestations au 3e siècle (de la part de Saint Cyprien de Carthage notamment et des autres évêques d’Afrique du Nord, plus tard des évêques de Gaule).

De plus, l’époque impériale est depuis longtemps révolue, aussi bien en Occident qu’en Orient, et les évêques des capitales impériales, Rome et Constantinople, auxquels les Conciles écuméniques concédaient une certaine préséance d’honneur (« πρεσβεια τιμης » disent les textes, qui ne parlent jamais de „primauté“!), en raison précisément du fait qu’elles étaient capitales impériales, n’ont plus aucune base pour perpétuer leurs prétentions anachroniques.

Ce qu’il faut souhaiter plutôt, c’est que qu’en Orthodoxie on revienne à la Tradition Apostolique, la conciliarité véritable, et que le corpus des Saints Canons soit complété par des canons qui mettent une barre solide contre toutes les tentations papistes jusqu’à la fin des temps, jusqu’à la Seconde Parousie.

Enfin, une autre confusion semée par la panhérésie de l‘écuménisme est celle que l’Eglise Orthodoxe reconnaîtrait comme valide les consécrations épiscopales des Roméo-catholiques. Rien n’est plus faux. L’Eglise Orthodoxe (et les écuménistes, de quelque rang qu’ils soient, ne constituent pas l’Eglise Orthodoxe, mais sa négation et en fait une contre-église hérétique et apostate) ne reconnait PAS les mystères (sacrements) des hérétiques et schismatiques, puisque ces derniers, privés de la Grâce Divine et s’étant mis hors de la communion avec la Sainte Eglise du fait de leur hérésie et de leur schisme, ne peuvent transmettre cette Grâce qu’ils ont perdue. Si dans certains cas l’Eglise renonce à consacrer à nouveau les hérétiques ou schismatiques revenant par repentance sincère en son sein, elle le fait par économie et non parce qu’elle reconnaîtrait la validité de leur précédente « consécration ». En cela, Tchetnik (post 10) a parfaitement raison.

@ Justine
Il est clair que le papisme est une construction progressive sur des bases profondément erronées. Mais l'ordre de préséance existait bel et bien pour Rome (pour les Eglises latines, mais aussi de façon plus générale, mais si pas universelle). Revenir à l'ordre premier - qui était simple et saint, nous pouvons tous le souhaiter, et pour tous. La brebis égarée - le Seigneur va la rechercher et la prend sur les épaules.
Par ailleurs votre explication sur l'économie des sacrements n'est pas très convaincante. Si les consécrations sont invalides, elles sont invalides - et rien ne peut les valider a posteriori. Si on les reconnait (par économie), c'est bien qu'il demeure une certaine valeur, que l'hérésie entravait.
Il ne s'agit pas de rêver, mais de prier pour la conversion et le repentir de ceux qui sont victimes d'erreurs théologiques importantes (les catholiques en sont les premières victimes). Certes, à vue humaine, cela semble compliqué, mais rien n'est impossible à Dieu.
Il y a deux écueils - nier le chemin à parcourir (qui est réel et exigeant) en cherchant des solutions bricolée et humaines, mais aussi s'opposer au retour des hérétiques (par peur de perdre sa place centrale).
Or je crois sincèrement que le chemin est très compliqué, mais j'espère que les latins reviendront un jour vers l'Orthodoxie - dans l'Esprit Saint.