Monseigneur Gabriel, un évêque sous influence…

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Monseigneur Gabriel, un évêque sous influence…

Une interview de Nikita Krivochéine à Elena Maler-Matiasova pour Interfax-Religion

Le Conseil de l’ Archevêché des Églises Orthodoxes Russes en Europe Occidentale a récemment publié un communiqué où il est dit que l’Association cultuelle de la cathédrale Saint Nicolas à Nice (ACOR) s’est pourvue en cassation dans le procès qui l’oppose à la Fédération de Russie. En effet, le TGI de Nice et la Cour d’appel d’Aix en Provence ont attribué à la Russie le droit d’usage de la cathédrale. L’ACOR estime que l’arrêt de la Cour d’appel ne « la prive pas du droit de demeurer dans la cathédrale et d’y officier ».

Le patriarcat de Constantinople ne se hâte donc pas de transmettre au patriarcat de Moscou le droit d’usage de la cathédrale (l’arrêt de la Cour d’appel d’Aix en Provence date du 19 mai dernier. L’Etat russe a, de son coté, transmis à l’Eglise orthodoxe russe le droit permanent d’officier dans la cathédrale de Nice, ceci à titre gracieux).
L’OLTR a commenté l’attitude de l’Exarchat en publiant le 15 octobre son Communiqué N° 17 «Comment résoudre le problème de Nice ?».

Cette interview accordée par Nikita Krivochéine, membre fondateur de l’OLTR, à Elena Maler-Matiasova explique le comportement de l’Exarchat dans l’affaire de Nice et suggère les solutions qui peuvent être envisagées.

E.M. - Nikita Igorevitch, qu’est ce qui a incité l’OLTR à élaborer ce Communiqué ?

N.K. - Il faut commencer par dire que le texte en a été mis au point et finalisé par l’ensemble des membres fondateurs de l’association sur la base d’un projet rédigé par notre président, Séraphin Rehbinder.
Les décisions adoptées à deux reprises par la justice française ne sont obstinément pas appliquées par l’ACOR et c’est précisément la raison qui a incité l’OLTR à mettre en ligne son Communiqué. L’Archevêché motive son refus d’appliquer l’arrêt de la Cour d’appel et de transmettre la cathédrale de Nice à son propriétaire légitime, la Fédération de Russie, en se référant d’une manière fallacieuse aux règles du droit canon. L’Etat russe a transmis ses droits au patriarcat de Moscou en la personne du diocèse de Chersonèse.

Nous pouvons en l’occurrence invoquer deux précédents : l’Etat d’Israël a restitué en mars 2011 à la Fédération les droits de propriété sur le métochion Saint Serge à Jérusalem ; en 2008 l’Italie a remis à la Russie l’église Saint Nicolas à Bari. Dans ces deux cas le transfert de propriété s’est déroulé sans le moindre incident. Ce n’est qu’à Nice que des difficultés ont surgi et cela s’explique par l’hostilité qu’éprouve l’Archevêché à l’égard de la Russie moderne et de son Eglise. Cette animosité se manifeste avec une intensité particulière après le décès, en 2003, de l’archevêque Serge (Konovalov) et l’élection à cette chaire de Mgr Gabriel(de Vylder). Depuis, la politique de l’exarchat est fortement influencée par un groupe peu nombreux et connu d’émigrés qui mettent en doute la réalité de la libération de la Russie et de l’Eglise orthodoxe russe de la dictature communiste.

E.M. - Est-ce que le texte mis en ligne par l’OLTR est en quelque sorte une réponse au Communiqué N° 04-11 de l’Archevêché ?

N.K. - Oui, tout à fait. C’est également une réaction à d’innombrables publications hostiles parues sur le site de l’ACOR et d’autres adresses internet proches de « Daru ».Dans son Communiqué daté du 28 septembre l’Archevêché accuse le diocèse de Chersonèse (patriarcat de Moscou) de s’ingérer d’une manière brutale dans la vie de la cathédrale Saint Nicolas. Il s’agirait de la nomination en tant que recteur de la cathédrale de l’archiprêtre Nicolas Osoline, un clerc du diocèse de Petrozavodsk, au Nord de la Russie.

De quelles ingérences, de quelles intrusions peut-il être en l’occurrence question ? Rien de cela. La dernière session du Saint Synode de l’Eglise orthodoxe russe a décidé de mettre le père Nicolas à la disposition du diocèse de Chersonèse. Mgr Nestor l’a nommé à Nice. L’archevêché avait été au préalable informé de cette nomination, de même que le clergé de la cathédrale Saint Nicolas. Le père Nicolas a, hélas une seule fois, concélébré la sainte liturgie avec le recteur actuel (patriarcat de Constantinople) de la cathédrale. Les fidèles ont pu alors espérer que la situation allait recevoir une solution fraternelle. Mais une semaine plus tard, Mgr Gabriel est venu à Nice et y est intervenu d’une manière très sèche pour interdire au père Nicolas l’accès à l’autel de la cathédrale. Depuis, le père Nicolas vient humblement prier à Saint Nicolas se tenant dans la foule des fidèles.

E.M. - Quels sont d’après vous les moments forts du Communiqué de l’OLTR ?

N.K. - Ce document montre que l’Archevêché procède à un amalgame délibéré du droit canon et du droit civil. Il se complait à affirmer que l’Eglise orthodoxe russe, naguère asservie aux soviets, reste la servante docile d’un Etat dictatorial. Il est systématiquement reproché à l’Eglise d’entretenir des liens trop étroits avec l’Etat. On en veut pour preuve la transmission par l’administration présidentielle de la cathédrale saint Nicolas au patriarcat de Moscou. Mais comme nous le précisons dans notre texte on ne saurait parler dans ce contexte d’une sorte de concordat. Il ne s’agit que d’une manifestation de la justice, de la restitution de ce qui a été spolié par le régime soviétique, de la remise en état de ce qui a été détruit. L’Etat continue à aider l’Eglise car il s’est rendu coupable de persécutions et a reconnu depuis ses erreurs et ses crimes. S.E. Alexandre Orlov, ambassadeur de Russie en France, a récemment précisé que des restaurateurs russes se tiennent prêts à rénover la cathédrale de Nice qui en a grandement besoin.

L’essentiel dans le communiqué de l’OLTR porte sur les accusations de la soit disant non canonicité de la transmission de la cathédrale à l’Eglise russe. Or, ni pendant la période précédant le patriarche Serge, ni pendant les années de son patriarcat, ni après, ni pendant les décennies qui ont suivi l’Eglise russe n’a reconnu la légitimité de la mise en place de l’Eglise hors frontières, ni celle de l’archevêché « eulogien ». Aussi, l’Eglise russe est en droit d’estimer que sa juridiction à l’égard de la cathédrale de Nice ainsi que de toutes les églises construites par la Russie avant la révolution est restée immuable. Ceci rend nul et non avenu l’argument premier avancé par l’Archevêché.

E.M. - L’OLTR se réfère au message envoyé par le patriarche Bartholomé à l’occasion du 150 anniversaire de la cathédrale saint Alexandre de la Neva à Paris. Sa Sainteté y exhorte l’exarchat à rétablir des relations fraternelles avec l’Eglise russe. Comment se positionne la politique destructive menée par l’archevêque de Comane par rapport à cet appel du patriarche ?

N.K. - Je crois pouvoir dire que Mgr Gabriel ne s’inspire pas tellement dans son positionnement des appels du patriarcat de Constantinople qui, disons le, doit gérer nombre de « points chauds » de par le monde. Il suit plutôt les avis d’un groupe de laïcs membres du conseil de l’archevêché qui s’emploient à essayer de l’influencer à leur profit. Ce n’est donc pas d’une quelconque hostilité du patriarcat de Constantinople à l’égard de l’Eglise russe qu’il s’agit mais de l’animosité qu’éprouvent les membres du conseil de l’Archevêché. Un « point de non retour », comme l’on dit en langage international, a sans doute été atteint.

Il convient de se rappeler que lorsqu’il y a deux ans le président du DREE, Mgr Hilarion, métropolite de Volokolamsk, se trouvait en visite officielle à Paris on l’avait invité à officier la sainte liturgie à la cathédrale de la rue Daru. 48 heures avant la date convenue cette invitation a été annulée de la plus manière la plus discourtoise qui puisse être. Lorsque le défunt patriarche Alexis II s’est rendu en France en 2007 il a été le seul patriarche orthodoxe séjournant en France à ne pas avoir été invité à la cathédrale Saint Alexandre. Ces gestes irrévérencieux ont conduit à la situation déplorable que nous constatons.

Et enfin, le "Messager Orthodoxe, Revue de pensée et d’action orthodoxes » vient de publier une lettre, datée d’août 2010, dans laquelle le métropolite Hilarion annonce qu’il démissionne du comité de rédaction de cette revue. Mgr Hilarion explique sa décision par les nombreuses publications hostiles à l’Eglise russe parues dans le « Messager ». Dans le même cahier du « Messager » (N° 198) le rédacteur en chef de la revue, M. N. Struve, répond à Mgr Hilarion par un texte véhiculant de nombreux jugements fallacieux et hostiles à l’Eglise russe.
Il est va de soi que l’on ne saurait parler d’irréversibilité dans les relations inter ecclésiales. L’espoir subsiste toujours d’un apaisement et d’une fraternelle compréhension réciproque.

E.M. - Quel avenir pour Nice aux yeux de l’OLTR ?

N.K. - L’association fait de son mieux pour persuader le clergé de la cathédrale de Nice et les membres du conseil de l’archevêché de ne plus faire référence à des dispositions non appropriées du droit canon, à reconnaître et à accepter la transmission de la cathédrale Saint Nicolas à l’Eglise russe. Est-ce que cette démarche constructive a des chances de succès ? Sera-t-il possible de persuader nos interlocuteurs du bien fondé de cette approche ? Je crois qu’un avenir très proche apportera des réponses à ces questions.

Interfax-religion
NEWSru
PRAVoslavie i MIR
Rossia v kraskah
RELIGARE.ru

Traduction "PO"
.....................................
Communiqué n°17 de l'OLTR : Comment résoudre le problème de Nice?

Nice, Paris : "L'apaisement est promis pour bientôt"

Rédigé par Parlons d'orthodoxie le 18 Octobre 2011 à 13:03 | 24 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par vladimir le 18/10/2011 17:50

Bien cher Nikita,

Vous dites "Or, ni pendant la période précédant le patriarche Serge, ni pendant les années de son patriarcat, ni après, ni pendant les décennies qui ont suivi l’Eglise russe n’a reconnu la légitimité de la mise en place de l’Eglise hors frontières, ni celle de l’archevêché «eulogien»".
OR CECI ME SEMBLE HISTORIQUEMENT ERRONE: l'éparchie des paroisses de l'Eglise russe en Europe occidentale a été instituée et confiée au métropolite Euloge par le décret № 424 du 8 avril 1921 du saint patriarche Tikhon. A ma connaissance, cette éparchie n'a jamais été supprimée; au contraire un décret daté du lendemain même de la mort de Mgr Euloge, en 1946, précise que « la juridiction provisoire du patriarcat œcuménique sur les paroisses russes en Europe occidentale, instaurée en 1931, a formellement et de facto cessé d’exister, et que ces paroisses sont à nouveau placées dans la juridiction indivisible du patriarcat de Moscou, ce dont sera informé le patriarche œcuménique Maximos » (1) et nomme comme successeur au métropolite Euloge le métropolite Séraphin (Loukianov). L’existence de l'éparchie "de Daru" est donc formellement confirmée à cette date.

Je ne sais pas si, par la suite, l'Eglise russe a décidé canoniquement la suppression de l'archidiocèse et comment le diocèse de Chersonèse, "né à la fin des années 1980 comme héritier de l'exarchat d'Europe occidentale"(2) peut assumer cette succession, toujours d'un point de vue canonique. Mais comme le refus d'appliquer à Nice les canons cités par ailleurs ne peut se baser que sur la négation de l'existence canonique de l'archidiocèse "de Daru" il me semblerait important de bien préciser ce point.

(1) Журнал Московской Патриархи, M., 1946, n° 9, p. 7, Cité in http://www.exarchat.org/spip.php?article91
(2) http://www.egliserusse.eu/Quelques-mots-sur-le-diocese-de-Chersonese_a15.html

http://oltr.france-orthodoxe.net/html/patriarches2002fr.html

2.Posté par Elena Maler le 18/10/2011 20:24

Merci beaucoup à vous pour notre interview!
Je pense qu'il fallait raconter aux lecteurs russes de ce document OLTR!.

J'ai lu de nouveau le texte du communiqué et je suis d'accord avec vous que c'est sa plus importante partie: «Mais, on peut remarquer que l’Eglise russe, à tort ou à raison, n’a jamais reconnu la légitimité canonique des démarches de séparation de l’Archevêché ou de l’Eglise orthodoxe russe hors-frontières. Elle a toujours contesté ces démarches. On ne peut, donc, dire que la juridiction de L’Archevêché sur la cathédrale de Nice n’ait jamais été contestée».

3.Posté par Gaetan Lamertume le 19/10/2011 09:24

Monseigneur Gabriel, un évêque sous influence...c'est un doux euphémisme !
En plus, c'est une personne qui considère qu’être plein de colère est un acte de virilité l' exemple qu'il a donné a Nice est flagrant !!! Il est depuis longtemps manipule.
Son élection pour Daru avait pour seule condition qu'il suive à la lettre les choix politique du ''conseil diocésain'' diriger par M.Sollogoub,Niviere, p.J.Gueit, N.Struve et autres lumières de'' l’église locale''.
A st.Serge il n'a qu'une présence honorifique et pour cause...
C'EST POURQUOI , IL EST LA PLUS GRANDE CATASTROPHE !
Je suis trop emporté, désolé.

4.Posté par Marie Genko le 19/10/2011 10:15

Cher Vladimir,

Avant de prendre mon avion, je tiens à vous répéter ce que je vous ai écrit dans un précédent message et que vous n'avez peut-être pas vu passer?

"Le Saint Patriarche Tikhon à confié un archidiocèse russe à un évêque de l'Eglise de Russie.
Il n'a pas donné mandat au métropolite Euloge de se mettre sous l'omophore de Constantinople, vous le savez très bien!
La canonicité de l'archidiocèse sous l'omophore de Constantinople a été contestée par Sa Sainteté le Patriarche oecuménique Athénagoras, lorsqu'il a demandé à l'archidiocèse de revenir dans le giron de son Eglise mère, l'Eglise de Russie et qu'il lui a retiré son omophore!!!
C'était dans les années 60 et l'archevêché s'est retrouvé sans omophore durant de long mois (deux années, je crois?)
Vous ne pouvez donc pas dire que la canonicité de l'archevêché, sous Constantinople, n'ait jamais été contestée !
Elle a été contestée par le patriarcat de Moscou, comme vous l'écrivez vous-même ci-dessus et de surcroit par le Patriarche de Constantinople lui-même!!!!
S'accrocher aux Canons est, ici, nous pousser à la démonstration que l'archevêché s'est lui-même placé en dehors de ces Canons et qu'il est temps que les choses changent!
Seule la prière de chacun d'entre nous, une prière fervente et quotidienne, pour l'archevêque Gabriel et pour tous les membres de l'achevêché, peut nous donner l'espoir que la réconciliation sera proche!
Nous espérons tant que tous les Orthodoxes d'Occident vivent en véritable témoins de la Parole de Notre Seigneur!
Nous espérons tant voir Mgr Gabriel embrassé par Sa Sainteté le Patriarche Kyrill !
Ce jour là les anges chanteront dans le ciel et l'Orthodoxie en Occident sera bénie!

Bien cher Vladimir, pardonnez moi de me répéter, mais nous sommes tous si déstabilisés par ces querelles et nous souhaitons tant qu'elles se terminent enfin!!!!
Ceci est mon dernier message pour les deux semaines à venir.
Amitiés à tous Marie

5.Posté par vladimir le 19/10/2011 10:34

UNE RÉFLEXION SUR NOS ERREURS FACTUELLES

Mon ami Séraphin fait une raccourci historique excessif et, sur un autre fil "Communiqué n°17 de l'OLTR" ( me mémoire me trompe sur le texte d'un "17 ième canon du concile de Chalcédoine "/ post19/ ... Nous avons beau corriger, nos adversaires s'en saisissent immédiatement pour crier à la falsification, à la mauvaise foi, bref à la propagande néo-bolchevique. C'est tellement plus simple que de présenter des arguments sérieux!

Mais c'est aussi une leçon: il faut mieux vérifier, même quand nous croyons savoir!

http://http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Communique-n-17-de-l-OLTR-Comment-resoudre-...

6.Posté par vladimir le 19/10/2011 12:27

PS: bien chère Marie
Ils nous faut vraiment être précis et attentifs dans nos expressions. L’Archevêché et son évêques sont totalement canoniques et cela n'a jamais été contesté par aucune instance canonique. Le fait que certaines des actions des archevêques, surtout la question de leur rattachement provisoire à Constantinople, soient discutables du point de vue canonique ne change rien à cette vérité là; votre façon de présenter les choses en devient incorrecte et tombe sous le coup des accusations d'amalgame et de mauvaise foi que nos adversaire s'empressent d'utiliser...

7.Posté par Boris le 19/10/2011 16:29

@@@ Chers canonistes!

Esprit de l’escalier : Que ne suis-je suis le conseilleur associatif des conseils juridiques et de la noblesse de robe avocate. De l’homme de loi, par exemple, qui a plaidé la cause de l’ACOR au TGI de Nice… S’il m’avait écouté il aurait habilement incorporé dans ses attendus et sa plaidoirie des citations et des références aux canons XVII et XXVIII du Concile de Chalcédoine. Le Président du tribunal l’aurait interrompu pour attribuer séance tenante et sans appel la cathédrale Saint Nicolas à l’ACOR d’une manière immuable et éternelle…
C’est simple mais il fallait y penser ! Mais peut-être n’est-il pas encore trop tard pour le délibéré de la Cour de cassation ?

8.Posté par Hiéromoine Nicolas le 19/10/2011 17:20

@ Vladimir,
Cher ami, n'insistez pas. Nous avons dit ce qu'il y avait à dire. Restons-en là, car il se trouvera toujours des gens pour transformer cette épreuve de l'Eglise en guerre picrocholine où leur ego trouvera à s'exprimer. Ne poussez pas l'esprit de pénitence au delà du convenable. Vous apprendrez dans quelques jours que le P. Rehbinder, patriarche de la famille, et sa descendance entrée dans les ordres, étant clercs d'une entité ecclésiastique non canonique étaient des ministres du culte illicites . Dans quelques semaines, si la polémique s'échauffe, ils auront passé leur vie à poser des actes sacramentaux invalides. Souhaitons à Marie de profiter de son séjour pour s'oxygéner à fond, nos amitiés au Yéti.

9.Posté par Liuba le 21/10/2011 00:43

Je viens poser une question peut-être absurde au point où je découvre les discussions.
C'est mentionné dans l'article de Nikita Krivochéine. Mais j'ai une question: dans le droit français, si l'association ACOR de Nice a déposé un recours en appel, est-ce- que cet appel est suspensif de la décision de transférer la cathédrale à la Fédération de Russie? Ou bien est-ce exécutoire et ensuite cela peut donner lieu à une révision? Je suis très intéressée par une réponse précise! Merci.

10.Posté par Jean Kourdukoff le 21/10/2011 09:24

A titre personnel je veux apporter mon indignation au sujet de la déclaration de l'Exarchat.
Voyons, voyons, comment peut'on accuser le recteur envoyé par le patriarcat de Moscou et dépendant du diocèse de Korsoun "qu'il apporte le trouble dans la vie paroissiale par son comportement pendant les offices"???
Je me suis personnellement rendu à la cathédrale Saint Nicolas de nombreuses fois depuis la nomination de ce nouveau recteur.

Interdit de célébrer p.Nicolas Ozoline reste tranquille à la droite de la nef et reste en prière pendant tout l'office.
Mais quel trouble peut'il créer?
Il a un comportement digne (pas comme celui des touristes qui, par décision du recteur actuel, peuvent aller et venir dans quelles tenues que ce soit à travers l'église, sans aucune gène.
Calomnie.
Qui que soit le rédacteur du communiqué, je lui conseille de venir à Nice et assister à la Liturgie, ainsi il comprendra que les calomnies seront un jour punies, mais pas par nous, pauvres terriens.
Reprenez un peu vos esprits, cardinaux en costume, et venez donc à la table de négociation, afin de régler le problème auquel vous tournez le dos.
Ivan Serguéevitch

11.Posté par Nikita Krivochéine le 21/10/2011 14:40

@Liuba,

En réponse à votre question:
je ne suis pas juriste mais je crois pouvoir dire que même l'arrêt du TGI n'était pas suspensif. Celui de la Cour d'appel l'était encore moins. Par conséquent il y a longtemps que le jugement est exécutoire.
Cordialement,
Nikita Krivochéine

12.Posté par Liuba le 21/10/2011 15:35

@Nikita,

Cher Nikita Krivochéine,
Merci pour votre réponse. Je ne suis pas partisane. Je trouve cette affaire lamentable, mais essaie de comprendre. Votre réponse n'est pas claire: l'arrêt du Tribunal de Grande Instance (TGI est bien cela?) n'est en rien suspensif. Il est décisionnel et a transmis, par arrêt donc non suspensif, la propriété à la Fédération de Russie pour la cathédrale. Je demande si l'appel de cette décision est suspensif, c'est-à-dire s'il arrête ou suspend le transfert de la propriété de la cathédrale à la Russie. Il faut être très précis. Extrêmement précis dans ce genre de choses. Et, tout en vous remerciant de votre réponse, je demande si un lecteur juriste peut préciser ce que dit la loi et surtout la loi française en vigueur en France.
Pour le reste, une église est et demeure et doit être une maison de prières.
Bien cordialement,
Liuba

13.Posté par vladimir le 21/10/2011 15:47

@ Liouba.

Il y a en France 3 niveaux juridictionnels:
- 1ere instance (TGI): le tribunal avait expressément décidé "l’exécution provisoire du jugement", ce qui signifie que l'appel, que l'ACOR avait interjeté, n'était pas suspensif. Mais la Russie n'a pas jugé utile de profiter de cette décision.
- La Cour d'appel juge en dernier ressort et un pourvoi contre sa décision n'est donc pas suspensif. La Russie a, cette fois, décidé de faire valoir le droit qui lui est ainsi reconnu.
- La cour de Cassation, auprès de qui l'ACOR s'est pourvue pour faire casser la décision de la cour d'appel d'Aix, ne juge pas du fond, définitivement tranché par la Cour d'Appel, mais du respect de la forme procédural et du droit. Le pourvoi en cassation n'est pas suspensif.

Enfin, lorsque toutes les instances judiciaires nationales sont épuisées, le plaignant peu encore se pourvoir devant la Cour Européenne, ce que l'ACOR a menacé de faire... Ce pourvoi là n'est pas suspensif non plus.

Pour estimer "que l’arrêt de la Cour d’appel ne « la prive pas du droit de demeurer dans la cathédrale et d’y officier ». " l'ACOR peut se fonder sur deux éléments:
1. La cour d'appel n'a pas expressément décidé l'expulsion de l'ACOR, qui n'était pas demandée. Devant le refus de l'ACOR, la Russie doit saisir "le juge de l'exécution" qui peut forcer l'application d'une décision de justice (1). Des informations de Nice font état de cette saisine et la date d'audience serait fixée à lundi prochain 24/10 (INFORMATION NON CONFIRMEE ACTUELLEMENT¨ et ma source doit être la même que celle de Petia S :-)!) Et la site ACOR "La Fédération de Russie demande l’expulsion du clergé de la Cathédrale St Nicolas"
http://www.cathedralerussenice.org/spip/spip.php?article87

2. Le droit canon(2) empêche d'enlever une paroisse à un évêque "qui la possède de fait": cela justifie que c'est le clergé nommé par l'Archevêché qui continue à officier..

J'ai bien l'impression que l'ACOR poursuit là un combat perdu qui va bien mal finir...

(1) http://vosdroits.service-public.fr/F2183.xhtml
(2) Commentaire 22 sur http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Communique-n-17-de-l-OLTR-Comment-resoudre-le-probleme-de-Nice_a1957.html?com#com_2533911

http://www.cathedralerussenice.org/spip/spip.php?article87

14.Posté par vladimir le 21/10/2011 17:36

Voici (lien) une confirmation de mon information non vérifiée: la saisine du "juge de l'exécution" par l'ambassade...

Il faut préciser que le droit français distingue DROIT DE PROPRIETE ("nu propriété") et DROIT D'USAGE ("usufruit"), qui peuvent être distincts. La cour d'appel avait bien confirmé le droit de propriété de la Russie. Maintenant l'ambassade réclame la confirmation du droit d'usage...

Le communiqué de l'ACOR mélange tout comme d'habitude (c'est bien curieux sachant que le père Jean est professeur de droit). La confusion principale est entretenue entre droit civil et droit canon: pourquoi l'état russe (civil) aurait-il à tenir compte de la décision des patriarches (droit canon)?
Qui a entendu parler des "entretiens annoncés entre les patriarches de Constantinople et de Moscou à propos de Cathédrale St Nicolas"?
Qui (en dehors de l'ACOR) a jamais parlé "de substituer au clergé en place relevant du patriarcat de Constantinople celui du patriarcat de Moscou." (droit canon)?
Qu'est ce que cela a à voir avec l'expulsion de l'ACOR (droit civil)?
Que vient faire M. le Maire dans cette affaire de justice?

Autant d'amalgames et de désinformation qui ne peuvent que semer le trouble et surtout masquer la vérité: DARU ET L'ACOR REFUSENT TOUTE SOLUTION AMIABLE PROPOSEE PAR LA RUSSIE.

http://www.cathedralerussenice.org/spip/spip.php?article87

15.Posté par Liuba le 21/10/2011 19:17

@ Vladimir

Je vous remercie vraiment pour la haute précision de votre réponse, Vladimir. Cela me parait clair et parfaitement documenté. Je comprends aussi que le droit permet des étapes et que, si je vous comprends bien, la Russie aurait du demander d'emblée que les personnes de l'ACOR quittent les lieux.
Au fond, le même processus s'applique aussi à la cathédrale de la Rue Daru? Cela peut prendre du temps et je crois surtout de la patience de la part de l'Eglise Russe. Et une pratique réelle du respect de la législation dans son ensemble.
Il y a une chose qui m'interroge aussi: au fond, l'Exarchat européen n'a QU'UN SEUL EVEQUE pour un immense territoire et ce n'est pas crédible sur le plan pastoral?
Merci.

16.Posté par vladimir le 21/10/2011 20:51

@ Liuba,

Oui, la Russie aurait PU demander d'emblée la jouissance du bien... Mais qui pouvait penser à une obstination pareille de l'ACOR? Toute personne censée aurait cherché un accord, un compromis... Cela dit, la victoire judiciaire de la Russie sur ce plan là n'est pas certaine car 90 ans d'occupation peuvent sous certaine conditions, ouvrir un "droit au maintien dans les lieux". La justice devra encore trancher en droit civil! Pour le droit canon il n'y a pas de tribunal et c'est le primat qui tranche, le patriarche de Constantinople servant d'arbitre en cas de désaccord entre primats...

Pour Daru l'ambassadeur a dit qu'il n'y avait pas de base juridique pour réclamer la cathédrale alors même qu'elle avait été fondée comme église de l'Ambassade. De fait, dans ce cas là, on peut considérer que l'état soviétique l'avait abandonnée et avait donc perdu son droit de propriété.

Il n'a a pas de règles pour la taille des diocèses. Celui de Daru compte une centaine de paroisse, ce qui n'a rien d'excessif: l'Eglise russe compte environ 30000 paroisses pour 160 diocèses, soit une moyenne de 185 paroisses par diocèse, en Ukraine l'Eglise russe compte prés de 12000 paroisses en 44 diocèses, soit plus de 250 paroisses par diocèse... Il est vrai, par contre, que la plupart des diocèses orthodoxes en Europe occidentale sont plus petits.

17.Posté par Georguy le 22/10/2011 09:48

@15 - Liuba

Le cas de la cathédrale St Alexandre Nevsky est, du point de vue, juridique, tout à fait différent. C'est très bien expliqué dans le second livre de Nicolas Ross, consacré à cet édifice. En fait, en 1923, défendu par un avocat, ancien président de la République, c'est à l'association cultuelle associée à la paroisse (et non à l'Archevêché) qu'a été reconnu le titre de propriété de l'ensemble du site et de l'édifice (crypte comprise). Mais, il n'y avait aucun bail emphytéotique.

Mais pour toutes informations utiles et pour vous faire votre opinion, je ne peux que vous incitez à lire ces ouvrages admirables. Je ne peux m'empêcher de refaire l'observation que cet immense travail accompli par Nicolas Ross ne lui valut aucune gratitude au moment des festivités des 150 ans de la rue Daru et ses ouvrages ne furent pas mises à l'honneur. On ne peut que regretter un tel oubli.

18.Posté par Potomok le 22/10/2011 14:05

@13 et 14 - Vladimir

Le lien de l'ACOR est absolument époustouflant (pour éviter les termes "mensonger" et "provocateur").
Ainsi, on peut y lire:
"La Fédération de Russie demande l’expulsion du clergé de la Cathédrale St Nicolas"
C'est absolument FAUX!!!!

C'est indigne! Il est évident que la recherche de trouble dans la communauté orthodoxe est le seul dessein de cette communication. Depuis le début de cette affaire, ce n'est que cet objectif qui est recherché. Il faut que cela ait un terme. Maintenant!

La Fédération de Russie ne demande pas l’expulsion du clergé de la Cathédrale St Nicolas. La Fédération de Russie demande à l'ACOR (occupant des lieux arrivé au terme de son bail emphythéotique) de lui restituer son bien. Aucun autre bail n'yant même pu être envisagé par la faute de l'ACOR qui ne respecte pas la volonté du propriétaire, il est normal que la Fédération de Russie soit maintenant libre de se séparer de cet occupant irrespectueux à son égard.

Au passage (votre message @ 16), je doute que les 90 ans d'occupation puissent ouvrir un "droit au maintien dans les lieux". Puisque c'est 90 ans sont dans le bail emphythéotique (de 99 ans). Si il s'agissait de baux normaux plusieurs fois renouvelés, on pourrait comprendre qu'un délai soit accordé.

Par ailleurs, concernant l'arbitrage du Patriarche de Constantinople, permettez moi de vous indiquer que ce n'est pas ainsi qu'il faut comprendre son intervention. Nous sommes en Orthodoxie et chaque Patriarche est responsable de son troupeau. Le patriarche de Constantinople ne peut émettre une décision qui s'impose à toute l'Eglise orthodoxe. Il a été reconnu, au siège de Constantinople, d'être la seconde Rome car c'était la seconde ville de l'Empire. Il est reconnu au Patriarche de Constantinople une primauté d'honneur parmi les patriarches orthodoxes car la première Rome a chuté à cause de son "papisme" et son "universalisme" mais ce n'est pas une raison pour que la seconde Rome soit le siège des mêmes tentations.

Et donc, il appartient seulement au Patriarche de Constantinople de "mettre de l'ordre dans son troupeau", à l'occasion de préciser les termes de sa missive adressée à l'occasion des 150 ans de la Cathédrale, siège de son exarchat, où il invite son clergé à abandonner les actions belliqueuses. Je suis absolument persuadé qu'avec de telles intentions (telle qu'exprimées dans cette missive), le Patriarcat de Moscou qui retrouve un édifice qui faisait partie, alors, de son diocèse de St Petersbourg et qui lui a été ôté, par des circonstances historiques indépendantes de sa volonté (et à cause d'un Etat laïc dont les représentants actuels veulent racheter la faute de leurs prédécesseurs) saura trouvé toutes les marques de gratitude pour renouveler sa proposition, combien de fois formulée et autant de fois repoussée.

19.Posté par Liuba le 23/10/2011 01:43

@ Vladimir et Georguy,

Un grand merci à tous deux. Vos réponses sont éclairantes et je vais lire davantage dans le livre de Nicolas Ross.
Est-ce une lubie? La taille et le nombre de paroisses dans un diocèses/éparchie sont une chose. Le terriotoire de l'Exarchat est très grand, groupe des cultures très diverses. Un seul évêque est peu, trop peu, à mon avis. Je peux me tromper, mais cela entre aussi dans les questions abordées. S'il y avait trois ou quatre évêques répartis par régions très diverses, les rapports aux autres seraient différents.
Mais un grand merci!

20.Posté par vladimir le 23/10/2011 11:56

@Liouba,
Ce n'est pas une lubie! Mais ce n'est ni la surface ni le nombre de paroisses qui sont essentiels (en Russie il y a des diocèses beaucoup plus vastes et avec plus de paroisses) mais l'absence de synodalité et l'isolement qui font problème à l'Archevêché.

Mgr Gabriel a de fait écarté Mgr Michel (toujours membre "ex officio" du Conseil de l’Archevêché) et le patriarcat de Constantinople n'a pas accepté de sacrer aucun autre évêque. Pour moi c'est un signe évident du dépérissement prochain de cette juridiction!

21.Posté par Daniel le 23/10/2011 12:06

@ Liuba (message 19)

En effet, un évêque ne disposant pas du don d'ubiquité, il est bien qu'il n'ait pas un diocèse trop grand afin de pouvoir le visiter et le connaître et d'être sur le terrain et exercer ses fonctions de surveillants. Encore faut-il qu'il y ait des candidats valables au poste d'évêque. Le dernier a été refusé, il me semble par Constantinople. Il reste donc Mgr Gabriel et Mgr Michel (très âgé).

Pour comparer, la métropole roumaine a 4 évêques ( http://www.mitropolia.eu/fr/site/139/ ) pour un territoire similaire ( Allemagne et Scandinavie en moins). Mais le diocèse de Chersonèse n'a aussi qu'un évêque.
Le diocèse serbe en Europe occidentale (France, Belgique, Espagne, Portugal) n'a aussi qu'un évêque... Il semble que ce soient les Roumains qui se soient préoccupés d'accroître le nombre d'évêques pour faire face à l'ampleur du territoire et au nombre de fidèles. Mais les Roumains sont aussi largement majoritaires dans les populations orthodoxes ou venant de milieux orthodoxes en Europe occidentale (900 000 peut-être en Italie, énormément en Espagne et au Portugal), je vous invite à voir le lien que je vous indique : le nombre de paroisses "roumaines" est très important!

22.Posté par Mischa le 23/10/2011 16:17

Georguy № 17 /Je ne peux m'empêcher de refaire l'observation que cet immense travail accompli par Nicolas Ross ne lui valut aucune gratitude au moment des festivités des 150 ans de la rue Daru et ses ouvrages ne furent pas mises à l'honneur. On ne peut que regretter un tel oubli./

Можно только сожалеть о том безразличии к людям, которое укрепилось в Архиепископии за последние годы.
"Время собирать и время разбрасывать" Когда то давно Архиепископия собирала людей, а теперь изгоняет, обижает...разбрасывается ими. Послушал передачу с Н.Россом. Неужели и его не ценят на Дарю?

23.Posté par Liuba le 23/10/2011 17:02

@ Vladimir,

Merci! Vous évoquez bien un problème qui est celui de l'isolement. Je trouve que le territoire de l'exarchat est bien trop vaste en tout cas pour les cultures européennes et il n'est pas comparables à des vastes espaces russes sibériens etc...! Je peux demander pourquoi Constantinople a refusé un candidat? Et aussi, c'est trop "franco-centrique" alors qu'il y a eu l'échec Anglais et des Germaniques et des Hispaniques.

,@ à Daniel,

Un grand merci pour les précisions. Je crois que les roumains sont effectivement très nombreux, mais c'est aussi une marque de vouloir assurer un suivi pastoral comme vous le dites. Dans le cas de l'Exarchat, les visites pastorales sont à la limite de l'humain, sans compter que l'archevêque ne parle pas russe et doit partout croiser des évêques ou des prêtres russes ou ukrainiens ou encore serbes et d'autres que que le flamand reste alors limité.

Il est plutôt dans une situation totalement incroyable! Cela peut effectivement signifier que Constantinople ne fera rien pour lui trouver une aide?

24.Posté par vladimir le 23/10/2011 18:36

@Liuba
Je ne peux que répéter que la taille ne devrait pas poser de problème. Lors de la récente réorganisation des diocèses en Russie, la règle avancé était que chaque évêque devait s'occuper d'une centaine de paroisses, afin de pouvoir visiter chacune d'elle tous les deux ans, en comptant environ une visite par semaine... Nous sommes bien dans la norme. Avec les transports modernes, les distances comptent peu et les différences culturelles ne sont pas essentielles: nous sommes entre Européens "de tradition russe"... Mgr Gabriel a appris le russe et célèbre en slavon. Il parle l'anglais et l'allemand (outre le français et le flamand). Plus de la moitié des paroisses sont en France...

Je crois par contre que le manque de synodalité est un gros problème en Orthodoxie, dont Mgr Gabriel s'est d'ailleurs plaint. Daru est, de fait, en dehors de la vie de l'Orthodoxie: aucun de ses représentants ne participe à aucun concile local, ni à aucun synode, ni à aucune réunion panorthodoxe. Daru "beigne dans son jus" alors même que la conciliarité est à la base de l'organisation ecclésiale orthodoxe.

Constantinople n'a pas dit pourquoi il a refusé un candidat. J'ai là dessus un avis personnel: il n'y a aucune raison de laisser subsister ce "doublon" anti-canonique (2 diocèses de même juridiction sur le même territoire) et l'Archevêché devra donc être absorbé par les différentes métropoles grecques qui quadrillent son territoire.

Cette hypothèse n'est fondée que sur des suppositions, mais il a été annoncé que le doyenné de Grande Bretagne allait rejoindre la métropole grecque de Grande Bretagne et, jusqu'au tomos de 1999, l'archevêché dépendait de la métropole grecque de France… Il n'y aurait donc rien d'étonnant qu'on en revienne là et, pour cela, il n'est pas besoin de nouveaux évêques… Encore une fois, ce n'est qu'une hypothèse qui me semble logique est plausible eu égard au déclin de l'Archevêché depuis l'après-guerre alors même que toutes les autres juridictions croissent.

25.Posté par Liuba le 23/10/2011 23:06

@ Vladimir,

Merci pour les précisions. Je crois que vous avez raison en ce qui concerne le problème global de la synodalité dans l'Orthodoxie. Je trouve que vous ouvrez aussi des pistes de réflexion sur l'avenir. Cela me paraît juste.

26.Posté par vladimir le 24/10/2011 10:34

NB: il faut aussi souligner que c'est la première fois qu'il n'y a pratiquement qu'un seul évêque à Daru; auparavant, il y en avait trois voire quatre...

27.Posté par Roman le 24/10/2011 20:58

Мне кажется, что концепия Архиепископии на Дарю, столь раскритикованная в последнее время на этом блоге и в других изданиях, на самом деле имеет право на жизнь, вопрос в другом – как эта концепция реализуется. Архиепископия выступает за создание во Франции ( Европе) поместной православной церкви под омофором КП. Оставим пока в стороне причины такого решения ( недоверие к МП, оторванность от своих корней, инерция мышления, левый либерализм и т.д. )
. В качестве базы для реализации этой концепции взяты русские приходы, вошедшие в Архиепископию после трагичных событий революции и гражданской войны и в 1931 г. перешедшие к Патриарху Константинопольскому. То, что переход этот был временный, руководство Архиепископии страется не упоминать. Для того, чтобы обеспечить легитимность реализации концепции, приходы Архиепископии уже многие годы формируются не по церковным принципам, а по принципам личной преданности и лояльности настоятелю, духовенству, старосте и пр, которые, в свою очередь, назначаются правящим епископом по согласованию с Советом Архиепископии. Иными словами, Совет Архиепископии, руководствуясь своими принципами, определяет « официальный» состав паствы- культовых ассоциаций.. Логично, что в результате долгой «селекции» такая паства поддерживает настоятеля и выше, «правильно» голосуя на Общих Собраниях. Прихожанину, регулярно посещающему храмы Архиепископии, но настроенному оппозиционно, вход в культовую ассоциацию закрыт и забронирован.

Тем не менее, пока еще практически в каждой культовой ассоциации Архиепископии есть прихожане, настроенные и желающие воссоединения с Матерью- Церковью, РПЦ. Если некоторые из таких прихожан слишком активно отстаивают свою позицию и критикуют руководство прихода, против них немедленно принимаются жесткие меры, вплоть до отлучения от причастия. Само собой, в таких условиях любое голосование в приходах Архиепископии по поводу юридикционной принадлежности предопределено в пользу политики, проводимой Советом Архиепископии.

Тем не менее, по моральному и каноническому праву, именно прихожане, поддерживающие воссоединение с МП ( а среди них, что интересно, много наиболее старых прихожан), и являются на деле истинными наследниками русской православной традиции и хозяевами русских дореволюционных храмов. Именно эта часть прихожан имеет полную легитимность на право владения имуществом, оставшимся от русских приходов начала 20 века. Например, если в Ницце хотя бы часть АКОРа, хоть несколько человек из числа многолетних прихожан, пожелают сформировать ядро нового прихода МП, то именно они протянут нити исторической преемственности с созданной еще в 1859 году русской общиной Ниццы, именно они, оставшись верными духовному наследию предшественников, и морально, и по факту будут являться законными наследниками Свято-Николаевского Собора. В принципе, АКОР со своей антирусской риторикой и бесконечными нападками на МП,уже не имеет даже права иметь такое наименование, как Association Cultuelle Orthodoxe Russe de Nice. Она ( ассоциация) должна поменять название, так как ее руководство вкупе с « группой поддержки» полностью разорвали историческую и духовную связь с Отечеством и Матерью –Церковью.

Если Архиепископия желает основать во Франции новое церковное образование под видом поместного французского православия, никто не мешает ей строить свои новые храмы, формировать духовенство, привлекать паству. Наоборот, многие с удовольствием помогут ей в этом непростом деле.

Забывшие русский язык потомки эммиграции, возможно, поведут туда своих детей. Но она должна отдать не принадлежащее ей имущество тем, кто имеет на это и фактическое и моральное право и, самое главное, прекратить вносить смуту и разделение в мир Православия.

28.Posté par vladimir le 24/10/2011 23:15

Bien cher Roman,
Votre analyse est très intéressante et juste du point de vue de la morale et des sentiments; j'avais développé un raisonnement similaire dans un post un peu ancien (1). Malheureusement ni la morale ni les sentiments ne régissent les organisations, mais bien toujours des règles de type juridique. En l'occurrence, nous avons même deux droits qui, souvent, ne concordent pas: le droit civil et le droit canon.

- En droit civil, c'est la majorité des paroissiens dûment enregistrés conformément aux statuts qui décide de l'orientation de la paroisse gérée par l'association cultuelle. Nous en avons eu un parfait exemple à Biarritz où la décision prise par la majorité des paroissiens, mais en dehors des règles statutaires d'enregistrement, a été annulée par le tribunal au profit d'une minorité dûment et régulièrement enregistrée… Dura lex, sed lex.

- En droit canon, l'évêque jouit d'un pouvoir monarchique dans son diocèse: "si quelqu'un est contre son évêque, écrit Saint Cyprien de Carthage, il est en dehors de l'Eglise"(2). De ce fait l'évêque titulaire nomme qui il veut et où il veut dans son diocèse. Je ne répéterai jamais assez que l'archidiocèse de Daru a été institué par le décret № 424 du 8 avril 1921 du saint patriarche Tikhon et Nice en fait incontestablement partie dès l'origine. Mgr Gabriel en est le titulaire canonique et rien ne doit donc canoniquement se faire dans le cadre de cet archidiocèse sans son accord express. Il avait tout pouvoir pour trouver un accord comme le proposait Mgr Nestor, mais il a refusé cette responsabilité pour porter l'affaire au niveau de son primat (3). C'est une procédure anormale, les évêques ayant normalement le pouvoir canonique de décider ce genre de chose, mais elle a été approuvée par l'AEOF… On devrait donc normalement attendre la prise de position du patriarche de Constantinople en priant pour qu'elle soit éclairée par le Saint Esprit et nous apporte l'apaisement des passions.

(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-exarchat-des-eglises-russes-en-Europe-occidentale-a-bien-toute-sa-place-dans-l-Eglise-russe_a1460.html
(2) Cité par Mgr Kalistos Ware in "L'Orthodoxie, l'Église des sept conciles". Cerf 2002; p. 321
(3) "Pour ce qui concerne les questions d’ordre canonique, la rencontre n’a donné aucun résultat. L’archevêque Gabriel a déclaré qu’il attendait la lettre du patriarcat de Constantinople à ce sujet. Avant d'avoir reçu celle-ci, il ne peut entreprendre aucune action." in http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-eveque-Nestor-de-Chersonese-et-l-archeveque-Gabriel-de-Comane-se-sont-entretenus-au-sujet-de-l-eglise-russe-de-Nice_a1857.html

http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-exarchat-des-eglises-russes-en-Europe-occidental...

29.Posté par Boris: Le métropolite Hilarion persona non grata en Ukraine!!! le 11/05/2014 10:22

"Il convient de se rappeler que lorsqu’il y a deux ans le président du DREE, Mgr Hilarion, métropolite de Volokolamsk, se trouvait en visite officielle à Paris on l’avait invité à officier la sainte liturgie à la cathédrale de la rue Daru. 48 heures avant la date convenue cette invitation a été annulée de la plus manière la plus discourtoise qui puisse être. Lorsque le défunt patriarche Alexis II s’est rendu en France en 2007 il a été le seul patriarche orthodoxe séjournant en France à ne pas avoir été invité à la cathédrale Saint Alexandre. Ces gestes irrévérencieux ont conduit à la situation déplorable que nous constatons". ( Monseigneur Gabriel, un évêque sous influence…" Une interview de Nikita Krivochéine à Elena Maler-Matiasova pour Interfax-Religion )
***
Suis peu versé dans les péripéties administratives déplacements internationaux des "princes de l’Église" Refouler l'homologue d'un cardinal, lui interdire l'accès au territoire canonique de son Église!!!! Alors que le but de voyage consistait à célébrer un vénérable octogénaire en charge du diocèse local!!! Ne crains pas de dire qu'il s'agit là d'un scandale dans le sens évangélique du mot.
Sans oublier, bien que ceci n'aie qu'une importance secondaire que Mgr Hilarion est l'un des hiérarques russes à avoir de l'histoire du XX siècle la vision la plus ouverte et la plus lucide....

A croire que les médiocres intérimaires qui administrent Kiev (en échangeant des accolades avec le schismatique Philarète) se sont inspirés en refoulant le président du DREEE du magnifique précédent démontré par Mgr Gabriel de Comane et son maléfique entourage: en 2009 ils avaient indiqué à Mgr Hilarion le portail de Daru, ont annulé une invitation à officier par eux lancée.
Les Petits-Russiens maidanesques sont de bons élèves.

http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-metropolite-Hilarion-persona-non-grata-en-Ukrai...

Nouveau commentaire :