Je suppose qu'en tant que journaliste du journal "La Croix" F.X. Maigre doit savoir que les premiers conciles de l'Église, encore indivise, ont reconnu des territoires canoniques attribués aux évêques des premiers temps de la chrétienté.
En Occident nous sommes sur le territoire canonique de l'évêque de Rome.
Les Orthodoxes issus des différents mouvements migratoires sont une diaspora rattachée aux Eglises mères, dont ces fidèles sont issus.
Et cela demeure impératif pour ne pas nuire à l'OECUMENISME des Églises.
Car nous sommes sur le territoire canonique de l'Église Catholique en devenir d'Orthodoxie.

Chère Marie, cher Irénée,
Votre souci de voir Rome " revenir " à l'orthodoxie est louable mais vain,car Rome n'a jamais perdu l'orthodoxie. Rome, comme Constantinople, comme Moscou, comme tous les patriarcats qui n'ont pas rompus avec la sainte succession apostolique et qui confèrent les saints et salvateurs sacrements; Rome, déchirée par son excès de centralisation est l'Eglise du Christ avec l'Eglise orthodoxe déchirée par son excès de décentralisation. L'une et l'autre, ensembles, sont l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique. Séparées elles ne sont qu'une partie de l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique.

Je soutien ce que dit Irénée: du point de vue Orthodoxe, en n'étant plus en communion avec l'Église, Rome s'est placé en dehors. Il n'y a qu'une Église, et on ne peut être simultanément dedans et dehors...

Je voudrais revenir à l'article lui même.
- Dissensions: François-Xavier MAIGRE écrit que les tensions ont atteint leur paroxysme en 2007. Je ne pense pas que ce soit vraiment le cas, puisque la communion avait été rompue en 1996 et rétablie depuis. 2007 a néanmoins marqué un pic et la suite, dont l'article ne parle pas, me semble nettement plus sereine: ces deux dernières années ont été marquées par de nombreuses rencontres à tous les niveaux, des décisions communes à Chambésy, des concélébrations... Nous en avons parlé sur d'autres fils et j'ai vraiment l'impression que la tension est retombée et qu'on se dirige, pas à pas, vers la résolution de la plupart des problèmes et la préparation du Saint Concile pan-orthodoxe.
- Diaspora: là encore, je ne pense pas que ce soit le seul enjeu des discussions actuelles et je pencherais plutôt vers la conclusion de l'article cosigné avec Nicolas SENEZE (1): "Mais leurs juridictions mères, confrontées à la reconstruction de l’après-communisme (pour les Églises slaves) ou à une situation politique délicate (au Proche-Orient), ne font pas de l’organisation de la diaspora une priorité."
- L'autocéphalie de l’Église orthodoxe d’Amérique a été plus que reconnue par Moscou: elle a été octroyée par un tomos du patriarche de Moscou en 1970.
- Enfin une erreur concernant la réunion de 2007: la représentation estonienne, dont François-Xavier MAIGRE souligne à juste titre la faible représentativité dans son pays, ne faisait pas partie de la délégation de Constantinople, mais avait été invitée à siéger comme une Église autocéphale à part entière. C'est cela que le Patriarcat de Moscou ne pouvait accepter et c'est le premier accord qui a été atteint: les représentants de cette Église ne siègent plus dans les instances où sont représentées les Églises autocéphales.

(1) Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Les-dix-defis-de-l-orthodoxie_a718.html

@ A Marie Genko

D'un point de vue orthodoxe, tout le monde se trouve dans la juridiction de l'évêque local y compris les immigrés dans le pays d'accueil. Je précise aussi que le terme "diaspora" ne fait pas sens : c'est un terme qui s'applique aux Juifs pour lesquels il existe une terre promise au sens géographique sur laquelle ils rêvent de retourner. Mais ce n'est pas le cas des orthodoxes... La diaspora orthodoxe n'existe donc pas; il faut parler d'émigrés ou d'expatriés, temporaires ou définitifs, pour être rigoureux.

Le principe d'organisation est territorial et non ethnique. Naturellement, si le nombre d'immigré est important et si les besoins d'une population sont spécifiques, en terme de langue, ils peuvent constituer des paroisses mais qui dépendront de l'évêque local. Il existe ainsi une paroisse de langue géorgienne en Ukraine mais elle dépend de l'évêque ukrainien local. Vouloir dépendre de l'église de mon pays hors de son territoire, parce que j'en ai la nationalité ressemble fort au phylétisme des Bulgares qui voulaient chapeauter les Bulgares demeurant à Constantinople. Cela fut condamné en 1872 et formellement les Bulgares furent considérés comme schismatiques jusqu'à 1945, je pense... Comme quoi, les questions liées aux flux migratoires sont anciennes et la réponse qui y a a été donné a été invariablement la même.

Dans une église catholique devenue orthodoxe, il n'est pas certains que l'évêque de Lyon dépendent de celui de Rome... On voit à l'époque où l'occident était orthodoxe beaucoup de conciles locaux, sous les Mérovingiens, sous les Wisigoths en Espagne, qui laissent à penser que ces églises étaient autocéphales. C'est le pape Grégoire VII qui a réellement établi l'emprise du siège de Rome sur ces églises. Ainsi, en Espagne, il a imposé la suppression de la liturgie mozarabe (qui subsiste toutefois jusqu'à nos jours mais fort "romanisée"). Quant à l'Eglise d'Irlande, orthodoxe, elle ne semble jamais avoir dépendu de Rome et avait ses propres pratiques dont un calcul original de la date de Pâques qui justifia d'ailleurs l'invasion anglaise (catholique). Il va de soi que si l'Eglise de Rome devenait orthodoxe, le pape ne nommerait pas les différents évêques comme de simples fonctionnaires mais qu'ils devraient être élus par un synode, ou par le peuple (usage ancien à ne pas confondre avec la démocratie).

Cher Irénée,

Merci de vous donner la peine de m'instruire.
Il me semble que je comprends ce que vous voulez dire:
En supposant que nos frères catholiques redeviennent orthodoxes, tous les fidèles orthodoxes d'Europe occidentale , quel que soit leur appartenance cultuelle (russe, grecque, roumaine etc.) devront commémorer l'évêque catholique du lieu.
Cela me semble tout à fait logique et vous avez raison d'écrire que nous serons alors en accord avec les canons de notre Église.
En attendant cet état de grâce, que nous souhaitons tous, nous sommes confrontés à l'organisation de la diaspora.
Si j'ai bien compris la situation telle qu'elle se présente actuellement:
Cette diaspora peut suivre deux routes:
1/ l'union des fidèles de tradition russe dans une métropole dépendant du patriarcat de Moscou, (proposition de Sa Sainteté Alexis II de bienheureuse mémoire). Les Roumains, les Grecs et les autres restant provisoirement sous l'omophore de leurs patriarcats respectifs, en attendant le retour des Catholiques à l'orthodoxie.
2/ l'union de toute la diaspora orthodoxe sous l'omophore de Sa Sainteté Bartholomé (solution chère à la Frat), qui, pour ne pas être en contradiction avec les canons de l'Église désignant l'évêque de Rome en charge des fidèles locaux ne pourrait être qu'une SOLUTION PROVISOIRE de toutes façons! En attendant le retour de Rome à l'orthodoxie!
Comme l'a écrit Vladimir Golovanow dans le message publié hier projet 1:
RÊVE D'AUTOCEPHALIE
Je crois comme Vladimir que les Grecs, les Roumains et les autres ne sont majoritairement pas prêts à se ranger sous l'omophore du patriarche Bartholomé!
Par contre la métropole russe d'Europe occidentale aurait l'immense avantage de ramener la paix entre les orthodoxes russe de Russie et d'Europe occidentale en ce qui concerne les litiges de propriétés d'églises!
Litiges, qui nous font tous souffrir, et qui couvrent de scandale notre sainte religion.
Je serais heureuse d'avoir votre opinion à ce sujet et je vous en remercie par avance.

J'ai en effet proposé une analyse des différentes solutions proposées pour répondre au "scandale" de la diaspora dans 2 fils séparés et j'y espère vos commentaires éclairés.

Je voudrais simplement préciser que "diaspora" (avec une minuscule) est le terme utilisé dans les instances orthodoxes, en particulier les réunions pré-conciliaires de Chambésy, pour désigner les Orthodoxes qui se trouvent en dehors des territoires canoniques de l'Orthodoxie. Pour les Juifs on utilise plutôt "Diaspora" avec une majuscule (dictionnaires Rober et Larousse).