QUAND VA-T-ON CESSER CETTE TRES MALHONNÊTE DESINFORMATION SELON LAQUELLE LES DESCENDANTS DES RUSSES EMIGRES SONT TOUS UNIS DERRIERE LES RESPONSABLES DE L'ARCHEVECHE ET DE L'ACOR POUR S'OPPOSER à LA RESTITUTION DE L'EGLISE RUSSE à SON LEGITIME (ET LEGALEMENT RECONNU!) PROPRIETAIRE ?

HONTE à CEUX QUI PROPAGENT CE MENSONGE!

IL Y A ENORMEMENT DE DESCENDANTS DE L'EMIGRATION RUSSE QUI PENSENT QUE CE N'EST QUE JUSTICE ! ET QUI NE SONT PAS DU TOUT CHOQUE QUE LA FEDERATION DE RUSSIE REDEVIENNE PROPRIETAIRE DE CE BIEN. Et, au passage, qu'elle le rende au culte à l'Eglise orthodoxe russe!

En marge nous avons suffisamment de fois rappelé le FIASCO TOTAL (même pas 900 signatures collecté en plus d'UN AN de propagande et une part important de voisins, opportunistes, fantaisistes...) de ce site de pétition pour ne pas accabler l'ACOR plus que cela. Mais, au moins, que cela serve de leçon pour dénier toute légitimité à ceux qui se sont livrés à cette déplorable initiative et que cela puisse, au moins, contribuer à leur "rabattre le caquet". Excusez de la trivialité du propos mais il est tellement adapté.

QUE CEUX QUI SONT LES DONNEURS DE LEÇONS COMMENCENT PAR ARRÊTER DE MENTIR SUR CETTE SOI-DISANT "MAJORITE DE L'EMIGRATION RUSSE" ET CESSENT DE REVENDIQUER UNE QUELCONQUE "REPRESENSENTATIVITE DONT ILS N'ONT AUCUN DROIT DE SE REVENDIQUER!

UNE PARTIE SIGNIFICATIVE DES DESCENDANTS DE L'EMIGRATION RUSSE SAIT QU'ELLE A REÇU LE DEVOIR DE PRESERVER CES JOYAUX DE L'EGLISE RUSSE, EN PREMIER LIEU, SA TRADITION, SON ENSEIGNEMENT, SA FOI ET ELLE SAIT QU'ELLE N'A JAMAIS REÇU LE DROIT DE S'ACCAPARER SES EDIFICES.

Cher Vladimir,votre indignation est troublante ! On peut avoir le sentiment que vous ne faite pas attention aux autres messages...
Toutes la logique de l'ACOR est le "martyre"face aux nouveaux bolsheviques en Russie !!! C'est pour cela qu'ils participent a l'emission de "Radio Liberty" ou nous avons des declaration delirantes de p.Gueit et du baron Sollogoug...
Je vous l'affirme depuis le 19 Mai 2011,la clique d'Obolensky and Co, ne sont que dans une logique de confrontation et plus c'est violent,mesquin et scandaleux mieux ils se portent...La plus cruelle des verites pour eux c'est quand ils quitterons le blvd Tsarevitch personnes ne les pleureras et ils passeront dans les oubliettes de l'histoire,tres,tres vite... Pour l'amour propre du p.Gueit c'est la plus douloureuse conclusion a une situation qu'il n'a cesser de pourrir...et a Nice tous le monde le sait aussi !

RECTIFICATIF:
Le mail cité en 5 m'était adressé personnellement et ne doit pas être attribué "au clergé de St Nicolas".
J'ai fais la confusion car le ton et les arguments sont tellement proches de l'interview à Radio-Liberté que j'ai pensé aux mêmes auteurs.

Bien cher Федор Аркадьевич,
Je connais la situation à Nice et j'ai été confronté à des cas similaires à Biarritz, à Lyon (le recteur m'avait textuellement répondu "Allez chez les synodaux"!), voire à Daru quand Mgr Gabriel renvoi à Moscou ceux qui ne sont pas d'accord. Mais je crois que vous voulez faire avec ceux qui ne sont pas de votre avis exactement ce que vous leur reprochez: nier leur existence et leurs attentes et les rejeter.

Ne me répondez pas "ils n'ont qu'à aller à Ste Alexandra": ils sont chez eux à St. Nicolas et ils ont un droit moral (et je pense canonique) à rester là (le droit juridique aussi, provisoirement, tant que l'expulsion n'a pas été ordonnée…).

Malgré l'obstination des représentants de l'ACOR à le nier, la situation est bien la même qu'à Oxford canoniquement et il y a bien deux communautés qui souhaitent des offices dans des langues différentes et un rattachement juridictionnel différent. Laquelle est la plus nombreuse me semble secondaire; l'important c'est ce refus, cette volonté de nier les autres et leurs attentes. Là il y avait (il y a encore, mais je n'y crois plus!) la possibilité de surmonter cela, comme à Oxford, mais le père Jean et l'ACOR s'y sont refusés. Ils vont perdre la cathédrale complètement... Quel gâchis!

Mais n'en rajoutez pas en faisant la même chose avec les membres adhérents de l'ACOR: quelles que soient leurs erreurs (plutôt celles de la direction), ils sont aussi des paroissiens dont les attentes devraient être respectées; profiter d'une position de force pour rejeter les autres est indigne d'un Chrétien et totalement contraire à l'Evangile que nous prétendons suivre et proclamer. Alors commençons par montrer l'exemple et ne faisons pas aux autres ceux que nous leur reprochons de nous faire: à celui qui nous frappe à la joue ... ne répondons pas par un coup de poing!

@5 et @8 - Vladimir

Par deux fois, vous citez, en exemple, le cas de la paroisse d'Oxford. Sans vouloir tempérer excessivement votre enthousiasme, je pense utile de soumettre à votre sagacité l'étude précise du cas d'Oxford dont il me semble que vous êtes très mal informé.

Voyez le ien ci-dessous.

Je me suis rendu, récemment, à Oxford et le seul changement que j'ai relevé est que la paroisse du patriarcat de Moscou n'a toujours pas pu retrouver les lieux qu'elle a proposé de partager et que son adresse a changé.

Merci Gueorguy: j'avais perdu l'adresse de cet article, mais c'est bien sur lui que je me fonde. Bien entendu, je m'intéresse à la situation imaginée par MMgr Antoine et Kalistos, qui me semble vraiment exemplaire: "il était parfaitement justifié de voir s'appliquer le principe de l'Economie qui autorise à déroger à la Règle (le principe « Un évêque en un seul lieu ») pour faire face à une situation inédite et dans laquelle, on accordait, en premier, la place à la Manifestation de l'Amour et de l'Unité..." Les pérégrinations ultérieures de Mgr Basile l'ont évidement mise à mal, mais le modèle n'est pas en cause et devrait pouvoir s'appliquer à Nice avec un peu de bonne volonté. Malheureusement c’est bien cela qui manque conté ACOR-Daru... à moins qu'un miracle ne survienne le 15 novembre?

Je sais bien cher Alexis (15)... Et Sollogoub n'est malheureusement pas le seul à affirmer cette contrevérité flagrante. C'est bien pour cela que j'ai tenu à citer un acte juridique dont la date et la teneur sont irréfutables!

Franchement, on entre en ce moment dans une vraie situation schizophrénique aïgue. Combien d'appels en rappels peut-on lancer. Je trouve très grave de justifier tout ca par le Saint Evangile sinon une copie des Béatitudes. C'est très grave et augure, sans doute, d'une solution proche.
Vladimir m'avait répondu de manière excellente sur la situation de l'Exarchat. Puis-je poser la question de savoir - n'y voyez surtout aucune provocation - ce que devrait alors faire la cathédrale de Daru pour se rattacher à l'Eglise Mère? De même, dans une autre situation, Biarritz et d'autres lieux. Si je comprends, le jour où les clefs seront vraiment données à l'Eglise de Moscou, les autres paroisses peuvent suivre?

Bien chère Liuba
Je vais essayer de faire aussi bien :-) …
Votre question est d'autant plus pertinente que bien des gens ne se la posent pas ou y répondent de travers. Il faut en effet bien comprendre que nous devons considérer deux plans totalement distincts pour comprendre la situation: le plan civil et le plan ecclésial.

LE CODE CIVIL régit la propriété immobilière des paroisses au plan civil. Toutes les paroisses de l'Archevêché de Daru que je connais sont constituées en autant "d'associations cultuelles", personnes morales régies par la loi de 1905 (1). Ces associations cultuelles sont propriétaires des biens de la paroisse et sont gérées, conformément à la loi de 1905, par un conseil élu par l'Assemblée Générale. Leurs statuts fixent les conditions d'élection et les modalités d'adhésion, ce qui permet de les "filtrer" les participants aux élections (cf. commentaire 7 ci-dessus). La majorité des conseils soutiennent la direction de l'Archevêché mais il y a eu des cas de vote en faveur d'un passage à Chersonèse: si tout s'est passé dans la légalité à Lyon (mais la minorité n'a pas accepté le vote majoritaire et a quitté la paroisse, avec le recteur, pour fonder une nouvelle communauté(2)), la régularité du vote a pu être contestée à Biarritz, où la majorité des votants n'étant pas dûment inscrits, leur assemblée a été annulée et la paroisse, propriétaire de la belle église, est resté dans l'Archevêché de Daru… Pour la cathédrale de Daru la situation est similaire car le bâtiment est considéré comme propriété de l'association cultuelle paroissiale dont le conseil est fidèle à l'Archevêché. A Nice la situation est différente puisque l'association cultuelle était locataire dans le cadre d'un bail de 99 ans échu en 2007 et le propriétaire, l'état russe, est donc sur le point d'en reprendre possession, tout au moins partiellement puisque l'ACOR peut juridiquement rester dans les lieux. Mais il y a encore la situation ecclésiale!

LE DROIT CANON régit les relations à l'intérieur de l'Eglise et doit donc s'appliquer au clergé qui officie dans un lieu de culte orthodoxe. Je ne suis pas canoniste et ce que j'écris là est un bref aperçu qui, j'espère, sera corrigé et complété par plus compétent que moi.

Les canons reconnaissent d'abord un "rôle monarchique" à l'évêque dans son diocèse, dont aucun autre évêque ne doit se mêler. Plus spécifiquement, le canon 17 du concile de Calcédoine et le canon 25 du concile In Trullo disent en substance la même chose: "les paroisses doivent rester sans changement sous la juridiction des évêques qui les possèdent". Le diocèse de Daru ayant canoniquement reçu toutes ces paroisses par un décret du saint patriarche Tikhon de Moscou (№ 424 du 8 avril 1921), Mgr Gabriel, qui en est le titulaire canonique actuel, prétend à juste titre les garder dans sa juridiction quel que soit le propriétaire des murs… Mais alors se pose la question de la situation canonique du diocèse lui-même: le patriarcat de Moscou a toujours soutenu que le rattachement de Daru à Constantinople n'était pas canonique et a fondé le diocèse de Chersonèse, sur le même territoire, justement pour contester ce rattachement de Daru. De son point de vue, toutes les paroisses de Daru peuvent quitter cette juridiction pour rejoindre Chersonèse et retrouver ainsi un statut pleinement canonique (c'est comme cela que la paroisse de Lyon a pu changer de juridiction). Mais la paroisse de Nice ne souhaite pas changer!

Il faut aussi préciser que, contrairement au droit civil, les canons ne fixent pas vraiment des règles, mais seulement des orientations qui doivent être interprétées pour s'appliquer à une situation concrète. Il y a aussi, dans le patriarcat de Moscou, des tribunaux ecclésiaux pour régler les conflits, la décision finale revenant à l'évêque. Il est ensuite possible de faire appel d'une décision épiscopale auprès du synode et du primat, qui tranche en dernier ressort; en cas de désaccord entre évêques, ils ont aussi normalement recours à l'arbitrage de leurs synode et primat et, en cas de désaccord entre primats, l'arbitrage revient au premier d'entre eux, le patriarche de Constantinople. Dans le cas de Nice, il semblerait que Mgr Gabriel ait refusé d'en discuter avec son alter ego, Mgr Nestor, renvoyant la question à son primat: Constantinople. La réunion annoncée pour le 15 novembre devrait nous permettre d'en savoir plus.

Voilà, chère Liuba, vous avez au moins un aperçu du problème. J'ai essayé de faire au plus simple… mais je ne suis pas certain d'avoir réussi!

Renvois:
(1) Notons que ce n'est pas le cas dans le diocèse de Chersonèse qui, à l'exemple de l'Eglise Catholique, a constitué une seule personne morale,"l'Association cultuelle diocésaine de l'Eglise orthodoxe russe (Diocèse de Chersonèse)", qui regroupe la plupart des paroisses du diocèse
(2) Il y avait déjà 7 paroisses orthodoxes à Lyon, dépendant de 6 diocèses différents, dont 2 du même diocèse de Constantinople; la création de cette 8ème paroisse dépendant d'un 7ème diocèse, mais toujours de Constantinople, n'a fait qu'augmenter cette confusion que tout le monde juge pourtant inadmissible…

Nous sommes tombe dans le silence radio... le plus absolu ! Du cote de l'ACOR plus aucun signal ... la raison aurait elle triomphé ? Cher Vladimir savez vous quelques chose ?

@ 20 - Vladimir
Je pense que vous induisez- je pense involontairement - une petite confusion quand vous écrivez que :

"Ces associations cultuelles sont propriétaires des biens de la paroisse et sont gérées, conformément à la loi de 1905, par un conseil élu par l'Assemblée Générale. "

L’association cultuelle constitue, selon la terminologie employée par l’Archevêché, la structure juridique civile de la paroisse à laquelle elle est liée. Mais, dans de nombreux cas, si elles sont les propriétaires des biens de la paroisse, cela ne veut pas dire qu’elles soient propriétaires des édifices où se réunit la paroisse.

Souvent la paroisse se réunit dans des locaux dont elle n'est que locataire ou utilisateur à titre à gracieux. En ce cas, l'association cultuelle détient un bail auprès d'un propriétaire ou bien bénéficie d'un prêt.

Cher Roman ! Pouvez vous nous dire ce qui se passe a Nice ces jours -ci ? La paix est elle enfin venus, le p. Jean et le p.Nicolas se sont-ils vus ? Y-a-t-il des pourparler en cours ? L' ACOR paye-t-il son amende ? Vladimir nous a permis d'espere...on continus de prier !

Aucun écho...

Patience et prière!

Prier pour quoi ? Pour que vous redeveniez tout simplement chrétien ? Je ne lis sous couvert de droit ou encore d'une quelconque canocité que haine de votre prochain... Ou est l'évangile dans tout cela ?
Je pleure, j'ai honte d'être orthodoxe.

@ 30 -Chestov

Pardonnez-moi, mais il m'était impossible de ne pas être interpellée par votre commentaire.
""Prier pour quoi ?"" : pour que le Seigneur nous envoie à tous Son Esprit Saint, et qu'enfin cessent tous
ces désaccords - de toutes façons il aura des satisfaits, des déçus, et la blessure sera peut être longue à guérir - sauf si nous nous comportons comme nous le demande l'Evangile (dont vous parlez).

votre affirmation :""Pour que vous redeveniez tout simplement chrétien ? "" me pose question - vous avez
vraiment de la chance de savoir qui est chrétien ou pas !

""où est l'Evangile dans tout cela ? "" Il est toujours là, mais savons nous le suivre et le vivre ?

Je n'ai pas honte de confesser la Foi orthodoxe, mais j'ai honte de l'image que nous donnons .

je suis un être humain avec ses défauts et qques qualités, ne soyez pas trop sévère !

@ 31 - Vladimir

Je suis désolé de devoir insister sur une information à travers de laquelle vous êtes, semble-t-il, passé (je n'imagine pas que vous l'ayez éludé): la fameuse "solution d'Oxford" n'a, malheureusement, pas du tout abouti au résultat dont vous voulez prendre un exemple.

Les liens sont proposés dans mes autres contributions (@12 et @17), ci-dessus, et le lecteur peut se faire une idée précise ou vérifier mes propos. En résumé, la paroisse d'Oxford du diocèse de Souroge (patriarcat de Moscou), sous l'impulsion de Mgr Antoine qui lui resta fidèle toute sa vie, offrit au diocèse de Thyateira (patriarcat de Constantinople) de partager le même édifice (pour préparer une réunion de l'Orthodoxie locale mais en appliquant, en attendant, la mesure d'économie selon laquelle en ce lieu, il y avait deux évêques). Quand la majeure partie de cette paroisse suivit l'ex-Mgr Basile dans son aventure de sécession d'avec le diocèse de Souroge (et sans aucun congé canonique), en cet édifice d'Oxford, se trouvèrent réunies deux paroisses relevant de deux évêques différents (mais tout deux sous l'omophore du Patriarche de Constantinople). Je laisse à l'appréciation des plus exaltés des "phanariotes" nous expliquer leur conception, alors, de l'application du Canon 28 de IV Chalcédoine. J'ai cru comprendre qu'à cette situation anormale, le patriarcat de Constantinople tenta de remédier (en fusionnant les deux diocèses) mais qu'il dut faire face à quelques résistances (assez éloignées de l'Esprit des canons que vous voulez voir appliqué ailleurs). Il reste que le diocèse de Souroge qui accueilli ses frères orthodoxes grecs dans cet édifice d'Oxford ne reçut pas de marque tangible de gratitude et dû, comme je l'ai assumé d'écrire en employant une expression populaire, "aller se faire voir ailleurs".

Je vous invite à vérifier mes allégations, à les amender si vous avez des éléments tangibles pour le faire mais acceptez, cher Vladimir, en attendant, mon invitation à plus que relativiser votre enthousiasme quant à cette fameuse "solution d'Oxford" qui, je le crains, n'en est pas une!

Chers amis !
La situation à Nice est visiblement sans changement.
La Cathédrale est toujours fermée pour les visiteurs, elle n’est ouverte que le samedi soir et le dimanche matin pour les offices. Plusieurs personnes m’ont indiqué, que pendant la dernière semaine le deuxième prêtre de l’ACOR avec ses amis a vidé la Cathédrale d’objets différents – les meubles, les chaises, panneaux etc.
Un bon signe.
A propos de la remise des clés : on ne sait pas encore, si la remise a été effectuée ou non. Vu le jour férié on aura des nouvelles lundi, je pense. Si la remise n’est pas faite, chaque jour va coûter à l’ACOR 6 000 euros. Il me semble que les clés doivent être données à l’huissier et pas directement aux prêtres du PM ?
Également j’ai entendu parler du référé pour le 25 novembre.
Père Nicolas Ozoline ne vient plus aux offices, à Nice aucune nouvelle de lui.
Est-il est à Nice ?