Merci Marie pour cette note.
Mais il me semble bien imprudent de dire quelle était la position du Père Akexandre à partir de la seule citation de la page 51 de son journal !
Il écrit ailleurs dans le même livre des choses bien différentes.
Et dans son ouvrage "pour la vie du monde" il défend avec beaucoup de force la confession...
Nous ne risquons pas glisser sur une pente savonnée par le Père Alexandre, puisqu'il n'a jamais (je crois) enseigné quoi que ce soit allant dans ce sens.
Un journal n'est pas un cours de théologie, et ce qu'il exprime sur la confession, en se méfiant d'un sentimentalisme excessif ou d'une "psychologisation" du sacrement me semble au contraire très pertinent.

laxisme.....!? je suis un peu désolé en ce qu'il me semble que la communion est de fait en habitude et " argument " liée OBLIGATOIREMENT à la confession....! : d'abord et déjà pas pour tous...à moins que les prêtres soient des super laïcs...ce qu'ils ne sont pas, très peu se confesse avant de célébrer chaque Divine Liturgie....n'est-ce pas??? et quand même nous confesserions-nous la veille ou trois heures avant, déjà les mêmes pensées et péchés qui existaient avant la confession ont pu ressurgir...non pas vous ! peut-être ??! et enfin le sens de la confession est la communion oui mais pas seulement aux Saints Dons, mais à l'Eglise, aux autres...je viens de me confesser et voici qu'arrive à la liturgie quelqu'un envers qui( celui-ci m'ayant fait du mal) je ne puis m'empêcher d'avoir du ressentiment...que faites-vous?!....et qunad les vas-nus-pieds de la rue auront été invités au festin, celui qui n'avai tpas l'habit de noce était-ce celui qui n'avait pas confessé??!ou celui qui n'avait pas le soupçon d'une once d'humilité et d'action de grâce en son Coeur envers notre Seigneur..( en tout cas, cette parabole est à méditer !) pour finir la confession n'est pas, je le crois uniquement liée à la Communions aux Saint Dons et se peut faire pour d'autre occasion comme changer de vie par exemple....

Le message de Fabre me semble laisser supposer que ceux qui se confessent juste avant la communion le font pour arriver sans péché sur la conscience à la communion.
Or, à mon avis, la confession qui précède la communion a un tout autre sens. Nous ne pouvons prétendre nous rendre dignes de communier en nous confessant juste avant. Ce n'est pas parce que nous n'avons pas eu le temps de pécher entre la confession et la communion que nous sommes prêts à recevoir le Christ. La confession fait partie d'un ensemble : avant de communier, nous jeûnons et nous nous souvenons que nous sommes pécheurs qui avons besoin d'être sauvés. Nous tâchons de nous mettre dans un état d'esprit d'humilité. Nous n'arrivons pas à la communion en nous disant "ça va, je n'ai rien sur la conscience", mais plutôt, "je suis un pauvre pécheur et je viens recevoir de Dieu le salut".

Cher Fabre,
Je me suis probablement exprimée de travers.
Si vous ne vous en êtes pas encore aperçu, mon ignorance est abyssale!
J'ignore quel est l'usage de la tradition orthodoxe en ce qui concerne la confession des prêtres...!
Je crois que le commentaire 5 de Maria est une excellente approche de ce que doit être la confession.
Je me permets de vous conseiller de le relire, il me semble limpide et beau!
Avec toute mon amitié. Marie

Le père Christophe D’Aloisio (Bruxell es,
paroisse de la Ste Trinité et des St Côme et
Damien, Institut de théologie Orthodoxe St Jean
le Théologien) a développé le thème de « La
communion eucharistique da ns nos paroisses » en
s’interrogeant sur le bien-fondé de la pratique,
fréquente da ns l’Église orthodoxe, de refuser la
communion à certains fidèles au motif qu’ils s’y
seraient insuffisamment préparés.
On pourrait résumer comme suit la teneur de l’exposé initial:
Pour parler de l’eucharistie il faut se défaire de l’opinion
assez répandue selon laquelle il existe sept sacrements, parmi
lesquels l’eucharistie, et que ces sacrements sont opérés par
un prêtre ou un évêque. Ces affirmations ne trouvent pas de
fondement dans les Écritures ni dans la tradition théologique
orthodoxe. Cette croyance erronée, mais très présente dans
la vie des paroisses, a des conséquences directes sur la vie
des fidèles.
Il est primordial de comprendre que l’Église ne connaît
qu’un sacrement. Ce sacrement n’est pas un acte ponctuel,
il n’est pas l’objet d’une action humaine. Il est un sujet, en
la personne du Christ lui-même. L’eucharistie, communion
au corps du Christ, n’est pas un sacrement parmi d’autres ;
elle est le sacrement par excellence.
Cet unique sacrement est célébré par l’Église tout entière,
l’assemblée du peuple de Dieu et non pas exclusivement
par un prêtre (ou un évêque). (A noter, bien entendu,
que cela ne vient pas nier la nécessité structurante des
ministères ordonnés dans l’Église, mais il s’agit là d’une
autre question).
La fonction du peuple de Dieu, réuni en Église, se résume
à être corps du Christ, c’est-à-dire à opérer ensemble
l’eucharistie : c’est cette fonction que l’on a fini par appeler
liturgie. Le moment d’offrande qu’est l’eucharistie n’est
pas un acte cloisonné dans le temps ou dans l’espace ;
et ne comporte pas de spectateurs. Il n’y a pas de place
prévue, dans l’eucharistie, pour des assistants passifs, non
célébrants. Un office où une minorité serait admise à la
communion eucharistique devrait apparaître comme un
non-sens.
On a pu constater, dans l’histoire de l’Église, une perte de
conscience eucharistique et sacerdotale qui a entraîné une
conception hiérarchisée du ministère et des sacrements.
Le prêtre y est devenu un fidèle « supérieur » aux autres,
une sorte de « professionnel du sacrement », et il a alors
semblé naturel qu’il règlemente l’accès des fidèles aux
sacrements qui semblaient opérés par lui. Si l’eucharistie
est considérée comme un acte sacramentel parmi d’autres,
accompli au moment de chaque liturgie, alors il n’y a rien
d’exceptionnel à en être parfois exclu pour y être ensuite
admis. Cette conception, courante par ailleurs, existe aussi
dans notre archevêché.
Un renouveau de la conscience eucharistique s’est pourtant
produit au XXe siècle, et notre archevêché (par l’Institut
Saint Serge, notamment) a été acteur de ce renouveau avant
d’en devenir héritier. Depuis lors, on sait que l’eucharistie est
le mode d’être de l’Église-corps du Christ. La communion
eucharistique n’est pas une option pastorale parmi d’autres.
Il ne peut être question de la donner ou la refuser, sauf cas
grave : on est ou on n’est pas en communion.
Ce qui est prôné par l’ecclésiologie eucharistique ne peut
être désigné par le terme de « communion fréquente », car
la communion eucharistique, comme la vie, ne se mesure
pas de manière quantitative. Pas plus qu’un ne peut « vivre
fréquemment », on ne peut « communier fréquemment ».
On vit ou on ne vit pas, de même on communie ou on ne
communie pas. En tant que membre de l’Église, on n’a pas
d’autre choix que de communier.
Partant de là, en termes de pratique pastorale de la
communion, la grande question devrait être : « Comment
faire en sorte que tous les fidèles communient ? », et
non : « Quels sont les fidèles qui peuvent être autorisés à
communier ? ». Si on ne peut, en pratique, aller jusqu’à
envisager l’interdiction d’interdire la communion aux
fidèles, il faudrait néanmoins envisager d’accentuer
fortement en paroisse la prise de conscience de tous les
fidèles de l’unité profonde qu’il y a entre Christ, Église
et Eucharistie. L’implication pratique de cette unité est: la
communion comme unique manière de vivre en Église.
La discussion a ensuite porté sur la responsabilité que
ressentent les prêtres vis-à-vis de la distribution de la
communion, responsabilité que semble leur conférer leur
d’ordination.
A cela il a été rappelé que quand un prêtre refuse la
communion à un fidèle, il ne s’agit pas d’une pratique
anodine mais bien d’une excommunication, d’une exclusion
du corps ecclésial, et qu’il en porte la responsabilité autant
que de la communion qu’il donne.
On invoque souvent, comme raison de refuser la communion,
une certaine indignité des laïcs ou à leur manque de
préparation, leur inconscience ou ignorance. Mais si on
s’engage sur cette voie, il faut se rendre à l’évidence que
personne, pas même les saints ou les prêtres (ces derniers
communient à chaque liturgie) ne peut se considérer digne
de communier, de réclamer le sacrifice du Fils de Dieu.
Inversement aucun baptisé ne peut légitimement refuser
l’invitation du Christ qui dit : « Buvez en tous, ceci est mon
sang ».
En termes pratiques, a été indiqué qu’il était contre productif
de fonder un enseignement pastoral sur des traumatismes
psychologiques : le refus de communion devant le calice est
une pratique à proscrire sauf cas exceptionnel.
L’archevêque Gabriel a par ailleurs explicitement demandé
au clergé de l’archevêché de ne pas refuser la communion
aux visiteurs orthodoxes de passage dans les paroisses. Le
fait que le prêtre ne les connaisse pas, a-t-il insisté, ne
justifie pas une excommunication.

1) si vous le dites....tous les professeurs de théologie historiques ou non de Saint Serge à Saint Vladimir sont faillibles....et donc pourquoi et comment l'Eglise peut-elle confier l'enseignement à des gens qui nous semblent contestables dans la mesure ou leurs enseignements dérangent ou contreviennent à nos " préjugés " devenus des conforts de vie plus que des réalités ou des éclairages de réalité...dans ce cas tous sont contestables en leur enseignement...à part croire en ma pensée...à qui donc croire encore !!??et Chère amie c'est bien de tradition historique dont il s'agit tant chez Saint Jean Chrysostome que monsieur Schmemann ami de Monsieur Meyendorff, ami de ...Pierre, Paul, Jacques, Firmin qui un jour s'est trompé parcequ'il était ami de Saturnin.....................! pour ma part, chère Marie Genko je donne effectivement le primat de la Tradition Vivante de l'Eglise telle que présentée par Saint Basile, mais si vous contestez sa réalité en contestant son étude historique seulement par méconnaissance,...ça devient un problème !
..........................................
2) et c'est sûr tout le monde en sa liberté a le droit de contester et ce qu'il veut mais mais non comme il veut car au moins avec le minimum d'intégrité et d'honnêteté d'argumenter et de dire sources et références plutôt que simple sentiment de chaud ou froid, salé, sucré, plaisant ou non car alors ce n'est plus de contestation mais un sentiment ou opinion personnelle donc comme vous le dites si bien pour d'autres....faillibles aussi bien !

mais zut de flûte, que ce soit Meyendorff ou d'autres dont je vous servirai demain des citations, ils et nous parlons bien d'une étude historique de la Sainte Tradition...et justement je suis en train d'étudier et d'écrire sur le repentir, la rémission, la pénitence....dans la tradition, dans la tradition, la tradition, la tradition...par exemple vous savez sans doute pour parler de tradition que l'Office de la Génuflexion à la pentecôte se faisait à Vêpres, le soir donc dans la tradition, tradition et que maintenant ce se fait de suite après la Divine Liturgie de Pentecôte....le matin, vers midi.....(mais le libellé reste office des Vëpres de la génuflexion), que le sacrement du mariage se continuait par la Divine Liturgie pour communier et maintenant se peut faire à part......alors quoi ???!!!

Je suis très surpris par la tournure que prend ce débat et je voudrais, au risque de répéter ce que j'ai écrit sur un autre fil, le ramener à son départ: la position du père Alexandre sur la confession. En effet, si le père Alexandre n'aimait pas les confessions type psychanalyse et "états d'âme", comme le cite Marie, et proposait donc d'espacer les confessions en cas de communions fréquentes, il n'a jamais suggéré de supprimer la confession ni de la remplacer par ces sortes de happening collectifs se résumant à une prière commune suivie d'une absolution, comme je l'ai vu pratiquer chez nous et en Russie... Il me semble que là aussi le père Alexandre avait une approche rigoureuse: soit une vraie confession, quand on a quelque chose à confesser, soit pas de confession si on cherche seulement une oreille complaisante pour épancher ses "problèmes". Et en conséquence pas d'automatisme liturgie = communion = confession...

En effet, cet espèce d'automatisme vient en fait de la collision de deux traditions différentes:
1/ Liturgie = communion: tradition renouvelée des premiers siècles que suggère le père Alexandre, sans en faire une règle absolue.
2/ Communion = confession: tradition tardive de communions espacées (1 fois/an disent certaines règles du XIXe... en oubliant que c'est un minimum!)

Cela dit, le "refus de communion devant le calice" peut aussi s'expliquer... ou non! J'ai vu récemment 2 cas:
1/ En France, un Catholique très sympathique voulait communier ... pour démontrer sa sympathie à l'Orthodoxie! Le prêtre lui a proposé une préparation préalable...
2/ En Russie, une Française orthodoxe s'était préparée et confessée... mais avait mis du rouge à lèvre. Le prêtre l'a sèchement renvoyée.

Cher Fabre, votre commentaire éclairé par votre étude en cours m'intéresserait énormément. Merci d'avance

cher Vladimir, je ne manquerai pas de vous transmettre cette étude qui est encore en cours d'élaboration comme disons.." une petite thèse "; cependant, en tout ceci, je n'ai pas livré vraiment une opinion personnelle....mais avec ces recherches, ce travail, j'aimerai bien m'en faire une...au moins provisoire tant la vie m'a souvent montré que je progressais aussi d'erreur en erreur....alors Marie Genko, voyez tout n'est pas perdu ...pour moi et je puis autant un moment vous soutenir à fond..!
en Christ, Daniel Fabre

Cher Vladimir,

Merci pour votre commentaire 17.
Vous parlez de la collusion entre deux traditions différentes en ce qui concerne la confession.
Tchetnik dans son commentaire 18 dit la même chose que vous.
Autant je pense que la pluralité des expressions liturgiques fait la richesse de notre orthodoxie, autant il me semble que les règles en matière de confession et de communion devraient être aussi semblables que possibles d'un patriarcat à l'autre.

Je vais prendre la défense de mon archevêché et affirmer que les seules fois, où j'ai vu accorder des absolutions collectives, c'était au moment des grandes fêtes, où des fidèles réguliers de la paroisse venaient au début de la liturgie demander une confession. Le prêtre dans ce cas pour ne pas retarder le début de l'office, les reçoit après le "Notre Père" et s'ils sont vraiment trop nombreux accorde une absolution collective en recommandant bien de revenir dans un avenir proche pour une véritable confession.
J'ai plusieurs fois été en Russie. Ce pays est si immense qu'il serait présomptueux de généraliser quoi que cela soit. Mais tout de même...A Ekaterinbourg pour les 90 dix ans de l'assassinat de la famille impériale (en 2008), j'ai assisté à la confession de plusieurs milliers de personnes.
Une bonne vingtaine de prêtres accordaient quelques minutes de confession à chacun d'entre nous. La confession commençait à 16h. L'office commençait à 23 h. et se terminait à 4h du matin. Ensuite la foule des fidèles entreprenait une marche d'environ vingt km pour parvenir à 10h du matin à la fosse Ganina et assister à un nouvel office à la mémoire de l'empereur martyr Nicolas II et de sa famille....

Enfin pour revenir au sujet de ce fil et pour comprendre le Père Schmemann et son œuvre, nous devons nous replacer dans le contexte de la vie de l'archevêché dans les années 60.
Il faut nous souvenir que des conflits violents avaient eu lieu quelques années auparavant entre les tenants de l'Eglise Russe Hors Frontières et l'archevêché.
Nos querelles d'aujourd'hui sont des jeux d'enfant en comparaison!

L'EORHF a toujours été traditionnelle et attachée à ses racines russes. Elle a toujours aussi été opposée à l'œcuménisme.
Elle est en fait très représentative de la ligne de conduite que nous préconise le Père Timotheos.

L'archevêché a, au contraire, considéré que les paroissiens russes allaient rester en France et s'intégrer dans la vie française.
Il était par conséquent important de préserver la foi orthodoxe dans un contexte occidental.
La rencontre entre le Pape Paul VI et le patriarche Athénagoras en 1965 à Jérusalem a soulevé un immense espoir de réconciliation entre les chrétiens!
Le Père Alexandre Schmemann a été un des observateurs orthodoxes présents lors du concile de Vatican II.
Rien d'étonnant à ce que le Père Alexandre essaye de se différencier de l'EORHF.

Je pense que c'est là que nous devons chercher son antipathie pour ce qui est, pour lui, un excès de traditions extériorisées.
Ce qui l'entraîne à s'exprimer de façon choquante dans son journal, si nous nous référons aux citations exprimées par un orthodoxe de Moscou dans le message N°9

Je trouve personnellement que ce débat dérape un peu...
Sommes-nous en train de faire le procès de Père Alexandre Schmemann ?
Devons-nous nous positionner dans des catégories étrangères à la vie de l'Eglise (consevateurs, modernistes ou je ne sais quoi...)
Nous abordons là, il me semble, des questions bien trop sérieuses pour se contenter de polémiques sur le rouge à lèvres ou la fréquence de la confession ici ou là !
Nous parlons de la Vie en Christ dans l'Eglise, nous ne discutons pas de la meilleure façon de cuire les nouilles ! Excusez-moi, mais je suis un peu choqué de lire certains commentaires.
Nous échangeons librement ici, mais ce type d'échanges permet peu d"approfondir les questions.

@ an orthodox from Moscow,

I have been very busy these last two days and I just did not have the time to look carefully for the quotations you mentionned in your message.
At first quick look, I could not find them in Father Schmemann's diary...?
I remember hearing the editor mentioning that some sentences had been taken away in the french version from the original...?
But I will go back to this book as soon as I can.

I think it is nessecery to be aware of the situation in the sixties to understand why Father Alexandre was often irritated about a very tradional approach to orthodoxy.

As I said in my previous message 21 to Vladimir, in the sixties and before, and unfortunatly also after these years, there was a strong opposition between 'the russian church abroad" and "the episcopy of russian churches in western europe".

"The russian church abroad" was always very tradional and attached to it's russian expression of faith.
It always was, AND STILL IS OPPOSED TO OECUMENISM.
The witness of this strong faith in Christ made a great impression in the West and although this russian christianity was certainly exotic for western poeple, some of them converted to orthodoxy.

In the Episcopy, some poeple became aware that the hope of returning to Russia seemed more and more uncertain.
Young poeple were finding their match in a non russian crowd.
And for the rulers of the episcopy it became obvious that integration was on its way!
How could they save orthodoxy from desapearing and melting away in a western world?
In order to make orthodxy understandable by non russian speeking poeple, young priests like Alexander Schemann and John Meyendorf made a wonderful and huge work by writting books in french and in english.
As an exemple:
"L'Eglise orthodoxe hier et aujourd'hui" written by Jean Meyendorf and "Le chemin historique de l'orthodoxy" written by Alexander Schemann are basic tools for students who want to study orthodoxy.

At that time, a dialogue with the west, I mean with catholics and protestants seemed obvious to the members of the episcopy, in order to be able to discuss and witness our orthodoxy.
The main goal was to save our orthodox faith in the western world.

In my comprehension of the events of these years, it was the influence of the strong opposition to "the Russian church abroad" (that did not want integration), which brought Father Alexander to express his irritation in his diary against tradional russian priests of the EORHF and their very strict approach to russian traditional orthodoxy.
Of course he probably would not have written this way if he could have forseen that his words would be published and taken literraly !

Nowadays we have seen the fall of the communist party in Russia, and the roads of the heirs of the russian emigration could meet again!
Unfortunatly, under the influence of the past, these roads are parting instead!

As long as there will be no Love, there will not be enlightment for any of us.
Please God, love will come back in our hearts.

Concernant le débat confession -commuion, je voudrais rappeler les 2 choses suivantes. La confession doit-elle avoir lieu strictement la veille ou le jour même de la communion? Non; dans son manuel de la confession, Saint Nicodème conseille de se confesser quelque jour à l'avance et non le jour même... Autre point, le jeûne le veille de la communion est indispensable pour communier mais aussi d'avoir respecté le jeûne de mercredi et vendredi comme le rappellent les canons des apôtres : un clerc ne respectant pas ces jeûnes demercredi et vendredi doit être déposé, un laïc excommunié (excommunié veut dire privé de communion, chose à ne pas confondre avec anathématisé)

@Marie

Désolé pour le retard, je n'ai pris connaissance de votre message que maintenant.

Le message n 88 de Père Timothéos du fil consacré au Père Gabriel Bunge est la suivante:

""Seul un évêque Orthodoxe possédant la Théosis peut conduire le Synode dans la vérité de l’Orthodoxie.
Les trois étapes des mystiques orthodoxes sont :
- La purification des passions par la vie ascétique,
- L’Illumination,
- La Théosis
Si vous pouvez trouver quelqu’un à même de traduire un très bon métrage, vous comprendrez les idées de vie ascétique et de Théosis.
http://www.viddler.com/explore/Grigorie/videos/1/ est diffusé avec une traduction roumaine.
Il parle de Saint Grégoire Palamas et du synode Hésychaste (connu comme le Ixième Concile œcuménique dans l’Orthodoxie ).""

Cher Irénée,

Merci pour vos précisions!

Tapez le mot "œcuménisme" sur Google et vous aurez, comme je l'ai fait moi-même, toutes les informations concernant ce mouvement. Le document fourmille de détails, et je dirais même qu'il faut passer un peu de temps à le lire!

De quelles encycliques parlez-vous?

C'est intéressant de noter que vous affirmez que Mgr Euloge ait représenté l'Eglise de Russie, alors qu'il était provisoirement sous l'omophore du Patriarche de Constantinople (1930 ou 1927?) je peux vérifier l'année si vous le souhaitez!

Je viens d'apprendre que l'Église de Russie a pris la décision de recevoir les uniates polonais passés à l'Orthodoxie, sans nouveau baptême, à l'époque de la conquête de la Pologne par l'empereur de Russie!
Et ceci pour éviter de rebaptiser quelques centaines de milliers de prêtres, de fidèles et même quelques évêques.

Amitiés. Marie

Chère Marie,
Je crains que google ne soit pas une source très sérieuse...ce n'est pas parque beaucoup de citations ou de documents répertoriés par google sont d'origine protestante que nous tenons là une vérité historique !
Lisez par exemple le lien ci dessous, vous aurez quelques réponses sur les encycliques en question :
http://graecorthodoxa.hypotheses.org/1145
Pour le métropolite Euloge, je vous enverrais un bref article à l'occasion.

Dear 'Orthodox from Moscow'
I am not at home and thus can't answer in russian, but you could be sure that a good part of our readers now Russian langage. Forthermore, I guess that all what you write is actually translated in the French edition of the diary.
But you could also find as many sentances showing the love of father Alexander to Russia and Orthodoxy. He was an actual Russian Orthodoxe and what he was fighting with is the kind of idolatry or superstition which unfortunately take too much place in some traditionnalist circles.

On the other side, and also unfortunately, some of our 'modernist' circles took those sentances as a rule and started to eliminate russian and byzantine traditions... It is what Marie is writting about (as well as myself in another file), but I insist on the fact that father Alexander himself never dit it, neither even did he call for it!

Cher Irénée,

Merci pour vos messages et surtout pour le lien:
greacorthodoxa.hypotheses.org/1145
Vos messages méritent une longue réponse circonstanciée, mais hélas je suis totalement débordée par ma famille et je ne parviens pas à faire tout ce que je souhaite.
Il y a beaucoup à dire sur l'encyclique de 1920 et sur le discours de Mgr Germanos en 1927.

En tous cas, je pense ne pas me tromper en écrivant que les moines du Mont Athos ont, dès le départ, été opposés à l'œcuménisme et aux prises de positions émises par le Patriarche de Constantinople....
Je pense aussi que l'Église russe devait y être opposée jusqu'en 1920, puisque l'Église russe Hors Frontières y est hostile jusqu'à présent.

Pour donner mon sentiment personnel à ce sujet:

Je trouve qu'un témoignage orthodoxe et un dialogue respectueux avec les hétérodoxes est une chose louable!
A condition toutefois de ne pas vilipender ses propres traditions ecclésiastiques à leur contact.
Il n'est pas question de moderniser notre diocèse sous prétexte conscient, ou inconscient,
de copier les traditions des catholiques et des protestants afin de leur rendre l'orthodoxie moins exotique et plus accessible!

Les catholiques et les protestants ont leurs propres traditions et ils les conserveront certainement le jour bénit ou l'Esprit Saint leur permettra de retrouver leur foi orthodoxe.

J'espère avoir le temps ces prochain jours d'approfondir ces questions, mais avec les fêtes qui s'approchent, cela devient peu probable dans l'immédiat.

Cher Fabre (ne pourriez vous nous donner votre prénom? c'est désagréable de vous appeler par votre nom de famille)

Je ne pense pas que cela soit anodin de changer les paroles d'une prière.

Si un synode russe a voulu changer les paroles en usage précédemment, c'est parce qu'il avait certainement une raison précise de le faire. Et cela m'étonnerait qu'il se soit agit simplement d'imiter les catholiques!
Il serait donc intéressant de savoir pourquoi cela a été fait???

Ces influences catholiques romaines dans l'orthodoxie russe sont incontestables.
Sur les deux points soulevés par Fabre et par Daniel, il faudrait qu'une nouvelle orientation soit prise par l'Eglise de Russie.
De nombreuses communautés en europe occidentale sont revenues depuis quelques décennies aux prières d'absolutions antérieures, par exemple dans le diocèse de Souroge à l'initiative du métropolite Antoine de bienheureuse mémoire.
C'est le cas aussi dans le plupart des paroisses de l'archevêché il me semble.
Marie, il vous faut admettre que parfois des décisions malheureuses ont été prises, et c'est pourquoi il est dangereux de s'appuyer sur des traditions qui ne sont que de mauvaises habitudes ou de malheureuses déviations...ceci est vrai pour la pupart des Eglises orthodoxes malheureusement, et il y a des choses plus graves que d'autres...

Cher Daniel et cher Daniel Fabre,

Pierre Moghila était métropolite de Kiev lorsque cette ville était territoire polonais.
Rien d'étonnant à ce qu'il ait été sous l'influence polonaise catholique.
Cependant il me semble qu'en Russie ce n'est qu'au XIXème siècle que sa "confession orthodoxe" ait été introduite dans l'Eglise russe?
Et ceci effectivement à cause de l'influence des jésuites qui avaient été précepteurs dans certaines familles russes.
Sur ce point vous avez tous les deux entièrement raison!

J'ajouterai simplement que la question que nous devons nous poser est celle de la frontière à ne pas dépasser pour ne pas aller à l'encontre de nos traditions.
Car ce sont bien ces traditions qui nous ont identifiés à notre foi et nous l'ont transmise au travers des siècles.
Un converti dans la tradition roumaine lui sera attaché, de même pour la tradition russe, ou serbe, ou autre.

Cher Daniel Fabre,

Je me souviens de cette fameuse lettre adressée aux fidèles roumains.
Elle m'avait choquée aussi.

Après en avoir parlé avec les uns et les autres, j'ai compris que la "Tradition", nous en revenons toujours à elle, voulait que les fidèles aient UN CONFESSEUR et non qu'ils se promènent de paroisse en paroisse, au gré de leur humeur.

Il ne s'agit pas là d'un canon mais plutôt d'un usage facilement compréhensible.

Pour trouver une excuse au prélat roumain, auteur de l'article en question, dans son esprit, la démarche des fidèles doit s'identifier à celle des clercs!
Le pasteur n'aime pas que ses brebis s'égaillent dans la nature, de peur qu'elles ne soient séduites!
C'est ainsi que j'ai finalement compris cette adresse aux fidèles roumains en diaspora.

A mon humble avis en voulant parler un peu fort, cette adresse était présentée de façon maladroite.
L'excès d'autorité n'est jamais une bonne chose envers les fidèles orthodoxes.

Mais, comme c'est justement la TRADITION, qui est porteuse de "L'ESPRIT" de l'Orthodoxie propre à chacun des patriarcats, il est normal que les pasteurs s'inquiètent pour leurs ouailles, surtout lorsque flotte dans l'air la volonté chez certains de créer UNE NOUVELLE ORTHODOXIE LOCALE qui romprait le lien des fidèles en diaspora avec leur Eglise mère.

Cher Daniel Fabre,

Je suis entièrement d'accord avec vous, personne n'a le droit de faire parler les canons de l'Église en leur faisant dire ce qui arrange, ou dérange le moins!

Dans mon commentaire précédent j'essayais simplement de trouver des circonstances atténuantes à cette malheureuse lettre adressée au fidèles roumains.
Personne n'a le droit de mentir ni de falsifier, même dans le but de protéger ses fidèles en diaspora.

Excusez-moi Marie, la dernière phrase du message 48 est un copié-collé malheureux d'un de vos messages. Je n'ai pas voulu vous l'envoyer !