Chère Marie,

Je ne pense pas vraiment utile de continuer cette recherche: il est évident que TOUT a été consciencieusement traduit...

Il est aussi évident que ces citations, sorties de leur contexte, ne reflètent pas la réalité de la pensée du père Alexandre. Le lien donné par notre frère anonyme de Moscou conduit à une grande analyse du père Pierre (Mestcherinov) sur la position du père Alexandre face au monachisme. Une phrase essentielle explique et résume la situation: "Il est évident que ce n'est pas le monachisme en lui même qui exaspérait le père Alexandre, mais sa falsification, son imitation... (traduction personnelle de "Очевидно, что раздражение у о. Александра вызывало не само монашество, а подмена, имитация его."). Cela s'applique aussi aux reproche concernant la piété et les rites byzantin: le père Alexandre ne s'en prend jamais à la foi orthodoxe ni à la Liturgie byzantine, mais uniquement aux excès de piétisme et de byzantinisme, qu'il voyait d'ailleurs essentiellement autours de lui, en Occident, en non en Russie où il n'a jamais pu se rendre!

Je veux aussi souligner encore sa grande fidélité à la Russie et à l'Église russe, qui l'a amené d'abord à rejoindre la "Métropole" des USA, sous l'omophore du patriarche de Moscou, puis à participer activement aux discussions avec l'Église-mère pour mettre en place l'autocéphalie de l'OCA (Orthodoxe Church in America). Encore un bel exemple à méditer!

Cher Walter,

En vous lisant, je constate une fois de plus à quel point je suis confuse dans la façon dont j'exprime ce que je veux dire.
Vous avez parfaitement raison le Père Alexandre se sentait entièrement russe.
Il était né dans l'orthodoxie russe et il avait une foi aussi lumineuse qu'inébranlable.
Simplement, je veux dire qu'il était prêt à sacrifier, comme vous l'écrivez, la russité de son orthodoxie à une fin d'évangélisation.
Et cela parce que la russité justement des traditions orthodoxes, lui pesait.
Les citations en ce sens pullulent dans son journal.
Il voulait que les orthodoxes reviennent à l'essentiel de leur foi.
C'est une démarche totalement louable.
Mais c'est une démarche qui à la foi, impose une orthodoxie de tradition russe à des personnes qui ne sont pas nécessairement de souche russe, et c'est aussi une démarche qui induit parallèlement des changements dans cette même tradition! (c'est en cela que j'ai parlé d'orthodoxie occidentale)

Voilà ce qui, à mon sens, est sujet à caution.

Dear Orthodox from Moscow,

In my message 58, the quotation I wrote for you is dated in the diary January 13th 1976.
Dans mon message 58 la citation que je vous ai donnée est datée dans le journal du 13 janvier 1976

I can give you an other quotation dated february 13th 1976 (page 332 in the french diary), which you indicate page 248-249 in the russian diary
Je peux vous donner une autre citation en date du 13 février 1976 (page 332 dans le journal français) que vous indiquez page 248-249 dans le dnevnik en russe:

" C'est toujours pareil: j'aime l'orthodoxie, je n'aime pas, et n'arrive pas à aimer, l'Église orthodoxe avec le nominalisme, l'inertie, le triomphalisme, la soif du pouvoir, la divinisation du passé, la pseudo-spiritualité et une piété de bonne femme."

Voilà déjà une deuxième de vos citations qui est retrouvée et je n'en suis qu'à la moitié de ma recherche.
Here is a second of your quotations found and I am only in the middle of my research.

Je vais lire votre "link" dès que j'aurai un instant de tranquillité.
I will read your link as soon as I will have a moment of peace.

Please tell me if you read french fluently, I will not translate into english in that case?
And since there is a lot to be written on this subject, it would make things easier.

Je voudrais répéter ce que j'ai écrit dans un précédent message, le Père Alexandre Schmemann à été conditionné par les violentes querelles qui ont opposé dans les années 1930, 1940 et 1960 l'EORHF et l'archevêché.
Tout ce qui lui rappelle le tradionalisme des hors frontières l'exaspère!
Il est un homme résolument moderne, un intellectuel et un écrivain de grand talent.
Il a connu un grand succès aux Etats Unis et a voulu promouvoir une orthodoxie moderne, UNE ORTHODOXIE OCCIDENTALE!
Voilà le fond de sa divergence avec Soljenitsyne.
Soljenitsyne se considérait en exil temporaire, il se savait russe et voulait de toutes ses forces rentrer dans son pays.
Le Père Alexandre était déjà devenu un occidental, il s'était acculturé aux États Unis, et SA PATRIE ETAIT DEVENU L'ORTHODOXIE.
Voilà à partir de quoi, il a voulu une ORTHODOXIE NOUVELLE? UNE ORTHODOXIE ADAPTÉE A L'OCCIDENT.

I would like to repeat what I wrote in a previous message, Father Alexandre Schmemann was influenced by the violent quarrels that opposed ROCOR and the Episcopy in the years 1930, 1940, 1950 and 1960. Everything that reminds him of the tradional ROCOR exasperates him. He is a totaly modern person! a very talented and intellectual writer! He was very sucsessful in the USA and wanted to promote a modern orthodoxy, AN OCCIDENTAL ORTHODOXY.
I think this is the root of his desagreement with Soljenitsyne.
Soljenitsyne knew his exil was temporary, he agknowledged himself as russian, and strongly wanted to return in his own country.
Father Alexander had become an occidental, he was at home in the USA and HIS FATHERLAND WAS NOW ORTHODOXY.
This is why, he wanted a new orthodoxy. An OCCIDENTAL ORTHODOXY.

A mon sens, cette nouvelle approche comporte aussi des dangers pour l'orthodoxie!

In my opinion this new approach presents also its own dangers for our Orthodoxy!

Дорогой о Господе аноним из Москвы
Вывод прост: страницы не совпадают и перевод трудно сопоставить с оригиналом, когда ищешь отдельные слова в 600-страничном томе. Найденный Марией превoд отличается от Вашего текста лишь Вашими вырезками, которые значительно изменяют смысл всего текста: Вы вырезаете начало текста, где о. Александр утверждает свою любовь и веру в истину Православия, а это и есть основа его проповеди!
Так что перевод и полный и точный, и если Вы укажете даты записей (ваш мяч), все выясниться и для остальных отрывков.

Дорогой "An orthodox from Moscow" (Вы бы имя указали: легче общаться!)
Не вижу на каких основаниях можно говорить "удалены из французской книги по цензурным соображениям". Первый раз слышал о какой либо цензуре от Вас, и жду настоящей сверки по датам: мяч у Вас - напишите даты пожалуйста.

Но основное остается, что эти цитаты, выделенные из контекста, извращенно освещают мысль о. Александра: он был глубоко русским, и православным, и строгим литургистом, но противился "бабьим суевериям" и излишествам византинизма, которые слишком часто заслоняют веру истинную. О том же теперь пишут и отец Георгий (Митрофанов: http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-archipretre-Georges-Mitrofanov-Nos-seminaires-ne-sont-pas-a-niveau_a904.html), и владыко Илларион Волоколамский.

Joyeux Noël grégorien et julien aménagé!
Votre analyse comparée des versions russes et française semble poser la question de sa traduction: a-t-il été modifié? Pour clarifier les comparaisons vous devriez vous attacher aux dates,qui ne changent pas, plutôt qu'aux pages qui dépendent... de la mise en page!
J'ai malheureusement prêté mon exemplaire (russe) et ne puis participer à ce passionnant exercice :)

Je souhaite une Sainte et lumineuse fête de la Nativité de Notre Seigneur à tous ceux qui souhaitent la commémorer aujourd'hui.

Bien cher Fabre,
Je vous remercie de votre appréciation et je tiens à vous dire que j'apprécie toujours beaucoup vos interventions et votre érudition, même quand je ne suis pas totalement de votre avis sur certaines appréciations. En l'occurrence je prends acte qu'il s'agit du texte exacte, mais je pense que vos "mensonge et falsification" sont trop forts: le texte ne cite pas le canon mais se base dessus et en donne une interprétation face à des situations nouvelles et non prévues par les pères. Ils n'avaient pas prévu qu'une paroisse (donc un groupe de fidèle) décide de revenir à son Église-mère sans "clercs", et même contre l'avis de son recteur et de son évêque. C'est pourtant ce qui est arrivé à ma paroisse et, pour moi, nous avons restauré la continuité canonique alors que recteur et évêque sont restés dans la situation condamnée par le canon 16. Je pense donc que c'est à des situations de ce type que s'adresse l'appel du patriarche Daniel, car il y a un grand nombre de paroisses et plusieurs diocèses qui sont concernés.

Vous y ressentez du phylétisme. Mais là encore je trouve que vous ne voyez pas les bon prémices: le rappel du canon 16 est très clair et démontre bien qu'il ne s'agit pas d'un problème de nationalité mais de filiation ecclésiale. Il faut en effet mettre fin à ce nomadisme, où nous voyons paroisses et monastères, voire diocèses, changer de juridiction en contradiction avec les canons. Si cela était acceptable pendent les persécutions communistes cela ne peu plus se justifier maintenant et il faut restaurer la continuité canonique de ces diocèses et paroisses. Je pense que c'est là la base qui doit précéder la régularisation générale du statut de la diaspora: nous en revenons donc au projet de grande métropole proposé par le patriarche Alexis II pour organiser l'Église russe, auquel fait écho, avec moins de précision, l'appel du patriarche Daniel.

NB: merci de nous indiquer votre juridiction, mais je ne pensais pas à vous en parlant des "défenseurs de cette position anticanonique" mais aux signataires de la "Réaction d'un groupe de vingt-huit personnalités orthodoxes en Europe occidentale" (http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Une-reaction-a-l-appel-a-l-unite-de-l-Eglise-orthodoxe-roumaine_a901.html?com)

Bien chère Marie,
Le cas de l'Orthodoxie en France n'est pas central pour l'Orthodoxie et il ne pose pas de problème au patriarcat de Roumanie, représenté par une métropole unifiée très dynamique. L'idée d'Église locale fabriquée en dehors des Églises-mères, promue par la Fraternité Orthodoxe, ne rencontre pratiquement aucun écho en dehors de Daru et ne saurait donc susciter une réaction comme celle-ci. Par contre la situation en Amériques, où des pourparlers d'unification ont duré plusieurs années qui implique plusieurs évêques et des dizaines de paroisses.

Quand à la question de la confession en dehors de sa paroisse, elle rejoint en fait le problème du statut même de la paroisse, du rôle du recteur, de la guidance spirituelles... Cela mérite en fait un développement spécifique!

cher Vladimir je pense, vous appréciant en votre connaissance qui déjà nous apporte tant, je vous informe que j'ai demandé personnellement à mes autorités ecclésiales roumaines l'original ...et ce n'est pas une erreur de traduction..............Mon épouse,Mihaela est d'origine Roumaine.
mais bon on peut rajouter...d'autres le firent ce qui donna le FilioQUE...non!?
maintenant le but, je répète ne justifie pas les moyens arrangés qui ne sont plus le canon 16 tel que défini par le concile !
et pour votre gouverne, je n'ai rien avoir avec rue Daru ou autre, originaire de Montpellier, j'étais à la paroisse Grecque Sainte Philotée et très avant en Israël..et la " Charité " ne soupçonnant point le mal....disons qu'en cet article du Patriarche Daniel de Roumanie,frisant un peu le phylétisme, peut me chaut l'intention du patriarcat de Roumanie....la façon n'est pas honnête . point. point pour moi, mais bon je suis obtus trop, voilà encore un défaut de plus qu'il me faut combattre ! Pf !!!!!!!!! je m'en découvre chaque jour en plus; ceci dit sincèrement, cher Vladimir j'apprécie fort vos interventions : Daniel

Cher Irénée,

Pas de problèmes, vous avez le droit de vous irriter vous aussi!
Avec toute mon amitié en Christ. Marie

Excusez-moi Marie, la dernière phrase du message 48 est un copié-collé malheureux d'un de vos messages. Je n'ai pas voulu vous l'envoyer !

Cher Daniel Fabre,

Je suis entièrement d'accord avec vous, personne n'a le droit de faire parler les canons de l'Église en leur faisant dire ce qui arrange, ou dérange le moins!

Dans mon commentaire précédent j'essayais simplement de trouver des circonstances atténuantes à cette malheureuse lettre adressée au fidèles roumains.
Personne n'a le droit de mentir ni de falsifier, même dans le but de protéger ses fidèles en diaspora.

Cher Daniel Fabre,

Je me souviens de cette fameuse lettre adressée aux fidèles roumains.
Elle m'avait choquée aussi.

Après en avoir parlé avec les uns et les autres, j'ai compris que la "Tradition", nous en revenons toujours à elle, voulait que les fidèles aient UN CONFESSEUR et non qu'ils se promènent de paroisse en paroisse, au gré de leur humeur.

Il ne s'agit pas là d'un canon mais plutôt d'un usage facilement compréhensible.

Pour trouver une excuse au prélat roumain, auteur de l'article en question, dans son esprit, la démarche des fidèles doit s'identifier à celle des clercs!
Le pasteur n'aime pas que ses brebis s'égaillent dans la nature, de peur qu'elles ne soient séduites!
C'est ainsi que j'ai finalement compris cette adresse aux fidèles roumains en diaspora.

A mon humble avis en voulant parler un peu fort, cette adresse était présentée de façon maladroite.
L'excès d'autorité n'est jamais une bonne chose envers les fidèles orthodoxes.

Mais, comme c'est justement la TRADITION, qui est porteuse de "L'ESPRIT" de l'Orthodoxie propre à chacun des patriarcats, il est normal que les pasteurs s'inquiètent pour leurs ouailles, surtout lorsque flotte dans l'air la volonté chez certains de créer UNE NOUVELLE ORTHODOXIE LOCALE qui romprait le lien des fidèles en diaspora avec leur Eglise mère.

Cher Daniel et cher Daniel Fabre,

Pierre Moghila était métropolite de Kiev lorsque cette ville était territoire polonais.
Rien d'étonnant à ce qu'il ait été sous l'influence polonaise catholique.
Cependant il me semble qu'en Russie ce n'est qu'au XIXème siècle que sa "confession orthodoxe" ait été introduite dans l'Eglise russe?
Et ceci effectivement à cause de l'influence des jésuites qui avaient été précepteurs dans certaines familles russes.
Sur ce point vous avez tous les deux entièrement raison!

J'ajouterai simplement que la question que nous devons nous poser est celle de la frontière à ne pas dépasser pour ne pas aller à l'encontre de nos traditions.
Car ce sont bien ces traditions qui nous ont identifiés à notre foi et nous l'ont transmise au travers des siècles.
Un converti dans la tradition roumaine lui sera attaché, de même pour la tradition russe, ou serbe, ou autre.

Ces influences catholiques romaines dans l'orthodoxie russe sont incontestables.
Sur les deux points soulevés par Fabre et par Daniel, il faudrait qu'une nouvelle orientation soit prise par l'Eglise de Russie.
De nombreuses communautés en europe occidentale sont revenues depuis quelques décennies aux prières d'absolutions antérieures, par exemple dans le diocèse de Souroge à l'initiative du métropolite Antoine de bienheureuse mémoire.
C'est le cas aussi dans le plupart des paroisses de l'archevêché il me semble.
Marie, il vous faut admettre que parfois des décisions malheureuses ont été prises, et c'est pourquoi il est dangereux de s'appuyer sur des traditions qui ne sont que de mauvaises habitudes ou de malheureuses déviations...ceci est vrai pour la pupart des Eglises orthodoxes malheureusement, et il y a des choses plus graves que d'autres...

Cher Fabre (ne pourriez vous nous donner votre prénom? c'est désagréable de vous appeler par votre nom de famille)

Je ne pense pas que cela soit anodin de changer les paroles d'une prière.

Si un synode russe a voulu changer les paroles en usage précédemment, c'est parce qu'il avait certainement une raison précise de le faire. Et cela m'étonnerait qu'il se soit agit simplement d'imiter les catholiques!
Il serait donc intéressant de savoir pourquoi cela a été fait???

Cher Irénée,

Merci pour vos messages et surtout pour le lien:
greacorthodoxa.hypotheses.org/1145
Vos messages méritent une longue réponse circonstanciée, mais hélas je suis totalement débordée par ma famille et je ne parviens pas à faire tout ce que je souhaite.
Il y a beaucoup à dire sur l'encyclique de 1920 et sur le discours de Mgr Germanos en 1927.

En tous cas, je pense ne pas me tromper en écrivant que les moines du Mont Athos ont, dès le départ, été opposés à l'œcuménisme et aux prises de positions émises par le Patriarche de Constantinople....
Je pense aussi que l'Église russe devait y être opposée jusqu'en 1920, puisque l'Église russe Hors Frontières y est hostile jusqu'à présent.

Pour donner mon sentiment personnel à ce sujet:

Je trouve qu'un témoignage orthodoxe et un dialogue respectueux avec les hétérodoxes est une chose louable!
A condition toutefois de ne pas vilipender ses propres traditions ecclésiastiques à leur contact.
Il n'est pas question de moderniser notre diocèse sous prétexte conscient, ou inconscient,
de copier les traditions des catholiques et des protestants afin de leur rendre l'orthodoxie moins exotique et plus accessible!

Les catholiques et les protestants ont leurs propres traditions et ils les conserveront certainement le jour bénit ou l'Esprit Saint leur permettra de retrouver leur foi orthodoxe.

J'espère avoir le temps ces prochain jours d'approfondir ces questions, mais avec les fêtes qui s'approchent, cela devient peu probable dans l'immédiat.

Dear 'Orthodox from Moscow'
I am not at home and thus can't answer in russian, but you could be sure that a good part of our readers now Russian langage. Forthermore, I guess that all what you write is actually translated in the French edition of the diary.
But you could also find as many sentances showing the love of father Alexander to Russia and Orthodoxy. He was an actual Russian Orthodoxe and what he was fighting with is the kind of idolatry or superstition which unfortunately take too much place in some traditionnalist circles.

On the other side, and also unfortunately, some of our 'modernist' circles took those sentances as a rule and started to eliminate russian and byzantine traditions... It is what Marie is writting about (as well as myself in another file), but I insist on the fact that father Alexander himself never dit it, neither even did he call for it!

Chère Marie,
Je crains que google ne soit pas une source très sérieuse...ce n'est pas parque beaucoup de citations ou de documents répertoriés par google sont d'origine protestante que nous tenons là une vérité historique !
Lisez par exemple le lien ci dessous, vous aurez quelques réponses sur les encycliques en question :
http://graecorthodoxa.hypotheses.org/1145
Pour le métropolite Euloge, je vous enverrais un bref article à l'occasion.

Cher Irénée,

Merci pour vos précisions!

Tapez le mot "œcuménisme" sur Google et vous aurez, comme je l'ai fait moi-même, toutes les informations concernant ce mouvement. Le document fourmille de détails, et je dirais même qu'il faut passer un peu de temps à le lire!

De quelles encycliques parlez-vous?

C'est intéressant de noter que vous affirmez que Mgr Euloge ait représenté l'Eglise de Russie, alors qu'il était provisoirement sous l'omophore du Patriarche de Constantinople (1930 ou 1927?) je peux vérifier l'année si vous le souhaitez!

Je viens d'apprendre que l'Église de Russie a pris la décision de recevoir les uniates polonais passés à l'Orthodoxie, sans nouveau baptême, à l'époque de la conquête de la Pologne par l'empereur de Russie!
Et ceci pour éviter de rebaptiser quelques centaines de milliers de prêtres, de fidèles et même quelques évêques.

Amitiés. Marie

@Marie

Désolé pour le retard, je n'ai pris connaissance de votre message que maintenant.

Le message n 88 de Père Timothéos du fil consacré au Père Gabriel Bunge est la suivante:

""Seul un évêque Orthodoxe possédant la Théosis peut conduire le Synode dans la vérité de l’Orthodoxie.
Les trois étapes des mystiques orthodoxes sont :
- La purification des passions par la vie ascétique,
- L’Illumination,
- La Théosis
Si vous pouvez trouver quelqu’un à même de traduire un très bon métrage, vous comprendrez les idées de vie ascétique et de Théosis.
http://www.viddler.com/explore/Grigorie/videos/1/ est diffusé avec une traduction roumaine.
Il parle de Saint Grégoire Palamas et du synode Hésychaste (connu comme le Ixième Concile œcuménique dans l’Orthodoxie ).""

Concernant le débat confession -commuion, je voudrais rappeler les 2 choses suivantes. La confession doit-elle avoir lieu strictement la veille ou le jour même de la communion? Non; dans son manuel de la confession, Saint Nicodème conseille de se confesser quelque jour à l'avance et non le jour même... Autre point, le jeûne le veille de la communion est indispensable pour communier mais aussi d'avoir respecté le jeûne de mercredi et vendredi comme le rappellent les canons des apôtres : un clerc ne respectant pas ces jeûnes demercredi et vendredi doit être déposé, un laïc excommunié (excommunié veut dire privé de communion, chose à ne pas confondre avec anathématisé)

@ an orthodox from Moscow,

I have been very busy these last two days and I just did not have the time to look carefully for the quotations you mentionned in your message.
At first quick look, I could not find them in Father Schmemann's diary...?
I remember hearing the editor mentioning that some sentences had been taken away in the french version from the original...?
But I will go back to this book as soon as I can.

I think it is nessecery to be aware of the situation in the sixties to understand why Father Alexandre was often irritated about a very tradional approach to orthodoxy.

As I said in my previous message 21 to Vladimir, in the sixties and before, and unfortunatly also after these years, there was a strong opposition between 'the russian church abroad" and "the episcopy of russian churches in western europe".

"The russian church abroad" was always very tradional and attached to it's russian expression of faith.
It always was, AND STILL IS OPPOSED TO OECUMENISM.
The witness of this strong faith in Christ made a great impression in the West and although this russian christianity was certainly exotic for western poeple, some of them converted to orthodoxy.

In the Episcopy, some poeple became aware that the hope of returning to Russia seemed more and more uncertain.
Young poeple were finding their match in a non russian crowd.
And for the rulers of the episcopy it became obvious that integration was on its way!
How could they save orthodoxy from desapearing and melting away in a western world?
In order to make orthodxy understandable by non russian speeking poeple, young priests like Alexander Schemann and John Meyendorf made a wonderful and huge work by writting books in french and in english.
As an exemple:
"L'Eglise orthodoxe hier et aujourd'hui" written by Jean Meyendorf and "Le chemin historique de l'orthodoxy" written by Alexander Schemann are basic tools for students who want to study orthodoxy.

At that time, a dialogue with the west, I mean with catholics and protestants seemed obvious to the members of the episcopy, in order to be able to discuss and witness our orthodoxy.
The main goal was to save our orthodox faith in the western world.

In my comprehension of the events of these years, it was the influence of the strong opposition to "the Russian church abroad" (that did not want integration), which brought Father Alexander to express his irritation in his diary against tradional russian priests of the EORHF and their very strict approach to russian traditional orthodoxy.
Of course he probably would not have written this way if he could have forseen that his words would be published and taken literraly !

Nowadays we have seen the fall of the communist party in Russia, and the roads of the heirs of the russian emigration could meet again!
Unfortunatly, under the influence of the past, these roads are parting instead!

As long as there will be no Love, there will not be enlightment for any of us.
Please God, love will come back in our hearts.

Je trouve personnellement que ce débat dérape un peu...
Sommes-nous en train de faire le procès de Père Alexandre Schmemann ?
Devons-nous nous positionner dans des catégories étrangères à la vie de l'Eglise (consevateurs, modernistes ou je ne sais quoi...)
Nous abordons là, il me semble, des questions bien trop sérieuses pour se contenter de polémiques sur le rouge à lèvres ou la fréquence de la confession ici ou là !
Nous parlons de la Vie en Christ dans l'Eglise, nous ne discutons pas de la meilleure façon de cuire les nouilles ! Excusez-moi, mais je suis un peu choqué de lire certains commentaires.
Nous échangeons librement ici, mais ce type d'échanges permet peu d"approfondir les questions.

Cher Vladimir,

Merci pour votre commentaire 17.
Vous parlez de la collusion entre deux traditions différentes en ce qui concerne la confession.
Tchetnik dans son commentaire 18 dit la même chose que vous.
Autant je pense que la pluralité des expressions liturgiques fait la richesse de notre orthodoxie, autant il me semble que les règles en matière de confession et de communion devraient être aussi semblables que possibles d'un patriarcat à l'autre.

Je vais prendre la défense de mon archevêché et affirmer que les seules fois, où j'ai vu accorder des absolutions collectives, c'était au moment des grandes fêtes, où des fidèles réguliers de la paroisse venaient au début de la liturgie demander une confession. Le prêtre dans ce cas pour ne pas retarder le début de l'office, les reçoit après le "Notre Père" et s'ils sont vraiment trop nombreux accorde une absolution collective en recommandant bien de revenir dans un avenir proche pour une véritable confession.
J'ai plusieurs fois été en Russie. Ce pays est si immense qu'il serait présomptueux de généraliser quoi que cela soit. Mais tout de même...A Ekaterinbourg pour les 90 dix ans de l'assassinat de la famille impériale (en 2008), j'ai assisté à la confession de plusieurs milliers de personnes.
Une bonne vingtaine de prêtres accordaient quelques minutes de confession à chacun d'entre nous. La confession commençait à 16h. L'office commençait à 23 h. et se terminait à 4h du matin. Ensuite la foule des fidèles entreprenait une marche d'environ vingt km pour parvenir à 10h du matin à la fosse Ganina et assister à un nouvel office à la mémoire de l'empereur martyr Nicolas II et de sa famille....

Enfin pour revenir au sujet de ce fil et pour comprendre le Père Schmemann et son œuvre, nous devons nous replacer dans le contexte de la vie de l'archevêché dans les années 60.
Il faut nous souvenir que des conflits violents avaient eu lieu quelques années auparavant entre les tenants de l'Eglise Russe Hors Frontières et l'archevêché.
Nos querelles d'aujourd'hui sont des jeux d'enfant en comparaison!

L'EORHF a toujours été traditionnelle et attachée à ses racines russes. Elle a toujours aussi été opposée à l'œcuménisme.
Elle est en fait très représentative de la ligne de conduite que nous préconise le Père Timotheos.

L'archevêché a, au contraire, considéré que les paroissiens russes allaient rester en France et s'intégrer dans la vie française.
Il était par conséquent important de préserver la foi orthodoxe dans un contexte occidental.
La rencontre entre le Pape Paul VI et le patriarche Athénagoras en 1965 à Jérusalem a soulevé un immense espoir de réconciliation entre les chrétiens!
Le Père Alexandre Schmemann a été un des observateurs orthodoxes présents lors du concile de Vatican II.
Rien d'étonnant à ce que le Père Alexandre essaye de se différencier de l'EORHF.

Je pense que c'est là que nous devons chercher son antipathie pour ce qui est, pour lui, un excès de traditions extériorisées.
Ce qui l'entraîne à s'exprimer de façon choquante dans son journal, si nous nous référons aux citations exprimées par un orthodoxe de Moscou dans le message N°9