Un locum tenens imaginaire mettant en demeure le secrétaire d'une institution que son patron a dissoute voici un an - c'est ce qu'on pourrait appeler le "théâtre absurde".....

J'ignorais l'existence de ces deux mises en demeure lorsque j'ai déposé hier un commentaire au texte du P. Winogradsky-Frenkel. J'étais encore sous le choc de la véhémence du texte de D. Struve et de.la violence des commentaires qui l'accompagnaient, et que je m'explique mieux maintenant, sans toutefois les approuver : à l'évidence, eux savaient... Par ailleurs, la venue de Mgr Jean à Saint-Serge le 8 octobre, que sur le moment, j'ai pris pour une provocation inutile, n'était peut-être qu'une erreur d'appréciation de la situation. Il est vrai qu'il avait été assuré la veille, par certains paroissiens et membres du Conseil, que sa venue était souhaitée et souhaitable, car l'Archevêque, de tradition, a toujours présidé à la Liturgie de la Saint-Serge... Bref je m'abtiendrai (ou du moins j'essaierai !) désormais d'intervenir dans ce "champ de mines". La situation est trop complexe et trop brûlante... Je regrette un peu que la question de la canonisation du Père Sophrony soit soulevée dans ce contexte, et j'espère qu'il ne sera pas "pris en otage" de nos trop humaines querelles, et notamment du fossé qui se creuse entre Moscou et Constantinople, lui qui, d'origine russe, avait su acquérir une dimension universelle... Ce serait extrêmement dommage.

Le métropolite-locum-tenens-de-France oublie de préciser que selon nos Statuts :

> "Article 71. Attributions.
"Le CA est investi des prérogatives nécessaires pour accomplir ou pour autoriser tout acte ou opération qui ne découle pas de l’attribution de l’AG. Il assiste l’Archevêque dans tous les domaines de la vie ecclésiale."
[Le CA n'est donc pas habilité à "démettre" son Président, encore moins l'archevêque, de ses fonctions.]

> Article 38.

L’Archevêque est de droit le président de l’AG, du Comité épiscopal (C.E.) et du C.A.

Article 67. Composition.

Il [le CA] est composé de :
- l’Archevêque en exercice qui en est le président, et de ses évêques auxiliaires ;
- six membres du clergé ;
- six laïcs.

Les membres ci-dessus, à l’exception de l’Archevêque et des évêques auxiliaires, sont élus par l’AGO pour un mandat de six ans renouvelable deux fois.

Article 72. Ordre du jour.

Le Secrétaire du CA recueille trois semaines avant la réunion du Conseil les sujets proposés par les membres du Conseil et les associations adhérentes. Il propose à l’Archevêque un ordre du jour qui, après approbation, accompagne la convocation adressée aux membres du Conseil au moins 15 jours à l’avance. L’examen des questions posées par au moins 1/3 des membres du CA ne pourra être refusé.

Article 73. Réunions et délibérations.

Le CA se réunit en principe au moins 6 fois par an et autant de fois qu’il est nécessaire à l’initiative de l’Archevêque, ou à la requête de 1/3 de ses membres.
La présence de la moitié des membres au moins est nécessaire pour la validité des délibérations. Les décisions sont prises à la majorité des présents. En cas de partage des voix, la voix du président de séance est prépondérante.

Nul ne peut voter par procuration.

Toutes les réunions du CA font l’objet d’un compte rendu sous forme de procès-verbal signé de l’Archevêque et du Secrétaire. Les copies ou extraits du procès verbal sont signés soit par l’Archevêque soit par le Secrétaire, soit par deux membres."

[Le "communiqué du Conseil de l'archevêché" publié et signé par 7 membres du Conseil et paru sur le site de l'archevêché dans la nuit du 13 au 14 septembre est invalide en tant que "Communiqué du Conseil". En effet, les 7 membres se sont "réunis" (virtuellement) sans prévenir les autres membres dont son Président, son Vice-président et son secrétaire... Le CA ne s'est donc pas réuni et n'a donc pas pu prendre de décision. Les 7 membres du CA ne sont pas le CA et ont agi en leur nom propre : la preuve en est que chacun d'eux a signé le "communiqué".
Il n'y a pas eu de PV co-signé par le Secrétaire et l'Archevêque.
Le CA n'a donc pas demandé au Patriarche de nommer un locum tenens.]

> Article 37. [L'Archevêque] Définition.

L’Archevêque est ex officio le président de l’Archevêché qu’il administre avec le concours des clercs et des laïcs suivant les principes de collégialité de l’ecclésiologie orthodoxe.

Article 39. Pouvoirs.

L’Archevêque, assisté du C.E. et du CA, dispose de la plénitude du pouvoir en matière d’enseignement doctrinal et moral, d’administration et de gestion, de vie liturgique et de ministère pastoral.

Article 40. Durée du mandat.

L’Archevêque exerce ses fonctions à vie. Il peut toutefois se retirer de la direction de l’Archevêché après avoir consulté le C.E. et le C.A. Par contre, il ne peut être démis de ses fonctions qu’après jugement du tribunal ecclésiastique supérieur compétent, à savoir le Saint-Synode patriarcal.

[où l'on voit que le seul organe pouvant "démettre" l'archevêque est le Tribunal ecclésiastique du Saint-Synode patriarcal. Pas le CA, encore moins 7 de ses membres.]

Article 52. Nomination.

En cas d’incapacité totale, soit provisoire soit définitive, ou en cas de décès de l’Archevêque, jusqu’à l’élection et l’intronisation de son successeur, sur demande du CA, un locum tenens est désigné par le Saint-Synode patriarcal parmi les Evêques auxiliaires en activité soit un autre hiérarque du Patriarcat.

[MonseigneurJean est toujours bien vivant (grâces à Dieu !), il n'a pas "démissionné" (seulement changé de juridiction), il n'a pas été démis par tribunal ecclésiastique compétant (patriarcal).
Monseigneur Jean n'a pas "quitté" l'archevêché mais, en revanche", l'archevêché a rejoint une autre juridiction puisque celle qui l'abritait demandait sa dissolution et l'intégration de ses paroisses aux métropoles grecques d'Europe occidentale (voir "Acte de sujétion canonique) et que l'AGE de février a voté massivement (à 93% des suffrages exprimés) contre cette "sujétion canonique". Il ne peut y avoir de locum tenens puisque l'archevêque est vivant, qu'il est en capacité d'administrer l'archevêché, que le CA n'a pas demandé de locum tenens]

> Article 3. Composition.

L’Archevêché se compose des associations adhérentes agrées par son président, l’archevêque, après avis du Conseil d’Administration (appelé aussi Conseil de l’Archevêché, ci-après C.A.).
Le lien sacramentel entre l’Archevêché et l’archevêque est intrinsèque. Il confère aux associations cultuelles (paroisses, communautés monastiques et autres institutions) leur statut ecclésial et fondateur.

[Monseigneur Jean n'a pas quitté l'archevêché : là où est l'évêque, là est l'Eglise. Leur lien sacramentel est intrinsèque. Monseigneur jean ayant rejoint Moscou afin de rester archevêque et que son diocèse reste "l'archevêché", les "paroisses qui le suivent" constituent cet archevêché. Monseigneur Jean n'a pas quitté l'archevêché mais l'archevêché à quitté le Patriarcat de Constantinople.]

Emmanuel Adamakis ferait mieux de calmer ses ardeurs, sa soif de pouvoir, et de revoir sa copie avant de s'aventurer en Justice...

@ poste 5:
Et ne pas oublier qu'il est écrit dans les Statuts que les clercs du Conseil de l'Archevêché doivent faire partie du clergé de l'Archevêché (cf. art. 67, dernière ligne, ne pas cité en poste 5) - or, un membre clerc de ceux de l'ancien CA qui soutiennent metr. Emmanuel ne fait plus partie du patriarchat oecuménique (il est passé du coté de la Metropole roumaine)... drôle d'histoire: notre archevêque ne peut plus exercer son ministère épiscopal parce qu'il fait partie du Patriarcat de Moscou, mais un autre clerc peut bien et bel rester membre du CA en étant clerc du Patriarcat roumain... Et ce n'est qu'une précision entre autres qu'on pourrait nommer: pensons aux fameux "2/3 de votants" lors de l'AGE de septembre. Selon les Statuts, une AGE ne peut pas faire un vote concernant la juridiction canonique, elle ne peut s'exprimer qu'en faveur d'approchement d'une "Association" (cf. art. 34), donc, dans le contexte juridique francais précis, d'une autre "Association cultuelle [p.e., reconnue de l'état francais]". Il faut avouer que ce n'était pas bien précisé lors de l'AGE, mais ce fait est compréhensible vu les frères et soeurs échauffés avant et pendant cette assemblée lourde...
Avec les meilleurs sentiments respectueux!

Je reprends la parole (une dernière fois ?) pour répondre au post 6. Je ne représente qu'un fidèle lambda, ni clerc ni mandaté par personne, pourvu d'un esprit critique "occidental" qui ne lui permet pas hélas ! de faire confiance "aveuglément" à ses pasteurs ni de leur obéir sans examen, d'autant que ces pasteurs s'opposent et à présent se combattent ! J'essaie de m'orienter depuis 12 mois selon ma conscience dans cette jungle de communiqués et de contre-communiqués qui mélangent arguments juridiques et considérations pastorales...
Car toute la question est : à qui doit aller ma loyauté ? Au patriarche de Constantinople, dont j'ai toujours dépendu en tant qu'orthodoxe, ou à un évêque "rebelle" ? Celui-ci est-il toujours légitime ? Car enfin je n'imagine pas, au sein du PM, un évêque s'opposer à une décision du patriarche et du synode et son diocèse faire bloc autour de lui et dire "nous ne reconnaissons que l'autorité de notre évêque", au nom d'une "ecclésiologie eucharistique", certes remise à l'honneur en tant que théologie par "l'école de Paris" mais qui n'est plus en réalité appliquée nulle part dans l'Eglise depuis la création des patriarcats...
La solution que Mgr Jean a adoptée pour lui-même et qu'il nous propose est loin d'être évidente pour quelqu'un qui n'est ni russe ni russophone. Il se réclame d'un document où le métropolite Euloge déclarait qu'il se mettait "provisoirement" sous l'omophore de Constantinople, en attendant que le retour à l'Eglise-mère soit possible... Certes. Mais cette phrase a été écrite dans les années 30, à un moment où l'Archevêché, d'ailleurs bien plus vaste qu'à présent, était ENTIEREMENT RUSSE, avec un clergé et des fidèles TOUS EMIGRES RUSSES et n'utilisant que le SLAVON et l'ANCIEN CALENDRIER. L'Archevêché actuel n'a plus grand-chose à voir avec cette description. Le métropolite Euloge tiendrait-il le même langage de nos jours ? Peut-être ; pas sûr.
Le PM promet de respecter nos particularités. Là encore on nous demande de faire confiance... Mais que valent les promesses des patriarcats ? A en juger par Constantinople, pas grand-chose. C'est pourquoi je ne refuse pas a priori la solution proposée, à condition que clergé ET PAROISSES puissent se déterminer LIBREMENT, et qu'on ne disqualifie pas et on n'insulte pas ceux qui EN CONSCIENCE croient devoir faire un autre choix...
Reste la question, non-subsidiaire, de la rupture de communion imposée par le PM. Certes, comme le déclare le métropolite Hilarion dns un autre texte mis en ligne sur ce blog, elle n'affecte en rien les fidèles de Russie. Mais il n'en va pas de même ici. Tout récemment, un groupe de participants au "Festival de la jeunesse orthodoxe", d'origines juridictionnelles et paroissiales très diverses, ont adressé à tous les évêques orthodoxes en Europe occidentale un appel à ce sujet, qui leur cause douleur et scandale. Je doute qu'ils soient entendus. Quel exemple de vie en Eglise donnons-nous à ces jeunes gens courageux et quelles conclusions vont-ils en tirer ? Prios pour qu'ils n'en soient pas définitivement dégoûtés...

Cela nous fait beaucoup de peine, mais le Prince du Monde agit sur cette terre. Prions sans relâche. Globalement le patriarcat de Moscou est vilipendé en France notamment par Monsieur Arjakovsky dans les médias, c est injuste

Les paroles de monseigneur Jean sont porteuses " ne soyons pas du camp de la violence." Seule la paix du coeur nourrit de la prière portera de vrais fruits.
Dieu aime chacun de nous et nous veut unis.

@Jonas (10)

Egalement, je ne représente qu'un fidèle lambda, ni clerc ni mandaté par personne, pourvu d'un esprit critique "occidental" qui ne lui permet pas hélas ! de faire confiance "aveuglément" à ses pasteurs ni de leur obéir sans examen.

Personnellement, il y a longtemps (depuis le début de "l'affaire", que "j'ai choisi mon camp" : celui de l'Eglise, celui de l'évêque, que j'aime et en qui j'ai confiance, et que je veux garder comme mon évêque. Nous avons collectivement et massivement (à 93%) voté pour le maintien de notre archevêché.

Nous ne reprochons pas aux autres de faire un autre choix, au contraire ; en revanche, eux, reprochent à leur évêque et "aux paroisses qui le suivent" leur choix de rejoindre Moscou (en tant qu'archevêché). En revanche, qu'ils se retournent contre nous (contre leur évêque) pour nous spolier et prendre de force un pouvoir qu'ils ne détiennent pas, dont ils ne sont pas dépositaires, et à entraîner de plus les autres dans leur égarement en délégitiment leur archevêque et en le menaçant de le traîner en Justice : c'est cela qu'on leur reproche, en plus de leur hargne, leur fanatisme, leur mauvaise foi, leur interprétation tordue des statuts, des canons, de l'ecclésiologie orthodoxe, etc...