C'est justement parce que la plupart des "Orthodoxes" mettent toujours le folklore à égalité avec l'Evangile et vont à l'église pour de mauvaises raisons que le Christianisme orthodoxe ne décolle pas et ne décollera jamais en occident.

@Tchetnik,

Ce qui est important aujourd'hui est d'essayer d'empêcher que ne se détruise davantage l'image de notre Sainte Orthodoxie.
Il n'y a jamais eu de diocèses se comportant en électron libre et il ne faut pas que cela advienne.
Je ne pense pas que les disputes linguistiques soient d'actualité.
Cela fait plusieurs années que des paroisses orthodoxes célèbrent en Français, et à Paris et ailleurs !
Et il est donc impossible d'incriminer à la langue utilisée le manque de conversions!

Il me semble nécessaire de nous souvenir que les chrétiens occidentaux se reconnaissent encore dans la religion catholique et aussi dans le protestantisme, pour ceux qui ont été élevés dans ces religions.
Pour les autres, les agnostiques, l'Etat au moyen de l'école et de la presse, pèse de tout son poids pour diminuer l'influence et l'image des religions.

Nous sommes attachés aux murs de nos églises, à la beauté de nos liturgies et notre cœur s'inonde de tristesse à la pensée du drame que signifie la rupture de communion entre Moscou et Constantinople!

Nous sommes envahis d'angoisse pour nos saints prêtres qui ont, leur vie durant, servi dans nos églises! Quel sera leur avenir ?

L'heure n'est vraiment plus aux discussions stériles. L'heure est à la prière pour soutenir notre pauvre archevêque Jean, car un poids bien lourd pèse sur ses épaules.

Amicalement Marie

@Marie

Cela fait surtout des années que les évêchés jouent la carte ethnique avec, par la force des choses, quelques paroisses en français concédées parce qu'ils ont compris qu'à un moment, ils ne pouvaient pas faire autrement. Mais ces paroisses cachent très mal le fait que, dans l'ensemble, les "juridictions" orthodoxes refusent tout travail de pastorale et d'évangélisation, y compris de leurs propres peuples. En témoignent - comme beaucoup vous l'ont redit à maintes reprises - les enfants et petits-enfants des immigrés qui ont déserté l'église en deux décennies.

Par ailleurs, outre que les autres confessions Chrétiennes sont considérées - logiquement - comme hérétiques, il y a belle lurette que, entre autre en France, les sociétés sont complètement déchristianisées et que par conséquent, devenues des terres de mission.
Quant aux prêtres qui ne sont pas nécessairement plus "saints" que ça, ayant tous leurs forces comme leurs faiblesses, ils se mettront au travail. Et pour nourrir leurs familles et pour faire du vrai job de Chrétien, loin des carriérismes, des complaisances et obséquiosités raciales et financières, ce qui, pour eux, sera révolutionnaire.

@Jean Oberlin : je crois que vous faites en erreur en adressant ces commentaires à Tchetnik. Ce n'est pas lui que vous verrez faire l'apologie du laxisme canonique ou de l’œcuménisme.

Je suis assez d'accord avec ce que vous dites. Je n'aime pas la volonté qu'il y a au sein de l'archevêché de "conserver les particularités" etc. Certains disent que rejoindre l'Eglise roumaine serait un premier pas vers une église locale vraiment débarrassée de ces particularismes dont certains qu'il est bon pour l'Eglise qu'elle s'en glorifie. Si c'est le cas c'est louable, mais il faudrait qu'ils se rendent bien compte que cela doit, à terme, signifier que cet archevêché se dissoudra.
Néanmoins je pense que demander un peu d'autonomie n'est pas une mauvaise chose, si cela se fait pour protéger les paroisses qui ont fait un effort pour construire quelque chose de durable d'un futur évêque qui déciderait qu'il faut tout roumaniser/russifier/serbiser/géorgianiser etc.
A cet égard, je ne comprends pas le commentaire que vous faites sur la langue. Je suis absolument d'accord avec toutes les priorités que vous édictez... mais faire cela et ne pas se soucier de savoir si on rend cette église vraiment orthodoxe accessible, c'est faire une église théorique et abstraite, qui ne peut pas s'incarner dans la vie et l'intelligence de ceux à qui elle est destinée. Et allez donner envie à un catholique, VII ou non, de se faire baptiser dans l'Eglise si tout office qu'il entend n'est qu'un ensemble de sons, aussi beaux soient-ils.

Enfin une dernière objection, ou demande de précision : vous semblez opposer dans votre commentaire les "romaïotes" orthodoxes et les "russes" déviants. Si c'est bien le cas, je ne pense pas que ce soit une manière de penser très productive. Il y a à peu près autant de déviances dans l'histoire ecclésiologique de Constantinople qu'il n'y en a dans celle de l'Eglise russe. L'orthodoxie en France, qui ne peut être autre chose qu'une église locale (il n'existe rien d'autre que cela, en Eglise) ne pourra pas se construire sur des affrontements pour des satisfecits donnés à tel ou tel camp. Il faut prendre ce qui est bon, quel que soit celui qui s'y est tenu, et construire, sans se transformer en bibliothécaires ethniques.

Pour justine (post 5), il semble qu'il n'y a qu'un seul chemin possible à prendre. Elle ne précise pas lequel, et je ne suis pas sûr d'arriver à déduire correctement, je me permets donc de proposer une idée : la voie à suivre, c'est de corriger les erreurs du passé, de se libérer de telle ou telle tradition ceci ou cela, et mener la mission de l'Eglise comme il se doit, dans le respect des canons, de manière à faire enfin éclore la fleur plantée ici il y a un siècle.

La "soumission" nécessaire ne doit pas se faire à un "patriarcat" lointain qui se verrait doté du pouvoir de tout changer d'un clin d’œil au prochain caprice ; elle doit être envers le plérôme de l’Église passée, présente et future, telle que Dieu la veut, c'est-à-dire envers les canons. Si le patriarche tel ou tel exige quelque chose qui est contraire aux canons, l'Eglise locale doit être capable de lui résister plutôt que de se soumettre à ce qui fait mal à l'Eglise. Et, en définitive, lui rappeler que le patriarche est évêque d'un diocèse primatial, et pas PDG d'une ONG nationale.

Concernant le faible développement de l'Orthodoxie en occident, il faut se souvenir que nous vivons dans un monde désacralisé dans lequel il est de bon ton de se moquer du Christianisme. Bien évidemment l'Orthodoxie apparaît comme arriéré et obscurantiste. J'ai entendu l'évêque de Langres au cours d'une messe nier les miracles d'une sainte, vous pouvez donc vous rendre compte à quel point le Catholicisme est tombé.
De plus s'y ajoute une méconnaissance totale de l'Orthodoxie, de son histoire et de ses structures, de la paresse intellectuelle , il suffit de voir le traitement médiatique concernant "l'autocéphalie" en Ukraine.

Guillaume message 12.

Vous avez parfaitement raison tout est fait pour désacraliser le monde dans lequel nous vivons.
Tout est fait pour nous éloigner de notre Foi.
C'est une raison de plus pour prouver notre fidélité aux Canons de l'Orthodoxie, qui seuls peuvent nous mettre à l'abris des tentations de dérive.

Je ne parle pas le russe. Mais je préfère sans hésiter rejoindre le patriarcat de Moscou. Je souffre du comportement de Bartholomée. Alors que j avais une très haute estime pour lui

A Marie, post 6: Ce qui arrive aujourd'hui en Ukraine et dans l'Archevêché ne peut nuire à la Sainte Orthodoxie, tout comme ni la Crucifixion du Seigneur, ni celle des Saints Martyrs n'ont pu lui nuire. Tout au contraire ces fâcheux événements ont abouti à sa glorification. Quant à son image aux yeux du monde, rien ne saurait être moins important! Ce qui compte, ce sont les yeux de Dieu. Pour cela les fâcheux événements de nos jours ne peuvent nuire qu'à ceux qui aux yeux de Dieu en sont les responsables.

S’isoler…c’est un risque réel et dangereux. L’ECOF fut l’exemple d'une démarche intéressante, ouverte mais pas orthodoxe!

Au post 10 (j'avais répondu à votre question auparavant, mais la réponse a dû se perdre, donc je la répète ici): Si je ne l'ai pas précisé, c'est que ça semble tellement évident: suivre l'exemple de la paroisse de Florence qui a rejoint l'EORHF, laquelle représente la tradition russe dans sa meilleure forme et qui dorénavant a comme responsable pour l'Europe occidentale un évêque jeune et dynamique, Irinej (Steenberg) de Richmond, excellent théologien et patrologue, ami des moines. D'ailleurs sous peu il va avoir un évêque auxiliaire en Suisse, Alexandre de Vevey, qui sera sacré à Genève en février je crois. Voir le site officiel: https://www.rocor.org.uk/

@ Jean Oberlin
L'Orthodoxie, ce n'est pas que Constantinople ou le monde grec. L'Orthodoxie a existé bien avant l'Empire byzantin et existera après, l'Esprit Saint ne connaissant pas de tels critères.
Par ailleurs, la Constantinople actuelle n'est même plus représentative du byzantinisme. C'est le reste de l'histoire ottomane et des aléas géopolitiques du XXe siècle. Constantinople survivra si elle doit survivre, mais pas dans les intrigues qui la défigurent.
Si on veut suivre la voie orthodoxe, il faut suivre le chemin des saints orthodoxes qui éclairent notre pauvre chemin personnel. Aucun pays ou culture ne peut nous sauver, bien que nous y soyons naturellement fidèles.

Cher Théophile,

Aujourd'hui nous fêtons Saint Nicolas!

Voilà un Saint merveilleux, un saint orthodoxe vénéré aussi en Occident.
Amicalement Marie

@ Marie
Merci de vos prières et de votre franchise.
J'ignore quel est le chemin le meilleur de l'exarchat, même si le Patriarcat de Moscou pourrait être une solution simple en apparence. Mais le Patriarcat de Moscou l'accepterait-il vu le contexte? Et quelles en seraient les conséquences pour les persécutions en Ukraine?
Ce que je perçois, c'est que Constantinople voudrait offrir l'exarchat au Patriarcat de Moscou en échange de son soutien au schisme en Ukraine - sinon comment expliquer le moment choisi?
Or cela semble un jeu de dupe - à la fois pour l'exarchat et pour l'Ukraine. D'abord parce que l'Ukraine compte infiniment plus en réalité. Ensuite, parce que le Patriarcat de Moscou a déjà l'ERHF avec qui se coordonner en Europe occidentale et rajouter une troisième hiérarchie ne ferait que compliquer encore plus la situation pastorale. Fusionner exarchat et paroisses du patriarcat de Moscou? qui voudrait s'impliquer là-dedans en ce moment à Moscou?
L'exarchat est mis sur la touche, à un moment qui n'est pas du tout favorable, alors que tous les chemins semblent des voies de garage. L'OCA ou l'Eglise de Serbie pourrait être envisagée, si le Patriarcat de Moscou y était favorable (pour que l'exarchat ne se retrouve pas dans la nature).
Puisse Saint Nicolas secourir les enfants orthodoxes en 'Europe occidentale.

@Affensinsel,

Vous avez parfaitement le droit d'écrire ce que vous pensez être juste.
Simplement lorsque vous écrivez, je vous cite :

"A Meudon l'ancien évêque de Genève, complètement maboul, avait interdit la lecture de l'épitre et de l'évangile en slavon"

Je me permets de relever que c'est inexact!
Vous pouvez vous en rendre compte par vous-même, puisque vous êtes en région parisienne.

Comme vous, j'exprime mon sentiment sur ce site et je ne prétends pas du tout être infaillible.
Je suis convaincue que la grande majorité des prêtres, qui ont consacré leur vie au Seigneur, font tout ce qui leur est humainement possible pour rester au plus près de ce qui leur a été enseigné par ceux qui les ont formés.

En ce qui me concerne, je ne suis pas la personne qui court derrière les innovations en matière liturgique. Peut-être est-ce une des raisons pour lesquelles je suis attachée aux liturgies en Slavon, autant à la cathédrale qu'à la paroisse de Meudon.

Vous écrivez aussi, je vous cite à nouveau :

"l'ecclésiologie adoptée par nombre de juridictions aujourd'hui est très gravement erronée, et que le terme lui-même de "église-mère" tel que vous l'employez est une innovation contraire aux canons. Il n'y a pas grand-chose qui va dans la situation canonique actuelle en France, et si l'archevêché juge bon de se rattacher à qui il veut pour préserver ce qui doit l'être (et j'ai bien conscience que tout ne doit pas l'être), il s'agit, dans le paysage actuel, d'une démarche pragmatique qui n'a rien de condamnable."


Peut-être pourriez vous préciser en quoi l'ecclésiologie adoptée par nombre de juridictions est très gravement erronée ?
Ensuite, lorsque vous dites que, si l'archevêché juge bon de se rattacher à qui il veut…. Il s'agit d'une démarche pragmatique qui n'a rien de condamnable…

Pour ma part, il me semble que le troupeau doit suivre son pasteur.
Consulter les fidèles est une démarche très louable de la part de Mgr Jean qui souhaite préserver autant que cela puisse se faire l'unité de son diocèse.
Mais en définitive c'est à l'évêque d'engager son troupeau sur le chemin qui lui semble le plus conforme au Salut de ses fidèles.

Je ne peux que répéter qu'un diocèse libre de se promener d'une juridiction dans une autre crée un précédent dangereux.
Je sais bien que les Canons ne sont pas toujours respectés, mais laisser se créer un précédent est toujours prendre un risque d'exposer davantage l'Orthodoxie aux entreprises du Démon.

@ Marie
Je suis d'accord avec vous, mgr Jean fera ce que lui dictera sa conscience.
Le fait que mgr Job s'occupe en coulisses du dossier ukrainien pour Constantinople et qu'il était auparavant à la tête de l'exarchat me fait penser que les 2 décisions sont liées. Disons plutôt même que la dissolution de l'exarchat est une décision qui découle de l'implication toujours plus grande de Constantinople en Ukraine.
On ne peut pas soutenir l'autocéphalie de l'Ukraine (contre l'unité bien réelle des traditions russes) et garder une église de "tradition russe" en Europe occidentale (qui n'a jamais été russe). C'était une contradiction qu'il a fallu supprimer pour aller plus en avant en Ukraine. Donc, même si ce projet existait déjà avant, ce projet se réalise maintenant, car le dossier ukrainien l'exigeait maintenant.
D'ailleurs, on voit bien que Constantinople se moque désormais de voir l'exarchat passer à une autre juridiction, tout alléchée par le gâteau ukrainien.
Pour l'Ukraine, vous avez un saint actuel, mgr Onuphre. Il suit le chemin du Christ. Oui, c'est une désolation et un chemin de croix, mais le Seigneur est proche des affligés.

Post 23, @Affeninsel : qu'entendez-vous par : "Mais n'oubliez pas que le "saint synode" de l'église en Russie est au départ une invention byzantine (pas phanariote, byzantine), et que Constantinople, aujourd'hui, suit le même modèle, moins outré certes, mais théoriquement tout aussi problématique" ?

Si la Constantinople de l'époque importa le modèle synodal en Russie, qu'objectez-vous ?

La questions des eunuques n'est pas une aberration, au pire c'est un camouflet discret et courtois, un sauf-conduit pour pédérastes, une solution en sommes pour les éloigner de leur vice, au mieux une catégorie plutôt "soft" des violences pouvant être intentées contre des personnes durant les périodes antiques et moyenâgeuses avec un espoir même d'ascension sociale.

N'oubliez pas que le "droit canonique" n'est en réalité déjà qu'une "économie canonique" (cf. p. G. Papathomas reprenant notamment Balsamon et st. Nicodème) et que les canons relatifs à certaines pratiques désuettes de nos jours (qui nous paraissent "aberrantes" à nous, modernes plus ou moins en voie de dégénérescence) sont toujours inspirés et dictés PAR ECONOMIE en vue du salut anthropique par et pour le Théanthrope.

Il est une évidence que "sous les Romanov, la Russie ait produit des bons fruits spirituels". Seulement, elle bannit le renouveau hésychasme de la fin XVIIIe et du début XIXe siècle, alors même qu'elle acccuillait les "fruits" de la théologie latino-luthérienne, soit augustienne. La Russie dès la mort d'Ivan IV est marquée par un estrangement progressif d'avec Byzance et sa culture, culminant sous Catherine II. D'une part la turcocratie empêcha la culture romaïote de progresser, d'autre part l'ère péterbourgeoise s'en détournera au profit du baroque et de sa pompe "augustinienne".

Enfin, pour ce qui est des langues, cher ami et frère (si vous êtes orthodoxes) je ne crois jamais avoir lu ici ni publié moi même un commentaire qui stipule qu'il ne faille pas précher en langues "locales" pour la conversion des âmes et esprits des indigènes occidentaux. Mes éructations linguistiques ne visent et ne se soucient que des offices liturgiques, où je le reconnais, je le confesse selon ce que je constate, la base devrait être une langue consacrée par la Tradition des pères et alimentée de quelques éléments en langues indigènes (ecténie, ecphonèse, litanie, lectures éventuellement --Psaumes/Epîtres/Evangile).

C'est, selon mon expérience, le plus utile à la conversion des âmes. Une langue de feu divino-humaine tel que le grec liturgique vaut mieux qu'une langue électrique humano-humaine rationnalisante et papisante LITURGIQUEMENT tel que le français (et rien, mise-à-part la mauvaise volonté, n'empêche un prêtre ou un laïc de commettre une évangélisation en langue "locale", malgré tout). Ce n'est peut-être que du folklore, je ne sais pas, un ressenti, un aveu. Je n'en ferais pas une maladie d'être contraint de n'entendre que du français durant un office.

D'après mon expérience toujours, un office en grec classique/médiévale (koinè étant avant tout la langue du Nouveau Testament) aide d'avantage malgré la non compréhension entière de ce qui est dit (du moins, au début de la fréquentation) qu'un office dans une langue tel que le français, toujours plus léger, moins précis théologiquement, emprunt quoi qu'on en dise de 1200 ans de théologie "latino-franque" et moins mélodieuse.

Le seul endroit (opinion personnelle) où cette langue française est à peu près "convertissante", c'est au monastère Saint-Antoine dans le Vercors. Mais là bas : copie conforme des offices/architecture du Mont-Athos en tant que métochion de Simonos-Petra. Or, malheureusement (liturgiquement parlant toujours) et comme nous le constatons tous trop souvent dans les communautés francophones que nous fréquentons, les paroisses de langue française ne sont pas des métochions athonites.

HS
A tous les lecteurs de ce commentaire, je vous souhaite de célébrer et de méditer la vie et l'action d'un saint méconnu dont l'anamnèse mnémonique est aujourd'hui (calendrier athonite pour le 07/12) : saint Gérasime d'Eubée, XIVe siècle, d'une famille franque installée en Eubée (île grecque, patrie de saint Porphyrios), orthodoxe depuis sa naissance, disciple de saint Grégoire le sinaïte qu'il rejoint au désert du Sinaï, avec qui il propagea l'hésychasme en Crète, en Chypre et à l'Athos. Il oeuvra en Péloponnèse pour convertir les Francs et Normands à la Vraie Foi et mourut en paix.
Qu'il intercède pour que ceux qui sont francs aient le même zèle dans l'hésycha et la propagation de la salvifique orthodoxie chez eux, parmi les leurs.

Ps : Affeninsel, que signifie votre pseudonyme ?

@Marie

Alors le plus simple et le plus logique est d'accepter sa réalité spirituelle comme sa mission d'évangélisation sans chercher à la nier sous prétexte de s'adapter à "ce que veulent les paroissiens", surtout quand ces derniers sont sous-développés autant spirituellement que culturellement.

Aux posts 31 et 32: Il semble quand meme qu'il y ait effectivement un lien entre les deux: dépriver l'Eglise Russe de l'Ukraine et lui enlever définitivement la possibilité d'une future réunion avec les paroisses de l'émigration russe en Europe occidentale - n'est-ce pas un seul et meme coup du Fanar porté contre le Patriarcat de Moscou avec l'intention de l'amoindrir et augmenter sa propre "importance"?

@ Justine
J'ai lu le texte, mais on voit bien que cela ne sera pas appliqué, et qu'aucune sanctions ne sont prévues à l'heure actuelle pour empêcher l'exarchat de s'en aller.
Donc, la porte est laissée ouverte pour le départ de l'exarchat de Constantinople.
Enfin c'est mon interprétation, peut-être erronée.
@ Jean Oberlin
Vos interprétations sont incroyables. La Russie a conservé la foi orthodoxe miraculeusement. Certes, des influences occidentales importantes ont affecté la théologie d'époque moderne, notamment via Kiev. Mais ces influences ont atteints presque tous les théologiens orthodoxes du XVIIe et XVIIIe siècles, pas que les Russes.
Et que dire d'un patriarche de Constantinople comme Cyrille Loukaris qui était même ouvertement calviniste!
Quant à vos idées de langues, elles sont vraiment étranges. Le feu qui atteint les fidèles, c'est le saint Esprit et pas le grec byzantin.
Si c'est cela l'avenir de Constantinople, alors ce n'est vraiment pas loin de l'ethnophylétisme.

Post 34: Affeninsel signifie "ile des singes"..., ce qui selon wikipedia peut signifier:

Nanwan-Affeninsel in der Provinz Hainan, China, Naturschutzgebiet, Rhesusaffen
Isla de los Micos im Gebiet des Amazonas in Kolumbien, genutzt für Tierversuche, insbesondere Totenkopfaffen
eine Insel bei Grand-Lahou, Elfenbeinküste, auf der Schimpansen aus Laborversuchen ausgesetzt worden waren[1]
eine Örtlichkeit in Düsseldorf[2]

A Justine, post 39 : "Comment la Russie aurait-elle banni le renouveau hésychaste de la fin XVIIIe et début du XIX siècle quand c'est précisément à cette époque que fleurissent des centres monastiques comme Optina avec ses saints startsi, de Moise a Nikon, héritiers du renouveau hésychaste porté en Russie par St Paissij Velitchkovsky, ou comme Sarov, Valaam, la Laure de Pskov, les ermitages de Glinsk et j'en pas ?"

Dans mon message 34 j'écrivais : "Seulement, elle bannit le renouveau hésychasme de la fin XVIIIe et du début XIXe siècle."

Les fruits d'Optino mûrissent au court de la seconde moitié du XIXe précisément lorsque le pouvoir impérial cesse petit à petit sa politique catherinienne et petrinienne. De plus, vous semblez découvrir la lune car il est une évidence pour tout un chacun que la foi orthodoxe est véhiculée de manière authentique et pure grâce aux monastères. C'est l'ensemble de notre histoire ecclésiastique qui le montre et le démontre aisément. Aussi lorsque vous me citez tous ces exemples de monastères où le renouveau hésychaste importé des milieux monastiques athonites via la Valachie en Russie était effectif, nous ne pouvons que souscrire à cette évidence.

Pour autant relisez l'introduction de feu père Patric Ranson (schismatique mais au combien plus "saisi" par l'authenticité théologique du monde orthodoxe que beaucoup d'entre nous) dan sle livre de Michel Aubry consacré à st Païssios Velichkovsky. Les évidences d'une distentions entre la spiritualité russe et le mouvement hésychaste y sont bien explicitées et profondément analysées.

Être soucieux de l'expression "romaïote" de l'Eglise, c'est faire sienne l'oeuvre de purification de l'orthodoxie face à toutes les dérivent qu'elle eut à affronter dans diverse endroits.

Vos remarques : "l'hésychasme n'est pas un phénomène byzantin (si par byzantin on entend bien l'épanouissement de la vie ecclésiastique impériale avec son faste et son raffinement, et aussi ses excès), mais tout le contraire, c'est à dire la vie du désert, héritage des Pères d'Egypte, du Sinai, de la Syrie, de la Palestine, le dépouillement total du faste et raffinement imperial"

"Byzantin" est un faux concept comme vous le savez, créé justement par des occidentaux "éclairés" et hérétiques pour dévaloriser le seul état véritablement chrétien de l'histoire humaine, avec ses vicissitudes et ses péchés.

L'hésychasle est né dans le bassin romaïote d'Egypte et de Terre sainte, puis se diffusa dans les terres héllènes avant de gagner la Grande Ville.

Il y a une tendance désormais à reprendre les doctrines "anti-byzantines" du saint métropolite de Volokolamsk ou d'autres "théologiens" russes ou slaves en général : décrédibiliser la seconde Rome au profit d'une hypothétique "trosième Rome". Encore une fois, ni pour/contre Constantinople, ni pour/contre Moscou. Ayant été fidèle d'une église du patriarcat de Moscou (pour raisons géographiques) durant quelques années, et étant familier aux langues slaves, je ne connais que peu d'auteurs russes contemporains favorables à l'histoire de la seconde Rome, qu'ils acceptent par devoir plus qu epar chaleureuse affection. Il n'y a guère que des auteurs slaves serbes qui peuvent commettre des textes favorables à "Byzance". En Russie, désormais on ne trouve plus que ce que je trouvais moi lors de ma scolarité républicaine, au sujet de Constantinople : 1453, la chute. Puis l'impact de chacunes des nations post-chute (la mal nommée "Renaissance") sur l'histoire du monde, chacunes d'entre-elles tachant de faire oublier l'Empire dont elles sont issues.

Spirituellement et politiquement, c'est la même chose pour la Russie (avec certes, le renouveau hésychaste de la DEUXIEME moitié du XIXe siècle comme exception) : "Moscou troisième Rome" abérration, théologie académique abérration, chant d'opéra dans l'Eglise abérration.

Vous citiez Valaam : Znammenny, "Athos du Nord".

L'Eglise en Russie est-elle plus ou moins inféodée au pouvoir politique russe que ne l'était l'Eglise dans l'Empire Romain ?

"Même on pourrait dire aujourd'`hui, confrontés que nous sommes, par le Fanar contemporain, aux derniers soubresauts de cette hautaine Byzance impériale et cette "roméité" plutôt anachronique, qu'il serait salutaire de nous libérer enfin du lest de cet aspect extérieur, de ces esthétismes et raffinements si séduisants qui non seulement portent à l'orgueil et la vanité, mais en fin de compte deviennent un obstacle à la vie spirituelle, n'étant qu'un "ersatz" périssable pour l' immortelle expérience de la véritable Beauté Divine."

Aspect extérieur ? Esthétismes et raffinements qui portent à l'orgueil et à la vanité ? Vous vous fourvoyée chère Justine, par une idéologie pro-moscovite aveugle. Avez-vous déjà assisté à une liturgie épiscopale russe ? N'y at-il pas là tout ce que vous dénoncez ? Mais enfin, où entend-on des objections sur la sainteté de saint Porphyrios, l'homme le plus opposé au carriérisme ecclésiastique, le plus simple, le plus pauvre, le plus humble de ces dernières années, si ce n'est en Russie (j'ai des dizaines de témoignages de paroissiens russes doutant de sa sainteté) ?
Sans vouloir faire de "l'hagiologie comparée" : citez moi des saints russes (non "martyrs du communisme") contemporains, de ces 30-40 dernières années ? Où sont les fruits sprituels ? Où sont les confesseurs non inféodés à quelconques puissances politiques ?

Post 40 : je le redis, je ne veux pas faire de comparaison. Une remarque. Vous dites : "La Russie a conservé la foi orthodoxe miraculeusement". Certes. Et les Balkans après 400 ans de turcocratie ? Et Jérusalem après 1400 de mahométanisme ? Et Alexandrie ? Et Antioche ? Vous répétez la propagande médiatique des médias orthodoxes russes puissants et bruyants. Toutes les Eglises orthodoxes ont souffert. Tous les peuples orthodoxes également. Notez cependant, cher monsieur, qu'un seul de ces peuples orthodoxes rejeta en majorité (par les pressions politiques etc..) sa foi : le peuple russe. Il la redécouvre certes, mais il devrait veiller à ne pas donner de leçons à ceux qui sont demeurés fermemant dans la foi : les agissements des hiérarchies ne sont pas le fait de l'ensemble du plérôme d'une église locale.
Je le répète, je n'ai rien contre l'Eglise, le peuple et le pays russe.

Nestorios aussi était archevêque de Constantinople, il fut hérétique et anathématisé. Nul siège épiscopal n'est infaillible dans l'Eglise.
Le PM est la seule église à avoir récemment autorisé ("par économie") à la communion les papistes. Bartholomée pourrait être déposé par un synode pour de multiples raisons, je ne le défend pas, je n'ai pas d'affinité particulière. Mais quel patriarche ne le pourrait pas ? Cyrille ? Après Cuba et sa déclaration de non "prosélytisme" avec le pape, ses liens étroits et très complaisants envers le pouvoir temporel, son ecclésiologie papiste (patriarche au dessus du synode) ? Irénée après avoir allumé les bougies de Hanoucca (formellement interdit par les canons) ? Jérusalem et ses malversations financières, etc.. etc... Aucun n'est moins condamnable qu'un autre. Constantinople à le mérite de ne pas se proclamer "nouveau saint Marc d'Ephèse" et de faire ses actions "zélotes dans l'apostasie" à la vue de tous.

Enfin, "le feu qui atteint les fidèles" certes et soyons plus précis, les énergies divines, mais je parlais des "langues de feu". Encore une fois mon soucis linguistique est d'ordre liturgique et circonscris aux usages ecclésiastiques liturgiques.

Conviction personnelle, étayée par expérience de vie au sein de communautés slaves et grecques : l'ethnophylétisme grec n'est rien d'autre que l'expression la plus proche patristiquement (selon les possibilités de notre époque) du vécu orthodoxe là où dans d'autres endroits une idéologie "messianiste" judaïsante caractérise l'expression phylétiste.

L'héllènorthodoxie aura toujours le dessus dan sle témoignage de l'orthodoxie authentique qu'on le veuille où non tant en théologie qu'en expérience spirituelle. C'est d'ailleurs en Grèce que l'on trouve, malgré des franges très modernistes, les plus conservateurs et les plus grands confesseurs de la foi encore aujourd'hui.

Osipov, ce professeur connu en Russie a commi une vidéo sur Youtube où il dit : "dis moi qui sont tes saints, je te dirai qu'elle est ta foi". Eh bien ! Regardez les saints "byzantins" (balkaniques et levantins) de nos jours et les saints russes (hors néomartyrs du communisme) et voyez où sont les meilleurs fruits.

Quand donc dans l'EORHF?

Au post 44, Jean Oberlin: Je sais d'expérience que discuter avec un "roméϊote" au sujet de son sentiment d'identité" est strictement inutile et qu'il ne concédera jamais que cette identité est une invention des nostalgiques modernes, inconnue toutefois des Saints Pères de l'Eglise, notamment aussi des Trois Saints Hiérarques qui ne se glorifiaient pas d'appartenir à une ethnie, mais à l'Eglise du Christ et au peuple de Dieu et qui dans leurs écrits nous ont laissé pas mal de remarques peu flatteuses au sujet des "hellènes", comme vous devez le savoir. Mais comme dit l'auteur du post 43, il n'est pas utile d'entrer dans des disputes sur les mérites comparés des Russes et des Grecs (je n'appartiens d'ailleurs ni aux uns ni aux autres, mais considère comme point d'honneur de défendre la vérité et la justice, sans préjugé d'ordre ethnique, comme celui que vous avez exprimé dans votre post 34, d'où ma réponse). N'empêche que c'est tout simplement irritant de voir certains Grecs s'attribuer ce que seul le Saint Esprit opère dans Eglise, et par là prendre une attitude méprisante vis à vis des autres peuples. Faisant ainsi, ils nient la Grâce divine et s'élèvent contre Dieu Qui accorde Sa Grâce à Ses élus dans tous les peuples. Il est bon de se rappeler Mt 19,30.

Au post 43: Comme vous semblez participer a ce blog depuis peu, vous n'avez sans doute pas connaissance des anciennes discussions sur cette sempiternelle question des langues. Ma position a toujours été: oui à la langue locale pour la mission, non à la dictature des autochtones au regard des minorités linguistiques qui ont le droit de célébrer dans leur propre langue et dont les liturgies sont d'ailleurs fort belles qui touchent les coeurs meme sans qu'on comprenne les paroles. Pourquoi doit-ce toujours être "ceci ou cela" au lieu d'un "et ceci et cela"? Et puis les traductions dans la langue locale doivent être à la hauteur des textes originaux et non une caricature de ceux-ci.

Le slavon n'a jamais été créé dans un but uniquement liturgique, mais également catéchétique. Ce sur la base d'un dialecte bulgare existant adapté à des structures sémantiques grecques. Aucune langue n'a jamais existé uniquement dans un but liturgique.