Dans les 10 "Chroniques d'Abitibi", publiées sur PO début 2013, le père George avait retracé le parcours qui l'a amené de Belgique au fin fond du Canada, parcours qui reflète bien l'évolution de l'Orthodoxie occidentale durant la deuxième moitié du XXe siècle. Il m'a maintenant écrit une lettre sur les "Églises qui s'autoproclament «orthodoxes»" et a accepté que je la présente sous la forme d'un article.

Je pense que le père George propose plusieurs pistes de réflexion particulièrement intéressantes, mais je ne suis pas d'accord en tout avec lui et lui en laisse donc l'entière responsabilité.

Un "sas pédagogique"?

Vladimir Golovanow suggère que les Églises qui s'autoproclament «orthodoxe», peuvent servir de "sas pédagogique" pour des gens qui finiront par devenir orthodoxes canoniques (Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Les-brebis-egarees_a4104.html). Pour ma part, je suis effectivement devenu orthodoxe dans une «secte» qui était à l'époque l'Église russe hors-frontières. Cette « Église » avait toutes les caractéristiques d'une secte, car elle ne reconnaissait personne et n'était reconnue par personne... Selon ses représentants, les seuls détenteurs véritables du message du Christ se limitaient aux membres de l'Église russe hors-frontières, ce qui était pour le moins, improbable ! Depuis lors, cette organisation est devenue canonique, en se réunifiant avec l'Église russe, mais ses membres ont gardé leur mentalité sectaire, surtout en Amérique du Nord. À titre de circonstance atténuante, je tiens à préciser que le prêtre qui m'a introduit à l'Orthodoxie, le Père Dimitri Hvostoff (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Higoumene-George-Leroy-un-changement-d-epoque_a3022.html), de bienheureuse mémoire - et à qui je dois beaucoup - n'adhérait aucunement à cette idéologie particulariste et relativement fanatique.

À l'époque, bien des gens sont passés par l'«Église catholique-orthodoxe de France» (ECOF), avant de découvrir l'Église orthodoxe en tant que telle. De tels «immigrants» dans l'Orthodoxie emportaient souvent avec eux un certain bagage qui rendait aisément reconnaissable leur origine: une tendance à garder des comportements pour le moins fantaisistes, et une nette propension à inventer des originalités liturgiques… Néanmoins, toute une génération est passée par là. Aujourd'hui, le filon est tari, car celui-ci se nourrissait en grande partie de la nostalgie que certains éprouvaient envers le catholicisme d'avant la réforme de Vatican II. Maintenant, pour les nouvelles générations, l'ancien rite romain est aussi «exotique» que le rite byzantin - ce qui fait que l'on ne peut plus présenter l'étrangeté culturelle du rite byzantin, comme étant un obstacle à l'entrée dans l'Église orthodoxe.

Je ne me permettrais pas de «jeter la pierre» aux membres de "l'Église celtique" (ibid.), comme aux membres de toute autre Église parallèle. À mon avis, de telles Églises réalisent la parole du Christ: «ceux qui ne sont pas contre nous sont avec nous». Assurément, l'Orthodoxie ne consiste pas dans le seul fait d'être russe ou grec, même si bien des Russes et Grecs le pensent…

Que signifie être un "Chrétien orthodoxe"?

Être Chrétien consiste en le fait de confesser sa Foi en trois affirmations fondamentales :
- je crois en un seul Dieu en trois Personnes ;
- je crois en la pleine et entière humanité et divinité du Christ ;
- je crois en la Résurrection de la chair.
Avec cela, on est Chrétien.

Pour être Orthodoxe, il convient de confesser sa Foi en deux éléments supplémentaires :
- je crois que Dieu est totalement présent en les Énergies divines, par lesquelles Il nous illumine, et auxquelles nous sommes appelés à devenir transparents, par l'approfondissement de notre vie spirituelle ;
- je crois que la matière est d'une primordiale importance pour notre Salut car, par son Incarnation, Dieu est devenu matière - la matière, pénétré par les Énergies divines, devient le levier nécessaire à notre Salut : c'est cette matière pénétrée par les Énergies divines qui constitue une icône, en laquelle nous reconnaissons la présence de celui qui y est représenté.
Avec cela, on est Orthodoxe.

Certains trouveront cette synthèse un peu rapide, mais il me semble que cela résume assez bien les points essentiels de la Foi.

Peut-on être « Orthodoxe » en-dehors d'une Église officiellement canonique? Disons que l'Église canonique offre une sorte d'«espace de certitude» - mais nous laisserons à l'Esprit-Saint le soin de savoir où se trouvent les limites de l'Église - Corps mystique du Christ.

Ce qui ne va pas dans les soi-disant Églises orthodoxes:
Après avoir dit tout cela, je vais essayer de préciser les points qui me gênent dans les organisations du genre de l'« Église celtique ».

1. On ne crée pas une liturgie. La liturgie, tout comme l'Église, est un organisme vivant. On ne reconstitue pas une liturgie au départ d'un manuscrit retrouvé dans une bibliothèque. Pour que la liturgie puisse être priée, elle doit bénéficier d'une continuité ininterrompue, tout comme l'Église. La fonction même de la liturgie de l'Église est de nous permettre d'exister spirituellement au-delà des limitations de notre individu. Ces limitations sont temporelles et géographiques : en chantant l'Office divin, je le chante avec tous ceux qui le chantent au même moment dans l'Église, sur toute la terre ; en chantant l'Office divin, je le chante avec tous ceux qui m'ont précédé dans le temps, et qui me suivront, après mon bref passage sur cette planète. Il est donc infiniment préférable de se situer dans une tradition ancienne et existante, plutôt que d'inventer « MON machin », ce qui est le plus souvent une exaltation de l'Égo. Nous voyons des gens qui se croiraient déshonorés d'utiliser une prière qui n'ont pas eux-mêmes composée ou transformée…

2. Je trouve gênant également de voir des gens se trimbaler avec des ornements sacerdotaux de pure fantaisie, et des mitres de formes étranges. Tout cela ne fait qu'exalter le MOI. Il est bon d'avoir une certaine modestie qui permet de s'intégrer tout simplement dans la Tradition de l'Église.

3. Généralement, ceux qui se vantent d'avoir retrouvé de précieux éléments d'une liturgie perdue, dans quelque vieux manuscrit, ont besoin de compléter ces textes par des adjonctions de la liturgie latine ou byzantine, car les textes liturgiques prétendument retrouvés sont loin d'être suffisants pour constituer un ensemble liturgique. Cela donne une sorte de « patchwork » liturgique, parfois assez surprenant. Personnellement, il me semble que, tant qu'à récupérer un nombre substantiel de textes et de chants de la liturgie byzantine, autant adopter celle-ci tout entière…

4. Les communautés qui s'autoproclament « orthodoxes », ttout en n'adhérant pas à l'orthodoxie canonique, trouvent un réel avantage à adopter cette position : en France, qui est un pays culturellement catholique, la population qui vit à proximité de l'une ou l'autre de ces communautés considère ses membres comme de « bons pères » qui font une « belle messe ». Et un certain nombre de pieuses personne vont y communier. Si une communauté de ce type rentre dans l'Orthodoxie canonique, il ne lui est désormais plus possible de donner la communion à tout le monde… Quand on appartient à l'Église orthodoxe, on demande une confession de Foi en bonne et due forme et une entrée officielle dans l'Orthodoxie, comme préalable à la communion eucharistique. Une telle exigence ferait perdre à de telles communautés la plus grande partie de leurs fidèles.

Ceux qui ne sont pas «ethniquement autorisés»

Il n'entre aucunement dans les projets de l'« Église celtique » - ou de bien d'autre Églises parallèles - de s'agréger à l'Église orthodoxe canonique. On peut les comprendre, car le chemin qui mène à l'Église orthodoxe est difficile et pénible, pour ceux qui ne sont pas «ethniquement autorisés». C'est encore plus vrai aujourd'hui, alors que nous sommes inondés par une immigration massive venant des pays de l'Est.

On pouvait penser que le temps avait fini par avoir raison de la première et de la deuxième émigration russe, et que l'on était enfin sur le chemin de l'inculturation. Mais le flot migratoire que nous connaissons aujourd'hui remet toutes les pendules à zéro… C'est un retour dans le temps, d'une cinquantaine d'années. Pour les nouveaux immigrants venant des pays slaves, ce qui se passe à l'église doit se faire en Slavon, et suivant l'ancien calendrier. Là s'arrête la science de nos Orthodoxes slaves fraîchement arrivés en Occident. - Bien sûr, ceci est une généralisation abusive : nous voyons l'Église serbe faire des remarquables efforts pour créer des paroisses francophones et hispanophones et, en dehors de l'univers slave, l'Église roumaine adopte la langue du pays d'accueil, pratiquement dès la première génération. Cette Église prie en utilisant une langue vivante, et ne cultive donc pas la mystique de la « langue sacrée », ce qui explique sans doute son dynamisme pastoral en Occident.

Discerner l'action de l'Esprit

Je suis conscient du fait que quelques-unes des constatations énoncées en ces lignes ne manqueront pas d'être récusées par les tenants d'une Orthodoxie plus que traditionnelle. Mais je me permettrai de reprendre l'affirmation du père Wladimir Guettée: «on peut me calomnier, mais l'on ne peut pas me réfuter !» Bien sûr, je ne dis pas que quiconque désire me calomnier, mais j'estime que mes affirmations reposent tout simplement sur la réalité concrète. Au risque d'aggraver mon cas, je vous citerai la théologie du Lecteur de la Chapelle Sainte Marie-Madeleine, qui affirme : «l'Orthodoxie est la vraie Église, mais elle n'est pas universelle - tandis que l'Église catholique-romaine n'a sans doute pas la Vérité en plénitude, mais elle est universelle. L'Église orthodoxe a perdu son universalité depuis bien longtemps. Je n'ai jamais entendu un catholique-romain dire à une autre personne qu'elle ne peut pas devenir catholique-romaine, car elle n'est pas italienne ou française. Par contre, c'est monnaie courante dans l'Orthodoxie». Je vous laisse réfléchir sur cette affirmation. (Note de VG: le Lecteur de la Chapelle Sainte Marie-Madeleine, Mario Rousseau, a été présenté dans Chronique d'Abitibi 5.)

Nous vivons aujourd'hui dans un univers très diversifié, dont font partie les Églises parallèles, et celles qui s'affirment «orthodoxes» soulignent de ce fait même, les limites ethniques et culturelles qui affaiblissent très notablement le rayonnement de l'Orthodoxie… Affirmer que « je suis un vrai », et que les autres « sont des faux », est une pente naturelle à l'esprit humain. Nous avons tendance à canoniser notre village et notre clocher. Et pourtant, lorsqu'un chrétien orthodoxe affirme qu'il est membre de la véritable Église du Christ, il a raison, même si cela fait de la peine à nos frères qui appartiennent à d'autres confessions chrétiennes. Mais cette raison lui donne tort : la hauteur du message chrétien, la pureté cristalline du Corps mystique du Christ, l'incroyable vocation à la divinisation qui nous est assignée, montrent en plein jour notre misérable faiblesse et nos incapacités. Et ce n'est pas seulement une sorte de « langage pieux », que l'on récite la bouche en cœur… Nous avons raison théoriquement - et dans la pratique, nous offrons le plus souvent un spectacle pathétique ou risible. L'Histoire de la présence orthodoxe en Occident au XXe siècle fourmille d'« occasions ratées » où, par aveuglement et par étroitesse d'esprit, des gens de bonne volonté ont été brutalement écartés du chemin qui les menait à l'Orthodoxie, s'il y avait eu un esprit bienveillant pour les accueillir (j'ai vécu cela, s'exclame le Lecteur de la Chapelle sainte Marie-Madeleine : «à l'époque, on m'a mis à la porte, à la Cathédrale Russe-hors-frontières saint Nicolas, à Montréal, alors que je demandais l'heure de l'Office de Noël. Visiblement, on désirait rester entre Russes. - Et plus récemment, en juillet 2013, dans la paroisse russe saints Pierre-et-Paul, dans la même ville, la dame qui vendait des cierges a refusé de me les donner, alors que je présentais la monnaie exacte, bien certainement parce que je ne les demandais pas en Russe... Dans un cas comme dans l'autre, on se faisait un honneur de ne pas répondre en Français, pour bien montrer que l'on n'a aucune intention de s'intégrer au Québec»). Espérons qu'en cette matière, l'avenir diverge du passé, et que l'Orthodoxie de demain soit capable de discerner l'action de l'Esprit, parmi les approches souvent hésitantes et indécises de ceux et celles qui gravitent autour d'elle.

Lire aussi : Higoumène Georges Leroy: Vers l'Abitibi! et SUITE http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/search/Higoumene+Georges+Leroy/