Vladimir GOLOVANOW : Une brutale reprise en main

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Vladimir GOLOVANOW : Une brutale reprise en main

Refus de tout dialogue

Face aux propositions du patriarcat de Moscou de reprendre le dialogue et à la main tendue par le gouvernement russe avec la proposition de renouveler le bail de la cathédrale russe de Nice avec l'ACOR (1), la direction de l'Archevêché des églises russes du patriarcat de Constantinople procède à une sévère reprise en main. En effet, les conseils paroissiaux de Saint-Serge et de la cathédrale (rue Daru) se montraient trop sensibles à ces ouvertures, voire prêts à ouvrir le dialogue avec le patriarcat; l'élection de Victor Loupan (2) au conseil paroissial de la cathédrale fut analysée comme un signal d'alerte par ceux qui, au sein du l'Archevêché, ne veulent pas attendre parler de dialogue et s'arque-boutent sur un refus total de tout contact.

La dernière rebuffade adressée à Mgr Hillarion, interdit de célébration dans la cathédrale(3), montre leur influence sur Mgr Gabriel et c'est en s'appuyant sur son autorité qu'ils ont organisé cette reprise en main.

Je n'ai pas participé aux opérations et les suis de ma province d'après les récits de participants; c'est donc sous leur contrôle que je fais le conte-rendu qui suit et je suis prêt à faire toute correction en cas d'erreur.

L'opération a été organisée comme une affaire politique:
la prochaine échéance électorale étant l'élection des délégués au conseil de l'Archevêché dans les paroisses de Daru et Saint-Serge, fin mars, une discrète réunion de préparation était organisée dès le 26 février entre les opposants au dialogue et Mgr Gabriel. Une liste distincte de celle du conseil paroissial était préparée pour Daru. Et l'élection a eu lieu dans la cathédrale, mais dans un esprit bien éloigné de toute fraternité chrétienne: l'archevêque a fait une intervention musclée, disant en clair que "les partisans de Moscou (sic) peuvent aller dans d'autres paroisses" (ceci d'après un témoin, lui-même opposé au dialogue et très satisfait que le pasteur rejette ainsi une partie de son troupeau!), puis il a vigoureusement "mouché" (expression du même témoin) les partisans du dialogue, Victor Loupan, membres du Conseil paroissial, et le p. Anatole, ancien recteur de la cathédrale. Les adversaires du dialogues, visiblement peu soucieux de se conduire dignement dans un lieu saint, applaudissaient Mgr Gabriel et huaient les partisans du dialogue.

Les résultats du vote ont été à la hauteur des efforts: sur les 6 délégués élus, 5 sont des adversaires du dialogue… Pourtant, à y regarder de prés, cette répartition des délégués ne représente pas le poids respectif des courants de pensée ainsi manifestés: chaque votant désignant 6 personnes, les adversaires du dialogues ont rassemblé entre 47 et 61% des suffrages, et les partisans entre 30 et 48%… C'est donc une forte minorité, mais dont la représentation à l'assemblée épiscopale sera réduite à 16% par le système électoral… Je ne connais pas le détail des élections qui se sont déroulées une semaine plus tôt à Saint Serge, mais les résultats sont assez semblables: tous les partisans du dialogue sont évincés du conseil paroissial sauf un et tous les délégués y sont opposés…

Une forte minorité totalement rejetée
Nous ne saurons jamais les résultats de toutes les élections et donc la représentativité des différentes opinions dans l'Archevêché. D'après les résultats des deux paroisses emblématiques rapportés ci-dessus on peut penser que 30 à 40% des fidèles sont partisans d'un dialogue avec l'Église russe et, avec les fidèles qui se regroupent dans les paroisses de l'Église russe (y compris celles de l'Église Hors Frontières), ces partisans du dialogue doivent être majoritaire au sein de l'Orthodoxie de tradition russe en Europe Occidentale. Mais la reprise en main de Daru ferme tout espoir de dialogue: la majorité qui ressort de ces élections représente un groupe très organisé d'opposants farouches à toute ouverture (ceux qui applaudissaient et huaient en pleine église) soutenu par tous ceux qui pensent maintenir ainsi les traditions et soutenir leur évêque. Nous sommes ainsi bien loin de la tradition orthodoxe du consensus conciliaire, les minoritaires étant privé de toute représentation à l'assemblée épiscopale où se prennent les décisions. Le groupe opposé au dialogue se montre totalement intransigeant et nie le droit même à l'existence de la minorité que Mgr Gabriel rejette: "nous repousserons les envahisseurs qui veulent nous imposer leurs volontés et nous ravaler à une église ethnique d'ambassade, contrôlée par les pouvoirs à Moscou" m'a écrit l'un de leurs partisans, mettant ainsi en lumière tous les poncifs véhiculés par ce courant.

Je ne peux qu'éprouver une grande tristesse en voyant que de telles intentions sont en train de prendre le dessus dans les paroisses et le conseil de l'Archevêché, car cela sonne le glas des timides espoirs de réconciliation qu'avaient fait naître les rencontres et concélébrations de ces derniers mois. Pourtant les échanges de discours amicaux et mutuellement respectueux entre Mgr Hilarion (Alfeev) et le patriarche Bartholomé, patriarche de Constantinople (4), peuvent redonner un peu d'espoir: prions pour que le voyage du patriarche Bartholomé à Moscou et Saint Petersbourg en mai prochain permette de trouver les moyens de faire reculer cette hargne qui se déploie dans l'Archevêché de Daru, exarchat du patriarche de Constantinople en Europe occidentale.

Notes:

1. Cf. texte du jugement du TGI "- donner acte à la Fédération de Russie de ce qu'elle réitère son offre à l'association défenderesse de discuter des conditions d'une poursuite de son occupation…Lien ICI
et communiqué de l'Ambassade: "la Fédération de Russie n’a cessé de tendre (vainement) la main pour engager des discussions constructives: Lien ICI

2. V. Loupan est connu pour être très favorable à ce dialogue; cf. en particulier

3. Cf. ICI

4. Cf. ICI

Rédigé par Vladimir Golovanow le 12 Avril 2010 à 17:28 | 14 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par Cyril Semenoff-Tian-Chansky le 12/04/2010 03:38

Cette bonne synthèse est intitulée à tort "reprise en main", alors qu'il s'agit en fait d'une prise en main d'un certain courant au sein de l'Eglise russe issue de l'émigration blanche, rattachée provisoirement en 1931 au Patriarcat de Constantinople, de l'ensemble de cette Eglise. C'est ce courant né en Russie avant la révolution, développé dans la diaspora, représenté par certains aspects de la pensée du père Serge Bougakoff et de l'Institut Saint-Serge, puis approfondi par le père Lev Gillet et la Fraternité orthodoxe, qui, numériquement minoritaire, a pris le pouvoir avec après la mort de Mgr Serge (Konovalov). Minoritaire, ce courant cependant très actif, réussi en ce moment à déborder le centre, c'est à dire l'Eglise orthodoxe russe maintenue dans la diaspora.
Une reprise en main impliquerait que ce courant marginal représenterait déjà le centre, l'Eglise orthodoxe classique, ni philétiste, ni internationaliste. Or, ce courant aux marches de l'esprit orthodoxe veut se substituer actuellement, paroisse par paroisse, au centre en le délogeant. Il s'agit donc d'une prise en main historique et fatale du centre par les marges, et non pas d'une reprise en main des marges par le centre.
Le rattachement à Moscou représente donc surtout un cri instinctif de secours à l'Eglise-mère, bien au-delà de considérations politiques, un soubresaut de l'émigration russe endormie sous l'influence occidentale libérale et matérialiste. C'est ce rattachement à l'Eglise-mère qui est sérieusement remis en cause par les marges conquérantes, qui empêche un recentrage historique, qui interdit maintenant une reprise en main des éléments traditionnels sur les éléments marginaux.
Cyril Semenoff-Tian-Chansky

2.Posté par Daniel le 12/04/2010 09:30

Pourriez-vous détailler ce système électoral qui entraîne une sous-représentativité? J'ai du mal à comprendre ses particularités.

3.Posté par vladimir le 12/04/2010 18:55

Pour Daniel: c'est une élection uninominale majoritaire à un tour - le groupe majoritaire rafle donc la mise. Ainsi pour la paroisse de Daru, il y 12 candidats pour 6 places. Chaque votant coche 6 noms. Les 6 personnes arrivées en tête sont élues délégués. Comme je l'écrit, les membres de la liste anti-dialogue ont obtenu entre 61 et 47% et 5 élus, les autres entre 49 et 30% et 1 élu... 1/6=15% de représentation pour un poids relatif de 30-40%.
Mais l'Église n'est pas une démocratie: son Chef est le Christ et l'Esprit saint devrait l'inspirer. En Orthodoxie c'est le consensus conciliaire qui devrait faire foi... Nous en somme bien loin!
L'analyse de Cyril est très pertinente mais la situation est plus complexe. J'y reviendrai.

4.Posté par Cathortho le 13/04/2010 10:32

En ce qui concerne Nice, plus les choses vont, et moins je comprends le raidissement irrationnel de l' ACOR !

5.Posté par vladimir le 14/04/2010 13:17

Jje reviens sur le commentaire de Cyril qui soulève plusieurs questions de fonds:

LE TITRE: l'analyse de Cyrile est très pertinente, mais il a pris comme point de départ la situation au siècle dernier. Pour moi, ce courant que j'appellerai "occidentaliste", par référence à son rêve d'autocéphalie en Europe occidentale expliqué par ailleurs (1), a pris le pouvoir au conseil de l'Archevêché après l'élection de Mgr Gabriel en 2003 et les dernières élections.Il s'agissait donc de bien "reprendre en main" les deux paroisses emblématiques qui n'étaient pas sous la coupe de cette doctrine. C'est maintenant chose faite.

LES CHIFFRES: ce courant est-il minoritaire comme l'écrit Cyrille? Pas dans l'Archevêché, comme le montrent les élections successives et comme le confirme Marie Genko en parlant "des convictions politiques russophobes et belliqueuses d'une moitié des paroissiens de l'archevêché…"(2). On peut supposer, mais cela reste des suppositions, qu'il serait minoritaire si tous les Orthodoxes de tradition russe (que l'Archevêché prétend représenter!) se réunissaient. Cette possibilité est, de façon tout à fait volontaire, exclue par la direction de l'Archevêché et la question des chiffres restera sans réponse. On peut d'ailleurs supposer que c'est bien la crainte de perdre son pouvoir qui provoque ce refus de l'union et du dialogue avec les autres composantes de l'Orthodoxie de tradition russe…

UN APPOINT SUBSTANTIEL: mais ce courant ne forme pas seul cette petite majorité qui dirige sans partage l'Archevêché. Il a reçu en effet l'appui d'un autre courant de pensée traditionnel dans l'émigration russe: celui qui rejette tout contacte avec la Russie actuelle au prétexte qu'elle est la continuatrice du pouvoir bolchevique; ses représentants refusent de voir la libération de l'Église en Russie et de reconnaître que ce sont les véritables victimes et opposants au bolchevisme qui sont maintenant aux commandes… Ce courant est minoritaire à Daru, car il constitue l'aile extrême de ceux qui se reconnaissait plutôt dans l'Église Hors Frontières (EHF) qui a majoritairement rejoint les paroisses "Vitalistes"(3). Il y en a néanmoins quelques représentants actifs qui suffisent pour faire basculer la majorité. C'est donc un curieux rapprochement des extrêmes, réunis par leur commun rejet de l'Église-mère, qui forme cette majorité intransigeante et fermée à tout dialogue…

TRISTE AVENIR: je rejoins Marie et Petia S pour prévoir la disparition prochaine de l'Archevêché absorbé par les différentes Métropoles du patriarcat de Constantinople. Je pense que plusieurs signaux sont assez clairs: le refus de nommer l’archimandrite Johannes Johanson et l'éviction de Mgr Michel va créer une vacance au départ de Mgr Gabriel (et rien n'empêche de le "pousser" vers la sortie: n'a-t-il pas déjà demandé de le ménager?), et "l’engagement d’arriver, dans le respect mutuel, à une meilleure coopération entre l’Exarchat et ces Métropoles" dont fait état le Communiqué de l’Administration diocésaine N° 02-10 (4) va aussi dans ce sens… Il faut reconnaître que cet appoint substantiel (Daru est de loin la première juridiction orthodoxe en France et ses paroisses dans les pays voisins ne sont pas négligeables) permettrait à Constantinople de devenir un acteur important en Europe, ce qui est essentiel à son avenir puisque son territoire canonique traditionnel est exsangue.

Ainsi cette majorité de circonstance à Daru (paroisse et Archevêché) joue pour l'avenir du patriarcat de Constantinople… Cela constitue évidement une trahison de la volonté claire et explicite des fondateurs(5), mais les clairs et laïcs qui suivent cette voie "ne savent pas ce qu'ils font". Nous ne pouvons que continuer à leur tendre la main, prier inlassablement pour que l'Esprit les éclaire et soutenir par tous les moyens ceux qui tentent de leur faire comprendre où est la voie de la justice et de la mémoire.

Références
(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Deux-projets-pour-l-Orthodoxie-en-Occident-PROJET-1-REVE-D-AUTOCEPHALIE_a728.html
(2) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Marie-GENKO-L-atmosphere-de-ma-paroisse_a893.html?com#com_1320921
(3) Nom que nous donnons généralement aux membres de l'EHF qui ont suivi l'ancien primat, Mr Vitali, pour refuser l'union avec l'Église Russe en 2007
(4) http://www.exarchat.eu/spip.php?article1055
(5) La preuve écrite la plus claire sur ce sujet est la déclaration accompagnant le transfert de propriété de la cathédrale en 1923 qui stipule « que la communauté religieuse accepte l’obligation de se soumettre, le moment venu, au gouvernement russe légitime qui souhaiterait entrer en possession des biens de l’église, en qualité de biens lui appartenant légalement ». Les dispositions de cette déclaration devaient « entrer en vigueur à une époque où la Russie serait représentée par un pouvoir montrant dans son attitude envers l’église et son existence paisible tout le respect nécessaire ». (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/A-qui-appartient-la-cathedrale-Saint-Alexandre-Nevski-de-Paris_a714.html)

6.Posté par Cathortho le 14/04/2010 15:27

@ Vladimir

Parler de courant " occidentaliste " aujourd'hui n'est ce pas brouiller les cartes en faisant intervenir une problématique qui renvoie à un passé révolu ? Je pose seulement la question. Car que ce soit sur le plan ecclesial ou sur le plan géopolitque il me semble que la vocation de la Russie est de dépasser la dualité Orient-Occident (comme le symbolise si bien l'Aigle impériale à deux têtes qui regarde simultanément vers les deux directions), cette vieille dualité qui est née de l'opposition entre Rome et Constantinople. Il me semble qu'il est plus que temps de passer à autre chose !

Quant à prévoir, même sans la souhaiter mais en s'y résignant, l'absorption de l'Archevêché par les différentes Métropoles du patriarcat de Constantinople, cela ne ferait que reculer encore un peu plus le problème. Le patriarcat de Constantinople lui-même - et cela avait été rappelé par le patriarche Athénagoras - avait déclaré que cette situation des paroisses russes en Occident ne devait être que provisoire et que lorsque les temps seraient favorables (et il semble qu'ils le soient devenus, cela fait vingt ans que le régime soviétique s'est effondré !) elles devraient retourner sous la juridiction de Moscou dans l'objectif de la constitution d'une orthodoxie locale. La lettre du pariarche Alexis II ne contredit donc pas les voeux du patriarcat de Constantinople, il me semble donc qu'il faut s'en tenir fermement à ce qui est exprimé dans cette lettre.

7.Posté par vladimir le 14/04/2010 17:19

Je suis d'accord avec vous sur tous les points! Mais comment voulez appeler ces zélateurs d'une Orthodoxie exclusivement occidentale arrachée de force à ses Églises-mères? Comme je le souligne dans mon article sur leur "rêve", ils sont bien les seuls à vouloir cela: l'appel à l'union des Roumains lancé par le patriarcat de Bucarest vient opportunément le confirmer! (cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Appel-a-l-unite-et-a-la-dignite-roumaine-de-l-Eglise-orthodoxe-de-Roumanie_a821.html)

Pour ce qui concerne Constantinople, je crois que le nouveau patriarche voit les choses différemment et, cherchant par tous moyens à élargir SA diaspora, vue comme seul moyen de survie, il souhaite absorber Daru pour devenir incontournable en Occident (avec prés de 100 paroisses et l'institut Saint Serge Daru est certainement le plus gros diocèse orthodoxe en Europe occidentale. Cela reste assez négligeable face aux 16 000 paroisses de Moscou, mais c'est inestimable pour Constantinople!)

8.Posté par Daniel le 14/04/2010 18:31

Quelques brèves remarques au témoignage intéressant de Vladimir que je voudrais nouancer sur certaines points.

1° La définition du courant "occidentaliste" me semble erronée. Ce courant ne rêve pas d'autocéphalie : rêver d'autocéphalie voudrait dire considérer l'église orthodoxe comme la seule église légitime y compris en occident. Ce n'est point le cas de ce courant qui, par son oecuménisme forcené, attribue ce rôle d'église locale à l'église catholique et/ou protestante.

2° L'appoint substantiel que constitueraient les "vitalistes" (j'utilise ce mot pour faire vraiment simple). Usuellement, les vitalistes sont dans des juridictions orthodoxes autres que Constantinople ou Moscou . Ils vont par exemple au monastère de Lesna ou dans l'une des deux paroisses de la région parisienne. Je les imagine mal aller à Daru, car ils condamnent aussi Constantinople du fait de son oecuménisme forcené. N'oublions pas que l'Eglise russe hors frontière avaient une position très nette dans sa condamnation de l'oecuménisme : elle considérait que croire en l'efficacité des mystères des hérétiques est une hérésie, tout comme croire que l'église est divisée en branches. Les vitalistes ont conservé cette vision anticoecuméniste alors que dans l'Eglise hors frontière ralliée à Moscou, j'ignore ce qu'il en est réellement. J'ai cru comprendre que le magazine de mars du diocèse hors frontière d'Allemagne en ligne ici ( http://www.russian-church.de/main/cms/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=17&Itemid=35 ) à la page 18, a déclaré que les déclarations du Métropolite Hilarion de Volokolamsk sur la grâce chez les hérétiques n'engageaient que lui-même et non l'église russe en entier et certainement pas le dicocèse allemand...Source en anglais ici : http://orthodoxengland.org.uk/onecumi.htm

Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'en Russie "ce sont les véritables victimes et opposants au bolchevisme qui sont maintenant aux commandes… " Pouvez-vous me dire à quel moment de sa carrière Vladimir Poutine s'est opposé au bolchévisme et a fait de la prison? Typiquement, dans bien des pays du bloc de l'Est, les nouveaux dirigeants furent d'anciens communistes qui se reconvertirent à l'économie de marché. De même, la hiérarchie est composé d'évêque nommés du temps du communisme; or l'on sait bien qu'à cette époque, les nominations étaient contrôlées par le parti...

9.Posté par T. Schakhovskoy le 14/04/2010 19:24

@ chers Vladimir et Cathorto, vous parlez d'or... logique, raison, honnêteté religieuse, fidélité historique, tout va dans le même sens... sauf que. Sauf que nous avons depuis longtemps dépassé le stade où tout cela pourrait avoir la moindre importance "en face", hélas, trois fois hélas. Croyez bien que je me désole d'avoir à le constater et que je m'efforce de mon mieux de garder la mesure, dans mon esprit comme dans mes propos.
Pourtant, comment rester muet devant ce triste spectacle : des personnes se disant orthodoxes, de tradition russe (quand cela les arrange) qui ne reculent devant aucun mensonge, aucune falsification, aucun subterfuge procédurier, y compris en pleine église, y compris en période pascale, pour s'accrocher à leur petit pouvoir, leur conviction bien peu chrétienne que "la fin justifie les moyens" masquée par de belles paroles et de vertueuses postures... Leur habileté est grande, au point d'aveugler bon nombre de personnes sincères, ce qui est un déchirement quand on compte des amis parmi elles.
Mais je constate ces dernières semaines que le démenti constant que leur apportent les faits oblige les têtes pensantes de l'Archevêché à des mensonges de plus en plus énormes, de plus en plus ridicules et parfois même pathétiques, comme ce communiqué de janvier publié pour démentir des propos aimables tenus par Mgr Gabriel devant deux cents personnes, ou encore ces récentes vitupérations dans les médias niçois contre la visite d'un assureur et d'un architecte français dans la cathédrale Saint-Nicolas.
Dieu veuille que cette accumulation finisse par devenir intenable et que ce carcan de hargne et de rejet finisse par sauter. COmment ne pas penser sans trembler à la parabole des talents et à d'autres du même genre... il y aura ceux qui n'auront rien fait par paresse, et ceux qui sciemment auront mésusé de leur intelligence, de leur force de conviction, de leur don pour le commandement. Tant de dons qui auraient pu servir de bien meilleures causes, comme celle d'apporter à l'Eglise russe retrouvée la richesse spirituelle complémentaire de notre émigration, et d'impulser avec elle cette fameuse métropole d'Occident imaginée par le défunt Patriarche Alexis II, de bienheureuse mémoire, destinée à rassembler les orthodoxes de nos pays, et non à les diviser. Un jour, peut-être des comptes seront demandés à tous ces beaux parleurs, et ils n'auront rien à voir avec ceux de la cathédrale Saint-Nicolas... et sonnera l'heure des larmes et des remords. Rien ne le laisse présager pour le moment - bien au contraire. Pourtant, il faut espérer que cela arrivera, bientôt peut-être. Comme me l'a dit un jour un prêtre de grande spiritualité, "Dieu a un plan d'amour pour chacun d'entre nous".

10.Posté par Cathortho le 14/04/2010 19:27

@ Vladimir

Ces zélateurs d'une Orthodoxie exclusivement occidentale je pense qu'il vaut mieux les appeler des modernistes puisque si j'ai bien compris ce sont les mêmes qui sont partisans des innovations
" schmemanistes ". Ils sont, semble-t-il, partisans d'une orthodoxie occidentale, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi, mais une orthodoxie occidentale qui, en rompant avec ses origines maternelles orientales, épousera les dérives occidentales et ainsi, au lieu de mettre fin à la grande déchirure Orient-Occident ne fera que l'accentuer !

Pour ce qui est de l'actuel patriarcat de Constantinople, je crains fort, hélas, que vous n'ayez que trop raison.

11.Posté par vladimir le 14/04/2010 23:18

Tous ces témoignages et réflexions se complètent. Je nuancerais :) les affirmations de Daniel: comme je l'écris dans mon article sur le "rêve d'autocéphalie" cité plus haut, nos occidentalistes-modernistes rêvent bien d'une orthodoxie occidentale à leur sauce (voyez les citations de leurs ténors dans cet article), qui serait déconnectée des Églises-mères d'Europe orientale s'arrangerait avec le catholicisme... ne me demandez pas comment, le rêve n'a pas besoin d'être concret ni faisable! Ils méritent bien le qualificatif "occidentaliste" par ce tropisme occidental (et l'influence de la pensée occidentale, tant catholique que protestante y est pour beaucoup) et ce rejet de l'Orient. De même, je suis bien d'accord que la majorité des "vitalistes" sont dans des paroisses non canoniques comme la rue Claude Lorrain. J'en connais toutefois personnellement qui ont voté à Daru, dont ils font partie par tradition familiale.

12.Posté par Cathortho le 14/04/2010 23:51

@ T. Schakhovskoy

Votre commentaire n°9 est incandescent chère T. Schakhovskoy, il manifeste une grande souffrance, une souffrance que je partage, ainsi que beaucoup sur ce blog et ailleurs sans doute, bien que je sois depuis relativement peu de temps au courant de ces tristes réalités et que je n'en connaisse pas comme vous - et ne tient pas à les connaître - les tortueux méandres.
Mais ainsi que vous le soulignez en rapportant si opportunément les paroles de ce prêtre à la grande sagesse : " Dieu a un plan d'amour pour chacun d'entre nous "... y compris pour ceux d' " en face ". Il ne faut donc pas se décourager.

13.Posté par vladimir le 15/04/2010 10:12

PS: en écrivant "ce sont les véritables victimes et opposants au bolchevisme qui sont maintenant aux commandes… " je continuais à parler de l'Église libérée. C'est elle qui a payé le plus lourd tribu au bolchevisme, elle qui a pris le dessus et, directement, la plupart de ses dirigeant ont personnellement payé dans ce combat: le père du patriarche Cyrille et celui d'Alexis II ont été déportés, eux mêmes avaient été mis au ban de la société dans leur jeunesse et c'est la même chose pour la plus part des clercs et moines. Il est très facile de condamner quand on est bien à l'abri, au chaud et bien nourri en Occident. Mais le vrai combat contre le bolchevisme était mené là-bas par les millions d'opposants étranglés par le système: il y avait 2 300 000 détenus dans les goulags soviétiques en 1940(1), l'Église était au premier rang, et ce sont eux qui ont vaincu le bolchevisme, libéré l'Église et la dirigent maintenant!

(1) Cf: Le Livre noir du communisme, crimes, terreur, répression (1997), rédigé par un collectif
d'universitaires sous la direction de Stéphane Courtois, chez Robert Laffont

14.Posté par Cathortho le 15/04/2010 16:29

@ Vladimir

Je trouve votre formule " occidentalistes-modernistes " heureuse car elle désigne parmi les occidentalistes ceux qui veulent copier ce qu'il y a de plus contestable en Occident et qui a conduit à certaines dérives dans l'Eglise catholique. A l'opposé on pourrait distinguer les " occidentalistes-traditionnels ", ceux qui, rejetant ces dérives, cherchent à bâtir de solides ponts avec ce qu'il y a de vrai et d'orthodoxe dans l'Eglise catholique. Bien que ceux-là ne soient pas, à proprement parler, des occidentalistes, mais comme je l'ai déjà dit dans mon message n° 6, se veulent au delà du clivage Orient-Occident, soit des " universalistes " tant il est vrai que l'Eglise fondée par le Christ l'a été pour être l'instrument salvateur de l'Humanité tout entière, et de l'Univers tout entier étendu non seulement de l'Orient à l'Occident mais aussi du Nord au Midi et du Zénith au Nadir comme le symbolise si bien le Chrisme constantinien présent aussi bien dans l'Eglise d'Occident que dans l'Eglise d'Orient.

Nouveau commentaire :