Contre-vérités historiques:

- "L'Église n'est JAMAIS devenue institution Impériale": tous les conciles œcuméniques ont été convoqués par les empereurs, Valentinien Ier déclare irrévocables les décisions du pape à Rome (370), le Christianisme est devenu religion d'état par le décret de Thessalonique de l'empereur Thèodose (380), le patriarches sont nommés et révoqués par les empereurs, l’Église s’organise en suivant le modèle administratif de l’Empire et les évêques deviennent les premiers personnages de la cité aux Ve et VIe siècles en prenant le pas sur les préfets urbains (cf. Bertrand Lançon, "L'Antiquité Tardive", 1997)

- "Et le Christianisme des premiers siècles n'était pas non plus idyllique": il n'y eut, à ma connaissance, aucune condamnation, et encore moins exécution, d'aucun "ennemi de l'Eglise" avant cette institutionnalisation.

« « Je suis plutôt tendance "Le roi qui venait d'au delà de la mer" de Raspail .Càd qu'il y aura une autre dynastie , justifiée par les circonstances (guerre probablement , et probablement avec l'islam) . Mais passons . » »

-Voilà une référence qui vous honore et rédime largement vos excès de boisson :-)

Lisez aussi si ce n’est déjà fait, « SIRE » du même auteur.

« « Mais moi , voyez-vous , j'ai besoin que l'Eglise me fasse du bien . Comme je l'ai dit , j'y viens chercher une consolation spirituelle , pas des horions , moraux , voire physiques . Or , cela me fait du mal , cela me mine , cela empoisonne ma vie jour et nuit . Donc basta pour l'ECR . Une bonne fois . Surtout après la trahison avouée du sieur Tauran , ci devant cardinal camerlingue. » »

-Vous n’avez pas tort.

Non seulement votre souhait st humain mais correspond aussi à ce que doit offrir l’Église car assurer être la porte de la Joie ineffable et du Salut et faire vivre l’enfer sur Terre n’est pas très compatible, en effet.

Cependant, l’Église, en exil sur Terre doit s’incarner dans une dimension humaine pour agir et réaliser sa mission, dimension qui n’échappera jamais à son aspect déchu, même si cela ne remet pas en cause la perfection de la Tradition. C’est sur ce fumier qu’une fleur de sainteté peut pousser.

L’Église est aussi un lieu de lutte et de combats, contre ce qui incarne l’opposé du Bien, du Bau, du Juste universels, à l’intérieur de soi comme à l’extérieur de soi. La paix ne vint parfois qu’après le combat comme la Résurrection ne vient qu’après la Crucifixion.

Cependant, je comprends que l’exemple de clercs censés au moins faire semblant d’incarner les idéaux de vertu comme Charité, Justice, bienveillance…se comporter encore pire que dans le monde peut parfois être décourageant et rageant.

Encore a Vladimir, post 51: "Il n'y eut, à ma connaissance, aucune condamnation, et encore moins exécution, d'aucun "ennemi de l'Eglise" avant cette institutionnalisation" – Rappelez-vous tout de même quelques fait historiques relatés par les Actes des Apôtres: par exemple la condamnation d'Ananie et de Saphira (Actes 5,1 et suiv.) ou celle de Simon le Mage (Actes 8,18 et suiv.,) ou encore le jugement d'Hérode (Actes 12, 18 et suiv.) etc. Quant aux jugements de Dieu contre Ses ennemis dans l'Ancien Testament, ils sont légion....

« « Nous jouons sur les mots ("l'Empereur avait dedans un rôle de décision" est particulièrement amusant quand on connait le sort de St Jean Chrisostome!) » »

-Saint Jean Chrysostome fut exilé, sort très courant à l’époque et qui n’enlève rien que fait que l’Église demeurait une institution séparée de l’Empereur (et que les contre exemples existent aussi). Empereur Chrétien qui, dans le rôle de direction qui lui était imparti, travaillait avec l’Église qui collaborait avec lui, collaboration qui, comme toute chose humaine se déroulait avec des hauts et des bas, mais fut certainement créatrice de bien plus de bien spirituel qu’elle ne l’a été de « répression". Après, si c’est cette association église-Empereur qui vous gêne, l’Union Soviétique devait apporter la solution idoine à vos yeux…Mais calquer sur les structures ecclésiales et politiques de cette époque des idéologies laicistes contemporaines est non seulement idiot, mais anachronique. Les rois étaient Chrétiens, ils étaient choisis pour servir de guides, de pasteurs aux peuples et quelque fois se sacrifier pour eux, et donc interagissaient avec l’Église. Ce qui n’empêche pas l’Église de demeurer une institution on ne peut plus à part, que ce soit en Serbie, France, ou ailleurs. Un Chrétien comprend cela, un athée, non.

« « Quelles que soient les qualités des empereurs byzantins (au demeurant variables: Léon III l’Isaurien, Constatntin V, Léon V, Michel II (820-829), Théophile... n'ont pas laissé une réputation "de grands Saints et de théologiens éprouvés, "), ils étaient de fait les chefs de l'Eglise qui était donc bien une institution de l'empire et c'est à elle que revint par exemple la fonction de tenir d'état-civil etc. Et bien entendu le bras séculier de l'empire punissait les ennemis de l'Eglise... Ceci s'appliquant aussi bien en Orient qu'en Occident pendant plus de 1500 ans jusqu'au différentes révolutions et séparations de l'Eglise et de l'état (exécution du chevalier de la Barre ici, répression des moines Onomatodoxes comme derniers exemples). » »

-Il y a eu aussi Nicéphore Phocas et, dans d’autres contrées, Saint Syméon le Myrovlite, Saint Lazare, Saint Alexandre Nevski…Comme quoi, il vaut mieux se méfier des explications trop simples.

Toute organisation dirigeant toute communauté humaine tend à protéger cette communauté en en écartant, voire en en neutralisant les adversaires, ceux qui peuvent en menacer la cohésion et la pérennité. C’est un mouvement au demeurant logique, dans lequel, loin d’avoir été sanguinaire, l’Église s’est toujours efforcé de faire preuve de justice, de miséricorde et de mesure, avec parfois du succès, parfois des bêtises, mais en général en punissant rarement jusqu’au sang. Mais qualifier ce mouvement logique de systématiquement criminogène est une stupidité.
Évidemment, si on se contente des balivernes de Michelet, de La Mothe Langeon ou des manuels scolaires Malet et Isaac (le bien nommé)….Mais c’est la différence entre ceux qui analysent l’Histoire dans sa réalité et ceux qui jugent de manière péremptoire (tout en se présentant comme « ne jetant pas la pierre ») sur ce qui s’avère être du mensonge factuel avéré n’écrivent pas l’Histoire. Ils font de l’Idéologie, en nous ressortant lézeurléplusombresdenotreHistoire avec l’ »horrible Inquisitionblablabla », ce qui n’est pas le même métier.


Étrange ensuite de critiquer les éventuelles répressions ecclésiastiques pour ensuite manifestement leur préférer une « séparation de l’Église et de l’État » au nom de laquelle des répressions bien plus grandes furent commises…Double standard ? Schizophrénie ?

« « Avant, et les exemples des Actes cités par Justine sont parfaitement clairs, les "méchants" ne sont pas punis par des hommes mais par Dieu. Après l’institutionnalisation, l'Eglise et son bras séculier s'arrogent le pouvoir divin de juger et de punir... Là est le problème! » »

-Ah ben si c’est Diu lui-même qui passe au tourniquet alors, tout va bien…

En l’occurrence, l’Église étant Corps du Christ, il est logique qu’elle s’octroie le même pouvoir régalien, surtout n tant que force fondatrice et constructrice de société, société qu’elle est censée protéger du reste, aux côtés des institutions séculières. Ce rôle moteur de construction de société implique automatiquement et logiquement une participation politique et sociale. A partir du moment où les chefs de ces communautés nationales et impériales faisaient du Christianisme l’idéal de vie commune et le projet de société de leur communautés, il est logique que cette participation ait été accrue. C’est encore une fois un processus somme toute logique et inévitable. Mais certainement pas négatif. Et revenir à un « christianisme primitif » qu’on imagine comme un « âge d’or » de manière paienne, est simplement une illusion aussi ignorante que dangereuse. L’Église poursuit sa mission dans les sociétés qui sont celles d’alors et la société de l’Europe Médiévale n’était pas la même que celle de l’Antiquité tardive. On ne peut à la fois vouloir que l’Église « s’adapte au monde » pour justifier les mariages gués, l’avortement et toutes ces sortes de choses et en même temps lui reprocher de s’être justement adaptée aux nécessités politiques de son temps…