Pour Justine (50)

- Que peut-on répondre à ceux des orthodoxes russes qui désapprouvent la décision du patriarche Cyrille d’accepter la rencontre et le dialogue avec le pape François ? Comment rasséréner ces croyants qui craignent l’union des Eglises et les changements de rite ?

- « Il y a des fidèles de l’Eglise orthodoxe russe qui estiment que la division entre chrétiens est un état de choses qui va de soi. Certains groupes vont jusqu’à dire que cette division doit se perpétuer, s’approfondir et qu’il nous faut nous appliquer de toutes de nos forces pour qu’un tel rapprochement ne se produise jamais. Est-il nécessaire de les persuader du contraire ? Ils ne changeront de toute façon pas d’attitude.

Relisons les Evangiles : il y est dit que Jésus-Christ priait pour que ses disciples restent unis. « Père Saint, garde-les dans Ton Nom que tu m’as donné, pour qu’ils soient, un comme nous (Jn, 17, 11) ». Ce commandement d’unité a été enfreint. Qui était dans son bon droit ? Il y a là matière à débat. Mais la réalité est que les chrétiens restent divisés.

L’Eglise orthodoxe russe n’estime pas que l’Eglise en tant que telle est divisée, nous croyons en « l’Eglise, une, sainte, catholique et apostolique ». Nous croyons que l’Eglise du symbole de la foi est bien la nôtre. Cependant, nous déplorons que les chrétiens ne soient pas unis, qu’ils pensent différemment, qu’ils ne communient pas au même calice. Ce serait un péché que de penser autrement ».

métropolite de Volokolamsk Hilarion , président du DREE du patriarcat de Moscou, à l’agence TASS Traduction "PO"

Post 51: Le tactique perpétuelle des écuménistes est d'induire en erreur les gens de bonne foi en leur faisant croire que confesser la Foi Orthodoxe revient à semer la discorde et les conflits ou même constitue aujourd'hui un péché. Ils culpabilisent les fidèles orthodoxes et les intimident afin qu'ils cessent de confesser et de croire ce que la Sainte Eglise a toujours cru.

Dépourvus de moyens honnêtes, car ils n'existent pas, ils espèrent parvenir à leurs fins par ce moyen psychologique, misant sur le fait que la plupart des fidèles ne sont pas en mesure de comprendre que quand ils se réfèrent à l'Evangile ou aux Saints Pères pour se justifier, ils les déforment et qu'en réalité l'Evangile même et les Saints Pères de toutes les époques les désavouent.

Les écuménistes font croire que pour vivre en paix avec des personnes de diverses confessions chrétiennes et de diverses religions, il faut faire en matière de Foi toutes les concessions nécessaires "pour ne pas scandaliser" soi-disant ces personnes, à savoir:

1. renoncer à croire et à confesser que l'Eglise Orthodoxe est l'Eglise Une, Sainte, Catholique, Apostolique et admettre que les hétérodoxes sont eux aussi des Eglises ou membres de l'Eglise Une Sainte etc. (doctrine proclamée au sein du COE et acceptée par les dirigeants de la plupart des Eglises Orthodoxes locales membres du COE, lesquels dissimulent leur trahison par cette schizophrénique affirmation que l'Eglise Orthodoxe en meme temps EST et N'EST PAS l'Eglise Une Sainte etc).

2. renoncer, dans une seconde étape, à croire en et à confesser l'Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique comme Voie unique du Salut tout court et admettre que "les autres religions sont elles aussi des voies conduisant au salut" . Ce qui revient à renier le Christ comme unique Sauveur de l'humanité et donc Sa Divinité et donc l'Incarnation et donc l'Evangile et l'oeuvre de salut de la Sainte Trinité dans sa totalité. Ce qui s'appelle apostasie.

Or, comme le montre l'évidence de l'Histoire, ce qui cause les conflits et les divisions, ce ne sont pas ceux qui confessent et vivent leur Foi, mais ceux qui ESSAIENT DE L'IMPOSER AUX AUTRES.
Et aujourd'hui, ce sont précisément les écuménistes qui commetttent ce péché, car ils tentent par une grande variété d'agissements, de pressions, d'intrigues, de double-langage, de gymnastiques
"theologiques", de suggestions etc. d'imposer leur "foi" aux Orthodoxes, en quoi ils suscitent des résistances, des conflits et des divisions.

Leur but, dicté par des intérêts étrangers à la Sainte Eglise du Christ, c'est d'imposer une "union" avec les hétérodoxes en un premier temps et avec les religions du monde dans un second temps, qu'ils l'avouent ou qu'ils le nient. Pour le moment, ils le nient en assurant: "Nous ne faisons que coopérer" (dans les domaines philanthropique, action sociale etc.) et "jamais nous ne procédérons au calice commun sans leur conversion", alors qu'en réalité déjà, dans la diaspora, la pratique de donner la Communion aux hérétiques est largement répandue. Ils citent bien la parole du Christ "qu'ils soient un", mais évitent soigneusement de citer cette autre: "Que votre oui soit oui et votre non soit non" et: "Malheur à vous, hypocrites!"

"Qui était dans son bon droit ?", ecrit Vladimir parlant des Orthodoxes d'une part et des hétérodoxes qui se sont séparés de l'Eglise de l'autre, "Il y a là matière à débat. Mais la réalité est que les chrétiens restent divisés." Or, car c'est précisément parce qu'on envisage le problème sous cet angle du "qui est dans son bon droit" et "il y a matière à debat" que les chrétiens restent divisés. En réalité, il n'y a aucune matière à debat - l'état pitoyable des hétérodoxes est la meilleure preuve - et la question n'est pas "son bon droit". Ce dont il s'agit, c'est la Volonté de Dieu contre la volonté humaine pervertie, et la Vérité de l'Evangile contre les "vérités" de l'intellect humain.

Les textes approuvés par les primats à Genève en janvier pour le Grand Concile continuent à susciter de vives critiques. La dernière en date provient du métropolite Syméon de Nea Smyrni en Grèce, lequel, dans sa prise de position à l'adresse du Saint Synode de l'Eglise de Grèce, s'élève pour commencer contre l'absence du plérome des évêques orthodoxes au futur concile, ce qui fait, dit-il, qu'il ne peut être question de "Concile Panorthodoxe", mais seulement de "Synaxe représentative élargie de primats et hiéraques". Cette présence limitée de l'épiscopat orthodoxe, ajoute-t-il, réduit évidemment aussi le poids de cet évènement et des décisions qui y seront prises.

Il critique ensuite le mode de scrutin qui revient à priver les évêques participant au Concile de leur droit de vote. "Un évêque membre d'un Saint Synode privé de la possibilité d'avoir son propre avis et et sa propre voix - c' est en contradiction directe avec un principe fondamental du système synodal de l'Eglise." Et il pose la question: "Dès lors que les évêques participants ne peuvent voter en concile, mais seulement les primats au nom des représentations des Eglises, pourquoi les décisions seront-elles signées par tous les synodaux participants et non pas seulement par les primats?"

Il considère que le mode de suffrage choisi ternit l'image de l'Eglise Orthodoxe aussi bien en son propre sein qu'au dehors. "Sommes-nous une Eglise unique et un Corps unique ou un ensemble fédératif d'Eglises dont la participation et l'expression synodale sont influencées par divers calculs facilement percevables?... Je suis d'avis que la participation active de tous les membres du Concile - participation qui s'exprime avant tout lors du vote concernant les décisions à prendre - attire l'illumination du Saint Esprit, documente l'égalité des évêques membres et révèle aux yeux de tous l'unité de notre Eglise Catholique Orthodoxe."

Il regrette ensuite que des questions de portée panorthodoxe comme l'Autocéphalie et le mode de sa proclamation, les diptyques et la question du calendrier - lesquels influencent de manière négative son unité - n'aient pas été incluses dans l'ordre du jour, de toute évidence parce que lors des reunions préparatoires on n'a pu arriver à l'unanimité. "Or, la question se pose: pour quelles raisons n'a-t-on pu arriver à l'unanimité, et est-ce que ces raisons sont défendables quand on se base en premier sur l'Evangile du Salut et l'esprit vivifiant de notre Tradition ecclésiastique authentique, et non pas sur des ambitions humaines et des calculs de toutes sortes?"

Concernant les textes en general, le métropolite de Nea Smyrni écrit: "Tous les textes sont marqués par un caractère proclamateur-annonciateur au sujet de la nature et la mission-témoignage de l'Eglise dans le monde aujourd'hui. Cependant, je pose la question: Est-ce que la nature de l'Eglise ne demeure pas la même depuis sa fondation jusqu'à aujourd'hui, ainsi que sa mission? La définition et formulation de la pensée de l'Eglise sont exigées seulement quand celle-ci doit affronter des problèmes qui jusqu'à ce jour ne s'étaient pas manifestés dans sa vie historique. Ce sont ces problèmes-là qu'elle examine et étudie dès leur première apparition et au sujet desquels elle formule ensuite son enseignement et guide par ses décisions les fidèles, les membres du Corps ecclésial."

Il propose ensuite divers amendements:

Dans le texte sur le Mystère du mariage il propose que le paragraphe II,10 soit reformulé plus clairement comme suit: "Suivant fidèlement l'enseignement de la Sainte Ecriture et la Tradition unanime des Canons et des Pères, l'Eglise n'accepte pas pour ses membres des accords de cohabitation du même sexe ou d'autres formes de cohabitation, sauf le mariage chrétien, c'est à dire l'union d'un homme et d'une femme, laquelle elle bénit par un sacrement. L'Eglise est appelée à faire, par ses saints pasteurs, des efforts, avec beaucoup de sagesse et amour, pour que ses membres qui ont dévié dans de telles formes de cohabitation, prenant conscience que leurs choix sont en conflit avec la volonté de Dieu et les aliènent de la vie en Christ, dans la métanie cherchent le retour à la vie de l'Eglise bénie par la Grace."

Concernant le texte sur la relation avec les hétérodoxes qu'il appelle "le plus problematique de tous" et au sujet duquel il mentionne les prises de position negative du metropolite Hierotheos de Naupacte et du professeur Tselengidis, le métropolite de Nea Smyrni souligne son manque de précision et ses contradictions qui ouvrent la porte à l'interpretation arbitraire et au mésusage, lacune très grave dans un tel texte qui inclut des sujets dogmatiques et canoniques.

Enfin il exprime ses réserves sur le paragraphe 22 du meme texte selon lequel le système conciliaire constituerait "le juge ultime" de la vérité, en faisant remarquer qu'il y a eu des conciles qui non seulement n'ont pas protégé l'authentique doctrine orthodoxe, mais ont proclamé de fausses doctrines. Il demande donc que ce terme soit éliminé.

Pour l'original grec de cette lettre voir:
http://www.romfea.gr/images/article-images/2016/02/neas_smirnis.pdf

En Bulgarie aussi, l'opposition contre ces textes et notamment celui sur les relations avec les hétérodoxes se fait sentir. Des membres du clergé, des moines et un grand nombre de laics ont adressé au patriarche Néophyte une lettre dans laquelle ils exposent point par point les contradictions avec la Foi et la Tradition orthodoxes qu'ils contiennent, et prient la hiérarchie de l'Eglise de Bulgarie de prendre en consideration ces objections. Ils font notamment valoir aussi que l'archeveque Séraphim Sobolev qui vient d'etre canonisé a été un vigoureux opposant de l'écuménisme et que dès 1948 il avait averti les Orthodoxes de ne pas participer au mouvement écuménique, parce cela leur causera d'immenses dégats, "Et aujourd'hui nous voyons clairement combien l'archeveque Séraphim avait raison."
Source: http://www.romfea.gr/patriarxeia-ts/patriarxeio-boulgarias/6724-anisuxies-piston-stin-boulgaria-gia-tin-panorthodoji-sunodo

Enfin, des informations officielles ont été publiées en Moldavie sur les prêtres et moines qui ont cessé de commémorer le patriarche Cyrille et leur propre métropolite Vladimir à cause de leur approbation des textes pour le Concile et à cause de la déclaration commune publiée après sa rencontre avec le pape, documents qu'ils considèrent comme une trahison de la Foi orthodoxe. Réuni en synaxe, la hiérarchie moldave appelle les "non-commémorants" de revenir dans l'unité.

Source: http://orthodoxie.com/message-du-synode-de-leglise-orthodoxe-de-moldavie-au-sujet-des-clercs-non-commemorants-du-diocese-metropolitain-de-chisinau-et-de-moldavie/

@ Justine (53)

Merci pour ces nouvelles de Grèce et Bulgarie.

A Marie, post 54: Vous avez malheureusement raison. Ces elements, soyons clairs à ce sujet toutefois, ce ne sont pas ces quelques "non-commemorants" de Moldavie, mais tous ceux qui, abusant de la position d'autorité que l'Eglise leur a confiée pour conduire ses affaires en toute fidélité à la Sainte Ecriture, aux Saints Canons et aux Saints Pères, s'attachent au contraire à déloger l'Eglise de ses fondations. Si le Grand Concile a effectivement lieu et approuve les documents qui ont été publiés, de multiples divisions et schismes seront la conséquence inévitable.

Un mémoire de 42 pages a été adressé par le théologien et Protopresbytre Theodoros Zisis, professeur émerite de l'Ecole de Théologie de l'Université de Thessalonique, au Saint Synode de la Hiérarchie de l'Eglise de Grèce qui doit se réunir du 8 au 10 mars pour s'occuper du thème du Grand Concile. Dans ce texte qui donne une analyse détaillée du texte "Relation de l'Eglise Orthodoxe avec le reste du monde chretien", le père Theodoros demande le rejet de ce texte préparé pour adoption par le Concile.

Les titres des chapitres donnent un aperçu du contenu de ce mémoire:
1. Premiers sans egaux les primats. Ils prennent la place du corps des évêques. 2. Le plus significatif et le plus dangereux des sujets de l'ordre du jour: "Relations de l'Eglise Orthodoxe avec le reste du monde chrétien". 3. Le renversement ecclésiologique des débuts du 20e siècle revendique une approbation panorthodoxe. 4. La provenance du texte conciliaire et ses objectifs cachés. 5. L'échec universellement reconnu des dialogues théologiques. 6. Au lieu de parler de l'échec des dialogues, on l'a dissimulée. 7. On cache les développements néfastes dans le domaine de l'écuménisme et planifie avec soin son acceptation panorthodoxe. 8. Etapes significatives du combat anti-écumeniste des dernières années. 9. Ajouts, suppressions et amendements au texte conciliaire qui offensent notre identité ecclésiologique. 10. Le panhérétique "Conseil Oecuménique des Eglises" est évalué positivement. 11. Syncrétisme "New Age" dangereux dans les textes du COE. 12. Le ténébreux et cryptique paragraphe 20. Ecclésialité et baptême des hérétiques. 13. Les textes outrageux de Porto Alegre et Pousan. 14. Policier et intimidant: l'article 22. 15. Pas un mot sur les prières communes. Epilogue.

« Il n’y a pas de grands différends entre le Patriarcat œcuménique et l’Église orthodoxe russe » a déclaré le 11 mars 2016 le métropolite de France Emmanuel (Patriarcat œcuménique) lors d’un séminaire à Moscou, dédié au futur Concile panorthodoxe. « Certains voudraient notre confrontation, mais celle-ci n’existe pas. Oui, nous avons des vues différentes concernant certains sujets, mais cela est absolument naturel pour l’Église orthodoxe et témoigne du fait que le dialogue que nous avons est réalisé dans le respect de notre diversité ». Évoquant le séminaire à Moscou, le métropolite de France du Patriarcat œcuménique a exprimé également son espoir que le Concile panorthodoxe prévu en juin prochain «montrera au monde l’unité de l’Orthodoxie». «Il n’est pas question pour nous d’intervenir dans le domaine des définitions dogmatiques, d’établir de telles déclarations, nous voulons seulement élever notre voix pour montrer que nous sommes unis et que nous répondons à certaines questions qui préoccupent les fidèles», a-t-il précisé.
Le compte rendu complet en russe:

В рамках семинара выступили президент Ассамблеи православных епископов Франции митрополит Галльский Эммануил (Константинопольский Патриархат) и председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, председатель Синодальной Библейско-богословской комиссии, ректор ОЦАД митрополит Волоколамский Иларион.

В мероприятии приняли участие: митрополит Истринский Арсений, первый викарий Святейшего Патриарха Московского и всея Руси по городу Москве; архиепископ Верейский Евгений, председатель Учебного комитета Русской Православной Церкви; епископ Дмитровский Феофилакт, наместник Андреевского ставропигиального мужского монастыря Москвы; епископ Солнечногорский Сергий, руководитель Административного секретариата Московской Патриархии; епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон, председатель Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению; епископ Воскресенский Савва, наместник Новоспасского ставропигиального мужского монастыря Москвы; архимандрит Серафим (Шемятовский), представитель Православной Церкви Чешских земель и Словакии при Патриархе Московском и всея Руси; архимандрит Александр (Пихач), представитель Православной Церкви в Америке при Патриархе Московском и всея Руси; протоиерей Николай Балашов, заместитель председателя ОВЦС; протоиерей Сергий Привалов, исполняющий обязанности председателя Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными органами; протоиерей Владимир Воробьев, ректор ПСТГУ; А.В. Шишков, секретарь Синодальной Библейско-богословской комиссии.

На встрече присутствовали поверенный в делах Посольства Греции в России Герасимос Даварис и сотрудница отдела информации и печати Посольства Греции Николь Сапфо Стеллу.

Со стороны Общецерковной аспирантуры и докторантуры участвовали проректор по учебной работе иеромонах Иоанн (Копейкин), научный сотрудник ОЦАД протоиерей Владимир Шмалий, руководитель Учебно-методического управления М.Х. Паласио и заведующий кафедрой философии ОЦАД В.Н. Катасонов.

Приветствуя собравшихся, митрополит Волоколамский Иларион отметил: «Решение о проведении Собора принято на собрании Предстоятелей Поместных Православных Церквей, в котором участвовал и Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. Тогда же мы обратились к Патриарху Константинопольскому Варфоломею с просьбой направить в пределы Русской Церкви авторитетного иерарха Вселенского Патриархата, который мог бы изложить точку зрения Вселенского Патриархата на подготовку и проведение Всеправославного Собора».

Далее слово было предоставлено митрополиту Галльскому Эммануилу, который выступил с докладом, посвященным тематике предстоящего Собора, а также общему межправославному и общественному контексту, в котором он будет созываться.

Говоря о значении проведения Собора, митрополит Эммануил подчеркнул: «Он покажет миру единство Православия, которое сегодня должно научиться жить и интегрировать свое многообразие на международном уровне и, как следствие, на уровне всеправославном».

Одним из важнейших вопросов современной повестки дня является ситуация на Ближнем Востоке, тяжелейшее положение христианских общин этого региона, находящихся под угрозой уничтожения. «Это гуманитарная трагедия. Более того, это трагедия историческая и цивилизационная, – констатировал докладчик. – Угроза исчезновения христиан на Ближнем Востоке носит глобальный характер и ударит, в первую очередь, по нашим духовным корням, вдохновляющим нас в эпоху глубинных изменений».

Эта тема была в центре внимания в ходе прошедшей на Кубе беседы Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с Папой Римским Франциском, напомнил митрополит Галльский Эммануил, подчеркнув важность состоявшейся встречи.

Говоря о социальном и демографическом контексте, в котором живет и действует в наши дни Православная Церковь, выступавший упомянул, что за прошедшее столетие резко выросло число тех, кто исповедует Православие. Так, согласно данным исследования, осуществленного в парижском Коллеж Бернарден, численность православных в мире выросла с 124 923 000 в начале XX века до 274 447 000 верующих в 2010 году.

«Таким образом, речь идет не только о том, чтобы засвидетельствовать единство Православия, но и о том, чтобы ответить на такой вызов современности, как стремление вывести на периферию факт религиозности, – продолжил иерарх Константинопольского Патриархата. – Секуляризация истории является искаженным взглядом на реальность, трансформацией памяти, равно как и ценностной деформацией, за счет которой исчезает понятие о духовном призвании человечества в угоду потребительскому материализму, пешками которого мы, так или иначе, становимся».

Владыка Эммануил также кратко рассмотрел в своем докладе документы, которые были подготовлены в ходе предсоборного процесса и опубликованы для ознакомления верующих. «Внимательное прочтение документов, которые будут представлены вниманию Собора, прекрасно покажет огромную актуальность затронутых тем», – уверен докладчик.

В прозвучавшем затем выступлении председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион отметил: «Собор готовился в общей сложности 55 лет – это очень большой срок. Кто-то может спросить, почему подготовка шла так долго. Мы можем привести целый ряд причин, по которым его проведение откладывалось, это были причины внутрицерковного и геополитического характера. Однако тот факт, что мы сейчас приближаемся к дате Собора, заставляет нас подумать о том, что Промысел Божий вел Церковь именно таким образом, что Всеправославный Собор не был созван раньше, а созывается сейчас. Мы не так давно провели в Гаване встречу между Патриархом Московским и всея Руси и Папой Римским, которая готовилась в общей сложности двадцать лет: в 1996 году началась подготовка встречи между приснопамятным Патриархом Алексием II и Папой Римским Иоанном Павлом II. Она была назначена на 1997 год, были определены место, дата, но встреча не состоялась. Затем неоднократно предпринимались попытки возобновить подготовку этой встречи, но, в конце концов, она состоялась именно в то время, в которое должна была состояться. Мы видим, как Промысел Божий указывает нам нужное время и место проведения подобного рода исторических встреч».

По свидетельству митрополита Илариона, Всеправославный Собор в том виде, в каком он задуман, будет представлять собой первое собрание представителей всех общепризнанных Поместных Православных Церквей со времен VII Вселенского Собора. «Это не только налагает на нас особую ответственность, но и вызывает определенные вопросы у некоторой части нашей паствы, которая спрашивает: что же это будет за Собор, почему в нем возникла необходимость, не будет ли это VIII Вселенский Собор, который пересмотрит решения древних Вселенских Соборов? Не будут ли на этом Соборе приняты какие-то нововведения, которые ослабят стояние нашей Святой Православной Церкви в истине? Такие голоса раздаются, и именно для того, чтобы повестка дня и тематика Собора были совершенно открыты, доступны для наших верующих, мы с самого начала настаивали, чтобы весь процесс подготовки был прозрачным – как сейчас говорят, транспарентным. Мы настаивали на том, чтобы наш церковный народ во всех Поместных Церквах знал, какие решения готовятся, какие документы будут приняты», – сказал митрополит Иларион.

Председатель ОВЦС напомнил, что Московский Патриархат с самого начала настаивал, что все решения на Соборе должны приниматься консенсусом Поместных Церквей. «Под консенсусом мы понимаем согласие Поместных Православных Церквей с тем или иным решением – согласие, которое выражается каждой делегацией, – уточнил митрополит Иларион. – Мы приняли такой регламент Собора, согласно которому каждая Поместная Православная Церковь будет иметь один голос. Консенсус означает единомыслие всех Поместных Православных Церквей. Он не означает, что внутри одной церковной делегации не может быть разногласий, но такой вопрос будет решаться внутри этой делегации, он не должен становиться проблемой для Собора. Если архиерей не согласен с тем или иным документом или утверждением документа, он может об этом заявить внутри своей делегации, но делегация принимает решение поддержать или не поддержать тот или иной пункт документа. Консенсус между делегациями составляет основу, на которой будет работать Всеправославный Собор. Мы с самого начала настаивали на том, что этот консенсус должен быть обеспечен и на самом Соборе, и на всех этапах подготовки к нему».

По этой причине повестка дня Всеправославного Собора в том виде, как она сегодня выглядит, не представляется внушительной и впечатляющей, продолжил свою мысль владыка Иларион: «По всей видимости, мы не примем какие-то эпохальные решения, которые прогремят на весь мир, но зато будем принимать решения, которые должны соответствовать многовековому учению нашей Святой Православной Церкви, отражать чаяния церковного народа. Решения, которые не должны быть никем оспорены».

Помимо Регламента Собора, к обсуждению на Всеправославном Соборе готовы шесть документов: «Таинство брака и препятствия к нему», «Важность поста и его соблюдение сегодня», «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», «Автономия и порядок ее провозглашения», «Миссия Православной Церкви в современном мире» и «Православная диаспора». Последний из них был принят еще в 2009 году на IV Всеправославном предсоборном совещании. Принятие документа, который касается автономии и способа ее провозглашения, а также документа «Важность поста и его соблюдение сегодня» состоялось в ходе V предсоборного совещания в 2015 году. А представляющий собой соборный ответ Православных Церквей на очень многие вызовы современности и посвященный главным образом социальной тематике документ «Миссия Православной Церкви в современном мире» был принят на синаксисе Предстоятелей и представителей Поместных Православных Церквей, который прошел в январе нынешнего года в Женеве.

По словам председателя ОВЦС, существуют определенные сложности с двумя документами. Один из них – «Таинство брака и препятствия к нему» – был обсужден на синаксисе в январе нынешнего года. Этот документ имеет признание значительной части Церквей, однако его не подписали представители Антиохийского и Грузинского Патриархатов. «Насколько мы знаем, претензии Грузинской Православной Церкви к документу носят принципиальный характер: острую критику в этой Церкви вызывает упоминание о возможности смешанных браков (с инославными христианами ­ – прим.) и благословения таких браков по икономии». Документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» был подписан всеми Православными Церквами на предсоборном совещании 2015 года. Тем не менее, уже после этого совещания и после синаксиса Священный Синод Грузинской Православной Церкви на заседании 12 февраля 2016 года отклонил данный документ, поскольку к нему имеются принципиальные поправки и замечания. Кроме того, Регламент Собора не подписан делегацией Антиохийской Православной Церкви.

В связи с этим митрополит Иларион задал митрополиту Галльскому Эммануилу вопрос, как Константинопольский Патриархат будет действовать в отношении документов, которые либо подписаны не всеми, либо оспариваются той или иной Православной Церковью.

«Мы должны обратить внимание на причины, по которым документы не были подписаны Антиохийской Православной Церковью и по которым они оспариваются Грузинской Православной Церковью. Это разные причины, – отметил представитель Константинопольского Патриархата. – Мы не принимаем единоличные решения, не можем предвидеть, что произойдет на Соборе, но это процесс, и мы должны продолжать молиться и предпринимать усилия для того, чтобы найти решение проблемы, существующей во взаимоотношениях между Антиохийской и Иерусалимской Православными Церквами, и для того, чтобы они приняли эти документы. Что касается Грузинской Церкви, мы должны дождаться их комментариев, чтобы понять, почему они отвергли этот документ».

С последним тезисом митрополита Эммануила согласился председатель ОВЦС, в свою очередь выразивший пожелание, чтобы возникшие на этапе подготовки Собора разногласия были решены до Собора. «Мы со своей стороны должны сделать все, чтобы обеспечить успех Всеправославного Собора и единомыслие на нем», – констатировал митрополит Иларион.

Вопросы, связанные с тематикой, регламентом и протокольной частью предстоящего Собора, докладчику задали митрополит Истринский Арсений, епископ Солнечногорский Сергий, епископ Воскресенский Савва.

Протоиерей Николай Балашов выразил благодарность высокому гостю за дружеский визит. «Нам очень важен процесс подготовки к Собору в эти немногие оставшиеся месяцы, ­­– сказал заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. – Убежден, что они должны быть максимально насыщены событиями, подобными сегодняшнему семинару. Нам нужно всеми способами увеличивать коммуникацию между Поместными Православными Церквами, общаться в самых разных формах, в том числе и таких, как сегодняшняя встреча, чтобы чувствовать атмосферу, чувствовать настроение, внимательно прислушиваться к разным голосам и проявлять предельное внимание к тем различиям, которые между нами существуют».