Je suis partiellement d'accord avec Irénée. Il faut voir le positif aussi. Mais il faut aussi des critiques sinon l'on tombe dans l'autocongratulation chères à certains orthodoxes.

Il conviendrait de les traduire du grec au russe de plus, le slavon n'étant lui-même qu'une traduction que l'Histoire a prouvée ne pas être parfaite.

@ 13 - Vladimir

Juste, un point en marge. Il s'agit des articles 54 et 55 (et non 44 et 45). Car il convient d'être précis même si je suis d'accord avec vous, cette question est secondaire; en tout cas, elle n'est pas liée à cette file de discussion.

Sur l'action du père Georges Kotchetkov. J'ai peu d'informations sur ses pratiques catéchétiques et par quelles formes elles s'exprimaient. Peut-être, celles-ci étaient jugées trop "avant-gardistes" et soulevaient quelques réprobations de milieux plus traditionalistes. On ne peut pas, non plus, reprocher les prudences exprimées. Il ne faut pas oublier que toutes les années où l'Eglise se trouvaient sous le contrôle de l'URSS, elle s'est justement préservé de toutes influences extérieures et de toutes tentatives de se faire déstabiliser en conserver très rigoureusement un rite qui pouvait paraitre très figé. C’est aussi grâce à cela que l’Eglise a survécu à ces années du communisme.

Et dans ce contexte, l’introduction de la pratique de la langue russe moderne apparaissait, déjà, comme une innovation justement perçue comme dangereuse. Mais, en plus, il y avait un contexte particulier qui n’a pas arrangé les choses.

Il faut comprendre que cette tentative d’introduction de la langue russe moderne se réalisait au moment de la libération de l’Eglise russe du Joug du communisme mais, aussi, car c’était, justement à la même période, au moment de l’éclatement de l’URSS (Le début des années quatre-vingt-dix !). Et l’introduction du russe moderne donnait la perception de cautionner les séparatismes nationaux (*) qui introduirait, à leur tour, leur langue nationale. Le slavon étant lui perçu comme la garantie d’une langue unique pour toute l’Eglise dans les pays de l’ex-URSS d’alors et, donc, de l’unité de l’Eglise.
Mais, il n’y a pas qu’en Russie et dans l’ex-URSS que la résistance à l’introduction du russe moderne s’est opérée, au sein de l’Eglise russe.

En marge de ses observations sur la situation de l’Archevêché, on peut noter un reproche qui n’est pas sans fondement, dans les propos du père Georges K. (qu’il s’adresse, aussi, à lui-même).

Celui-ci écrit, en effet :
« Je ne peux que regretter le cours des évènements.
J’ai été le témoin de cette évolution. Au début des années 90, j’ai essayé, maladroitement peut-être et sans finesse, d’expliquer lorsque me trouvant en France qu’il est indispensable, et cela en toute urgence, de dire les offices en russe, de catéchiser les adultes, de contribuer à la création de communautés et de fraternités sans, en aucun cas, renoncer à ses racines russes et à la langue russe. »

Pour avoir été le témoin de quelques très timides tentatives, au demeurant, assez infructueuses, je peux confirmer que la résistance à l’introduction du russe moderne a largement touché notre Eglise russe en France. Tout juste puis-je citer les efforts, malheureusement, aujourd’hui, oubliés d’un père Georges Sérikoff. Un parent qui m’était des plus proches exprimait, avec regret, cette observation : le russe est, à peu près, la seule langue moderne qui n’est pas reconnue comme une langue liturgique. Il est inutile d’entretenir ces regrets quand bien même c’est à partir de ce type de constats que le père George Kotchetkov établit son diagnostic de la situation actuelle.

Il se trouve que j’ai assisté à la présentation, à Paris, du recueil « La doctrine sociale de l’Eglise russe » et j’ai eu l’opportunité de poser au métropolite Cyrille (plus tard, il devenait le Patriarche de Moscou) la question de savoir si l’introduction de la langue russe ne faciliterait pas une meilleure relation entre l’Eglise et la société, puisque c’était la préoccupation de cet ouvrage rédigé sous sa conduite. Mgr Cyrille n’a absolument pas rejeté cette idée et, plus, même, a insisté sur le caractère pédagogique qui serait contenu dans une telle démarche. Il a, bien sûr, marqué la nécessaire prudence quant à la qualité des traductions et a invité, aussi, à ne pas se leurrer exagérément en pensant que cela serait la solution à tous les problèmes pour atteindre des populations non (ou plus) ecclésialisées ; prenant l’exemple, devant un public au sein d’une institution catholique, de l’abandon excessif du latin au profit des langues modernes qui n’avait pas résolu de problème.

(*) Exemple douloureux de l’Ukraine ; avec le problème du schisme du dit « patriarcat d’Ukraine » ; fomenté par le candidat malheureux à l’élection, un an auparavant, au patriarcat de Moscou, Philarète Denisenko qui se lançait, alors, dans une aventure personnelle mais, un temps, soutenu par les autorités politiques.

D'abord. @7 - Daniel.

Laisosns tomber cette histoire de perception très conditionnelle. Peu importe.
Ce n'est pas le sujet de cette file et j'ai eu tort de l'aborder.

Ensuite @4 - Daniel.

Comme je l'ai écrit, c'est à peine plus le sujet de cette file de discussion. Mais je vais répondre une dernière fois sur cette question.
Il n'y avait nullement besoin de citer tel ou tel article dans les documents dont vous parlez. Dès lors qu'il se réfère aux statuts, ces articles en font partie. Cela dit, je pense que le Patriarche Bartholomée se place strictement ecclésial et ne fait référence qu'au Tomos. Et pour lui, l'alinéa 7 du TOMOS répond tout à fait aux questions posées par la situation actuelle.
Le reste relève de l'appréciation des uns et des autres. Enfin, en dehors de cette situation, quiconque "pourrait largement contester les choses devant les Tribunaux en s'appuyant sur l'article 54... et 55." ou de n'importe quel autre... Je vous le confirme... Que cela soit motivé ou fantaisiste. L'important est le résultat de la démarche et pas du tout le fait de l'entreprendre.

----------------------------------

Je ne souhaite plus prolonger, ici, de développement sur les questions juridiques. La file de discussion est consacrée à l'opinion et au regard que porte le père Georges Kotchetkov sur la destinée de l'Archevêché en laquelle, lui, ne se berce pas d'illusion. Et surtout, cette file est consacrée à l'exposition de ses arguments.

Et je ne crois pas un instant que lui, pas plus, par exemple, que le Métropolite Antoire Bloom - cité en exergue sur le site de l'OLTR (voir lien ci-dessous) n'entrevoyaient, par le maintien du lien avec la Russie, la constitution d'une "réserve indienne".

Reprenons cette phrase du père Georges Kotchetkov:

"L’archevêché a toujours été lié avec la Russie, avec son histoire. Son souhait était de retourner dans le pays et de acquitter de ses dettes à l'égard de la Patrie. Comment ne pas admirer ceux dans l’émigration russe qui ont quitté leur pays malgré eux et qui s’estimaient toujours être les débiteurs de la Russie, de l’Eglise russe et de son peuple. "

Et plus loin:

"Quelles sont donc les erreurs commises ?
Je crois que les mauvais choix ont été faits à la fin des années 80 et au début des années 90 du siècle dernier. C’est alors que l’archevêché n’a plus voulu se considérer russe et à s’est même senti gêné de sa russité. "

Bref. Plutôt que de citer des bouts d'articles, il convient de relire avec attention cet entretien d'un père Georges que certains - parmi lesquels il y en a à qui l'on y tresse de belles couronnes - ont voulu soutenir comme l'une des rares consciences de l'Eglise russe et qui n'ont pas entendu les conseils que, semblent-ils, le père Georges leur avait prodigué.

@ Victorov

Mais ne savez-vous pas que le prénom Daniel est porté en France par plus d'une personne? Il faut vraiment ne pas avoir lu ce que j'écris et ce qu'écrit Daniel Struve pour nous confondre. Surtout ne tentez de devenir détective, vous feriez faillite.

Cher Boris! Le p.George est de nos jours très actif pour le Patriarcat. C'est une personne proche du primat actuelle, depuis toujours c'est en plus l'un des prêtres qui œuvre le plus pour l'introduction du russe a la place du slavon...mais c'est déjà un autres sujet !

@ Gueorguy

Aussi bien dans la lettre envoyée au Patriarche que dans le CR de la réunion, je n'ai vu de mention à l'article 55... Donc je m'interroge. Je ne conteste rien, je constate simplement, mais je me dis que si les choses tournaient mal pour un des 3 camps en présence, il pourrait largement contester les choses devant les Tribunaux en s'appuyant sur l'article 54... et 55.
Je suis simplement la chose avec intérêt, attendant les prochains épisodes.