Je dois avoué que je ne suis pas fan de cette architecture, dans le sondage j'avais voté pour une architecture "classique"; mais bon ce projet fut choisi par commission cosmopolite composée entre autres de délégués de la mairie de Paris. Je suis sur que de même, tout le monde s'habituera à ce nouvel édifice au bord de la Seine!!!

Эти разногласия очень наруку антирусским настроениям, радуются и потирают руки от удовольствия "друзья" на Дарю...Для них это подарок - 5 кг. шоколада

ПОМНЮ КАКИЕ СПОРЫ ШЛИ НА ЭТОМ БЛОГЕ!!!!

Забудем о своих вкусах и предпочтениях. Сплотимся и защитим проект!!!! Иначе враги победят и вообще никакого Собора не будет.

Уважаемый Кирилл Петрович, Я понимаю что Вам хочется высказаться, рассказать народу о том какой должен быть проект русского Центра. Вы уже много написали на эту тему. Но сейчас начинать писать об этом совершенно ни к чему.
Во первых -это вводит в заблуждение
Во вторых - это подливать масла в огонь
В третьих - всё что пишет Мэр Парижа это связано с предвыборной компанией социалистов. А они предпочли бы видеть на этом месте не русский Храм, а Мечеть. И тогда не было бы никаких споров.
В пятых - Вы вероятно сами того не понимаете, но вселяете радость в сердца "друзей" на Дарю. А значит что Вы сами выступаете не как друг России, а её противник.

В заключении скажу, что проект принимался комиссией, был международный конкурс, и был отобран лучший проект. Мэр Парижа госп. Деланое был тоже согласен, а теперь вдруг выступает против. Это же политический трюк., который не имеет никакого отношения к Эстетике и Красоте!!!

Ваша позиция мне совершенно не понятна.

А потому предлагаю сплотиться и отстаивать проект, если нужны будут подписи в защиту, нужно будет их собирать!!!!!

Cher Kirill Petrovich, je comprends que vous avez envie de vous exprimer, de dire aux gens sur ce que devrait être un projet russe du Centre. Vous avez déjà beaucoup écrit sur ce sujet. Mais maintenant écrire à ce sujet est tout à fait inutile.

Premièrement - cela introduit la confusion.

Deuxièmement – cela ajoute de l’huile sur le feu.

Troisièmement - tout ce qu'écrit le maire de Paris est lié à la campagne électorale des socialistes. Et ils préféreraient voir sur ce site non pas une église russe mais une mosquée. Et alors, il n'y aurait pas de controverse.

Enfin, vous ne semblez probablement pas le comprendre, mais cela [NdT : cette polémique] donne du baume au cœur aux "amis" dans Daru.

Cela signifie que vous n'agissez comme un ami de la Russie mais comme son adversaire.

En conclusion, je vous dirai qu’une commission a accepté que le projet dans le cadre d’une compétition internationale et c’est le meilleur projet qui a été retenu. Le maire de Paris, M. Delanoë, a également été d’accord et, maintenant, subitement, s'y oppose. C'est un artifice politique qui n'a rien à voir avec l'esthétique et la beauté!

Votre position ne m’est pas du tout compréhensible.

Et c’est pourquoi, je propose donc de nous unir et de défendre le projet et si cela s’avère nécessaire, il faudra souscrire une pétition en sa faveur.

"Une critique positive du projet est à l’avantage de la Russie. "

Aussi bien dans « La Pensée Russe » (n° 4831 du 4-10 mars 2011), que dans mes deux articles publié dans « L’esprit européen » (27 février et 3 avril 2011), que dans ma dernière intervention sur le site « Newsring » (28 février 2012), je n’ai cessé de rappeler l’opportunité historique que représente ce projet russe et orthodoxe. D’un tel projet, les Russes de France, et les amis Français de la Russie, ne peuvent que se réjouir et lui accorder tous leurs suffrages. Certains ont assimilé mes critiques esthétiques du projet présenté par Monsieur Yanowsky à une critique du projet en tant que tel d’une nouvelle grande implantation ecclésiale russe à Paris, après celle de l’église Saint-Alexandre-de-la-Neva dans le VIIIe arrondissement, implantation réalisée ici sous l’égide du Patriarcat de Moscou.

Il est de mon devoir en tant qu’historien d’art et orthodoxe russe né et vivant en France d’attirer l’attention sur l’élément de la « vague » de verre qui, tel que la maquette nous le présente, est fort peu ecclésial, fort peu orthodoxe, et montre une incompréhension profonde de la tradition architecturale chrétienne millénaire. D’autre part, l’église elle-même, qui se dégage sous cette élément vitrique qui l’enserre, n’est qu’une importation de pastiche, sans effort aucun d’adaptation au tissu urbain Napoléon III et Troisième République environnant.

Ceci étant précisé encore une fois, je pense que le projet actuel peut et doit être corrigé, transformé de telle façon à offrir à la vue des Parisiens une image belle et rayonnante de la Russie et de la foi chrétienne orthodoxe. Malheureusement, il est connu que le projet de construction d’une nouvelle église russe au cœur de Paris provoqua de fortes oppositions, dès l’automne 2010 alors que les membres du jury du concours procédaient au choix du lauréat final. Nous savons, de sources autorisées, que dès cette époque la Mairie de Paris était hostile à la dimension chrétienne du projet. M. Bernard Desmoulin, membre du jury, dans une contribution de ce jour au site « Newsring », regrette que « les questions religieuses » aient prévalues dans ce projet, et qualifie l’Eglise orthodoxe de « très passéiste », et apprécie très positivement le projet de Frédéric Borel, qui se signalait par une falsification des principes du temple chrétien orthodoxe dans le sillage de Ronchamp et de l’idée que seule l’évolution formelle faisant table rase du passé est garante de la modernité. Or, même des réalisations comme celle de l’Institut du Monde Arabe, qui est citée comme exemple à suivre dans le cahier des charges, sont parfaitement respectueuses des principes artistiques de l’Islam, alors même que ce monument ne relève pas de l’architecture sacrée. Par contre, Monsieur Desmoulin n’a pas tort de dire que le lauréat « a joué avec le pastiche et une soi-disant modernité ».

Ici apparaît le danger de produire toute critique du projet actuel, en risquant à ses dépends de renforcer la double opposition, très virulente, de la Mairie de Paris d’une part, et plus insidieuse, du mouvement de la « Fraternité Orthodoxe » qui est au cœur de l’opposition au Patriarcat de Moscou dans l’Archevêché « des paroisse russes en Europe Occidentale », d’autre part. Cela revient à accepter le projet de l’architecte lauréat d’un bloc, mais en se voilant la face, au prétexte que les autres projets étaient encore pire ou plus insipides. La Mairie de Paris (cf La Croix.com du 27février 2012) argue du « pastiche » et « d’une architecture médiocre conçue dans la précipitation ». Effectivement, aucun spécialiste de l’architecture religieuse russe ne figurait dans le jury. Toutefois, la vraie raison de son opposition au projet est exactement contraire aux intérêts de l’Eglise, car M. Delanoë regrette l’abandon des autres projets, et réclame une commission internationale d’experts, ce qui revient à dire qu’il veut peser en faveur du projet le moins chrétien possible, par une création moderniste du genre de celle de Borel, qui assurera alors pour de longues décennies une image brouillée et dissonante à l’Eglise russe.

Enfin, il a été relevé que la Mairie de Paris agit fort tardivement, plus d’un an après la proclamation des résultats, tergiversation qui laisse sérieusement penser que ses buts sont beaucoup moins esthétiques qu’elle ne le prétend par la voix de son édile. Si donc ce bras de fer funeste tournera, et nous le souhaitons tous, finalement à l’avantage de la Russie, il risque fort de faire accepter aux orthodoxes russes et au chrétiens plus généralement, la vision voilée d’un temple de Dieu, à moitié dissimulé par une immense structure vitrique, qui n’est d’ailleurs pas sans poser d’énormes contraintes techniques comme la prise au vent, le poids, le nettoyage permanent, le phénomène de serre en été, et les formidables poussées exercées sur les tambours des coupoles...

Cyril Semenoff-Tian-Chansky

Historien d’art et Photographe