L'avenir de l'archevêché passera par l'élection de l'archimandrite Job, ou ne passera pas. Il est le seul à le connaitre et à y avoir servi pendant de longues années. Il est érudit, parle le russe, le français, le grec. Il est jeune et dynamique et à ses entrées tant à Moscou, qu'à Kiev ou Istambul. Le père Grégoire à déja refusé, ne se sentant guère concerné alors que le père Siméon est un transfuge, ce qui serait du plus mauvais effet vis à vis de l'Eglise-mère, qui à beaucoup de patience...

@ Galina
Je vous félicite d'avoir trouvé quelques adjectifs, moi je reste sans voix.

@ Tous
Je souhaite au futur archevêque d'avoir la force et le courage de faire un peu de ménage et de remettre les gérontes de la Fraternité à une place qu'ils n'auraient jamais dû quitter, pour que le bon sens puisse revenir dans un exarchat où l'on s'est employé à le chasser de tous les recoins où il pouvait encore se réfugier. En second lieu, Je souhaite aussi au futur archevêque suffisamment d'amour pour rappeler à Mgr Gabriel (démissionnaire avec, désormais, le statut d'auxiliaire) qu'il ne peut visiter les paroisses à sa guise et que toutes les initiatives qu'ils souhaite prendre en matière de pastorale devront être soumises à la bénédiction préalable de l'évêque titulaire.

Enfin, une remarque : Un certain nombre de membres actuels du Conseil d'Administration a dores et déjà dépassé le temps qui leur est imparti à ce poste. Je suppose et j'espère que, un fois le nouvel archevêque consacré et intronisé, une nouvelle AGE sera organisée pour procéder à un renouvellement bien nécessaire.

Pendant de nombreuse années, l'Exarchat a été en fait dominé par la Fraternité. Celle-ci, avec l'appui du Phanar a éliminé ou grandement affaibli le courant russophile, situation qui arrangeait bien le Phanar. Ce courant étant à présent suffisamment affaibli pour ne représenter aucune menace sérieuse, le Phanar va remettre de l'ordre en imposant sa loi, et son candidat. Et le Père Job et le Père Grigorios sont des candidats pro-Constantinople mais surtout qui saperont le pouvoir de la Fraternité...
Nul n'ignore que le Père Job est proche du Patriarche Bartholomée, que le Père Grigorios est un chantre de l'autorité du Phanar dans les terres barbares. Ils bénéficieront sans doute du vote des pro-Moscou, non par adhésion, mais par réflexe anti-Fraternité. En somme, cela marquera la victoire du Phanar... Le Grec est sage mais il est aussi fin politique...

Je ne suis pas tant sûre que ces deux candidats mentionnés à volonté soient tellement en grâce au Patriarcat de Constantinople. Je ne le crois même pas du tout en ce qui concerne le père Job Getcha qui est davantage dans une autre problématique personnelle. L'autre prêtre est en Europe, et alors? Il n'est pas le seul.

J'espère pour le père Symeon qu'il ne sera pas élu, mais pour l'archevêché je souhaite qu'il le soit: c'est un saint homme.

Si c'est le père Job on risque de se retrouver sur un ring... Et pour moi le père Grégoire n'est pas dans la course.

Pourquoi le Phanar ne demande pas temporairement à Mgr Nestor de gérer l'archevêché ? Solution de transition ? Allez soyons fou !

@ Daniel : le président de la Fraternité tant décrié ici est un fidèle du patriarcat de Moscou...

Je comprends bien qu'il s'agit d'une plaisanterie! Comme je l'ai montré dans un autre post (http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Quelles-voies-pour-l-Orthodoxie-en-Occident_a3164.html?com#comments), ce serait à l'opposé de la politique du Phanar depuis près de cent ans... Et les dirigeants de Daru préfèrent "demander et recevoir les instructions" (cf. lettre du patriarche Bartholomé du 22 mai 2013...) à un patriarcat soumis au gouvernement turc et à l'influence américaine plutôt que de se rallier à une métropole totalement autonome: Mgr Michel de Genève, Parisien de souche, ferait pour moi un excellent administrateur temporaire aussi...

@ Mischa

Ce sont les candidatures des archimandrites Job et Grégoire qui posaient problèmes.

Ils n'avaient pas 5 années d'ancienneté continue dans l'exarchat au jour de l'élection, contrairement à l'archimandrite Syméon. Celui n'a peut-être pas de diplôme de théologie, mais en posséder un n'est pas obligatoire. Les statuts demandent des connaissances théologiques, normalement (et non obligatoirement) sanctionnées par un diplôme.

Le Patriarche n'a aucune raison de retarder l'élection. Ceci ne fait qu'accroître les troubles...

@ Tamara (16)

Un moine du grand schème ne peut être évêque? Pourquoi donc? Avez-vous des sources sur cette pratique que j'apprends?

@ Nikolas

Merci pour cette indication... Pour une fois qu'on avait un vrai moine susceptible de devenir évêque, pas de chance, il n'est pas vraiment éligible... Quel manque de chance... Mais bon, les orthodoxes sont experts dans le recours à l'économie quand ça les arrange : on prie bien avec les hétérodoxes, on les laisse même être parrains d'enfant orthodoxes, donc ce n'est pas un grand schème qui va constituer un grand empêchement... C'est la souplesse orthodoxe...

@ Vladimir G

Le changement de juridiction du Père Georges Monjoch de Biarritz était-il canonique? Non, il a été suspendu par l'Archevêque Gabriel mais reçu sans congé canonique par l'Archevêque Innocent... La paille et la poutre...

Le changement de juridiction de Père Siméon s'est fait certes dans la difficulté, mais a été régulier, en l'occurence.

La discipline concernant l'empêchement d'accès à un poste à responsabilité pour un moine du Grand Habit est diversement appréciée par les différentes églises. Hilandar a eu un abbé moine du grand habit alors que c'était en principe interdit.
Effectivement, Daniel a raison de souligner qu'on applique une "économie" un peut trop élastique dans des cas pourtant bien plus litigieux.

Désolé Daniel, mais je ne vois pas le père Georges dans la liste des candidats dont nous discutons ici...

La canonicité de la situation même de l'Archevêché a été traitée par ailleurs (*) et c'est pour permettre à ceux qui le souhaitent de revenir à la continuité canonique que le diocèse de Chersonèse a pris la suite de l'Administration Provisoire supprimée en 1931... Mais c'est vraiment un autre sujet.

(*) cf. par exemple http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/L-exarchat-des-eglises-russes-en-Europe-occidentale-a-bien-toute-sa-place-dans-l-Eglise-russe_a1460.html

Mise au point: je n'ai pas été suffisamment précis à propos du père Syméon

1. Son changement de juridiction: il pourrait en effet servir de modèle dans les conditions d'économie que vit la diaspora. Mais par rapport aux canons, je n'en connais pas qui autorise le changement de juridiction d'un groupe monastique. Le principe même m'en parait être une calamité résultant de la situation fondamentalement anticanonique des diocèses multiples de la diaspora et, en particulier, du changement de juridiction de Daru sans congé canonique.

2. Son engagement pour une Eglise locale est, évidement, un choix totalement respectable et parfaitement canonique... Mais je pense avoir montré dans un article dédié(*) qu'il va totalement à l'encontre de la politique presque centenaire du Phanar. Et c'est cela qui, constitue, à mon humble avis, un handicap quand il s'agit d'obtenir la double onction de Constantinople, comme candidat d'abord, comme archevêque ensuite (certaines informations non confirmées faisaient état de sa proposition comme évêque auxiliaire par Mgr Gabriel... qui auraient été refusées. Je cite cela sous toute réserve.)

(*)http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Quelles-voies-pour-l-Orthodoxie-en-Occident_a3164.html?com#comments

Le père Syméon est un saint homme. L'Eglise se meurt sous les coups des canons !
Je ne suis pas pour le laxisme, mais il faut laisser à l'archevêché le soin de faire ses élections en paix. Après, quand la stabilité sera revenue, il sera temps de dialoguer pour une unité.

Je rejoins Chestov, si les élections peuvent se dérouler dans la paix, c'est de loin meilleur... Je ne connais pas l'archimandrite Syméon et ignore s'il est un saint homme, mais les attaques injustifiées (au vue d'incartades plus graves touchant même à la foi et qui passent comme une lettre à la poste) dont il est l'objet, sa véritable expérience monastique (pas comme d'autres) me le rendent sympathique, tout d'un coup...

Cher Vladimir G.
Je voudrais cordialement vous mettre en garde sur l'usage parfois abusif d'expressions comme : "j'ai montré" ou "est traitée"... Vous avez simplement émis des opinions, certes avec talent et conviction, mais pour autant cela ne constitue pas la vérité par le seul fait que vous l'avez écrit !

Comme vous le savez bien, 95% des lecteurs de ce blog n'écrivent jamais, mais leur silence ne vaut pas approbation, bien au contraire. Je connais de nombreuses personnes qui ne lisent plus les échanges ici les estimant trop partisans, de mauvaise fois, voire dangereux !

Votre post 30 en est un extraordinaire exemple !
Je considère personnellement l'existence d'un diocèse de l'Eglise russe en France comme totalement contraire aux canons ! On ne peut l'accepter que d'une manière tout à fait temporaire et pour le diocèse de Chersonnèse on approche le siècle !

Ce caractère temporaire s'applique bien évidemment de la même manière à l'exarchat de la rue Daru ou au diocèse serbe.
Je n'ai pas le temps (ni la volonté bien souvent) de répondre point par point à tous les messages publiés ici, mais parfois les arguments utilisés me semblent être tout à fait contraires au bien de l'Eglise.

@ Marie Genko

Peut-on savoir quels sont les usages plus modernes que le Père Syméon a adopté? Je ne connais son monastère que par son site internet. Mais excepté le fait que le monastère héberge dans des lieux assez proches moines et moniales (ce qui n'est pas idéal), comme celui de Saint Jean Baptiste à Maldon en Angleterre, je n'ai pas eu vent de modernisme en ce lieu.

Vous noterez sur la photo dont je donne le lien, une ségrégation stricte (hommes à droite, femmes à gauche, toute voilées en plus) ce qui est la pratique traditionnelle, comme on le voit d'ailleurs toujours en Géorgie. Je signale qu'elle a disparu en Russie mais qu'elle y a existé : Tolstoï en fait état dans Guerre et Paix, lors de l'office des saintes huiles que reçoit le père de Pierre Bezoukhov, en indiquant que les assistants se positionnent comme à l'église, femmes à gauche, hommes à droite... Je connais des paroisses du Patriarcat de Moscou où c'est bien plus moderne que cela...

http://www.monastere-saint-silouane.eu/Saint_Silouane/Offices.html

Concernant les candidats, je regrette qu'on n'ait pas eu une liste complète des candidats suggérés, puis ensuite la liste de ceux retenus...

Une bonne nouvelle de Constantinople:

http://www.orthodoxie.com/actualites/le-patriarcat-de-constantinople-a-canonise-le-dernier-empereur-de-trebizonde-david-ii/

Le dernier empereur de Trebizonde et ses fils canonisés pour avoir refusé d'abjurer le Christ face à l'islam ( à moins que ce genre de truc ne soit trop "politiquement incorrect" überLOL).

Puisque nous parlons du père Syméon, je vous rappelle sa "profession de foi" non datée mais qui a dû être publiée en fevrier-mars (quand la "réunion" du 29/03 devait encore être une AGO) si j'ai bonne mémoire...

texte du père Syméon (Cossec)
Chers Pères, Frères et Soeurs dans le Seigneur,

Depuis plusieurs semaines nous sommes dans une situation diocésaine difficile.Ce que nous attendions comme une élection relativement simple
s'est transformé en un procésus inattendu qui ,de toute évidence, rends les coeurs et les âmes de beaucoup d'entre nous troublés, inquiets et douloureux.
Comme je l'ai déjà écrit à certains d'entre vous je pense que l'on peut comparer notre situation à celle des apôtres qui se trouvaient dans la barque agitée
par la tempête sur le lac.
Mais ne laissons pas la peur nous gagner, pas plus que le désespoir ou la révolte et, si ce n'est déjà fait, crions vers le Seigneur pour que la sérénité revienne
dans nos coeurs.
Certainement nous sommes dans la tourmente, "en crise" donc dans l'épreuve mais si nous dépassons cette épreuve, et avec la grâce de Dieu, nous allons entrer dans un réel grandissement de tous les membres qui constituent notre église et la Paix de Dieu nous sera accordée.
Souvenons-nous du psalmiste qui dit " Si le Seigneur ne construit la maison en vain peine les bâtisseurs". Pour l'heure cette maison c'est notre diocèse qui se trouve à
vivre un moment déterminant de son existence à savoir la quête d'un nouvel archevêque.Si nous en restons sur un plan humain et particulièrement si nous cherchons à satisfaire nos intêrets personnels nous n'arriverons à rien de sérieux. C'est pour cette raison que nous devons prier fort et très précisément l'Esprit Saint, l'Esprit de vérité, trésor de grâces et donateur de Vie.C'est le moment de dire cette belle prière en faisant nôtre chacun des mots qui la composent, autrement dit en appliquant à notre situation cette supplication.
Comme vous tous j'aime notre Eglise, notre Diocèse et je souhaite que très vite nous ayons un nouveau Pasteur qui ,dans la ligne de ce que Mgr Gabriel et ses prédécesseurs nous ont apporté par leur amour,leurs charismes et leur grand esprit d'ouverture, poursuive l'Oeuvre déjà commençée.
Oui Il nous faut un Archevêque qui soit avant tout et fondamentalement un Pasteur ,et non un administrateur (C'est là le coeur de notre ecclesiologie de communion),afin que l'eglise puisse respirer à tous les niveaux;ainsi bêni par le Seigneur il saura nous rassembler, particulièrement présent à ses fidèles et son clergé et prendra les moyens que Dieu lui inspirera pour accomplir cette tache notamment en se faisant aider d'auxiliaires et en confiant à d'autres les activités administratives dans l'esprit de ce qui a été mis en place précédemment.
Il est évident que l'Archevêché se trouve à un moment important , à un carrefour de son histoire, et c'est pour cette raison que l'épreuve doit nous être d'un grand secours.Il nous faut poursuivre la mission de notre Eparchie au travers d'une identité particulière, d'altérité et d'ouverture, dans le respect de ce que nous sommes mais aussi, surtout, de ce que nous sommes appelés à être dans le monde d'aujourd'hui;cela toujours à réactualiser dans un enracinement "ici et maintenant". Ceci est capital pour nous tous mais aussi et surtout par rapport au devenir du monde chrétien et du monde tout court...
Notre Diocèse dont l'histoire particulière nous a laissé de grandes richesses, nous voulons tous le voir croître dans un accomplissement profondément évangélique. J'entends par là ,qu'avant tout, l'on puisse dire de nous tous "voyez comme ils s'aiment"...et c'est le moment de prier tout particulièrement pour qu'en Eglise nous témoignions qu'autour du Christ et tendus vers lui nous souhaitons vivre une réelle communion d'amour accompagnés et encouragés par un nouvel Archevêque qui sera notre guide spirituel et nous aidera à accomplir la volonté de Dieu pour la joie et la paix de tous.
C'est ainsi me semble-t-il que notre Eparchie sera un véritable reflet de la beauté de Dieu.
Pour ce faire nous devons aussi faire confiance au Patriarcat de Constantinople et particulièrement à sa Sainteté le Patriarche Bartholomèe dont je sais combien il nous aime
et souhaite trouver pour nous la meilleure solution pour notre avenir immédiat et futur, dans le respect de la tradition que nous avons reçu de nos pères et de notre cadre ecclesial, fruit de l'expérience de ceux qui nous ont précédés.Cette expérience nous devons la vivre d'une manière dynamique et non pas d'une façon statique au sens où nous contemplerions un beau trésor qui ne nous servirait à rien. Pour ce faire il nous faut vivre l'instant présent et guêter ce que Dieu nous propose pour avancer vers la construction du Royaume.
Oui nous devons être des guêteurs de Dieu pour que notre Eglise soit vivante, dynamique,dans le souffle de l'Esprit . Nous avons à oeuvrer, nous avons à nous unir, nous avons à communier, ensemble et avec nos frères d'autres éparchies parce que l'Eglise est communion d'amour avant tout ! Oui tous nous devons oeuvrer pour le grandissement de l'Eglise.
Non pas dans une vision qui serait cléricale mais tout simplement parce que le Christ est au milieu de nous et qu'Il nous invite à poursuivre l'oeuvre qu'Il a commençé avec ses disciples en nous disant "Aimez-vous les uns les autres", aimez-vous qui connaissez déjà l'unité entre vous ! Aimez-vous qui ne la connaissez pas encore ! Aimez-vous qui êtes différents et qui cherchez le Seigneur, Soyez témoins de mon amour...
Sans le Christ l'église n'est rien ! sans lui nous ne pouvons pas vivre car nous serions sans Amour dont Il est la source. Mais avec lui tout devient possible et c'est pour cette raison que nous devons tout faire en ces jours pour qu'Il nous accorde la grâce de recevoir de ses mains le pasteur dont nous avons besoin afin d'avançer dans l'accomplissement de sa volonté sainte.
L'expérience dans laquelle nous sommes aujourd'hui peut paraître à certains bien cahotique mais n'oublions pas que quelque soit la situation dans laquelle nous nous trouvons nous sommes aimés de Dieu, d'un Amour sans condition et qui nous met debout dans la Lumière Divine.
Alors n'ayons pas peur ! soyons confiant et dans la liberté des enfants de Dieu nous pourrons exprimer nos souhaits pour un bel avenir en église de notre Diocèse.
Pardonnez-moi et priez pour moi.
+Archimandrite Syméon

je ne vois pas ce qui dérange dans le monastère St Silouane au niveau de la mixité ; au contraire les règles de séparation sont respectées il y a une grande union entre tous dans la pure fraternité et la sincérité et de plus "ma modernité rend les choses plus simples plus accessibles / pourquoi ne penser qu'aux arrivants de l'est, les gens d'ici ont aussi le droit de vivre leur foi pleinement sans tomber dans le "passéisme" et "les anciennes coutumes " oui il y a des paroisses "naturelles" où les hommes et les femmes se mettent où ils le désirent et les femmes ne sont pas voilées et cela ne pose aucun problème aux "arrivants de l'Est" !

@ Nina

Les canons, je ne sais plus lequels, ont mis fin à la pratique des monastères mixtes pour des raisons bien évidentes... Il ne faut pas tenter le diable qui est déjà suffisamment actif par lui-même. Le monastère de Maldon et celui du Père Syméon sont des exceptions qui ne pourraient se justifier que par un manque de place...

Vladimir : En ce qui concerne Nice,chacun sait que c'est le bâtiment qui a été "rendu" par la justice française à l’État russe.

La paroisse St Nicolas , quant à elle, est restée paroisse de l’Archevêché, du Patriarcat de Constantinople;, comme on peut le constater en consultant son site :http://acor-nice.com/spip/?lang=fr.

Il n'existe pas à Nice de paroisse St Nicolas du P. M.

PS: Et le Nouveau site de la cathédrale Saint Nicolas ne donne aucune information claire sur le statut canonique de cette "communauté orthodoxe russe " ni de ses origines... en dehors de son "profond attachement à la Cathédrale". Toutefois, l'onglet "diocèse de Chersonèse" dit que "la Cathédrale Saint-Nicolas à Nice est sous l’obédience du diocèse de Chersonèse de l’Eglise orthodoxe russe" et on peut comprendre que la communauté ferait partie des " paroisses de France, d’Espagne, du Portugal, d’Italie et de Suisse" que ce diocèse "rassemble". Tout cela est curieux tant du point de vue canonique que des statuts de l'Eglise russe, en particulier le titre XVI concernant les paroisses qui est très précis (http://www.patriarchia.ru/db/text/133141.html)...

Un vrai mystère que je découvre grâce à vous, bien chère Matushka, ... et qui nous éloigne du sujet!

Quelques lignes en réponse à Marie, puis à Vladimir :

Dans votre message 36, Marie pose quelques questions auxquelles je vais tenter de répondre. Il s'agit là de mon avis personnel, et je ne dis pas avoir raison...

Concernant le caractère "temporaire" des diocèses basés en France et dépendant d'Eglises autocéphales, je crois en effet que cela ne peut être que temporaire. C'est vrai également pour Constantinople qui certes peut se baser sur certains canons pour appuyer sa prétention à administrer les territoires barbares, mais pour autant ne peut pas à long terme établir plus que toute autre Eglise un diocèse en France. Cependant, il y aurait une certaine sagesse à ce que dans l'attente d'une solution plus stable et plus conforme aux règles, ce soit l'évêque du diocèse dépendant du patriarcat oecuménique qui préside à l'assemblée des évêques orthodoxes de France.
Nous constatons que la situation est plus complexe qu'il y a trente ans. Nous avions alors un évêque pour le diocèse "grec", et un autre pour le diocèse "russe" rue Daru. L'évêque dépendant de Moscou ne résidait le plus souvent pas en France, et il n'y avait ni évêques serbes, ni roumains (de manière permanente) ni géorgiens...

Le patriarcat de Constantinople aurait en effet pu assurer le travail pastoral vis-à-vis de tous les orthodoxes de France, avec l'aide de prêtres venant des pays d'immigration et en s'appuyant sur les communautés qui se créaient, sans distinction de nationalité...Cela ne s'est pas fait !
Il me semble sage d'accepter humblement la situation complexe et peu canonique dans laquelle nous sommes, tout en ne s'en satisfaisant pas, et en continuant à prier et à travailler ensemble pour que nous puissions vivre dans une situation ecclésiale plus conforme aux canons.

Je ne sais pas s'il est temps de créer une Eglise locale, mais que ce soit dans cinq ans ou dans deux siècles, il me semble que la question ne se pose même pas ! l'Eglise est forcément locale !
Je ne sais pas quelle forme pourra avoir cette structure, mais l'existence d'un archevêché d'Europe occidentale regroupant tous les orthodoxes, avec plusieurs évêques dans chaque pays se répartissant les territoires ne me semble pas impossible... à condition bien entendu d'avoir des diocèses territoriaux, et pas nationaux. Personnellement, l'origine nationale de mon évêque ne me semble pas pouvoir créer le moindre problème ! que son grand père soit bulgare et sa mère vendéenne ne me gène pas, pourvu qu'il soit pleinement orthodoxe et en communion avec l'Eglise !
Il se pourrait en effet que l'archevêché puisse être la pierre angulaire de la création de cette structure, mais Dieu nous montrera la voie ! Ce n'est pas le plus important, ce qui compte, c'est la Vie de l'Eglise, son témoignage et sa capacité missionnaire.

Il me semble difficile d'envisager que cet archevêque (ou autre titre) puisse être titulaire du siège de Rome...
Merci à Vladimir pour ses réponses pertinentes et bien documentées... Je suis globalement d'accord avec lui, et comme je le disais ci-dessus, nous devons faire preuve de patience... tout en continuant à réfléchir à un avenir plus conforme aux règles de l'Eglise...
Dans votre point 3, vous rappelez des dates incontestables, à ceci près qu'elles ne font que confirmer que depuis longtemps l'approche de l'organisation de l'Eglise en Europe occidentale n'est pas vraiment conforme aux canons ! et que la vision que pouvait avoir Moscou en 1860 sur la nécessité d'établir un diocèse en France n'est plus du tout compréhensible en 2013.