Le concile de l'Eglise grecque ne discutera pas du "problème ukrainien"

parlons d'orthodoxie

Plateforme libre de discussion

Rubriques :

Actualités

Spiritualité

Vie liturgique

Culture

Monde

Revue de presse

Nos sondages

« Précédent | Accueil | Suivant »

Le concile de l'Eglise grecque ne discutera pas du "problème ukrainien"

Le concile des évêques de l'Eglise de Grèce se réunira le 8 octobre prochain.

Selon une source "l'Eglise de Grèce a ajourné le débat sur le tomos consacré à la reconnaissance de l'autocéphalie de la nouvelle Eglise d'Ukraine. Nous sommes une Eglise peu nombreuse, il ne nous appartient pas de porter jugement à ce propos. Les divisions sont partout dans le monde orthodoxe. Notre concile se réunira probablement en février 2020. En attendant nous ne réagissons pas officiellement à ce qui se passe".

Source :Собор Элладской Церкви не будет обсуждать «украинский вопрос» Trad. PO

***
SUITE >>> 2000 clercs et laïcs de l’Église orthodoxe de Grèce demandent à leurs évêques de ne pas reconnaître la nouvelle Église autocéphale ukrainienne

Un appel adressé à l’archevêque d’Athènes et aux membres du Saint-Synode de l’Église orthodoxe de Grèce, demandant que celle-ci s’abstienne de reconnaître la nouvelle Église d’Ukraine, a recueilli à ce jour 2000 signatures en Grèce, dont 100 prêtres, moines et moniales. Nous publions ci-dessous in extenso le texte intégral de cet appel.

Éminences,

En tant que membres de l’Église orthodoxe et, fils spirituels relevant de votre responsabilité épiscopale et paternelle, nous ressentons la nécessité de nous adresser à vous en tant que nos Pères spirituels et ecclésiastiques, et d’exprimer notre inquiétude ainsi que notre anxiété devant l’octroi anti-canonique de l’autocéphalie ukrainienne.

1. Nous partageons votre propre inquiétude et vos sérieuses hésistations, du point de vue canonique et ecclésiologique, ainsi que vos réserves, telles qu’elles ont été exprimées expressément et aussi tacitement, dans l’esprit de votre discernement pastoral. Nous sommes conscients des pressions, inappropriées, que subit l’Église de Grèce et ses hiérarques de la part de différents facteurs ecclésiastiques et séculiers. Nous voulons croire que les anti-corps sains de nos Évêques feront face aux attaques externes.

2. Assurément, nous respectons le Trône œcuménique de Constantinople comme ayant les privilèges d’honneur et de premier siège parmi les Églises orthodoxes. Indéniablement, la primauté d’honneur, du fait de son octroi par les Conciles œcuméniques, restent inchangés pour toujours.

3. Les privilèges d’honneur de Constantinople existent et sont exercés exclusivement dans le cadre du système spirituel conciliaire et hiérarchique de la communion des Églises orthodoxes locales et non hors ou au-dessus de celui-ci : ces privilèges consistent principalement dans la coordination des Églises orthodoxes dans des questions graves d’intérêt inter-orthodoxe, dans la présidence des rencontres et des conciles inter-orthodoxes et panorthodoxes, ainsi que dans l’expression et l’implémentation des décisions qui ont été prises après consultation panorthodoxe.

4. L’intervention et l’intrusion, même pour affronter un problème sérieux hors des limites territoriales [du Patriarcat oecuménique] et dans une juridiction étrangère sans accord unanime, voire même contrairement à l’unanimité, des autres Églises locales, ne peuvent être fondées dans l’interprétation orthodoxe des privilèges d’honneur, mais constituent une altération et une fausse interprétation de ceux-ci. Toute tentative d’imposer une telle interprétation aura, malheureusement, des conséquences ecclésiologiques des plus graves avec pour résultat immédiat la perte de la primauté d’honneur. L’exemple tristement célèbre de l’Ancienne Rome qui disposait de la primauté dans l’Église ancienne, démontre la gravité de ce problème. La fausse interprétation et la tentative de transformation des privilèges d’honneur en primauté d’autorité corrompt l’ecclésiologie orthodoxe et la conduit au papisme avec des conséquences désastreuses.

5. En tant que Grecs d’origine, nous honorons et respectons le Patriarcat de la Nation [hellénique], lorsqu’il fait profession de vérité dans l’amour. Nous sommes affligés, parce qu’aujourd’hui, nous le voyons, en raison du choix erroné de ceux qui le dirigent, en danger de se trouver isolé et de perdre son rôle coordinateur dans les relations inter-orthodoxes et dans l’expression et la réalisation de la volonté des Églises orthodoxes locales. Continuer à insister sur des choix erronés ne peuvent qu’entraîner des conséquences désastreuses pour le Trône [œcuménique].

6. Le Patriarcat œcuménique a le droit d’octroi de l’autocéphalie, et l’Église de chaque peuple a le droit d’être élevée au rang d’autocéphale, mais ce sous des conditions claires et strictes, lesquelles ont été fixées par la Tradition ecclésiale et sont conséquentes par rapport à l’ecclésiologie et l’Ordre canonique. Or, celles-ci n’ont pas été observées dans le cas présent.

7. Nous ne pouvons partager l’opinion qui a été formulée et selon laquelle le rejet éventuel de l’autocéphalie en Ukraine remettraient en question les autocéphalies du XIXème et du XXème siècle. Cette affirmation n’a aucun fondement canonique ou historique. Il n’y a pas même la plus petite similitude entre l’autocéphalie ukrainienne et les autocéphalies canoniques des autres Églises, car :

a) L’Église autonome d’Ukraine se trouvant sous le métropolite Onuphre, avec 90 évêques, 12’000 paroisses, 250 monastères, 5000 moines et moniales et des millions de fidèles, n’a pas demandé l’autocéphalie. L’Église canonique, comme elle en avait le droit, n’a pas demandé et n’a pas accepté l’autocéphalie. Est-il possible de la lui imposer par la force, ou de la sanctionner pour ne pas l’avoir acceptée ?

b) Alors que tous, et même le Patriarcat œcuménique, acceptent la présence du métropolite Onuphre et des 90 évêques (il n’existe pas d’acte canonique de déposition ou de défrocation à leur endroit), une structure ecclésiastique parallèle est créée, à côté de celle qui existe canoniquement. Tandis que nous condamnons, et ce à juste titre, les juridictions parallèles dans la diaspora, nous les appliquons maintenant dans les limites des Églises [locales] ?

c) L’Église d’Ukraine appartient canoniquement au Patriarcat de Russie, et non au Patriarcat œcuménique. Jusqu’à maintenant, les autocéphalies de Constantinople étaient octroyées dans les régions de sa juridiction.

d) Presque toutes les Églises locales émettent des réserves des plus sérieuses au sujet de la canonicité et de la validité des sacres épiscopaux de la nouvelle église. En effet, quinze, parmi sa cinquantaine d’évêques, ont reçu leur « sacre épiscopal » d’individus autoconsacrés ! Il n’y a nulle part de tel précédent ! Et

e) Aucune Église orthodoxe n’a reconnu une autocéphalie accordée de cette façon, ce qui est un événement jamais vu précédemment dans l’histoire ecclésiastique !

8. Il est particulièrement affigeant pour nous de constater que jadis, malgré la pression d’intérêts politiques et à des époques particulièrement difficiles, le Trône œcuménique avec ses saints patriarches, luttait pour l’unité des peuples russes sous une seule administration spirituelle et ecclésiastique, tandis qu’aujourd’hui, il cède aux pressions d’outre-Atlantique et tente de séparer ces peuples par la force, impliquant l’Église orthodoxe dans les intérêts géopolitiques et transformant l’Église du Christ en un élément des configurations et problèmes géopolitiques. Une reconnaissane éventuelle de l’autocéphalie de la part de la seule Église de Grèce, sans décision panorthodoxe, impliquera notre Église également dans l’échiquier géopolitique.

9. La région de l’Ukraine (dans les sources ecclésiastiques, elles est principalement mentionnée comme « Petite Russie »), de 988 jusqu’en 1686, appartenait au Trône œcuménique. Par l’acte patriarcal du patriarche Denys IV, elle fut soumise canoniquement au Patriarcat de Moscou. Le Patriarcat œcuménique lui-même, pendant 332 ans, a interprété l’Acte patriarcal comme soumission pleine (de l’Ukraine) à l’Église de Russie. Cette certitude a été acceptée de différentes façons par le Patriarcat œcuménique lui-même et a été retranscrit de la façon la plus officielle dans les Typika du XVIIème siècle, dans les Constitutions de 1797 (S. Grégoire V), de 1829, 1855, 1896, 1902, qui ont été édités « à Constantinople, par la Typographie patriarcale » et dans les Calendriers patriarcaux jusqu’en 2018 ! Dans ces éditions patriarcales, le Trône œcuménique acceptait sans réserve aucune que l’Ukraine est soumise canoniquement au Patriarcat de Russie ! La même certitude a été partagée par des personnalités officielles du Trône œcuménique (Archiophylax Kallistos Delikanes, les professeurs Metropolite Kallistos Ware (Oxford), protopresbytre Théodore Zissis (Thessalonique), Vasilios Stavridis (Chalki), Gregorios Laurentzakis (Vienne), Vlasios Fidas (Athènes-Chambésy), de même que par le patriarche œcuménique Bartholomée lui-même, par écrit et dans son homélie officielle à Kiev. C’est ainsi le Patriarcat œcuménique interprétait l’Acte patriarcal de 1686 et ce pendant 332 ans !

10. Et ce qui est encore plus déterminant : c’est ainsi que l’interprétait pendant 332 ans la conscience ecclésiale panorthodoxe. Depuis la célèbre constitution du patriarche de Jérusalem Chysanthe (Notaras) de 1715 jusqu’en 2019, tous les Typika-calendriers-annuaires de toutes les Églises orthodoxes locales considéraient l’Ukraine comme partie de l’Église de Russie. Qui peut mépriser, à la légère, la tradition ecclésiale et l’expérience panorthodoxe ? Qui a le droit de se placer au-dessus de la conscience panorthodoxe ?

11. Nous exprimons notre inquiétude la plus grande parce qu’il n’a pas été répondu de façon persuasive à notre anxiété au sujet des « sacres » épiscopaux de la nouvelle église. Assurément, sous de strictes conditions, l’Église peut utiliser l’économie envers les ordinations effectuées dans le schisme et l’hérésie. Néanmoins, comment l’Église orthodoxe s’exprime-t-elle dans le cas présent ? En Orient, nous n’avons pas de trône papal qui décide et tous les autres obéissent ! Mais les Églises locales, réunies en concile, sous la présidence du patriarche de Constantinople, décident de la guérison du schisme et exercent l’économie relativement aux ordinations. Mais cependant, lorsque toutes les Églises locales ont refusé de reconnaître de tels « sacerdoces », de quel droit canonique l’évêque de Constantinople peut-il prétendre, en tant que Premier, exprimer l’Église et exercer l’économie à l’égard des ordinations effectuées dans le schisme ? Le patriarche de Constantinople n’est pas au-dessus de l’opinion commune de toutes les Églises locales. Il n’est pas le pape qui exprime ex cathedra l’Église orthodoxe sans l’opinion de ses pairs.

12. Malheureusement, les ordinations de la nouvelle église ne viennent pas seulement de Philarète, défroqué et anathématisé, et dont la défrocation et l’anathème avaient été reconnus par toute l’Orthodoxie (et même par le patriarche œcuménique) pendant 26 ans, mais proviennent d’un ex-diacre auto-consacré, qui n’a jamais été ordonné prêtre et évêque, un imposteur condamné pénalement, Victor Tchékaline. De grâce, comment est-il possible que nous reconnaissions, en tant qu’Église de Grèce, des auto-consacrés ? Nous nous glorifions dans le Seigneur jusqu’à maintenant de la succession apostique des évêques orthodoxes. Est-il possible, après la reconnaissance des « ordinations » de Tchékaline, de continuer à proclamer la succession apostolique des hiérarques orthodoxes ?

13. Comment donc a-t-il été « remédié » aux « ordinations » des auto-consacrés ? L’évêque de Constantinople peut-il seul, par un acte, remédier à l’absence de succession apostolique ? Les justifications qu’on déployées les partisans de l’autocéphalie sont à ce point contradictoires et discordantes que non seulement elles ne sont pas convaincantes quant à l’existence d’ordination canonique des auto-consacrés, mais confirment l’inexistence d’une succession apostolique valide. Cela dit, avec quelle conscience épiscopale un hiérarque peut-il procéder à la reconnaissance de telles « ordinations » ? Il ne s’agit pas ici de mettre en doute la pureté morale de certaines personnes, mais de l’inexistence ontologique du noyau interne même de la grâce épiscopale. Nous n’avons pas ici une « souillure » morale, mais ontologique du Corps épiscopal au niveau panorthodoxe.

14. Nous ne pouvons comprendre comment, sans décision commune de toutes les Églises locales, un fatras de défroqués, anathématisés, autoconsacrés, schismatiques, sans avoir manifesté leur repentir, a été rétabli par un acte, s’est rassemblé en « un concile d’union » et en même temps a reçu « l’autocéphalie », tandis que les évêques canoniques qui constituent un Concile canonique qui exprime l’Église canonique, étaient entièrement méprisés.

15. La direction de la nouvelle Église autocéphale ne présente pas un gage de fiabilité, de sérieux et de moralité ecclésiale (cf. déclarations du « primat » Épiphane sur les USA, les droits LGBT, la collaboration avec les Uniates, sa participation à l’inauguration du monument dédié au « métropolite de Kiev » Vasyl Lypkivksy etc). La rupture du « patriarche » Philarète et de certains « évêques » avec la nouvelle église et ses dénonciations démontrent de la façon la plus tragique l’échec de la guérison du schisme ukrainien, car il n’y a pas eu repentir des schismatiques, ce qui est la condition la plus nécessaire pour remédier aux schismes.

16. Nous ne pouvons en aucun cas justifier l’octroi de l’autocéphalie comme sanction envers le Patriarcat russe pour « arrogance », « actions anti-ecclésiales », « désordre », « sécularisation » etc. Il n’est pas possible d’utiliser l’autocéphalie comme punition pour ceux qui sont indisciplinés, car le mépris et la transgression des saints canons ne conduis pas à des solutions réelles et permanentes dans les problèmes ecclésiaux. En dernière analyse : quel que soit le problème que Constantinople puisse avoir avec Moscou, comment le résout-elle ? En déclarant une Assemblée de 90 évêques anti-canonique ? Comment méprise-t-elle une Église entière avec 12’000 paroisses et des millions de fidèles ? Vous, hiérarques, n’avez-vous pas concélébré avec S.E. le métropolite Onuphre et les évêques de son Saint-Synode, lorsque vous vous rendiez à Kiev ? Ne l’avez-vous pas reconnu comme seul métropolite canonique de Kiev ? Comment, maintenant, vous appelle-ton à l’effacer et à reconnaître quelqu’un d’autre à sa place ? Quelle est la base canonique de ces exigences ?

17. Nous nous tenons avec grand respect et nous exprimons notre pleine sympathie et notre soutien pour les millions de membres de l’Église orthodoxe canonique d’Ukraine, qui subissent des tribulations et des persécutions pour vouloir rester dans l’Église qui les vit naître et grandir. Les méthodes et les persécutions exercées par les organes étatiques et para-étatiques contre l’Église canonique en Ukraine afin de forcer ses clercs et fidèles à se soumettre à la nouvelle église démontrent l’échec de l’autocéphalie et le fait que, en fin de compte, cela n’était pas la demande du peuple fidèle. Comment donc l’Église de Grèce, au lieu d’assister les fidèles persécutés, reconnaîtrait ce que, dans leur grande majorité, les Ukrainiens orthodoxes ont refusé ?

18. Finalement, le plus inquiétant est le fait que le problème ecclésial d’Ukraine, d’un problème de nature canonique, évolue en un problème ecclésiologique majeur avec la tentative obstinée de mutation des privilèges honorifiques du Patriarcat œcuménique en une primauté d’autorité de type papal :

a) Malheureusement, le patriarche œcuménique dans le cas de l’autocéphalie ukrainienne rejette le rôle de coordination qui lui est reconnu par la tradition et celui d’expression et de réalisation des décisions conciliaires des Églises orthodoxes locales, et c’est pour cette raison qu’il refuse de convoquer un Concile panorthodoxe ou un Synode des Primats.

b) Au contraire, à l’instar du pape :

1) Il agit, « de son propre chef et ex officio », au-delà de ses limites [territoriales], dans une juridiction étrangère qui relève de l’Église de Russie, comme il l’avait lui-même encore récemment reconnu,

2) Il décide de façon souveraine et indépendante ou encore contrairement à l’opinion non seulement de l’Église d’Ukraine, mais des Églises orthodoxes locales,

3) Il affirme que les autres évêques orthodoxes du monde doivent accepter sa décision,

4) Il considère que sa décision ne nécessite par l’approbation des autres Églises, et qu’elle ne peut être ni contestée ni révoquée et

5) Il exige d’intervenir au-delà de ses limites territoriales « dans toute l’Église orthodoxe universelle » et « non seulement lorsqu’il est question de dogmes, de saintes Traditions et de dispositions canoniques ecclésiastiques ou de questions générales concernant le corps entier de l’Église, mais aussi lorsqu’il s’agit de toutes les questions concernant des problèmes importants de telle ou telle Église locale » (Lettre du 20.2.2019 du patriarche œcuménique Bartholomée à l’archevêque d’Albanie Anastase). Cette phraséologie patriarcale rappelle le fameux « Dictatus Papae » de 1075 du pape Grégoire VII, qui exigeaient que soient soumises au pape en vue de leur résolution toutes les « causes majeures» des Églises de l’univers ! Il est plus qu’évident que si, à Dieu ne plaise, cette approche devait prévaloir, il y aurait des développement gravissimes et affligeants dans notre Église orthodoxe.

Votre Béatitude,

Les difficultés du Saint-Synode permanent de la période passée en vue de « clore » rapidement et sommairement une autocéphalie si problématique, ainsi que votre déclaration qui s’en est suivie, selon laquelle vous « êtes dans l’incapacité » de prendre sur vous le fardeau d’une telle décision, démontrent la prudence et la grande humilité des dirigeants de notre Église et, parallèlement, manifestent que les serments prononcés devant l’Autel lors de leur sacre, restent actuels dans les consciences des hiérarques grecs. Ceux-ci avaient alors promis devant Dieu et l’Église d’observer les saints canons et l’ordre ecclésial, de même que l’unité de l’Église orthodoxe universelle.

Du fait que l’utilisation abusive de l’institution sacrée de l’autocéphalie, au lieu de servir l’unité et la stabilité des saintes Églises de Dieu, tend à mettre de côté l’unité dans la vérité de notre Église orthodoxe, faisant de celle-ci la risée de ses ennemis, nous pensons que la sainte Assemblée des évêques de l’Église de Grèce ne peut la ratifier cette autocéphalie. Pourquoi donc, seule l’Église de Grèce prendrait-elle la première une telle responsabilité, en contradiction avec la conscience ecclésiale de toutes les Églises locales, pour satisfaire les choix erronés et ratés du Phanar ? Pourquoi scandaliser les âmes de millions de fidèles orthodoxes ukrainiens qui font face à des privations et des persécutions et luttent, restant fidèles à leur tradition ecclésiale ? Pourquoi, en fin de compte, scandaliser les âmes de millions de fidèles de toutes les Églises orthodoxes locales qui tiennent en haute estime l’Église de Grèce qu’ils considèrent comme une référence ? Nous pensons que cela ne rendra pas de bons services ni à elle-même, ni au Trône œcuménique, ni à l’Église universelle.

Nous sommes certains que nos Pères spirituels ne nous décevront pas et mettront en avant l’ecclésiologie orthodoxe et l’ordre canonique en tant que seuls critères de résolution du problème ukrainien ». Septembre 2019

Orthodoxie.com

Rédigé par Parlons D'orthodoxie le 2 Octobre 2019 à 16:18 | 36 commentaires | Permalien

Commentaires

1.Posté par TAMARA SCHAKHOVSKOY le 03/10/2019 18:12

Net et sans bavures, tout est dit. Il est bien dommage qu'il faille en arriver à des telles "pétitions" pour faire entendre la vérité.

2.Posté par Михаил le 04/10/2019 00:36

(depuis mobile)

Puisse ce texte apporter la lumière à ceux qui se sont volontairement rendus aveugles à tout ce qui s''est passé en Ukraine depuis un an (et qui, pourtant se plaignent d''être dans la ténèbre et les tourments !)...

3.Posté par Jean Oberlin le 04/10/2019 11:15

Comme le dirait mon "pnevmatikos" : "Ce n'est pas très correcte certainement de dire ça mais pourtant je crois que c'est vrai : les Eglises de Grèce i.e. Archevêché d'Athènes ainsi que l'Eglise de Chypre sont le futur spirituel et les joyaux actuels de l'Orthodoxie".

Ces Eglises sont humbles, impartiales et ont en leur sein de nombreux confesseurs impartiaux de l'Orthodoxie.

Axios et Polychronia !

4.Posté par Tchetnik le 05/10/2019 19:05

En tout cas, Sa Sainteté Bartholomée aime les Suédoises, mais pas les bonnes.

https://orthodoxologie.blogspot.com/2019/10/le-patriarche-bartholomee-decore-par.html?m=1

https://orthodoxologie.blogspot.com/2019/10/le-patriarche-bartholomee-decore-par.html?m=1

5.Posté par Marie Genko le 05/10/2019 20:51

Tchetnik message 4

Merci d'avoir mis en ligne le lien qui montre Sa Sainteté Bartholomé décoré en Suède par une Evêquesse luthérienne.
Hélas le schisme entre les Orthodoxes va devenir une réalité.

J'ai trouvé aujourd'hui sur "Russian faith" :
un médecin chrétien condamné aux USA par un tribunal pour avoir refusé de qualifier de femme un patient masculin !
Où est la liberté, dans cet Occident où il devient interdit de parler avec franchise ?

L'Orthodoxie va à présent se scinder entre les Orthodoxes politiquement corrects, qui acceptent d'appeler un homme une femme, et ceux qui s'y opposent.
Au moment où notre civilisation se tire littéralement une balle dans les pieds, il devient plus urgent que jamais que les chrétiens fidèles à la Parole du Christ se rassemblent !

Et quelle terrible responsabilité est celle des pasteurs qui dévient de la voie droite !

6.Posté par jean le 05/10/2019 22:06

"le Patriarche " Bartholomée a du avoir du mal a avaler la pilule a mon avis …
Un peu de vérité fait du bien dans ce monde ténèbres….

7.Posté par Tchetnik le 06/10/2019 09:28

@Marie

Hélas, i faut dire que TOUS les évêques Orthodoxes en France, à une exception près, font allégeance aux "valeurs républicaines" et aux "lois de la république". Ils approuvent donc l'avortement et le mariage homo, comme la PMA. Tant qu'ils peuvent manger leurs blinis ou leurs souvlakis tranquille…

Leur soumission à la république FM et antichrétienne est bien plus élevée que celle des évêques du PM ne l'était au régime soviétique.

8.Posté par Nicodème le 06/10/2019 11:57

@Tchetnik : de toutes façons , depuis Ste Greta , les suédoises , c'est p'us ce que c'était ...:-))

9.Posté par Nicodème le 06/10/2019 12:09

La guerre du "genre" est le coeur de l'offensive du politiquement correct . Et il n'est nul besoin d'être "chrétien" pour se mobiliser . L'être est encore mieux , évidemment . Encore faudrait-il que les hiérarques et les clercs se positionnent clairement . Il est vrai que , côté "position" , il y a , comme qui dirait , du flou ...:-)) , et cela détruit complètement l'impact du combat des bons clercs et des bons hiérarques , qu'ils soient romains (toujours se rappeler la question faussement innocente de monsieur Borboglio : "Qui suis-je pour juger un gay ?" , ou orthodoxes (toujours se rappeler la position courageuse d'Alexis II , et après lui , de Kyrill de Smolensk ). Attaquer la distinction entre le masculin et le féminin est proprement satanique (toujours se rappeler Gn : "Homme et femme il le(s) fit" . Le fait que les déconstructeurs s'accrochent avec fanatisme à leurs folies en est un signe évident .

Union sacrée entre "celui qui croyait au Ciel et celui qui n'y croyait pas ", contre les déconstructeurs sataniques !

10.Posté par justine le 06/10/2019 15:28

L'essence de cet appel est louable, mais le paragraphe 2 ne l'est pas : "Assurément, nous respectons le Trône œcuménique de Constantinople comme ayant les privilèges d’honneur et de premier siège parmi les Églises orthodoxes. Indéniablement, la primauté d’honneur, du fait de son octroi par les Conciles œcuméniques, restent inchangés pour toujours." Car cette primauté fut accordée pour l'unique raison que Constantinople était la ville imperiale. Or, depuis 600 ans elle ne l'est plus, et il n*ya donc plus aucune raison pour une telle primauté, d'autant moins que les Fanariotes l’interprètent aujourd'hui comme carte blanche pour revendiquer toutes sortes de "privilèges" imaginaires. Il est temps, comme l'ont d'ailleurs constaté plusieurs hiérarques d'Eglises locales, de revoir tout cet héritage impérial depuis longtemps périmé et sans aucune relation avec la Foi orthodoxe et la mission de l'Eglise, sinon négative,déformante et paralysante. Un concile orthodoxe œcuménique aura donc le devoir de révoquer cette primauté injustifiée et tant de fois abusée.

11.Posté par Tchetnik le 06/10/2019 19:19

@Nicodème

Il y a Ingrid Bergman. Et Maria Bonnevie.

Pendant que j'y pense, vous pourriez faire un petit tour sur un nouveau blog d'essence très nationale - pas socialiste - mais Orthodoxe.:-))

https://blogsainthilairedepoitiers.blogspot.com/

12.Posté par Marie Genko le 06/10/2019 19:48

Cher Nicodème;

Le Pape a raison lorsqu'il refuse de juger un gay. Nous ne savons rien de son vécu passé, ni futur.
Le Christ n'a pas condamné la femme adultère.
Nous non plus, nous ne devons condamner personne.

La raison pour laquelle bien longtemps il n'y avait pas de peine de mort en Russie était délibérément voulue pour permettre au pécheur de se repentir et de sauver son âme avant de se présenter devant son Créateur.

Qui sommes nous pour condamner les pécheurs ?

Mais cela ne veut pas dire que nous ne devons pas haïr le péché!
Et cela ne veut pas dire que nous ne devons pas condamner de toutes nos forces la propagande insidieuse qui s'introduit dans nos écoles afin de changer notre civilisation et les mœurs de nos enfants!
Avec toute mon amitié Marie

13.Posté par Tchetnik le 06/10/2019 21:23

@Marie

Le Christ n'a pas condamné la femme adultère, mais il lui a dit de ne plus pécher. Ce qui est une forme d'avertissement.

14.Posté par Marie Genko le 07/10/2019 09:25

@ Tchetnik vos messages 13 et 7

Vous avez mille fois raison dans vos messages.

Ce que j'essayais d'exprimer dans mon message à Nicodème est que, nous pécheurs, nous devons exprimer de l'empathie envers les autres pécheurs.
Ce n'est pas en exprimant une aversion, ou un rejet, que nous pourrons les amener à se remettre en question et à rechercher les Paroles de Vie que le Christ nous a enseignées.

15.Posté par Marie Genko le 07/10/2019 09:52

@Tchetnik et Nicodème

Je pense que les gouvernements de l'UE se trouvent confrontés à un casse tête en ce qui concerne la promotion des valeurs LGBT.
Comment détruire l'enseignement du christianisme sans toucher à l'enseignement des Juifs et à celui des Musulmans ?

Car autant les Juifs que les Musulmans ont en commun avec nous les commandements de Moïse et bien d'autres enseignements de l'Ancien Testament.

Si certains Juifs ou Musulmans se réjouissent de voir les chrétiens devenir minoritaires dans l'espace européen, qu'ils soient persuadés que leur tour viendra très vite.
Sous la poussée des Droits de l'Hommistes et des Libertaires LGBT, les grandes religions monothéistes risquent de devenir HORS LA LOI !

Les forces qui mettent l'invasion des migrants en place sont les forces mondialistes, celles qui sont aux manettes dans nos pays.
Ces forces veulent compenser la dénatalité, qui sévit en Occident depuis l'invention de la pilule et la légalisation des avortements!
Et la seule main d'oeuvre abondante et disponible est celle des migrants, que nous voyons déferler en vagues successives sur nos rivages.
Nous payons en quelques sorte nos propres erreurs.

Pour toutes ces raisons, je pense que le Pape François est dans son rôle lorsqu'il témoigne de l'humanité et de la solidarité envers les migrants.

Peut-être verrons nous de plus en plus souvent des Juifs et des Musulmans défiler à nos côtés dans les grandes manifestations parisiennes ?
Celles qui ont encore le courage de se réunir et de mettre en oeuvre la maxime de Guillaume d'Orange.
De mémoire :

"Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer"

Avec toute mon amitié Marie
.

16.Posté par Marie Genko le 07/10/2019 10:12

Extrait d'un article paru ce matin sur le site Boulevard Voltaire et que j'ai lu avec jubilation :

"Ensuite, j’ai été surpris de constater que cette manifestation, que certains disaient être celle du Blanc catholique, était plutôt celle du Français défenseur de valeurs familiales, tout simplement.

En effet, j’y ai croisé beaucoup de Noirs, des Arabes, des Jaunes et même un couple d’origine sri-lankaise.

Ma curiosité m’a poussé à interroger certains, dans ces minorités, sur les raisons de leur présence. Rassurez-vous, ils n’étaient pas là pour rien, ils savaient ce qu’ils voulaient et étaient plus déterminés que moi. Malik et Nadia étaient avec leur fils Lyès, ils se disent musulmans, rien dans leur aspect, leur comportement ne permet de deviner leur pratique religieuse. Ils venaient du Val-d’Oise et ont dit leur opposition à toute modification du parcours naturel de vie.

Pas loin d’eux, une bande de jeunes gens venus de Bagnolet (Seine-Saint-Denis) m’explique leur présence par le refus de la GPA.

Aujourd’hui, j’ai vu la France qu’on ne voit pas dans les grands médias, j’ai entendu ces minorités pour lesquelles beaucoup parlent sans savoir leurs engagements, aujourd’hui j’ai vu qu’en France, contre la #PMAsansPère et la #GPA, ce ne sont pas que les Blancs cathos de droite qui s’y opposent. En tant que Noir, ça m’a fait du bien, j’avais peur de ne pas être normal. "

17.Posté par Marie Genko le 07/10/2019 10:21

J'ai oublié de mentionner l'auteur de l'article de Boulevard Voltaire dont je viens de publier un extrait.
Il s'agit d'un auteur appelé : Verlaine Djeni

18.Posté par Tchetnik le 07/10/2019 11:50

@Marie

Le Pape serait d'avantage dans son rôle s'il défendait les Chrétiens d'Orien persécutés par nos "frères" (Dixit Mgr Jean) Musulmans. En soutenant les immigrés qui ne sont pas des "réfugiés" mais des immigrés économiques et religieux, il se met au contraire du côté des officines antichrétiennes et mondialistes.

Après, les musulmans n'en n'ont rien à faire des lois sur le mariage homo, la GPA, l'avortement...ce sont pour eux des histoires de roumis qui ne les concernent pas. Ils savent qu'ils ne sont pas concernés maintenant et qu'ils ne le seront pas d'avantage quand ils seront majoritaires.

19.Posté par Marie Genko le 07/10/2019 17:07

@Tchetnik,

Je me trompe peut-être ?
Mais comme j'ai un optimisme têtu, je pense que les Musulmans et autres personnes non françaises de souche qui ont manifesté hier, se sentent concernés par les lois destructrices de la cellule familiale.

Quant au Pape François, il est déjà intervenu en faveur des chrétiens d 'Orient.
Je ne me souviens pas de l'occasion exacte, mais il me semble qu'il l'a fait à plusieurs reprises au moment des bombardements en Syrie
Amitiés

Marie

20.Posté par Anselme le 08/10/2019 18:23

@ PO
Je ne sais pas si vous avez reçu mes textes. Je ne les vois pas. Étaient-ils censurables à cause d'un contenu anormal?
Si vous pouvez me répondre, ce serait gentil.

21.Posté par Anselme le 08/10/2019 18:36

@ Tchetnik
Les musulmans seront (sont) nombreux certes, mais ils vont s'installer durablement dans une vie séculaire avec le boulot, les impôts, la voiture etc. J'ai oublié les crédits. Le grand remplacement cher à Renaud Camus est une nouvelle collapsologie qui ne tient pas compte du fait qu'une personne qui a le ventre plein, la télévision et un bon chauffage oublie vite les questions religieuses. Le très faible pourcentage d'enragés excepté, bien sûr.
Tout le monde pense que les média sont au service de l'immigration massive. Tout le monde pense aussi que les média sont sans cesse en train de nous faire peur avec des attentats. Sur le nombre de musulmans en France, si tous étaient des gens dangereux, il y aurait sur notre sol trente attentats par jour... au moins!
Enfin, les immigrés musulmans sont très majoritairement économiques; la vie en Érythrée ou en Ethiopie, par exemple, est abominable à un point qu'aucun membre de cette discussion ne peut imaginer. Pourtant, l'imagination va bon train chez nous.

22.Posté par Anselme le 08/10/2019 18:41

@ Marie
Boulevard Voltaire n'est pas une référence très orthodoxe, si je puis me permettre... Mais votre jubilation n'est pas un bon symptôme. Comment jubiler d'une chose qu'on abhorre? (sans vindicte de ma part)

23.Posté par Marie Genko le 08/10/2019 21:25

@Anselme,

Il faut bien avoir des sources d'informations variée, et les titres de Boulevard Voltaire sont assez instructif sur l'état des lieux dans notre malheureux pays.
J'ai du à nouveau mal m'exprimer car je ne pense pas abhorrer qui que ce soit ?
J'ai été heureuse de voir que les gens sensés , de quelque origine qu'ils soient, manifestent pour défendre la famille traditionnelle.

24.Posté par Théophile le 08/10/2019 21:28

Marie a raison sur ces sujets.
L'Islam, quand bien même il propose une vision non chrétienne, s'oppose au consumérisme destructeur de Babylone.
Cela ne signifie pas qu'il faut être naïf sur l'islamisme.
Idem pour le Pape.

25.Posté par Marie Genko le 08/10/2019 21:51

@Anselme,

ce que vous donnez est l'argument des Francs Macs, qui sont persuadés que notre école laïque parviendra à faire une génération d'enfants athées et consuméristes!
Et bien c'est complètement faux en ce qui concerne certains croyants et plus particulièrement les Musulmans !
Les familles musulmanes ont souvent la Foi chevillée aux tripes, et ce n'est pas l'école républicaine qui va la leur enlever.

26.Posté par Tchetnik le 08/10/2019 22:39

@Anselme

Mais il se trouve que nous avons justement sur le sol de France et d'ailleurs déjà de très nombreux crimes et attentats liés à l'islam. Envers lequel vous devriez être b plus méfiant. Les musulmans de Sarajevo fumaient des Drinas et buvaient de la slivo, ce qui ne les a pas empêchés, le jour J, de jouer au foot avec des têtes de Serbes. les musulmans de Bakou buvaient de la Vodka et mangeaient du kolbassa ce qui ne les a pas empêchés le jour J de mettre des bébés arméniens sur des plaques électriques.

Le coran comme les hadith parlent d'eux-mêmes et l'Histoire encore d'avantage.

La république croit à tort qu'en proposant aux musulmans un pavillon, une pelouse, un garage et une Merco, les choses iront toutes seules.

C'est très mal connaître l'islam.

27.Posté par Anselme le 09/10/2019 06:44

@ Marie Genko

Les Francs Maçons, sont aujourd'hui environ 140 000 en France répartis dans plusieurs loges qui ne sont pas toutes d'accord entre elles. 10 % des politiques le sont. Ce qui veut dire que 90 % ne le sont pas et que les F-M n'ont pas l'influence qu'on leur prête, sauf si on pense que ces 10 % de Francs Maçons sont bien plus intelligents et puissants que les 90 % non F-M. Avant la seconde guerre, ils étaient 50 %. On dit sur Internet (Youtube, Réseaux sociaux) qu'ils sont très nombreux chez les journalistes. "On dit"; donc il faut rester prudent. En fait on n'en sait rien du tout mais du coup cela devient une affirmation. L'argument le plus imparables est que "bien sûr, c'est évident!"
Leur puissance leur est essentiellement attribuée par leurs détracteurs (le complotisme 2.0). On a besoin d'un bouc émissaire... Argument ultime: "je ne sais pas que je suis influencé par les francs maçons, c'est une preuve de leur influence."
Je sais que les Francs Maçons sont progressistes, mais cela ne signifie pas qu'ils ont l'influence qu'on leur attribue.
Les français n'ont pas besoin des Francs Maçons pour faire de mauvais choix!

Quant aux musulmans, si l'on s'inquiète qu'ils aient la foi chevillée aux tripes, on se trompe; ils sont soumis à des préceptes religieux qui rendent visibles certains de leurs comportements. Mais quant à la foi, c'est tout autre chose. La majorité des musulmans suit les préceptes, mais pour l'écrasante majorité la pratique religieuse s'arrête là. J'ai beaucoup vécu avec des musulmans et ce que vous décrivez n'est vraiment pas majoritaire, même s'il y a une recrudescence du fondamentalisme.

Précision: je ne ne ni franc maçon ni musulman.

28.Posté par Marie Genko le 09/10/2019 09:04

@ Anselme,

Tchetnik vous a parfaitement répondu.

Le pire, comme le meilleur, ne sont jamais exclus!
Beaucoup de Musulmans sont certainement de très braves gens parfaitement tranquilles travailleurs et respectables.
Mais si leurs enfants se radicalisent et se font tuer, ils peuvent à leur tour devenir violents.

Je ne souhaite absolument pas de discrimination envers cette frange de notre population, mais la prudence est de mise, car une étincelle peut provoquer un insurmontable embrasement !

Les Orientaux ne fonctionnent pas comme les Occidentaux, il serait temps que les Français le comprennent.

29.Posté par Guillaume le 09/10/2019 10:47

Finalement l'Église de Grèce va en parler le 12 octobre.

30.Posté par Théophile le 09/10/2019 11:04

@ Marie
Merci pour votre approche mesurée de ces problèmes complexes.

@ Tchetnik
En Europe, par le passé, de nombreux attentats ont été organisés par des réseaux renseignements les plus divers (Algérie, Iran, mais aussi OTAN ou URSS), afin d'obtenir telle ou telle réaction de la population.
Je me méfie d'en tirer des conclusions trop générales.
Actuellement, il existe un tel chaos politique, que de telles actions peuvent intéresser des politiciens sans scrupules dans diverses parties du monde.
Cela n'exhonère pas les islamistes, mais nuance le propos - les islamistes pouvant aussi servir à entretenir un climat de tension recherché par d'autres pour se maintenir ou conquérir le pouvoir. Diviser pour régner!

@ Anselme
Sans tomber dans le complotisme, il existe bien des groupes organisés qui défendent leur vision du monde de façon très concrète dans les médias. D'ailleurs toute la presse écrite est actuellement aux mains de quelques milliardaires, ce qui est déjà une manière d'influencer jour après jour les mentalités. Idem au niveau de la télévision.
Ce n'est pas le résultat du hasard, mais de stratégies de contrôle de l'information par des personnes ambitieuses et bien organisées.
Il existe aussi des réseaux islamistes, lgbt, légionnaires du Christ, etc. Ainsi que toutes les mafias et les services de renseignements.

@ Blog
Merci pour la liberté de ton laissé sur ce blog. Malgré les excès (aussi les miens), c'est très appréciable de pouvoir discuter ainsi ici.

31.Posté par Anselme le 09/10/2019 11:09

@ Tchetnik
Oui, c'est vrai. Mais je n'arrive pas à concevoir cela comme un argument; des chrétiens ne sont pas en reste en matière de torture et autres choses pénibles: ça, c'est l'humanité dans le péché originel. Dans l'horreur, il n'y a pas de limites, quelle que soit la religion ou l'absence de religion. Quand des serbes mettaient certains dans des camps où ils crevaient de faim il n'y a pas si longtemps, sans oublier les oustachis naguère, etc. On peut discuter les raisons, mais on ne peut pas les justifier.

Certes, les horreurs commises par Daesh sont incontestables et on doit s'en prémunir.

Du coup, dans ce domaine, je ne sais pas si on peut faire des comptabilités dans l'indicible, ni des descriptions comparatives.

Les incas aussi jouaient au foot avec des têtes humaines. Charmant...

D'ailleurs, ce n'est pas une critique, votre pseudonyme me dit que vous en savez beaucoup plus que moi à ce sujet.

32.Posté par Tchetnik le 09/10/2019 18:48

@Anselme

Vous avez bien plus de 10% des politiciens en république "française" qui sont franc-maçons, et le fait que certains membres d'une même famille ne soient pas d'accord entre eux ne les empêche pas de demeurer une famille.

Le rôle déterminant - et négatif - qu'ils ont joué et dans la révolution française et dans la révolution de Février 1917 ne relèvent pas du "fantasme", mais de la réalité prouvée, sourcée, documentée. On ne peut être Chrétien et Franc-maçon, c'est un fait.

Quand on examine l'Histoire, on a du mal à trouver dans la civilisation Chrétienne - imparfaite comme toute chose humaine - une quantité comme une qualité équivalente de crimes.
Il ne s'agit pas ici de "déviations" d'un enseignement pacifique mais d'un enseignement qui est par principe violent et mortifère, ce qui est très différent.

Après, si vous faites allusion au camp d'Omarska, je tiens à rappeler que cette vieille scie a été débunkée depuis longtemps.

Même si les chiffres ne sont pas représentatifs de toute la réalité, ils en traduisent quand-même une partie, notamment la propension de certains héritages à imposer une violence systématique et institutionnalisée sur la population qu'ils ont sous leur responsabilité. Et en la matière, le score de l'islam reste inégalé, même par le communisme.

33.Posté par Marie Genko le 09/10/2019 23:35

@Théophile post 30

Moi aussi je vous remercie pour ce message que vous adressez autant à Anselme qu'à Tchetnik.

Tchetnik post 32
Entièrement d'accord avec vous aussi.

34.Posté par Anselme le 10/10/2019 07:13

@ Tchetnik

J'ai pris des statistiques scientifiques. Il peut y avoir des erreurs, mais marginales.
D'accord avec vous; impossible d'être chrétien et franc maçon, c'est contradictoire sur le fond. Etre chrétien est espérer la grâce de l'Esprit-Saint, être franc maçon est penser avoir une sorte de grâce continue intellectuelle et morale... mais pas spirituelle. Une grâce données par ses pairs après un rite initiatique un peu débile, donc on est dans l'entre-soi complètement.

Toujours selon les historiens, sur l'ensemble des guerres qui ont eu lieu, seules 13 % sont religieuses. Il en va de même pour l'islam; beaucoup de guerres menées par des musulmans sont expansionnistes et économiques avant d'être religieuses (voir l'Empire Ottoman qui laisse même la liberté de culte à certains des pays qu'il soumet) . En terme de concentration de violence, rien n'a été dépassé par le nazisme et le stalinisme. Après, sur la durée, je ne sais pas qui détient le record; cela n'est pas primordial. C'est pour cela que, comme je l'ai écrit, il n'est pas bon de faire des comptabilités dans l'indicible de l'horreur. D'où qu'elle vienne. Et il faut accepter que des chrétiens ont commis des horreurs eux aussi. Les colonisateurs musulmans ou chrétiens étaient aussi esclavagistes. Même Voltaire (qui n'était pas vraiment chrétien) pratiquait ce genre de commerce et craignait de perdre sa cargaison en cas de gros temps!

Quant au camp dOmarska... 5 000 morts sur 13 000 détenus, faim, tortures et viols... Cela ne signifie pas que la majorité des serbes étaient d'accord et au courant; je pense que la majorité des serbes ont été aussi et surtout des victimes. La question de la, guerre n'est jamais binaire. J'indique juste par cet exemple qu'en matière d'horreur, n'importe quel groupe humain peut générer des comportements insoutenables (dans tous les sens de ce mot).

Existe-t-il un groupe humain n'ayant pas commis de saletés? Aujourd'hui, ce sont les fondamentalistes islamistes , et demain? Soyons prudents quand on désigne du doigt.

Pour terminer: les premières victimes de l'islamisme sont... des musulmans! C'est pour cela que j'écris qu'il ne faut pas produire de jugements binaires.

@ Theophile
En effet, la presse écrite est détenue, voire concentrée, par un très petit groupe de personnes. C'est une perte de démocratie claire et nette.
Vous écrivez: "Il existe aussi des réseaux islamistes, lgbt, légionnaires du Christ, etc." C'est tout à fait vrai. Cela rejoint ce que je voulais exprimer. Toute organisation humaine produit ses déchets....

Sinon, on va se faire "remonter les bretelles" par le site parce que nous sommes à dix mille lieues du sujet d'origine!

35.Posté par Tchetnik le 10/10/2019 13:21

@Anselme

L'empire Ottoman n'a jamais laissé aucune liberté de culte, ni aux Chrétiens ni aux autres, pas plus que l4espagne musulmane ou les différents khalifats d'Afrique de l'Est. Vous confondez racket et "liberté" ce qi est très différent.
Vos chiffres sur omarska relèvent - je le répète - de la même source fantasmée et fausse que les fameux "8000 morts" de Srebrenica ou les fameux 100 000 morts de Kosovo. Toutes ces accusations dont certains média ont abreuvé les Serbes à un moment donné sont simplement tombées d'elles-mêmes, au point que même le TPI n'en n'a pas retenu la plupart.

Ensuite, pour l'islam, je suis obligé de vous contredire à nouveau, mais les guerres qu'ils menèrent - et ils ne firent que cela - l'ont bien été au nom d'une vision violente de domination du monde. Et - encore une fois - les chiffes relatifs à leurs crimes sont, des Balkans à l'Asie Mineure, de l'Arménie à l'Afrique du Nord, sans aucun équivalent.

Les premières victimes des musulmans restent les Chrétiens. Il suffit de voir comment étaient nombreuses les communautés Chrétiennes avant l'islam et ce qu'elles sont devenues ensuite. Le but de l'islam n'est pas d'exterminer l'islam, dont certaines victimes peuvent être collatérales, mais d'exterminer ce qui n'est pas musulman. Encore une fois, coran et hadith sont à ce sujet on ne peut plus clairs.

Il est bon de prendre des chiffres, encore faut-il en vérifier la crédibilité et surtout les sources.

36.Posté par Tchetnik le 10/10/2019 13:27

@Anselme

Il se trouve que les colonisateurs Chrétiens, non seulement ont mis fin à bien des horreurs perpétrées par les différents "bons sauvages" africains ou amérindiens, mais que de plus l'Eglise, qu'elle fut Catholique, Orthodoxe ou protestante, a en général combattu l'esclavage. En revanche, on ne peut en dire autant des Juifs, des Marranes…

La traite arabo musulmane se chiffre à environ 19 millions de personnes quand la traite européenne se chiffre à 11 millions de personnes. Et le sort des esclaves en pays musulman et en pays Chrétien était TRES différent.

Vous qui soulignez - à juste titre la complexité des choses, il est en effet bon et de ne pas se baser sur du manuel scolaire et de prendre en compte la réalité des fats comme des enseignements derrière;

37.Posté par Anselme le 10/10/2019 19:39

@ Tchetnik

Ne nous disputons pas sur les chiffres, s'il vous plaît. Ce n'était pas l'intention première de mon message ni son fond. Le problème des sources est de toutes façons qu'elles sont souvent contradictoires ou fluctuantes sur les chiffres et que les chiffres ne reflètent qu'une partie des choses et pas leur fond. 19 millions d'esclaves ou 11 millions, aucun de ces deux nombres n'est décent ni justifiable. A ce stade, je ne fais plus de comparaison. Quant au sort des esclaves, pour un africain dans le sud des états unis, les viols, pieds ou mains coupés, etc. étaient monnaie courante. Alors, je préfère ne pas trop faire de concours dans ce domaine de l'impardonnable.

Pour le camp d'Omarska, Cinq Serbes de Bosnie ont été jugés pour crimes contre l'humanité et crimes de guerre à l'encontre des détenus du camp d'Omarska durant la guerre de Bosnie (1992 -1995) et ont été condamnés à des peines de prison allant de cinq à vingt-cinq ans d'emprisonnement. Les juges ont dénoncé "une orgie persécutoire infernale" à laquelle se sont livrés les cinq hommes. Cela ne condamne pas tous les serbes et j'insiste bien sur ce fait que l'écrasante majorité des serbes auraient désapprouvé et condamné s'ils avaient su. Je n'incrimine pas le peuple serbe; je prends juste cette histoire à titre d'exemple pour expliquer que toute cause, même juste, produit ses démons.

Concernant Srebrenica, et cela rejoint ce que je voulais exprimer, l'Etat Serbe n'a pas été condamné. C'est vrai et c'est normal. Mais le Général Ratko Mladic et l'ancien psychiatre Karadjic ont été condamnés respectivement à 46 ans de prison et à perpétuité. Je me rappelle bien l'appel du Général Morillon qui n'a d'ailleurs pas été entendu par les autorités de l'onu et compagnie (encore des gens sérieux!). Je crois même qu'il a été écarté. Tout cela pour dire que je distingue bien l'Etat et le Peuple serbes des violents de tous genres qui se lâchent pendant les guerres.

Sinon, je ne suis pas adepte de Rousseau, l'idée du "bon sauvage" est étrangère au fait du péché originel dont nous sommes tous les esclaves, manière de dire.

Concernant le droit de culte dans l'Empire Ottoman, relire Nikos Kasantsakis à ce propos. Et l'article suivant; très intéressant: https://www.lesclesdumoyenorient.com/Les-dhimmi-dans-l-Empire-ottoman.html.
Cela ne signifie pas que les turcs étaient tendres, pas plus que le romains du temps de leur empire... Laisser la liberté de culte aux peuples asservis permettait de mieux les contrôler à travers leurs dieux (principe de dimension intégrative de la gouvernance impériale; c'est du vocabulaire d'historien - ce qui n'est pas mon cas). Les romains ont bloqué quand le Christ a affirmé sa propre royauté, sinon ils l'auraient laissé tranquille. Ce qui les a inquiété, c'est la question politique qu'ils ont imaginée à tort.

Et là, je crains que les responsables du site fassent plus que nous remonter les bretelles tant nous sommes éloignés du sujet initial. On est à des années lumières!

38.Posté par Tchetnik le 10/10/2019 21:15

@Anselme

Il ne s'agit pas seulement de se disputer sur les chiffres qui, comme je vous l'ai dit, sont tout de même déjà représentatifs d'une certaine réalité des choses, notamment de la propension de certains héritages à justifier l'usage de la violence ou au contraire à le limiter, à le condamner.

Que tous les héritages et civilisations aient eu leur part de crimes, nul ne le nie, mais cette part n'a pas été identique, ni en qualité, ni en quantité. Et ce fait est d'importance, car on juge un arbre à ses fruits et ceux du Christianisme restent les moins violents et les plus valorisants pour l'esprit créatif et la dignité humains. Ce sans aucun conteste. Vouloir mettre tous les héritages spirituels et culturels sur le même plan au prétexte que "tous sont marqués par la déchéance" - ce qui est vrai - et relativiser des actes pourtant très différents en qualité comme en quantité, n'est non seulement pas une démarche juste, mais de surcroît pas une démarche utile.

Le sort des esclaves Noirs aux USA non seulement ne relève pas du fantasme des viols ou mains coupées - pour l'excellente raison qu'un esclave coûte cher et que le maltraiter ne sert qu'à réduire sa valeur. Que des maltraitances aient eu lieu est indéniable, mais outre qu'elles furent infiniment plus limitées qu'une certaine propagande antichrétienne et antieuropéeenne ne le prétend, les conditions des esclaves dans les états du Sud étaient très différentes. Certains travaillaient dans les champs de coton, d'autres étaient domestiques, majordomes, nounous, secrétaires...tout en restant nominalement esclaves. Il y avait dans les Etats du Sud des Noirs libres qui possédaient eux-mêmes des esclaves qu'ils traitaient souvent plus durement que les maitres blancs. Et l'Armée Confédérée voyait dans ses rangs des Noirs, ce depuis 1861 et la bataille de Manassas. Dans un autre registre, le Code Noir de Colbert obligeait les maîtres à baptiser leurs esclaves - et on ne baptise qu'un être humain - les instruire, les nourrir, loger et vêtir, et tout acte de cruauté envers les esclaves était puni. Toute chose qu'on ne trouve pas en terre d'islam. Demandez-vous pourquoi la population Noire est si grande aux USA et si inexistante en Arabie Saoudite, qui a aboli l'esclavage quand, déjà? 1965...

Concernant Omarska, les média ont commencé par affirmer une chose, puis une autre, puis une troisième, pour finir par admettre qu'en fait la réalité du camp en question était à la fois plus difficile à cerner et bien moins atroce que décrite. Je crois suffisamment en votre intelligence pour que vous ne croyiez pas sur parole un pseudo-"tribunal" financé par les USA et les monarchies arabes du golfe et dont les dossiers se fondaient essentiellement sur des articles de journaux et des réseaux sociaux. Il se trouve que non seulement Mladic et Karadzic n'on tjamais été jugés sur des preuves réelles, mais sur des procès d'intention mais que de surcroît, Milosevic, que l'on qualifiait de "boucher des Balkans" a été innocenté suite à un alinea passé complètement inaperçu, ce volontairement, d'ailleurs. Vous comprendrez aisément, j'en suis certain qu'un tribunal qui condamne un homme sur des affirmations qui par la suite se sont révélées être des fakes - comme le pseudo "massacre" de Racak ou le plan "fer à cheval" et qui a laissé libre un général musulman coupable du massacre de plusieurs milliers de civils Serbes autour de Srebrenic - ce qui avait poussé Mladic à intervenir sur la zone - ne mérite qu'une attention et une crédibilité limitées. Idem pour l'affirmation du "génocide" de Serbrenica - génocide qui avait l'incroyable particularité de ne toucher que des hommes entre 18 et 30 ans…- et ses "8000" morts" que l'on n'a pas retrouvés ou qu'on a parfois retrouvés en pleine santé.

Les informations sur les guerres en Yougoslavie ont beaucoup progressé depuis 1999, voyez-vous, il faudrait se mettre à jour.

Les musulmans n'ont jamais laissé aucune "liberté" de culte, que ce fut en Empire Ottoman ou ailleurs. Ils faisaient payer aux Chrétiens un impôt exhorbitant, ce qui n'est pas de la liberté mais du racket. Même Kazantsakis ne le nie pas dans ses livres du reste. Et Kazantsakis n'état pas historien. A côté de ce racket, il y avait les jeunes filles enlevées pour peupler les harems, les jeunes garçons pour les Janissaires...En bref; toute chose bien éloignée de la fameuse "liberté de culte" dont certains bobos doux rêveurs gratifient l'islam en "France".

39.Posté par Anselme le 11/10/2019 11:01

@ Tchetnik
Je comprends bien que le relativisme qui consiste à mettre "tous sur le même plan" n'est pas un argument en soi. Ce n'est pas mon but d'ailleurs. Je ne suis pas en désaccord avec vous sur le fond.
Je soulignais simplement que le monde chrétien a eu sa part d'ombre. Voyez le servage en Russie aboli très tardivement... Le Manifeste du Tsar Alexandre II de 1862 fait état de "103 195 nobles possédant 10 683 843 serfs mâles". Pour les "femelles" et les "petits", je ne sais pas... Quand on mesurait la richesse d'un domaine en nombre d'âmes.
Donc, aucun angélisme bobo en ce qui me concerne. Je sais que l'Islam n'est pas la religion de la tendresse (à lire le Coran, on peut se faire peur souvent), mais sans relativiser, il ne faut pas non plus massifier (je ne dis pas que vous le faites).

Merci pour vos explications sur Srebrenica. Cela reste quand même une affaire trouble d'après ce que j'ai vu sur des sites de confiance. Internet n'incarne pas la vérité, mais on peut trouver des choses sur les sites des universités.

Les données historiques sur la situation des esclaves noirs aux us sont très explicites sur de très nombreux cas de sévices. Pas de fantasmes là dedans. La jouissance du propriétaire est bien plus puissante que la raison. Le tableau, un peu idyllique à mon avis, que vous dressez ne correspond même pas à la situation des noirs dans le sud des us bien après la guerre de sécession. C'est dire! Il est vrai qu'il y a eu de "bons propriétaires" d'esclaves; mais l'expression "bon propriétaire" me choque vraiment.

Pour ce qui est de la liberté de culte en France, que voudriez-vous qu'il soit fait? Interdire? Renvoyer? En l'état, les choses sont ce qu'elles sont; certes, il faut contrôler les dérives, mais la réalité... La réalité ne peut guère se contrôler. Ou alors par la contrainte. Rien de bobo à ce sujet (j'ai vécu longtemps dans la banlieue parisienne et aussi en foyer de travailleurs- plusieurs années; pas très bobo. J'y ai rencontré des musulmans qui étaient des gens bons. Il y en a énormément. J'en ai connu aussi de bien violents religieusement parlant. Il ne faut pas fantasmer, je suis bien d'accord. Ni dans l'excès - ça intoxique, ni dans la carence - ça affaiblit). Dans les années 70, les maghrébins français faisaient rarement leur service militaire dans l'aviation; en compagnie de combat et zou! (je suis un témoin direct de seconde classe en camp disciplinaire). Tout le monde a fait n'importe quoi avec l'immigration et maintenant Il faut faire avec. Je ne vois pas d'alternative crédible et réaliste. Je conviens qu'il y a un vrai problème d'intégration, un hiatus culturel et ceci et cela, et qu'il ne faut surtout pas le dire. Peut-être que c'est là le problème: la difficulté à dire des choses telles qu'elles sont: pas de définition, c'est du déni. Il faut surtout que la définition des choses soit claire et juste. C'est un des plus gros problèmes de la société française qui se contente du minimum approximatif médiatique, scolaire, politique, etc.

Le péché est de toutes façons individuel, même quand il est commis en collectivité.

Sinon, on en est probablement au stade du futur procès que vont nous faire nos gentils modérateurs en se maintenant ainsi dans le hors-sujet total! Je ne leur donnerais pas tort. Nous ne somme plus que deux à tenir ce fil ouvert par une discussion complètement marginale. Mais c'est intéressant.

40.Posté par Tchetnik le 11/10/2019 20:39

@Anselme

Naturellement que les parts d'ombre existent partout. Mais elles ne sont tout simplement pas partout de la même taille et n'ont pas le même caractère absolu et systématique.

41.Posté par justine le 12/10/2019 12:52

Le Synode de la Hierarchie de l'Eglise de Grèce vient malheureusement de reconnaître la pseudo-église d'Ukraine. Une journée noire pour les fideles orthodoxes grecs et pour l'Eglise dans son ensemble, qui s’inscrira dans ses annales comme une tragique chute des hiérarques qui ont voté pour.

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32243-ektakto-i-ekklisia-tis-ellados-anagnorise-...

42.Posté par jean le 12/10/2019 22:55

mais comment est ce possible après la déclaration précédente du concile de l'Eglise de Grèce?

43.Posté par justine le 13/10/2019 16:44

A Jean, post 42: C'est possible grace aux manigances en coulisse des intéressés, aux pressions diverses et au manque de crainte de Dieu chez de nombreux évêques dûment savonnés par la panhérésie de l'écuménisme.

44.Posté par père Joachim le 14/10/2019 11:20

C'est sur la proposition personnelle de l'Archevêque d'Athènes que le St.Synode a reconnu l'autocéphalie de l'église d'Ukraine (opposée à la dépendance de l'église de Russie).

Ce même St.Synode et son Président, avaient renvoyé "la question" à l'étude de deux commissions théologiques sérieuses. C'est sur les CONCLUSIONS de ces COMMISSIONS que l'Archevêque a agis.

L'église d'Hellade, démontre ainsi ne pas agir par "état d'âme" et "options idéologiques"

On aurait pu craindre qu'une telle église, cède à la tentation de la géopolitique, ainsi que des intérêts et des drames "du siècle présent" puisqu'elle a bien connu(du temps de la première dictature), l'influence du courant "papo-césariste"de l'Archevêque JÉRÔME, de son entourage (Nicodème de l'Attique) et de son successeur idéologique, le très populaire Archevêque CHYSTODOULOS.

La sagesse et la réflexion théologique on vaincu la grande tentation ecclésiastique du PAPO- CÉSARISME au risque de tomber sous la menace du très honorable Père BALACHOV.

Lui même et l'héritier d'un autre grand personnage du début du XXe. qui n'est pas sans ressemblance idéologique avec Jérôme d'Athènes: c'est l’immense NICODÈME de Leningrad.

Si la débâcle économique a pour l'instant muselé pour un moment les tentations césaro-papiste du christianisme grec, on peu se questionner sur le sort de cette tentation dans la Russie actuelle, avec la très active (trop active) ligne religieuse, et quelque peu marginale, incarnée par les respectables et illustres tenants de la Commission Religieuse, des Affaires Extérieures de Russie ?

45.Posté par Guillaume le 14/10/2019 11:51

Que dire sur la nouvelle venant d'Athènes, si ce n'est que le communiqué est fort étrange et passe sous silence les problèmes comme l'ordination. Le document semble être un minimum syndicale.
Pressions sans aucun doute, ethnicisme? Possible.
Prions pour eux car ils devront en répondre devant le Juge Suprême.

46.Posté par Silvain : liberté de pensée et d''''expression le 14/10/2019 13:50

Chaque fois que je poste un commentaire sur les liens entre le schisme orthodoxe qui s'étend petit-à-petit, la pseudoreligion conciliaire romaine et ses sycophantes souriants, l'établissement d'une religion mondiale pour les gentils et l'avènement prédictible de l'Antéchrist, celui-ci est censuré par les modérateurs.

Cela ne date pas d'aujourd'hui. On se demande bien quelle dynamique se cache derrière cette volonté de rabaisser systématiquement le débat au niveau du factuel basique, sans laisser entrer dans les approfondissements en termes de perspectives eschatologiques.
Existe-t-il des choses qu'on aurait pas le droit de dire sur un blog orthodoxe, c'est-à-dire là où on est finalement sensé être attaché à la Vérité, quelle qu'elle soit ? Le lanceur d'alerte n'aurait-il aucun droit à la parole dans le monde orthodoxe? L'esprit des médias de grand chemin (talmudocompatibles) de la "patrie des droits de l'homme" aurait-il à ce point contaminé la diaspora russe ? Saint Paul ne dit-il pas que l'on doit aussi dénoncer les œuvres des ténèbres? (Ép 5,11) Aurait-il perdu tout crédit au point qu'il n'est destiné qu'à être lu trop rapidement, noyé sous les coups d'encensoir, sans qu'on ose mettre ses thèmes en lumière ? Pauvre époque.
Soloviev (et pas seulement lui) doit se retourner dans sa tombe.

47.Posté par justine le 14/10/2019 21:00

Au post 44: La mesure de ce "sérieux" des deux commissions théologiques, composées comme d'habitude uniquement d’évêques écuménistes modernistes et fanariotes, pourra être appréciée à sa juste valeur en lisant les critiques de la part de théologiens véritablement sérieux, c'est a dire fideles a la theologie de l'Eglise et au droit canon.
P. ex. https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32161-i-eisigisi-ton-sunodikon-epitropon-tis-dis-kai-oi-antistoixes-theseis-tou-k-blasiou-feida, ou
https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/31424-epistoli-kathigiti-tseleggidi-pros-tous-mitropolites-gia-to-oukraniko (le prof. ne mentionne pas expressement les deux commissions et leurs "trouvailles", mais son texte constitue la reponse a celles-ci).

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32161-i-eisigisi-ton-sunodikon-epitropon-tis-dis...

48.Posté par justine le 14/10/2019 21:20

Des mises au point des métropolites Seraphin de Cythère et Seraphin du Pirée sur le déroulement de la session extraordinaire de la hiérarchie grecque sur le problème ukrainien du 12 octobre jette de l'ombre sur les rédacteurs de la déclaration officielle concernant cette session. Il s'avère que ces rédacteurs passèrent sous silence ou deformèrent les propos de certains métropolites qui s'opposent résolument à la reconnaissance de l'autocéphalie des schismatiques. Il ressort aussi de ces mises au point qu'aucune décision formelle n'a été prise concernant cette reconnaissance, vu qu'aucun vote n'a eu lieu, bien que des métropolites aient exigé qu'on procède au vote. Le métropolite de Cythère, qui dit avoir reçu d'innombrables téléphones de Grèce et de l'étranger de la part de personnes demandant des éclaircissements sur la désastreuse "décision" du synode grec, adresse aussi un appel au patr. Bartholomée et à l'archev. Jerome de ne pas procéder à des reconnaissances formelles et des concélébrations etc. avant que le problème ukrainien n'aie trouvé sa solution synodale canonique au niveau panorthodoxe.

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32161-i-eisigisi-ton-sunodikon-epitropon-tis-dis...

49.Posté par père Joachim le 15/10/2019 21:23

Au Synode d'Hellade, il y avait 33 Évêques (dont le célèbre Métropolite du Pirée). Ils ont tous reconnu la légitimité canonique de Constantinople à octroyé le statut d'autocéphalie, Et, ont reconnu l'autocéphalie Ukrainienne. Sept ont émis des réticences dont certain par crainte de « représailles » et d'autres pour stigmatiser la mentalité pro catho chez Epifane et ailleurs.
(Rien à voir avec les 3000 paroisses et leurs fidèles, qui ont bénéficié, enfin, de pleine Communion et dont on a que faire !)

Quant aux RÉACTIONS, c'est comme pour GAZPROM, elles ne tarderont pas à être connues, puisque le 17 Octobre, en réaction, le Synode de l’Église de Russie se réunis en Assemblée extra ordinaire !
.
A voir ce qui se passe dans le monde orthodoxe, sous toutes latitudes, ne serait il pas à craindre que nous devions tous en orthodoxie, gouter à l'avenir les mentalités générées jadis par les grands leaders de la Russie du XXe., généreusement imités, en occident par ceux qui souhaitent dominer économiquement à l'Est comme à l'Ouest ?

De Grace, que vive libre, loin des spéculations mondaines qui dominent chez nous à visage découvert, le Peuple Saint de la Bonne Nouvelle. Daï Bog !

50.Posté par justine le 15/10/2019 22:37

Au post 49: " Ils ont tous reconnu la légitimité canonique de Constantinople à octroyer le statut d'autocéphalie, Et, ont reconnu l'autocéphalie Ukrainienne." Rien n'est plus faux que cette affirmation! « Qu'on lise donc les textes publiés par les concernés eux-mêmes au lieu de la désinformation des Fanariotes! 33 évêques sur 80 ont parle, et sur ces 33, six ont parle contre l’octroi, l’exposé le plus long et le plus explicite ayant été précisément celui du métropolite du Pirée. Parmi ceux qui n’ont pas parlé, un grand nombre ne soutient pas la reconnaissance des schismatiques. Les non-fanariotes parmi les hiérarques grecs ont dit très clairement que si l’on peut parler d’un droit de Constantinople d’octroyer l’autocéphalie en général, c’est dans le cadre strict du droit canon, et cela exclut expressément le cas des schismatiques ukrainiens. Tout cela a été passé sous silence dans le communiqué officiel rédigé par des fanariotes. Et puis prétendre que le métropolite du Pirée aurait reconnu la légitimité de l’octroi de l’autocéphalie aux schismatiques ukrainiens, alors qu’il est des plus farouches négateurs de celle-ci, est bien le comble de la malignité ! D’où les protestations publiées aujourd'hui en Grèce:

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32282-o-mitropolitis-kuthiron-gia-tin-oukraniki-autokefalia

https://www.romfea.gr/katigories/10-apopseis/32301-peiraios-euxaristo-ton-kuthiron-kai-dikaionomai-gia-tin-autokefalia-stous-sxismatikous

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32274-peiraios-pote-den-apodexthika-protasi-gia-anagnorisi-tis-anupostatis-ekklisias-pou-dimiourgithike-stin-oukrania

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32274-peiraios-pote-den-apodexthika-protasi-gia-...

51.Posté par justine le 15/10/2019 23:04

Encore au post 49: L’auteur de ces lignes, reflétant bien la passion russophobe de certains fanariotes anti -évangéliques, se plait à ignorer les foudres dictatoriales émanant du Bosphore s’abattant – parfois bien camouflées, parfois par contre très visibles comme dans le cas de l’Eglise canonique d’Ukraine et celui de archevêché russe - sur tout ceux qui tant soit peu osent tenir tete au "premier sans égaux" et dont la crainte tenaille ceux du Synode grec qui n'ont pas pris la parole pour manifester leur opinion contraire... Vivre libre, pour un chrétien, cela signifie surtout se libérer des passions, y compris celle de la russophobie et celle de la crainte des puissants de ce monde.

https://www.romfea.gr/epikairotita-xronika/32274-peiraios-pote-den-apodexthika-protasi-gia-...

52.Posté par Guillaume le 16/10/2019 11:53

Prions pour sa Béatitude le Métropolite Onuphre et le troupeau dont il a la charge. Que Notre Seigneur Jésus-Christ les protège.
L'église de Grèce a volontairement agit par réflexe ethnique et pour soutenir l'archevêque d'Istanbul.

53.Posté par Silvain : le jeu de l''''Adversaire le 16/10/2019 12:47

Se libérer de la crainte des puissants de ce monde signifie oser leur opposer notre refus clair, serein, mais explicite et ferme.
Tout démontre qu'il y a un PLAN pour détruire l'identité orthodoxe et la noyer dans le relativisme ecclésial.
Ce plan est dessiné en vue d'un OBJECTIF. Celui de rassembler tous les chrétiens sous une même fausse bannière, celle de la Rome déchue.
Cet objectif est tendu vers un BUT, remettre ce pouvoir dans les mains d'une autorité mondiale unique.
Cette autorité mondiale unique est elle-même inféodée à une AMBITION OCCULTE, celle de ravir le plus grand nombre d'âmes au Tout-Puissant.
Donc on ne se bat pas contre des métropolites félons (ça c'est juste la surface), on se bat pour gagner au Seigneur tous ceux qui peuvent être sauvés, et encore, en demandant pardon de n'avoir pas eu suffisamment d'abnégation pour mettre en garde et protéger contre cette entreprise des ténèbres ceux qui n'auront pu être sauvés.
Ce n'est par conséquent plus une question de "premier sans égaux", ou de "synode grec", ou de "vilains méchants russes", c'est une question de Vérité.
Le Seigneur nous le dit "lorsque je reviendrai sur terre y trouverais-je la foi?"
C'est à cette question que nous devons répondre, non seulement en tant que personnes, mais en tant que communautés. La cognée est à la racine des arbres.
Même si les portes de l'enfer ne prévaudront pas, c'est seulement à la fin. On ne peut invoquer cette parole au commencement du combat pour justifier un angélisme devenu commun. En attendant, l'Église doit être purifiée, et c'est la raison principale de toutes ces turbulences. Le péché a favorisé l'infiltration de Satan aux plus hauts niveaux de l'Église, et celle-ci doit être purifiée. C'est ce qui se passe en ce moment.
Une fois de plus, et pour résumer, ces choses ne sont pas des anecdotes, elles sont le reflet du combat spirituel intérieur, qui doit courageusement être mené dans le monde, en commençant par l'Église.
Nous n'en sommes peut-être qu'au début, mais clairement, c'est la Grande Tribulation qui s'en vient.
Faire l'économie de ce raisonnement revient à dissimuler le jeu de l'Adversaire, donc à faire son jeu.

54.Posté par Théophile le 16/10/2019 19:55

@ Silvain
S'il y a un plan occulte, je le perçois plutôt pour diviser et scandaliser tout ce qui peut l'être au niveau religieux, afin de désespérer autant que possible les croyants et dominer sur eux.
Comme vous, j'ai l'impression que nous sommes au devant de grandes épreuves. Le barque tangue.
"Seigneur, viens en aide à notre peu de foi!"

55.Posté par Silvain le 17/10/2019 07:22

@Théophile post 54. Merci de relancer, c'est courageux, et je me sens moins seul.
Oui, diviser et scandaliser est la stratégie. Un croyant désespéré passe sous domination. S'il ne se ressaisit pas son âme est en danger. Le désespoir est la grande stratégie de qui nous savons, mais ce n'est qu'un moyen, pas la finalité ultime. La finalité ultime est d'arracher l'âme du croyant à l'Auteur de sa Vie. C'est le combat contre Dieu, dont l'enjeu est le Salut des hommes.
C'est tout notre drame sur cette terre : Dieu laisse l'homme libre de Lui répondre ou de le rejeter. Sa miséricorde est infinie mais les ruses de l'Adversaire sont variées et ses pièges innombrables. Les chrétiens sont en danger. Tant que ça ronronne sans réel engagement ("moi, mon père, j'ai une femme et des enfants, vous comprenez....") le Malin roule sur une autoroute lisse est large. Se prendre en mains sérieusement, développer une réelle relation personnelle et intime avec Dieu, dire la vérité, voilà ce qu'il n'aime pas.
Tant qu'on se contente de la "messe du dimanche" et d'une légère obole de circonstance (laissant lâchement la communauté dans les difficultés financières) il ne se passe strictement rien dans la vie, qui soit digne d'être digne d'être considéré comme authentique. C'est juste du clientélisme, et c'est ce qui est appelé à disparaître dans cette purification.
"Chrétien moyen" : voilà bien un pléonasme ingrat à l'obsolescence pourtant programmée.
La sainte orthodoxie, même la sainte orthodoxie, toute la sainte orthodoxie va passer à la moulinette. Et c'est par là que Dieu commence son jugement, car s'il n'y a pas d'ordre dans la Maison du Seigneur, dans quelle maison recevra-t-on les juifs et les musulmans, puis les athées, lorsqu'ils comprendront à leur tour que le Christ est leur Seigneur, leur Roi et leur Dieu, et qu'il n'y en a pas d'autre?
Honnêtement : si nous sommes incapables de nous convertir nous-mêmes, de convertir les autres chrétiens trahis par les hérésies millénaires, comment pourrions-nous porter un témoignage vraiment catholique ?
Tout respectable et saint que puisse être l'héritage de notre chère orthodoxie : qu'en fait donc notre génération ? Un Palais de Lumière au service de la Divine Volonté, rempli de chevaliers brûlants d'amour et d'ardeur pour le combat, ou une cabane austère rongée par les querelles, les compromissions, les scandales, les injustices et les trahisons ?
Dieu vient faire de l'ORDRE dans SA maison, nous l'avons assez provoqué.

56.Posté par père Joachim le 17/10/2019 09:58

Je n'ai pas pour vocation de tester "la passion russophobe de certains fanariotes", pas plus que de stigmatiser chez les orthodoxes new look la perte des idéaux de la "romanité" en y ajoutant xénophobie et mis- hellénisme ( envers de la médaille de l'anti- sémitisme).

N'oublions pas que l'occident féodal à patiemment développé l'idée de "grécisation" de la romanité pour installer à partir du IXe. l'institution d'un "Saint Empire Romain Germanique" avec toutes les innovations imposées au Siège de Rome.

Il ne faudrait pas qu'après 1000 ans, un tel cas de figure se reproduise et il convient pour le moins d'être conscient de la chose.

Et de poursuivre en France, éventuellement envers et contre tout, près de six décennies de services heureux des sœurs et frères de culture slave mais de religion commune, ne serait ce que pour observer fièrement le 4éme. des 10 Commandements.

57.Posté par jean le 17/10/2019 13:11

@Sylvain-post-53? merci pour ce post que je trouve clair et bien résumé, un peu anxiogène , mais la confiance en Dieu doit être plus forte.

58.Posté par Théophile le 18/10/2019 08:04

@ Silvain
Merci pour votre post. Entièrement d'accord avec vous: le consumérisme ambiant pourrait tout détruire. Même la relation à l'Eglise et à Dieu qui devient malheureusement souvent utilitariste. Il y a si peu de personnes vraiment engagées de nos jours!
Quand on pense aux fidèles orthodoxes qui fuyaient le communisme et ont construit tant de lieux de cultes bénévolement, de leurs propres mains, il n'y a pas si longtemps...
Voire aux Actes de Apôtres!
Nous en sommes bien loin hélas. Et je crois que cela ne durera pas longtemps ainsi, car si le sel vient à perdre sa saveur, il n'est plus bon à rien!
Mais peut-être est-ce la purification dont vous parlez?

Nouveau commentaire :