Le métropolite Jonas ne souhaite plus être le primat de l’Eglise orthodoxe d’Amérique (OCA)
« Depuis longtemps j’estime ne pas avoir les qualités et le caractère indispensables pour être le Primat de notre Eglise. C’est une fonction à laquelle je n’ai jamais aspiré et que je n’ai jamais souhaitée », est-il dit dans le message adressé par le métropolite Jonas au Synode de l’OCA

* * *
In a letter addressed to the members of the Holy Synod of Bishops dated Friday, July 6, 2012, His Beatitude, Metropolitan Jonah tendered his resignation as Primate of the Orthodox Church in America.
His Beatitude composed and signed the letter at his residence in Washington, DC, in the presence of Archpriest John Jillions, OCA Chancellor.

On Saturday, July 7, the letter was presented to the Holy Synod in the course of a conference call in which all of the hierarchs participated, except His Eminence, Archbishop Alejo of Mexico City.

The text of His Beatitude’s letter reads as follows.

“To the Holy Synod of the Orthodox Church in America,
“Brothers,
“As per your unanimous request, as conveyed to me by Chancellor Fr. John Jillions, I hereby tender my resignation as Primate of the Orthodox Church in America, and humbly request another Episcopal assignment.
“I had come to the realization long ago that that I have neither the personality nor the temperament for the position of Primate, a position I never sought nor desired.
“It is my hope that due consideration will be made for my financial situation, both in any interim and in consideration for any future position. I am the main financial support for both my parents and my sister, beyond my own needs.
“I will appreciate your consideration in this, and beg forgiveness for however I have offended you, and for whatever difficulties have arisen from my own inadequacies and mistakes in judgment.
“Asking your prayers, I remain faithfully yours,
“Metropolitan Jonah, Archbishop of Washington”
The hierarchs again will meet via conference call on Monday, July 9, after which additional information will be made available.

OCA
...........................
"PO" Le métropolite Jonas ne sera que provisoirement absent de sa chaire

Métropolite Jonas: 18 Résultats pour votre recherche

Rédigé par Parlons d'orthodoxie le 9 Juillet 2012 à 09:23 | 29 commentaires | Permalien


Commentaires

1.Posté par Marie Genko le 10/07/2012 00:07

Une infinie tristesse se dégage de la lettre du métropolite Jonas.
Il y mentionne sa démission suite à une requête, voulue à l'unanimité, et qui lui a été soumise par le Père John Jillions!

Ainsi l'OCA n'a pas pu trouver une vie harmonieuse en Eglise sous la direction du Métropolite Jonas.

Puisse l'Esprit Saint venir en aide à l'OCA afin que les tensions s'apaisent et puisse un nouveau métropolite entraîner ses fidèles dans un chemin de prières et de paix!

2.Posté par l'Eglise orthodoxe en Amérique (OCA) le 10/07/2012 09:34
Le Saint-Synode de l'Eglise orthodoxe en Amérique (OCA) a accepté la démission de son primat, le métropolite Jonas. Hier, il a nommé Mgr Nathaniel (photographie ci-contre), archevêque de Detroit et du diocèse roumain de l'OCA, locum tenens. Mgr Michael de New York et du New Jersey a été nommé administrateur provisoire de l'OCA.

3.Posté par Orthodoxie.com: La démission du métropolite Jonas le 13/07/2012 14:10
Tatiana Veselkina, correspondante à New York du site russe « Pravoslavie i mir » (« L’Église et le monde »), a publié sur ce site un portrait du métropolite Jonas, ex-primat de l’Église orthodoxe en Amérique, et se fait l’écho de diverses réactions suite à la démission de celui-ci.

James Paffhausen – tel est le nom séculier du métropolite Jonas – est né dans une famille épiscopalienne à Chicago. Alors qu’il étudiait au collège de San-Diego, il fit connaissance de l’orthodoxie et, dans la même ville, alors qu’il était étudiant à l’université, il reçut le baptême en l’église de Notre-Dame de Kazan, qui se trouve sous l’omophore du Patriarcat de Moscou. Bien des années après, alors qu’il était déjà métropolite, il reconnut dans une interview au journal « The Tribune », « qu’il avait reçu l’orthodoxie de façon intuitive, par l’appel du cœur ». Sa famille en avait était horrifiée. Travaillant en Russie sur un doctorat et collaborant aussi au journal « Russky Palomnik » (« Le pèlerin russe), James fit connaissance de la vie monastique et décida de s’y consacrer. Cette décision était également « un appel du cœur ». Vivant le monachisme à Valaam et ayant trouvé son père spirituel en la personne du supérieur, l’archimandrite Pancrace, le hiéromoine, de retour en Amérique, mit en place des monastères et des missions, dans des lieux d’ascèse orthodoxe peu connus de la réalité américaine, depuis le nord de la Californie jusqu’aux îles Hawaï. Il est possible que cette pensée exprimée par le métropolite remonte à cette époque : « J’ai compris que la position financière et le pouvoir ne revêtaient aucune importance pour moi. J’ai certes grandi comme un gestionnaire, comme mon père et mon grand-père. Mais une fois, j’ai compris que tout cela, c’est le vide ». Au printemps 2008, le hiéromoine Jonas fut élevé au rang d’archimandrite et, par obéissance, dut quitter le monastère. D’abord pour des responsabilités d’évêque-vicaire et de chancelier du diocèse du Sud, et ensuite comme primat d’une juridiction orthodoxe aux États-Unis, qui compte 400.000 fidèles. C’est la partie conservatrice des orthodoxes américains qui plaça ses espérances dans le jeune métropolite. Ceux-ci se prononcent en faveur des valeurs familiales, contre l’avortement et les abus sexuels. Sous le métropolite Jonas, lors de la fête de l’icône de Notre-Dame de Koursk, en la cathédrale de Notre Dame du Signe du Synode de l’Église russe hors-frontières à New York, eut lieu la première concélébration, depuis des décennies, des primats, hiérarques et prêtres de l’Eglise orthodoxe en Amérique, de l’Église russe hors frontières et du Patriarcat de Moscou. Le nombre total des célébrants s’élevait à plus de cinquante. Et l’année précédente, leur célébration commune avait eu lieu en la cathédrale patriarcale Saint-Nicolas à New York.

Mais il y eut aussi des échecs dans la direction de l’Église, des problèmes administratifs, des frottements avec le Synode et la chancellerie, au cours desquels il y eut des difficultés pour tous. C’est ce que le métropolite a mentionné dans sa lettre de démission : « Depuis longtemps, j’en étais venu à réaliser que je n’ai ni la personnalité, ni le tempérament, pour occuper la position de primat, que je ne jamais recherchée ni désirée ».
Le métropolite a été « poussé dehors » longuement et violemment. Lors du grand Carême de l’an dernier, le métropolite fut envoyé dans une clinique pour y être examiné, et ensuite, mis en congé durant quarante jours, afin « de réfléchir ». Et ces jours derniers, il fut « accusé » de « veulerie ». « Figurez-vous cette situation : on dit au métropolite que s’il ne rédige pas immédiatement une déclaration de départ, on ne lui signera pas le chèque de sa paye. Et figurez-vous le métropolite, qui signe la lettre ! » C’est ce qui était mentionné sur l’un des forums américains pendant ces deux jours d’attente, depuis le vendredi soir jusqu’au dimanche, lorsque le site de l’Église orthodoxe en Amérique a publié l’information sur la démission du primat. On accusait le métropolite aussi de loyauté envers Moscou. La dernière paroisse, visitée par le métropolite Jonas peu avant sa démission, était la paroisse de la Sainte Croix (Patriarcat d’Antioche) à Linticum dans le Maryland. Il fit don à cette église de reliques du saint patriarche Tikhon de Moscou et de la sainte martyre Elisabeth de Russie. Il était de bonne humeur et s’entretint longuement avec le recteur de la paroisse, les fidèles, la jeunesse.
Sous le titre « Le métropolite Jonas a été chassé », le célèbre journaliste Rod Dryer écrit que les évêques synodaux américains « ne comprennent pas qu’il est très probable que, par leur acte, ils ont signé l’arrête de mort de l’Église [d’Amérique] même ».
L’Église orthodoxe en Amérique est apparue en 1970, lorsque « L’Église orthodoxe russe grecque-catholique en Amérique » [ancienne appellation officielle de l’Église orthodoxe en Amérique] se vit accorder le tomos d’autocéphalie par le Patriarcat de Moscou. Il fut accordé suite à l’activité de personnalités charismatiques qui constituaient son avant-garde, tels que les protopresbytres Alexandre Schmemann et Jean Meyendorff. L’Église orthodoxe autocéphale américaine était considérée par ceux-ci et leurs partisans comme le fondement de la future Église locale panaméricaine, le rempart de l’orthodoxie dans le monde américain protestanto-catholique.
Dès le début, l’autocéphalie de la nouvelle Eglise n’a pas été reconnue par le Patriarcat de Constantinople (on évoque, il est vrai, la réticence de Constantinople à céder son influence en Amérique). Mais beaucoup sont convaincus aujourd’hui aussi que l’autocéphalie américaine est prématurée et controversée, que l’Église américaine est jeune à ce point qu’elle « a besoin de surveillance » et parmi ses points faibles, on énumère : l’absence de l’obéissance dû à la hiérarchie, l’absence de tradition monastique et d’une composante telle que le martyre chrétien, sans parler du fait que, après l’obtention de l’autocéphalie, l’Église orthodoxe d’Amérique a perdu beaucoup de traditions de l’Église russe.
La crise liée à la publication des faits relatifs aux malversations financières ont entamé encore plus son autorité. Le résultat de cela fut la mise en retraite d’abord de son primat le métropolite Théodose en 2002 et ensuite du successeur de celui-ci, le métropolite Germain, en 2008. Quant au métropolite Jonas, il n’a pas été mêlé aux scandales portant sur les malversations financières. Dans sa lettre, il a demandé pardon pour ses fautes et échecs et s’est adressé aux membres du Synode pour leur demander de prendre en compte « sa situation matérielle », étant le principal soutien financier à la fois de ses parents et de sa sœur. En outre, il a demandé la possibilité d’occuper l’une des cathèdres épiscopales.

4.Posté par FABRE le 14/07/2012 07:50
...." Et ces jours derniers, il fut « accusé » de « veulerie ». « Figurez-vous cette situation : on dit au métropolite que s’il ne rédige pas immédiatement une déclaration de départ, on ne lui signera pas le chèque de sa paye. Et figurez-vous le métropolite, qui signe la lettre ! » ...."
nous n'avons rien à envier aux méthodes du " monde " ...devant notre exemple " contre-Evangélique " le monde est bien moins coupable que l'Eglise car lui ne se réclame même pas du Christ ! bravo le visage de l'orthodoxie et alors n'e parlons même pas de la " Ressemblance " : un orthodoxe, Daniel F.

5.Posté par Marie Genko le 16/07/2012 15:48
Cher Daniel,

Merci pour votre témoignage, il est précieux!
Pour ma part, je suis de plus en plus convaincue que Sa Sainteté le Pariarche Athénagoras ne manquait pas de discernement lorsqu'il s'est insurgé contre cette autocéphalie de l'OCA, accordée dans des conditions si particulières par une Eglise russe captive d'un pouvoir Athée!

Les évènements de ces dernières années semblent entièrement lui donner raison!

6.Posté par Pere Serge le 17/07/2012 09:47
Résolution du Saint-Synode de l'Eglise orthodoxe en Amérique à propos de la démission du métropolite Jonas (texte en anglais) :


7.Posté par Gueorguy le 18/07/2012 11:16
Bonjour,

La question de l’OCA suscite, même de ce côté de l’Atlantique, souvent des réactions passionnées. Pour ma part, étant le dernier qualifié à donner le moindre avis, c’est uniquement dans la recherche d’une explication historique ou autre que je soumets cette simple question de détail qui me vient à la lecture des différents communiqués parus au sujet de la démission de Mgr Jonas. Je pense que cela peut participer à la compréhension du sujet dans son ensemble.
Voilà. Il a souvent été présenté, ici, que l'OCA est l'exemple même de l'édification d'une église locale (en Amérique) au sein de laquelle - vous me contredirez si j'ai mal interprété- la dimension nationale était largement dépassée pour édifier une Eglise dont le contexte est strictement territorial. Là aussi, j'avance avec prudence et accepte, par avance, que mes propos soit amendés: l'OCA est souvent présentée comme un exemple de l’inspiration des décisions du concile de Moscou. Nous laissons de coté la question stricte de l’autocéphalie et de l'autorité spirituelle (le patriarcat de Moscou) qui l’aurait accordé.

Alors quel n'a pas été mon étonnement quand j’ai lu (à partir des textes traduits sur www.orthodoxie.com) dans la « Déclaration du Saint-Synode de l’Église orthodoxe en Amérique (OCA) » :
- Le Saint-Synode a nommé le plus ancien hiérarque du Saint-Synode, le très révérend Nathanael, archevêque de Detroit et de l’épiscopat roumain, locum tenens de l’Église orthodoxe en Amérique.
ou plus loin:
- Le Saint-Synode a nommé son Excellence, le très révérend Alexandre, évêque de Toledo et de l’archidiocèse bulgare, locum tenens de l’archidiocèse de Washington.

Quelqu'un voudra-t-il bien m'expliquer qu'est ce que sont alors ces distinctions nationales?
Je voudrais insister et assurer le lecteur qu'il n'y a, sincèrement, aucune approche polémique dans ma question, simplement un renseignement recherché dans l'organisation effective de l'OCA, au sein de laquelle l'épiscopat parce qu'il serait roumain aurait une autorité spirituel spécifique ou bien qu'il existerait des diocèses non plus territoriaux mais bien nationaux – ici, un diocèse bulgare est évoqué - mais j'ai, aussi, entendu parler d'un diocèse albanais.

Merci par avance à celui qui voudra bien m'expliquer ces nuances.

PS. Je précise que j’ai déjà posé cette question sur un autre forum. Elle y est simplement formulée un peu différemment mais le fond de mon interrogation est absolument identique.

8.Posté par Marie Genko le 18/07/2012 18:10
Cher Père Serge,

Bénissez-moi mon Père.
Je voudrais vous remercier pour le lien que vous avez mis en ligne dans le message N°6.

La lecture du communiqué du Saint Synode de l'Eglise en Amérique n'est malheureusement pas une consolation au sujet des évènements récents qui seccouent cette structure ecclésiale!

Il ne nous appartient certainement pas de porter des jugements!

Toutefois, comme l'écrit Guéorguy dans le message N°7 beaucoup de questions se posent et il nous est impossible de rester indifférents !

Comme Guéorguy l'écrit si justement, l'OCA nous a été bien souvent citée en exemple par ceux qui espèrent toujours une Eglise Locale d'Europe Occidentale !

Impossible de comprendre s'il souhaitent cette Eglise Locale autocéphale, à l'exemple de l'OCA, ou bien sous l'omophore du Patriarcat de Constantinople???

Pour revenir au problème de l'OCA, tous les communiqués mis en ligne par le métropolite Jonas me semblaient émaner d'un homme amimé d'une grande foi et d'une immense bonne volonté!

Cela ne fait évidemment pas de lui un parfait gestionnaire... mais la tristesse de cette démission imposée n'en reste pas moins réelle !




9.Posté par Vladimir le 19/07/2012 02:44
Bien chers Gueorguy et Marie,

J'avais écrit dans le billet publié en mai dernier à propos du "Sacre de l'évêque de Toledo et du diocèse bulgare de l’Église orthodoxe en Amérique (OCA)" (cf. lien): "Le diocèse bulgare est l'un des trois diocèses non géographiques de l'OCA qui sont soumis à l'autorité ecclésiale du primat et du synode de l'OCA et gardent aussi un lien avec leur Église mère (le primat de l'OCA est ainsi exarque du patriarche de Bulgarie)." En effet, l'OCA compte 14 diocèses (cf. http://oca.org/dioceses): 11 territoriaux et 3 "transversaux", les diocèse roumain (réunion en 1960), albanais (1971) et bulgare (1976). Remarquons que les deux derniers ont rejoints l'OCA après l'octroi de l'autocéphalie, en 1970.

Je ne pense pas que le diocèse roumain jouisse d'aucune prérogative particulière. Simplement son primat semble être actuellement le doyen du synode (né en 1940, cf. http://oca.org/holy-synod/bishops/the-most-reverend-nathaniel)…

Et l'OCA reste pour moi un modèle malgré ces vicissitudes: comme l'a dit Mgr Hilarion de Volokolomask "… elle n’est pas une des Eglises ethniques de la «diaspora», mais l’Eglise orthodoxe des Etats-Unis, du Canada et du Mexique... Nous pouvons donc dire à toute personne qui voudrait se joindre à l’Eglise orthodoxe : « Vous n’avez pas besoin d’être ou de devenir Russe ou Grec ou Antiochien pour être orthodoxe. Vous n’avez pas besoin de devenir exotique ou oriental, vous pouvez être orthodoxe en gardant votre identité nationale ou culturelle. »" Et cela reste un exemple unique!

10.Posté par Marie Genko le 19/07/2012 09:16
Cher Vladimir,

Merci pour votre message N°9

Ce qui me gêne est le fait que l'OCA n'ait pas été reconnue et bénie par tous les patriarcats orthodoxes!

Par ailleurs la création d'une Eglise orthodoxe en Amérique, c'est effectivement très enthousiasmant.

Simplement il serait nécessaire que cet idéal puisse aussi se mettre en pratique!
Et apparemment, les choses ne se mettent pas en place comme cela devrait être le cas!

Lorsque vous écrivez:

"Nous pouvons donc dire à toute personne qui voudrait se joindre à l’Eglise orthodoxe : « Vous n’avez pas besoin d’être ou de devenir Russe ou Grec ou Antiochien pour être orthodoxe. Vous n’avez pas besoin de devenir exotique ou oriental, vous pouvez être orthodoxe en gardant votre identité nationale ou culturelle. »"

Seulement le problème est que L'IDENTITE NATIONALE ET CULTURELLE DES OCCIDENTAUX?, ELLE SE TROUVE DANS LES TRADITIONS CATHOLIQUES ET PROTESTANTES!!!

L'idéal serait que ces confessions chrétiennes retrouvent leur orthodoxie!

Et pour cela seul l'exemple d'une véritable vie en Christ chez les Orthodoxes peut changer le cours des choses!
Mais adapter les traditions des Orthodoxes à la mode occidentale n'est certainement pas la bonne approche!

Ce n'est pas en vain que chaque patriarcat orthodoxe a sa propre tradition cultuelle qui porte les fidèles vers le Seigneur GRACE A DES TRADITIONS VECUES DANS LEUR CHAIR PAR DES CHAINES ET DES CHAINES DE GENERATIONS!!!

En Eglise, je crois qu'il est impossible de forcer ou de hâter les choses par une volonté venue du haut de la hiérarchie!
Il faut nécessairement que ce soit le peuple de Dieu qui fasse avancer les choses, à son rythme et selon sa Foi.

Je veux bien croire que la création de l'OCA ait été un acte prophétique?

Mais il n'est pas impossible non plus que cette création ait été prématurée ????

Il me semble indispensable que le prochain grand concile pan orthodoxe bénisse cette structure ecclésiale et veille avec sollicitude à son organisation.

11.Posté par Daniel le 19/07/2012 12:23
@ Marie


Vous dites : "Seulement le problème est que L'IDENTITE NATIONALE ET CULTURELLE DES OCCIDENTAUX?, ELLE SE TROUVE DANS LES TRADITIONS CATHOLIQUES ET PROTESTANTES!!!"

Vous avez raison mais l'identité culturelle des Grecs se trouvaient dans les traditions païennes et philosophiques grecques avec Zeus, sympathique Dieu coureur de jupons. Celle des Romains était païenne, celle des anciens Egyptiens aussi, de même en Russie ou ailleurs... L'identité culturelle occidentale comprend aussi des éléments pré-chrétiens qui apapraissent dans les contes, cela est aussi vrai pour des pays orthodoxes où tout dans la culture ne vient pas de l'orthodoxie etc. L'identité culturelle est amenée à changer, à évoluer avec l'orthodoxisation et cela prend du temps...

12.Posté par Mischa le 19/07/2012 15:29
Эта история с метр. Ионой - очень странная, как говорят в народе "темна вода".
Как я понимаю, некоторые иерархи в ОСА стремятся чтобы их признал Вселенский Патриарх? Но разве это возможно без предварительных переговоров с РПЦ? Прошу мне объяснить.

13.Posté par Marie Genko le 19/07/2012 15:41
Cher Daniel,

Vous êtes un homme de grandes connaissances et je me sens toujours extrêmement ignare, lorsque je m'adresse à vous.
Pourtant je me lance à l'eau et je vous donne malgré tout mon ressenti, pardonnez moi s'il vous semble trop élémentaire...

Vous avez entièrement raison dans votre message 11.
Le christianisme a su s'incarner dans l'identité locale des peuples qui se sont converti.
et lorsque vous écrivez:

"L'identité culturelle est amenée à changer, à évoluer avec l'orthodoxisation et cela prend du temps.."

Vous avez à nouveau entièrement raison, cela prend du temps, beaucoup de temps!.

Mais il faut tout de même aussi tenir compte que le contexte actuel est assez différent de celui de la conversion au christianisme des Grecs et des Latins.

Il est différent aussi parce que les hérésies occidentales ont marqué le christanisme au fer rouge!

Par exemple, hier j'ai pu lire sur un blog russe qu'un député juif, en Israël, a déchiré un Nouveau Testament en accusant le christianisme d'être responsable de l'Inquisition et des persécutions des Juifs!
L'image du christianisme paye aujourd'hui encore pour les guerres de religions entre catholiques et protestants....
Toutes les erreurs commises par les chrétiens, sont responsables de la laïcisation de la société actuelle, et j'inclus dans ce lot les querelles entre les Orthodoxes!
Nous sommes tous responsables de la méfiance que les non chrétiens entretiennent envers la religion du Christ!

Ce qui me semble important aujourd'hui, c'est la réconciliation des confessions chrétiennes!
Il est évident que la future Eglise orthodoxe d'Occident sera l'Eglise catholique, et aussi l'Eglise protestante, revenues à l'Orthodoxie qu'elles n'aurait jamais du perdre!

Et, en Europe occidentale, ces églises dépendront du Saint Père de Rome, comme cela était le cas au cours des premiers siècles de l'ère chrétienne. Il est évident que ces structures ecclésiales conserveront leurs traditions et leur culture!

Je pense que le contexte américain ressemble assez à celui de l'Europe occidentale!
Voilà pourquoi l'exemple de structures ecclésiales orthodoxes saines et exemplaires est si important pour le témoignage de l'Orthodoxie en Amérique!

Voilà pourquoi les difficultés épprouvées par l'OCA inquiètent tant les autres orthodoxes!
Lorsque l'OCA souffre, nous souffrons tous!

A titre personnel, je souhaite se toutes mes forces que le Seigneur permette à Ses serviteurs américains de ne pas s'éloigner de l'enseignement qu'ils ont reçu des missionaires fondateurs de l'Orthodoxie en Amérique.
L'adaptation Locale à l'Occident porte un certain nombre de dangers en elle-même.
Il me semble qu'un des plus redoutables est la perte du respect du Sacré!

Avec toute mon amitié Marie



14.Posté par Marie Genko le 19/07/2012 17:53
Cher Misha,

L'OCA a reçu son autocéphalie de la part de l'Eglise de Russie en 1960.
Mais cette autocéphalie n'a été reconnue que par les cinq patriarches qui se trouvaient derrière le rideau de fer....

Je ne suis pas compétente pour vous parler en détails de l'Histoire de l'OCA.

J'espère que ses ennuis actuels ne sont pas du à un éloignement de l'enseignement que lui a transmis son Eglise mère, l'Eglise de Russie, dans le but de s'adapter à une majorité de fidèles de souche purement occidentale?

Nous devons tous espérer en la bonne volonté et la prière des fidèles de l'OCA.
Puisse le Seigneur leur venir en aide et leur permettre de faire rayonner l'Orthodoxie en Amérique.

Avec toute mon amitié Marie



15.Posté par Vladimir le 19/07/2012 19:16
Bien chère Marie,

Je voudrais juste souligner que la citation que vous mentionnez en 10, "Nous pouvons donc dire à toute personne ...", n'est pas de moi mais du métropolite Hilarion de Volokolamsk, comme je le précise bien dans mon texte. Il a dit cela dans une très intéressante interview en 2008 (cf. lien) qui explique bien pourquoi l'autocéphalie est "un acte prophétique" (sic ibid.) L'histoire de l'OCA est aussi bien résumée par Serge Schmemann dans http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-modele-OCA_a2228.html

Cette autocéphalie a été donnée à l'OCA par le patriarcat de Moscou, dont elle dépendait en qualité de métropole autonome, ce qui est conforme au processus d'obtention de l'autocéphalie arrêté dans le cadre préconciliaire (mais non finalisé...). Comme Constantinople et les "Eglises grecques" mettent très longtemps à reconnaitre les autocéphalies récentes, prés de 100 ans pour l'Eglise de Bulgarie, il n'y a rien de très étonnant dans la non-reconnaissance de l'OCA qui, malgré cela, participe en particulier aux d’Assemblées des évêques orthodoxes des Amériques du Nord et du Centre et du Canada...

Enfin il me semble bien que la triste histoires de Mgr Jonas fait partie de ces péripéties humaines qui marquent l'histoire de toutes les Eglises et a peu à voir avec la situation canonique de l'OCA.

http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-fait-de-donner-l-autocephalie-a-l-O-C-A-etait-un-acte-prophetique-de-la-part-de-l-Eglise-russe-orthodoxe_a1677.html

16.Posté par Mischa le 19/07/2012 22:31
Vladimir/ Владимир или кто-нибудь из знатоков, может ли ответить мне на вопрос: Стремится ли Синод ПСА /ОСА изменить юрисдикционный статус этой автокефалии?

17.Posté par Marie Genko le 19/07/2012 22:47
Cher Vladimir,

J'ai le plus profond respect pour le métropolite Hilarion de Volokolamsk et je suis certaine qu'il a fait de son mieux pour encourager et soutenir le clergé de l'OCA, qui l'a reçu en 2008.

J'ai d'ailleurs écrit à la fin de mon message N°10 ci-dessus:

"Je veux bien croire que la création de l'OCA ait été un acte prophétique?"

J'ai mis un point d'interrogation,parce que j'ai l'insolence de penser que cette autocéphalie a peut-être été une démarche prématurée, imposée par les circonstantces à l'Eglise de Russie!

Si la dramatique mésentente entre les Hors Frontières et le clergé de l'OCA n'avait pas joué, les choses se seraient peut -être mises en place différement...?

Mais évidemment, je peux me tromper!

J'ai également suivi avec beaucoup d'intérêt les réunions de préparation au grand concile Pan Orthodoxe.

Si j'ai bien compris la pierre d'achoppement semble de moindre importance puisque tout le monde est d'accord pour dire que l'unanimité est nécessaire pour proclamer une autocépahlie.

Et pourtant il y a une nuance significative en jeu:
Le Patriarche de Constantinople a-t-il le pouvoir d'en annoncer la proclamation le premier , ou bien la déclaration doit-elle être collégiale...!

Avec toute mon amitié Marie






18.Posté par Marie Genko le 19/07/2012 23:47
Cher Micha,

Ce serait tout à fait étonnant qu'une Eglise autocéphale demande à revenir en arrière sur son autocéphalie!

Le seul retour en arrière possible serait son retour sous l'omophore de l'Eglise de Russie..!
Ce qui ne serait certainement pas admis par tous les diocèses, roumains, bulgares et autres qui composent cette structue ecclésiale.

Mais peut-être que quelqu'un de mieux informé que moi peut vous éclairer sur ce sujet?

19.Posté par Gueorguy le 20/07/2012 13:07
@ 9 – Vladimir.

Pardon, Vladimir, si j'ai pu manquer votre post précédent. Il faut reconnaitre que les contributions, sur le présent blog, défilent très vite et en quantité (ce qui n'excluent pas la qualité) et il n'est pas très aisée de remonter à d'anciennes contributions, ni de se les remémorer toutes.

Si mon interrogation a pu permettre de rappeler votre précédente contribution, je pense que vous ne m'en tiendrai pas rigueur. Autre chose de pratique. Je vous suggérerais de mettre le lien permanent ("permalien") dans la ligne "site web" pour retrouver plus facilement votre contribution.

Je voudrais préciser que mon étonnement qui était celui de l'existence de ces mentions nationales (au passage, je n’ai mentionné aucune prérogative, seulement une sorte de regroupement factuel - de l’épiscopat roumain en son sein et je partage votre approche du second paragraphe) mais simplement n'était, en aucun cas, un quelconque discrédit de cette approche de l'OCA ; pas plus que je ne m'autorise (pour ma méconnaissance reconnue de la situation outre-atlantique) à porter un quelconque jugement sur les affaires qui secouent cette entité ecclésiale.

On peut toujours "séparer le bon grain de l'ivraie" et je ne saurais que trop recommander, en plus des références que vous proposez, de lire et relire un texte dont le titre anglais est "a meaningfull storm" (traduit en français par "une tempête significative") du père Alexandre Schmemann.

Mais pour revenir sur votre intervention, vous écrivez, cher Vladimir, cette phrase qui du plus grand intérêt:
"Nous pouvons donc dire à toute personne qui voudrait se joindre à l’Eglise orthodoxe : « Vous n’avez pas besoin d’être ou de devenir Russe ou Grec ou Antiochien pour être orthodoxe. Vous n’avez pas besoin de devenir exotique ou oriental, vous pouvez être orthodoxe en gardant votre identité nationale ou culturelle. »" Et cela reste un exemple unique! "

Je ne peux que vous souhaiter d'être mieux entendu et plus écouté. Car votre approche est une très bonne réponse à ce qu’on entend parfois, ailleurs. Je fais allusion à ce verset de Saint Paul que l’on escamote régulièrement en ne retenant que l’extrait "il n'y a ni juif, ni grec.." pour condamner la dimension nationale des différentes Eglises. En réalité, le verset III, 28 de l’Epître de Paul aux Galates doit, c’est la moindre des choses, être cité en entier. Il est écrit : « il n'y a ni Juif ni Grec, il n'y a ni esclave ni homme libre, il n'y a ni homme ni femme; car tous vous ne faites qu'un dans le Christ Jésus.».

Si l’on se servait de ce verset pour renier les dimensions nationales, il convient de renier les dimensions sexuelles (les hommes et les femmes) et les dimensions, pour employer un terme moderne, socio-professionnelles (c’est comme cela que l’on peut comprendre « ni homme libre, ni esclave »).

Bien sûr personne ne renie ces dimensions, ce verset indique simplement que, pour ce qui nous intéresse ici, quelque soit notre nationalité nous faisons qu’ « Un dans le Christ Jésus ». Pour reprendre d’autre parole d’Evangile, chacun apporte son talent pour le faire fructifier en Eglise

Et vous l’exprimez aussi bien. L’orthodoxie n’appartient pas aux russes, aux grecs ou aux antiochiens. Mais ceux-là et toutes les autres nations peuvent très bien exister en son sein (ces diocèses transversaux que vous mentionnez). En quelque sorte, l’OCA avec les distinctions que j’ai évoquées prend compte de cette réalité, dans son organisation actuelle.

Vous l’avez bien compris. Mon étonnement était surtout adressé à ceux qui voulaient nier cet état de fait.

--------------

En marge, petit amendement utile en relevant cette observation de Marie Genko qui écrit (message @10): "Ce qui me gêne est le fait que l'OCA n'ait pas été reconnue et bénie par tous les patriarcats orthodoxes!"

A ma connaissance, ce n'est pas l'OCA que le patriarcat de Constantinople et les autres patriarcats grecs n'ont pas reconnu - l'OCA est donc bien une Eglise orthodoxe canonique - mais l'octroi à celle-ci de son statut d'autocéphalie. Les évêques de L'OCA participent comme ceux de toutes les autres entités ecclésiales orthodoxes, aux USA, à la SCOBA qui est, si j'ai bien compris, l'équivalent de l'AEOF, chez nous en France. Il me parassait utile et urgent de rappeler ce point mais je comprendrais qu'il soit mieux précisé par plus qualifié que moi. Vladimir aura certainement perçu mon clin d'oeil.

20.Posté par Vladimir le 20/07/2012 22:14
Merci Gueorguy pour votre sympathique appréciation, mais je rends encore une fois à Mgr Hilarion de Volokolamsk la citation que vous reprenez: "Nous pouvons donc dire à toute personne qui voudrait se joindre à l’Eglise orthodoxe : « Vous n’avez pas besoin d’être ou de devenir Russe ou Grec ou Antiochien pour être orthodoxe. Vous n’avez pas besoin de devenir exotique ou oriental, vous pouvez être orthodoxe en gardant votre identité nationale ou culturelle. »" Je n'hésite pas à la citer à nouveau eu égard à son importance générale. Aucune autre éparchie des Amériques ne pourrait s'en prévaloir...

Pour Misha et d'autres contributeurs, je ne suis pas spécialiste de l'OCA et je sais rien des discussions à l'intérieur du synode de l'OCA; je me bases sur les communiqués et informations disponibles et je n'ai jamais eu connaissance d'aucune intention de changer son statut canonique.

Pour Marie et Gueorguy: l'analyse de Gueorguy me semble totalement juste (sauf que la SCOBA a été remplacée l'an dernier par les Assemblées des évêques orthodoxes des Amériques du Nord et du Centre et du Canada (1) qui ont intégré les évêques de l'Eglise Russe Hors Frontières). Le processus d'octroi de l'autocéphalie à été très clairement défini par "la Commission préparatoire interorthodoxe" décembre 2009 (2): "les fondements ecclésiologiques, canoniques et pastoraux de l'accession d'une Église à l'autocéphalie doivent être évalués par l'Église-Mère en son concile local. Si celui-ci se dit favorable à l'autocéphalie, l'Église-Mère en informe le patriarcat de Constantinople qui avertit les autres Églises locales et s'informe de l'existence d'un consensus panorthodoxe sur la question qui se manifeste par l'unanimité des décisions prises par leurs synodes ou conciles. Se fondant sur l'accord de l'Église-Mère et le consensus panorthodoxe, le patriarche de Constantinople proclame officiellement l'autocéphalie de l'Église qui la demande, en publiant un tomos, signé par lui-même, ainsi que par les primats des autres Églises orthodoxes locales." L'OCA est bien dans ce processus, où le tomos de 1970 dit bien que l'Église-Mère est favorable à l'autocéphalie et en informe le patriarcat de Constantinople et les autres Églises locales. 5 Eglises ont fait part de leur accord. Les autres ne se décident pas… mais l'Eglise de Bulgarie a ainsi attendu 100 ans!

(1) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Premiere-reunion-de-l-Assemblee-des-eveques-orthodoxes-canoniques-du-Canada_a1557.html
(2) http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Chambesy-COMMISSION-INTERORTHODOXE_a594.html

21.Posté par Marie Genko le 22/07/2012 08:17
Cher Vladimir,

Vous oubliez lorsque vous écrivez la procédure de l'octroi de l'autocéphalie que le processus que vous décrivez n'a pas reçu l'accord de l'unanimité des théologiens présents à Chambésy!!!

Par conséquent la négotiation est toujours ouverte en ce qui concerne l'occtroi de l'autocéphalie.

Avec toute mon amitié Marie

22.Posté par Vladimir le 22/07/2012 21:20
Bien chère Marie,
Je ne vous suis pas bien... Pour autant que je sache, la Commission de Chambésy des 9 – 17 Décembre 2009 "a unanimement convenu". Voici le communiqué officiel:

"Après l’allocution inaugurale du Président et le rapport du Secrétaire, la Commission :
a) a examiné le contenu du paragraphe 3 c) concernant l’Autocéphalie et la manière de la proclamer, renvoyé à la présente Commission par la précédente réunion en 1993 pour complément d’examen et recherche du consensus des Églises orthodoxes locales. Ce paragraphe concerne la proclamation par le truchement du Tome de l’autocéphalie et le mode de signature de celui-ci. La Commission a unanimement convenu que : « Exprimant le consentement de l’Église-mère et le consensus panorthodoxe, le Patriarche œcuménique proclame officiellement l’autocéphalie de l’Église requérante en promulguant le Tome de l’autocéphalie. Ce Tome est signé par le Patriarche œcuménique, Leurs Béatitudes les Primats des très saintes Églises orthodoxes, invités à cet effet par le Patriarche œcuménique, y joignant leur co-témoignage en apposant leurs signatures ». Elle a renvoyé à la prochaine Commission interorthodoxe préparatoire l’examen du mode d’application de l’accord obtenu…" (*)

Dans le cas de l'OCA nous en sommes bien à "Exprimant le consentement de l’Église-mère ...". Mais vous avez raison concernant " l’examen du mode d’application de l’accord obtenu": il est toujours en cours et constitue même l'un des points d'achoppement empêchant la tenue du Concile!

(*) Cf.: http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Chambesy-COMMISSION-INTERORTHODOXE_a594.html (lien)

23.Posté par Marie Genko le 26/07/2012 19:06
Cher Vladimir,

La dernière commission préparatoire à Chambésy a eu lieu en 2011 et voici la fin de l'interview du métropolite Hilarion au sujet de cette commission:

"Les travaux de la commission ont montré que les deux questions exigent un examen complémentaire sérieux. La discussion a été difficile et a mis en évidence l’existence de positions différentes. Or, suivant le règlement, les décisions ne peuvent être prises que sur la base d’un consensus.

Les principales tensions concernaient la question de la procédure de signature du document proclamant l’autocéphalie, appelé « Tomos ». Il était prévu, y compris par les représentants de l’Église orthodoxe, que conformément à l’usage des précédents Conciles œcuméniques et panorthodoxes, une décision commune à tous les Chefs des Églises soit signée d’eux tous, sans faire de différences entre eux, en commençant, naturellement, par le primus inter pares, le Patriarche de Constantinople. Finalement, il a été reconnu que ce thème exigeait un examen ultérieur.

Quant à la question des dyptiques, la commission en a débatu les différents aspects. Les critères permettant l’introduction du nom du Primat de telle ou telle Église ont été analysés. Comparant les différences entre les dyptiques existant aujourd’hui, la Commission a conclu qu’il serait bon de les uniformiser.

Ont également été étudiées les opinions concernant la place dans les dyptiques des Primats des Églises de Géorge, de Chypre, de Pologne et d’Albanie, ainsi que les divergences dans les dyptiques liées à l’absence d’un avis commun sur le nombre d’Églises autocéphales. Il s’agit de l’Église orthodoxe en Amérique, reconnue officiellement comme autocéphale par cinq Églises locales, y compris l’Église orthodoxe russe, tandis que les autres Églises n’ont pas inclu le nom de son Primat dans leurs dyptiques. Malheureusement, il n’a pas été possible de parvenir à un accord sur toutes ces questions.

La convocation du Saint et Grand Concile sera-t-elle donc encore remise à une date indéterminée ? Que faut-il faire pour résoudre au plus tôt les contentieux ?

Inutile de dramatiser la situation. Certes, à l’heure actuelle, nous sommes confrontés à un certain nombre de difficultés dans le processus d’élaboration d’un consensus sur certaines questions. Cela signifie simplement que nous devons maintenant réfléchir sérieusement au moyen de surmonter ces difficultés. Auparavant non plus un consensus n’était pas facile à obtenir.

Les participants à la discussion de Chambésy ont conscience de leur responsabilité pour l’avenir du dialogue inter-orthodoxe, ils comprennent la nécessité d’une poursuite constructive du processus de préparation du Saint et Grand Concile, l’importance d’une étude approfondie des questions à l’ordre du jour. Nous devons tous aspirer à entendre et à comprendre les points de vue ne correspondant pas à notre opinion propre. En recherchant de nouvelles solutions, nous devons entendre la voix de chaque interlocuteur, prendre en compte l’opinion de chaque Église locale. Ce principe fait partie du règlement du déroulement des Commissions préparatoires inter-orthodoxes et des Conférences préconciliaires panorthodoxes.

Notre objectif commun n’est pas seulement la convocation du Concile le plus rapidement possible, mais de tout mettre en œuvre pour que les décisions qui y seront prises manifestent au monde la grandeur de la foi orthodoxe, témoignent de la valeur éternelle de la Sainte Tradition et affermissent l’unité de l’Église.

Je suis certain que le processus de préparation du Concile se poursuivra dans les plus brefs délais.

Bogoslov.ru/ Service de communication du Département des relations extérieures.

Cher Vladimir, comme vous voyez, nous ne pouvons qu'espérer que les les choses vont rapidement être solutionnées.

Avec tooute mon amitié Marie

24.Posté par Vladimir le 26/07/2012 22:50
Bien chère Marie,

Merci pour cette citation dont je ne connaissais que la version russe (le texte français est sur http://www.mospat.ru/fr/2011/03/23/news38555/). Elle confirme bien ce que j'écrivais plus haut: le processus dans son ensemble, partant de l'Eglise-mère, a été adopté "unanimement" à la Commission de 2009 et la mise au point de la procédure de signature du tomos final ("l’examen du mode d’application de l’accord obtenu"), "renvoyé à la prochaine Commission interorthodoxe préparatoire", qui s'est tenue en 2011, n'a pu être finalisé…

Il y a clairement une opposition entre Constantinople, qui veut rester maître de la décision finale, et Moscou, qui ne veut pas que Constantinople ait un poids prépondérant (principe du "primus inter pares…").

Reste à attendre la suite en priant le Saint Esprit d'éclairer nos représentants!

25.Posté par Marie Genko le 26/07/2012 23:36
Cher Vladimir,

J'ai omis de mentionner que cette interview peut se trouver sur P.O. à la date du 30 mars 2011.

L'entête du message de P.O. est:

" La préparation du concile panorthodoxe se poursuivra dans les plus brefs délais."

Vous pouvez prendre conaissance de l'interview complète du métropolite Hilarion Alfeev en cliquant sur le lien contenu dans le message.

Avec toute mon amitié Marie

26.Posté par FABRE le 27/07/2012 06:45
vous êtes optimiste Marie ! ils ne veulent pas d'un concile ! même s'ils font fi des désirs du peuple ! chacun veut garder son opinion, ses prérogatives etc....c'est Saint Jean-Baptiste qui a dit : " il faut qu'Il croisse et que je diminue ". Eux nos " chefs " pour la majorité d'entre eux ne veulent pas diminuer !

27.Posté par Marie Genko le 27/07/2012 10:23
Cher Daniel Fabre,

Merci pour votre commentaire!

Il me semble que des questions importantes sont en jeu:

Il est nécessaire de prendre les décisions réellement orthodoxes dans l'unanimité collégiale de nos Eglises autocéphales, sans pour autant cesser de tenir compte de l'ordre des dyptiques.

Autant que je puisse le comprendre l'Orthodoxie doit se protéger contre l'erreur humaine toujours possible qui peut se glisser dans les esprits les plus éminants!

Voilà pourquoi l'unanimité dans la prière est nécessaire.

Mais l'ordre des dyptiques ne doit pas être une entrave à cette collégialité, il doit simplement être le représentant de la Tradition de l'Eglise orthodoxe.

(Tradition qui permettrait de concevoir une réconciliation possible avec l'Eglise catholique en rendant à l'évêque de Rome sa première place dans l'ordre des dyptiques....)

Pour ce qui est de l'autocéphalie, il me semble être de toute première importance, que cela soit l'Eglise mère, qui soit la seule habilitée à la proposer, et que le processus d'une reconnaissance collégiale de tous les patriarcats orthodoxes soit nécessaire à sa validation définitive.

Et, en dernier lieu seulement, s'il plait au collège des Eglises que cette reconnaissance soit proclamée par le premier dans l'ordre des dyptiques, le Patriarche de Constantinople, cela ne devrait pas poser de problèmes, à condition que cette proclamation se fasse à postériori et non en aval du processus de reconnaissance.

Tous ces éléments me semblent extrêmement importants, car nous pourrions si facilement tomber dans la dérive d'une multitude de nouvelles Eglises autocéphales, qui apparaîtraient au gré des nationalismes, et au déni des identités patriarcales tradionnelles des Orthodoxes.

Nous risquerions de voir refleurir un phylétisme effréné, autant en Europe occidentale que dans les pays issus de l'Ex URSS....

Avec toute mon amitié Marie




28.Posté par Marie Genko le 27/07/2012 18:13
PS j'ai fait une erreur dans l'avant dernier paragrapphe de mon message N°27, il faut lire dans la dernière ligne:

"à condition que cette proclamation se fasse à postériori et non en amont du processus de reconnaissance"

Désolée pour ce lapsus....

29.Posté par OCA: Holy Synod meets in extraordinary session in Detroit le 14/08/2012 15:46
"Обсуждается кандидатура нового настоятеля храма вмц. Екатерины на Всполье и представителя ПЦА в Москве. Имен Синод пока не называет."


The Holy Synod of Bishops of the Orthodox Church in America, under the chairmanship of His Eminence, Archbishop Nathaniel of Detroit and the Romanian Episcopate, Locum Tenens of the Primatial See of the Orthodox Church in America, held an extraordinary one-day session at Saint Andrew House here on Monday, August 13, 2012.

During the meeting, the hierarchs

heard reports from Archpriest John Jillions, Chancellor, and Archpriest Eric G. Tosi, Secretary, who reported that the interim situation of the Central Administration is proceeding in a calm and efficient manner. His Grace, Bishop Michael of New York and New York and New Jersey, highlighted the main points of the report of the Treasurer, Ms. Melanie Ringa.
heard a report from Archpriest Leonid Kishkovsky, Director of External Affairs, on recent developments in world Orthodoxy and the recent trip of His Grace, Bishop Alexander of Toledo and the Bulgarian Archdiocese and the OCA delegation to Kyiv, Ukraine. [See related article.]
heard a report from Father Eric on preparations for the Special All-American Council. The members of the Holy Synod are awaiting final logistical details before announcing the date and location. The Holy Synod set the agenda for a one-day special Council, the sole focus of which will be the election of a new Metropolitan. The Holy Synod decided that the Council should be held at the earliest possible opportunity.
approved the members of the Preconciliar Commission nominated by the Metropolitan Council.
considered applicants for the position of Dean and Rector of Saint Catherine’s Representation Church, Moscow.
reviewed various clergy cases.
heard an update by Father John on the search for the Coordinator and Investigators for the Office of Review of Sexual Misconduct Allegations [ORSMA]. A final review of applicants is in process.


In addition to Archbishop Nathaniel and Bishops Michael and Alexander, other bishops in attendance included His Eminence, Archbishop Nikon of Boston, of New England, and the Albanian Archdiocese; His Eminence, Archbishop Tikhon of Philadelphia and Eastern Pennsylvania, Secretary; His Eminence, Archbishop Benjamin of San Francisco and the West; His Eminence, Archbishop Alejo of Mexico City and Mexico; His Grace, Bishop Melchisedek of Pittsburgh and Western Pennsylvania; His Grace, Bishop Matthias of Chicago and the Midwest; and His Grace, Bishop Mark, Auxiliary Bishop of Baltimore.

Nouveau commentaire :



Recherche



Derniers commentaires


RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile