Bonjour,

Pourquoi mettre des guillemets au mot Patriarche ? Le patriarche Bartholomée est toujours patriarche de Constantinople aux dernières nouvelles.

Je suis également surpris par ce terme d'"archevéquesse". En suédois, Archevêque se dit Ärkebiskop.

Si le fait qu'une femme soit evêque dans l'église luthérienne choque l'auteur de ce texte, il suffit de parler de la "principale représentante de l'église luthérienne de Suède".

Enfin je ne vois pas le rapport avec la question de l'évêque lesbienne.

quelle ravissante photo….on en rirait si c n'était pas, au fond, dramatique .

Aucune DEUXIÈME ROME n'est comptabilisée dans l'église du Ve.s.
C'est une grave erreur de le penser et de le dire.
C'est une imprécision qui donne avec le temps des ramifications monstrueuses, favorisant la division, œuvre du Diviseur.
Suite à sa vision du "EN TOUTO NIKA" Saint Constantin le Grand a instauré une NEA ROMI, qu'il a voué au service d'une "romanité chrétienne"(mare nostrum) sans altérer la mission de l'ancienne Rome.
Pour confirmer sa démarche une grande partie de la Croix salvifique du Seigneur ainsi que les Signes de Sa Passion (Couronne d’Épines) ont été déposées dans la Citée.

Comme on aime pas le dire, FRANÇOIS, a envoyé la moitié de la Sainte Relique de l'Apôtre PIERRE à Constantinople le 30 JUIN 2019. Un signe à déchiffrer !

Gageons, que bientôt se déroulera la TROISIÈME ELEVATION de la CROIX, un 14 Septembre, pour marquer la rencontre dans "Amour et Vérité" de l'unique Église du Christ, à l'Image non divisée du manteau blanc du Seigneur.

Au temps pour moi @père Joachim.

Mais comment donc alors expliquez-vous ce 28ème canon du IVe Concile Oecuménique, en 451, au Ve siècle :

28. Vœu pour la primauté du siège de Constantinople.

Suivant en tout les décrets des saints pères et reconnaissant le canon lu récemment des cent cinquante évêques aimés de Dieu, réunis dans la ville impériale de Constantinople, la nouvelle Rome, sous Théodose le grand, de pieuse mémoire, nous approuvons et prenons la même décision au sujet de la préséance de la très sainte Eglise de Constantinople, la nouvelle Rome. Les pères en effet ont accordé avec raison au siège de l'ancienne Rome la préséance, parce que cette ville était la ville impériale, mus par ce même motif les cent cinquante évêques aimés de Dieu ont accordé la même préséance au très saint siège de la nouvelle Rome, pensant que la ville honorée de la présence de l'empereur et du sénat et jouissant des mêmes privilèges civils que Rome, l'ancienne ville impériale, devait aussi avoir le même rang supérieur qu'elle dans les affaires d'Eglise, tout en étant la seconde après elle ; en sorte que les métropolitains des diocèses du Pont, de l'Asie (proconsulaire) et de la Thrace, et eux seuls, ainsi que les évêques des parties de ces diocèses occupés par les barbares, seront sacrés par le saint siège de l'Eglise de Constantinople ; bien entendu, les métropolitains des diocèses mentionnés sacreront régulièrement avec les évêques de leur provinces les nouveaux évêques de chaque province, selon les prescriptions des canons, tandis que, comme il vient d'être dit, les métropolitains de ces diocèses doivent être sacrés par l'évêque de Constantinople, après élection concordante faite en la manière accoutumée et notifiée au siège de celui-ci.

Le terme de "Nouvelle Rome" est écrit plusieurs fois. Je n'y comprend plus rien... Y aurait-il un sens caché et révélé seulement à une poignée d'initiés dont ne firent pas partis les canonistes tels que saint Photios le Grand, Zonaras, Balsamon et saint Nicodème l'Hagiorite, qui tous parlèrent de "nouvelle Rome", dénommant Constantinople, en lui clarifiant ses prérogatives ?

Peut-être est-ce parce que j'utilisais le terme de "deuxième Rome" ? Mais voyons, jusqu'à temps que Rome demeura orthodoxe, Constantinople eut les MÊMES prérogatives que l'ancienne Rome en tant que nouvelle Rome. Les termes de "deuxième" ou "seconde" Rome ne sont pas faux jusqu'à temps que Rome l'ancienne fut au sein de l'Eglise, ils sont même trouvables dans certains écrits des Pères.
Vous le savez certainement mieux que moi.

@Михаил : la première Rome a chu, ecclésiologiquement parlant, en quelle année ? L'année du sac d'Alaric ? Le 4 septembre 476, date de l'abdication de Romulus Augustule, dernier empereur de l'Empire romain d'Occident ? L'année où le filioque fut inséré officiellement dans la liturgie ? Pour l'Eglise orthodoxe, c'est la troisième hypothèse qui est la bonne car tant que l'antique Rome fut orthodoxe elle gardait ses prérogatives, donc bien après le sac d'Alaric en 410 et bien après 476. Pareil pour Constantinople : malgré tout ce que l'on sait etc... et que personne n'ignore, Constantinople n'a chu que militairement et politiquement en 1453 car sinon elle est toujours orthodoxe et elle le fut bien plus au XXe siècle que ne le fut Moscou ou d'autres sièges où les prélats furent contraints de prêter allégeance aux idées et autorités politiques communistes antichrétiennes durant près de 70 ans.

Eh bé, ce n'est pas gay, tout ça!

@Jean Oberlin

L'homo de la fin, vous voulez dire.