Sa Sainteté le Patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie a envoyé un message à P. A. Porochenko, élu président de l’Ukraine.

Au président élu de l’Ukraine, P. A. Porochenko
Уважаемый Петр Алексеевич!

Ayant eu connaissance du choix des citoyens ukrainiens appelés à voter le 25 mai, j’aimerais vous féliciter et vous adresser un message pastoral, vous faire partager mes pensées et mes espérances.

Les nouvelles d’Ukraine apportent chaque jour leur lot de peines, car des gens meurent et souffrent. Le pays est plongé dans un abîme de discorde et de combats fratricides. Le Seigneur a confié au Patriarche de Moscou et de toute la Russie le souci de l’épanouissement spirituel des peuples de nombreux pays. Les malheurs et les attentes de tous ceux qui forment le troupeau de l’Église orthodoxe russe me tiennent également à cœur, quel que soit leur lieu de résidence. Et je prie ardemment pour que les espérances du peuple orthodoxe d’Ukraine ne soient pas déçues.

Comme beaucoup d’autres, j’espère que les pleins-pouvoirs qui se trouvent aujourd’hui concentrés entre vos mains serviront au bien de l’est, comme de l’ouest, du nord comme du sud de l’Ukraine. J’espère que l’effusion de sang cessera pour toujours, que personne ne sera opprimé ni humilié, que le choix de vie, d’idéologie et de culture de chaque groupe de population du pays sera respecté, que la vie ecclésiastique pourra suivre son cours sans aucune intervention gouvernementale ou politique, et que les décisions nécessaires à sa normalisation, son perfectionnement et son développement pourront être prises librement et sans pression, dans un esprit de fidélité aux normes canoniques.

Une tâche difficile et capitale vous incombe : trouver les moyens de réconcilier les ennemis, faire tout ce qui est possible pour le rétablissement de la paix et de la concorde civiles. Je suis convaincu qu’il est nécessaire, dans la situation actuelle, de maintenir un dialogue ouvert avec le peuple et les chefs de mouvements, d’écouter l’opinion de tous les habitants du pays.

Il y a six mois que la haine s’est enflammée à Kiev. Cette flamme ravage en ce moment le sud-est du pays, sans épargner ni les femmes, ni les enfants, ni les vieillards. Aujourd’hui l’Ukraine a surtout besoin de paix et de stabilité, de justice et d’équité. Seul un homme connaissant bien, aimant et comprenant son peuple, un homme se levant pour défendre les valeurs morales dont son peuple est détenteur, voyant dans la famille le fondement de la vie personnelle et civique, puisant la sagesse aux sources véritablement spirituelles peut devenir le garant de l’instauration d’une vie digne.

Que Dieu vous guide dans tous vos travaux à venir et dans les décisions responsables que vous aurez à prendre. Que le Seigneur bénisse de sa paix et de la prospérité le peuple d’Ukraine cher à mon cœur.

Avec ma respectueuse considération,

+CYRILLE,
PATRIARCHE DE MOSCOU ET DE TOUTE LA RUSSIE
http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Appel-du-Primat-de-l-Eglise-orthodoxe-russe-a-P-A-Porochenko-president-elu-d-Ukraine_a3763.html

Meme esprit tendancieux, politicard et séculier dans l'article de "La Croix" catholique que PO donne sur un autre fil (fermé aux commentaires) sous le titre "En Ukraine, l’Église orthodoxe russe joue l’apaisement". Les choses sont présentées de la manière que veulent les voir les catholiques (ou du moins certains d'entre eux), ce qui ne correspond certes pas aux faits. On ne peut y accorder de crédit.

La multiplication des fils sur le thème ukrainien complique les choses, mais vous avez certainement remarqué la traduction du blog de Mgr Alexandre (lien). "La Croix" ne fait essentiellement que le reproduire...

Merci à tous de vos messages, mais j'aimerais poser une question, que d'aucuns trouveront sans doute naïve, mais concrètement qu'est-ce qui à l'heure actuelle empêche Sa Sainteté Cyrille de rencontrer le pape ? C'est le moment où jamais puisque les tensions dont le casus belli se trouve actuellement en Ukraine sont à leur apogée, ce qui ne s'était pas vu depuis J-P II et ses uniates ?
Qu'ils ne soient pas d'accord est un fait connu et reconnu, mais je me demande ce qui doit empêcher des personnes en désaccord fussent-elles chefs respectifs de leurs églises de se rencontrer et de poser clairement les problèmes à plat plutôt que d'avoir à passer par des déclarations de porte-paroles ?
Deux évêques se rencontrent en terrain neutre, pas besoin de liturgie, ni de prière commune où quoique ce soit, juste histoire de parler de leurs ouailles...
Poutine est actuellement en France, bien que ses rapports avec l'occident-atlantiste soient plus que tiédasses...
D'avance merci pour les réponses cordiales, ;-)

Justine : merci...
Personnellement, je suis scandalisée par le fait que ce jeune métropolite continue d'affirmer tranquillement que le président "déchu" Yanoukovitch a fait tirer sur son peuple, alors que nous savons bien aujourd'hui que les tristement célèbres snipers de Maïdan étaient plus que probablement aux ordres de ceux qui téléguidaient les insurgés. Ce seul propos suffit à discréditer tout le reste de son intervention et il est difficile de ne pas y voir des intérêts fort peu orthodoxes.
A noter que l'interview précédemment publiée sur PO du théologien ukrainien V. Bourega disait la même chose (quoique sur un ton tout à fait différent, fort heureusement). Mais ce dernier avait au moins l'excuse du manque de recul et, sans doute, d'information fiable. On ne peut vraiment plus dire ça aujourd'hui et cela change tout.

Je comprends bien pourquoi PO a décidé d'empêcher tout commentaire sur ce type de sujet et, dans l'ensemble, je l'accepte. Il y a déjà bien assez de propos acrimonieux ici, sans rajouter une ligne de fracture gravissime pour la paix entre orthodoxes. Je me permets pourtant d'intervenir dans ce petit débat pour faire remarquer la chose suivante : en se faisant ainsi l'écho de déclarations tendancieuses qu'il est techniquement impossible de critiquer, PO contribue involontairement à renforcer leur crédibilité. Un dilemme difficile à résoudre !

Non, ce n'est pas vraiment sérieux et à prendre avec du recul. Mais même à 30% prés cela montre clairement une opinion publique... Et quand les prêtres des paroisses et les évêques diocésains concernée confirment cela devient un avis déterminant!

On peut se demander aussi en quoi les référendums de Crimée et du Sud-Est seraient moins sérieux que ds élections US où disparaissent des centaines de milliers de voix ou des élections "françaises" où l'avis du peuple est systématiquement ignoré, contourné ou moqué quand il ne va pas dans le sens de l'Establishement. Si les résultats étaient courus d'avance, c'est simplement parce que la volonté populaire y était réelle, vieille de plus de 20 ans et confirmée par la légitimité de l'Histoire.

Pour être plus exact encore: le document de Balamand ne condamne nullement l'uniatisme comme réalité existante, mais le rejette "comme méthode de recherche d'unité", comme le montre le passage suivant, tiré du "Document de Balamand" lui-même :

"1. À la demande de l’Église orthodoxe, la progression normale du dialogue théologique avec l’Église catholique a été interrompue pour que soit immédiatement abordée la question qui est appelée «uniatisme».
2. Au sujet de la méthode qui a été appelée «uniatisme», il a été déclaré à Freising (juin 1990) que «nous la rejetons comme méthode de recherche d’unité parce qu’opposée à la tradition commune de nos Églises».
3. En ce qui concerne les Églises orientales catholiques, il est clair qu’elles ont, comme partie de la Communion catholique, le droit d’exister et d’agir pour répondre aux besoins spirituels de leurs fidèles.
4. Le document élaboré à Ariccia par le comité mixte de coordination (juin 1991) et achevé à Balamand (juin 1993) indique la méthode qui est la nôtre dans l’actuelle recherche de la pleine communion, donnant ainsi les raisons de l’exclusion de l’«uniatisme» comme méthode." http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/ch_orthodox_docs/rc_pc_chrstuni_doc_19930624_lebanon_fr.html

Or, la 3e Conférence Panorthodoxe de Rhodes demandait l' a b o l i t i o n des communautés uniates comme telles, c'est à dire leur pleine réintégration dans les structures ecclésiales roméo-catholiques et leur retour à l'ordre liturgique romain, abandonnant cette mascarade du "rite byzantin", un simple appât, institué dès le commencement dans le seul but d'amener les Orthodoxes à se soumettre au pape, et qui ne fait que créer des confusions parmi les fideles, vu qu'il n'est pas possible de discerner, d'après le vêtement et les gestes, s'ils se trouvent devant un clergé orthodoxe ou catholique.

Contrairement à ce que dit Vladimir, le document de Balamand j u s t i f i e l'uniatisme comme réalité existante (para 3). A souligner enfin que ce document n'a été ratifié par aucun Synode orthodoxe local.

Et bien, très cher Clovis, pensiez-vous lancer un débat aussi nourri avec votre question innocente?

La Déclaration de Balamand (1993) affirme donc bel et bien que «l'uniatisme ne saurait être un modèle de l'unité» mais les Orthodoxes ont accepté de respecter les communautés uniates existantes "par économie" - une évidence puisqu'il n’est pas envisageable de les massacrer ni de les convertir de force (je ne saurais dire quelle solution aurait la préférence de notre chère Justine!). Ce texte fut un accord unanimes d'experts missionnés par toutes les Eglises orthodoxes, tout comme le texte de la 3ème conférence de Rhodes qui lui est antérieur (1963) et que l'on peut donc considérer comme dépassé. Balamand est très important puisque Rome admet pour la première fois que l'uniatisme pose problème et ne doit pas s'étendre; cependant il n'a jamais été signé ni par les autorités romaines catholiques (le Pape ou le Conseil pontifical pour l'unité des chrétiens), à la différence des autres textes œcuméniques, ni par aucune Eglise orthodoxe.

Le texte de Rhodes (qui n'avait eu non plus aucune réception officielle) avait déjà été dépassé au niveau panorthodoxe lors de la Préconciliaire de 1986, où l’attention était portée sur les dialogues de l’Église orthodoxe avec les catholiques-romains et les autres héterodoxes. Dans "les Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe envers l'hétérodoxie" (2000) le Concile épiscopal de l'Eglise russe (approuvé par le concile local de 2009) revient sur le sujet. Voici ce qu'en dit le métropolite Philarète de Minsk, rapporteur du projet: "Alors que l’ecclésiologie des protestants et des anglicans est caractérisée par le Concile comme imprécise, voire dangereuse, celle des Églises pré-chalcédoniennes et romaine sont évaluées plus positivement. …Le Concile est très laconique au sujet de son attitude envers l’Église romaine: «Le dialogue avec l’Église catholique romaine s’est fondé et doit rester fondé à l’avenir sur la conviction qu’elle est une église dans laquelle s’est maintenue la succession apostolique des ordinations. En même temps il apparaît indispensable de prendre en considération le caractère du développement des bases doctrinales et de l’ethos de l’Église catholique romaine qui va assez souvent à l’encontre de la Tradition et de l’expérience spirituelle de l’Église ancienne». C'est un des rares documents, sinon le seul au caractère conciliaire, qui distingue ainsi l'Eglise romaine des autres communautés et lui reconnaît l'attribut principal de l'Eglise du Christ, la succession apostolique, dont l'importance a été soulignée dans les premiers paragraphes du document." Sur les uniates le texte dit: "Le dialogue théologique avec l'Église catholique romaine doit se poursuivre parallèlement à l'examen des problèmes les plus considérables affectant les relations bilatérales. Le sujet le plus brûlants à l'heure actuelle demeurent la question du prosélytisme et le problème uniate. "

Le 22 novembre 2011, le Comité de coordination de la Commission théologique mixte internationale pour le dialogue entre les Églises catholique et orthodoxes est spécifiquement revenu sur le sujet de l'uniatisme. Dans son discours, le métropolite Hilarion a rappelé que l’une des conditions à la participation de l’Église orthodoxe russe au processus de dialogue orthodoxe-catholique avait été un retour sur le problème de l’uniatisme. Les membres orthodoxes de la rencontre ont soutenu cette position… et il n'y a pas eu de réunion depuis à aucun niveau!

On voit donc bien que cette question est au centre de la relation entre les Orthodoxes, et en particulier l'Eglise russe, et Rome, qui ne semble pas en mesure de contrôler l'Eglise gréco-catholique d'Ukraine; et il n'est pas étonnant que le patriarche de Moscou refuse de rencontrer le Pape tant que, sur le terrain, les Gréco-catholiques agressent ses fidèles. Mais Poutine a bien rencontré Porochenko avant la fin des combats… qui vivra verra!