@ PhilippeAmartolos
Merci pour ce mail souriant qui nous permet de souffler entre tant d autres dont on se demande comment celles ou ceux qui les rédigent, tant ils ne cessent de juger et de condamner les pensées qui ne confortent pas leur narcissisme, font pour, en tapant sur leur clavier, dire la prière de saint Ephrem ou simplement se rapporter avec bienveillance à tous les pauvres pécheurs qu ils croisent dans la rue ou le métro tous les jours.

@Lucas,
Je ne sais comment interpréter votre commentaire.

Cependant, il faut avoir à l'esprit que ce n'est pas faire preuve d'orgueil que de dire qu'un chrétien est un orthodoxe.

Cela ne fait pas de l'orthodoxe quelqu'un de bon ou mauvais et de fait sauvé par le simple fait d'avoir la foi. Saint Paul le dit : "Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n'ai pas la charité, je suis un airain qui résonne, ou une cymbale qui retentit. Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien. Et quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais même mon corps pour être brûlé, si je n'ai pas la charité, cela ne me sert de rien." (1 Co. 13, 1-3)

Aussi, si le commentaire est sur le ton de l'ironie il faut répondre que, c'est faire preuve d'humilité et de charité envers le pécheur que de lui faire voir qu'il est dans l'erreur. Mais c'est faire preuve d'orgueil, lorsque nous le condamnons pour ses péchés, et de soumission à satan lorsque nous laissons l'hérétique dans l'ignorance et dans l'erreur sans jamais, par fausse humilité, lui révéler la fausseté de sa croyance.

Jamais nul part il n'ai dit de se comporter autrement qu'avec bienveillance, c'est faire preuve de présomption et de jugement a priori que de même simplement évoquer cela. Aucun de mes proches, vivants ou décédés ne sont orthodoxes. Je ne suis brouillé avec aucun d'eux, bien au contraire, tout en ne faisant aucune concessions.
De plus, faire la prière de saint Ephrem à le mérite de faire croître chez le prieure "l'esprit d'humilité, de patience et de charité", autrement dit de pouvoir réaliser le commandement de Notre Seigneur : quand tu pris enferme-toi dans ta chambre et tien-toi là dans le secret. autrement dit, nul besoin de faire retentir trompettes et cymbales pour faire miroiter une supposée activité spirituelle. Le chrétien ne doit pas être un de ceux qui se lamentent en déchirant leurs vêtements et poussant des cris en place public face à un mur lamentable. Son activité est secrète.

Enfin, tout le monde n'est pas un métropolitain, autrement dit, il n'y a pas de métro dans chaque bourgade de notre vieille France.

C'est qui est amusant avec les messages de Lucas, c'est qu'au delà de leur ton moralisateur et de la tolérance bisounours qui l'enrobe, jaillit l'assurance de celui qui prêche au nom des sacro-saintes grandes vertus mondialistes et laïques inspirées des lumières de l'écuménisme, qui l'adoubent de facto à se moquer ouvertement de Philippe Amartolos qui n'aurait pas ,en somme, le droit de rappeler la position des saints de notre église qui sont donc intolérants, orgueilleux et narcissiques.

Avant de lui souhaiter une bonne fin de carême ?!J'ai rarement vu sur ce site des écrits d'une telle perfidie et d'une tel cynisme!

Merci Clovis, vous avez parfaitement résumé une tendance actuelle ! Merci également Philippe pour toutes vos interventions, j'apprends beaucoup en vous lisant !

Bravo et merci, bien cher Lucas, de faire ainsi preuve d’humour pour montrer le vrai visage de l'Orthodoxie: l'orthodoxie c'est la joie, comme le montrent les saints, Saint Séraphin de Sarov en tête ("Christ est ressuscité ma joie!") et les théologiens comme le père Alexandre Schmemann ("Quelle joie d'être ici!".)

C'est à l'opposé de la triste figure que lui font à ceux qui pensent veulent l'enfermer dans la triste subculture normative et rigoriste que dénonce si justement le père Pierre Meschtcherinov: ils "coincent" le catéchumène dans des "règles", "une ecclésiologie purement superficielle": "une piété liturgique rigide, des pratiques de direction spirituelle autoritaires et mystificatrices, une morale et une spiritualité altérées, une pratique ascétique fondée sur le principe «l’homme pour le sabbat» " (http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Defense-de-la-desecclesialisation_a1878.html)

Cela dit, et pour revenir au thème de ce débat, il ne devrait pas y avoir de discussion sur la date de Pâques dans l'Orthodoxie: bien sur, une date unique pour tous les Chrétiens serait préférable. Le pape l'a proposé, attendons que, suivant l'exemple des Catholiques de Terre Sainte, il revienne au comput alexandrin. C'est en tout cas pour cela que je prie ...

Et tant pis pour les les protestants dont bon nombre, pour le coup, renient vraiment les fondements de la foi chrétienne!

@Lucas

On peut en effet penser que Dieu peut reconnaître l'authenticité des efforts spirituels des personnes pour se rapprocher de Lui, reconnaître la sainteté de leurs vies tout en comprenant que les enseignements et traditions ne comportent pas la même permanence ni la même plénitude de vérité et de grâce.

On peut admirer Charles de Foucauld ou Florence Nightingale sans pour autant admettre que le catholicisme ou l'anglicanisme soient identiques dans leur enseignement général au Christianisme orthodoxe.

Le nom de Christ est commun à bien des communautés chrétiennes et même à des communautés non chrétiennes. Ce seul nom à lui seul ne suffit pas à faire l'unité si l'on ne met pas derrière exactement la même chose :

- les ariens avaient un Christ, créature non éternelle
- les musulmans ont un Christ qui n'est qu'un prophète
- les nestoriens ont un Christ en 2 personnes
- les monophysites ont un Christ à une seule nature
- d'autres monophysites ont un Christ certes à 2 natures mais avec une nature humaine de Jésus transfigurée du fait de la communion avec la nature divine (en somme une union avec confusion)
- d'autres ont un Christ avec une volonté uniquement divine
- certains ont un Christ qui a quitté la terre pour confier les clefs de boutique à son vicaire
- d'autres ont un Christ qui spire aussi l'Esprit Saint

En somme, un mot commun mais une multitude de compréhensions derrière... Il ne peut y avoir d'uniter ainsi.

Un saint, si brillant soit t-il, ne constitue pas le plérôme de l'Eglise qui, comme le dit saint Jean Chrysostome, est toute synodalité. De plus les déclarations de saint Nicolas lors de cette assemblée sont à confronter à ces autres déclarations, notamment celles de la Centurie de Ljubostinja,; disponible aux éditions l'Âge d'Homme.
Certes, pour les papistes, le pape, Augustin d'Hippone ou Thomas d'Aquin suffise à établir la dogmatique. Dans l'Eglise Catholique Orthodoxe, Une et Indivisible du Christ les canons priment en matière d'autorité car établies par l'Esprit Saint directement. Aussi ces saints canons stipulent que ceux qui ne professent pas la foi chrétienne correctement et fidèlement à ce qui a été établi par le Christ, les apôtres et les Pères, ne sont pas chrétiens. Chacun peut vérifier cela en se confrontant au Pédalion de saint Nicodème l'Hagiorite.

Ensuite pour répondre à Lucas, le Mont Athos, la Sainte Montagne, gardienne fidèle et martyr de la foi chrétienne, ne rebaptise pas, mais baptise tout catholique, protestant et autre anglican désireux d'embrasser la foi chrétienne. Le Père Placide (Deseille) reçut ainsi le baptême au Mont Athos alors qu'il était pourtant moine bénédictin. Déjà à l'époque la tiédeur mondaine s'était offusquée de cela. Mais en matière de foi nul compromis ! (Saint Marc d'Ephèse). Le baptisé est rendu digne de recevoir le Saint-Esprit une fois l'immersion ayant lavé et purifié l'enveloppe charnelle. L'immersion n'est pas faite avant la récitation du Symbole de Foi. Le Baptême se fait au Nom du Père du Fils et du Saint Esprit. Cette invocation de la Sainte Trinité ne peut-être autre que parfaite. Les catholiques reçut dans l'Eglise orthodoxe sans baptême le sont par "économie" suivant leur état spirituel. Il y a depuis longtemps des débats dans l'Eglise à ce sujet. Cela crée de nombreuses et malheureuses ambiguïtés, tout comme le fait de recevoir des adultes au baptême sans la triple immersion faute de baptistère adéquat, ce qui est souvent le cas des paroisses orthodoxes présentent en terres papistes ou protestantes.
Il serait bon de se fier à l'usage athonite.

Et effectivement, je confesse ne reconnaître aucun saint, et aucun miracles dans les confessions occidentales. Le saint moine martyr tchèque Gorazd a écrit sur ce sujet un texte fort intéressant reprenant l'enseignement traditionnel de l'Eglise et paraphrasant saint Paul (Galates 1, 8-9) : "Non pas qu'il y ait un autre Evangile, mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Evangile de Christ. Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème ! Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu'un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème !"
On peut le trouver sur le net : http://stranitchka.pagesperso-orange.fr/VO16/Les_apparitons.html

Aussi, comme je suis sur un blog de discussions orthodoxe, il me paraît normal et légitime de parler d'orthodoxie et non des initiatives ou citations de tel ou tel pape, de tel ou tel théologiens hérétiques.

Et, comme tous les saints Pères le disent, il n'y a de chrétiens que ceux qui communie au Corps et au Sang du Christ dans l'Eglise en professant la foi telle qu'elle fut proclamée à Constantinople en 381 (sans le Filioque et sans la primauté juridique et dogmatique du pape). Comme le rappelait Khomiakov, l'Eglise ne se donne comme titre "orthodoxe" que pour indiquer qu'elle est l'Eglise divino-humaine en opposition aux sectes (au sens d'écoles) hérétiques.

Bien cher Philippe,

En tous cas n'écrivez plus "Comme tous les saints le disent," mais pensez plutôt avec St. Nicolas: "UN NOM NOUS RÉUNI ET NOUS RAPPROCHE - JESUS-CHRIST"...

Il est certain que St Nicolas avait une attitude moins ouverte dans "La Centurie de Ljubostinja", mais ce discours d'Evanston peut être considéré comme son testament et il correspond bien à sa position générale depuis la première conférence de « Foi et Constitution » (Lausanne, 1927, fondation du mouvement œcuménique*), comme le montre bien le Dr. Julija Vidovic**. Et c'est la position d'un grand saint orthodoxe contemporain...

* Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Quelques-etapes-de-l-oecumenisme-orthodoxe-Partie-2_a2526.html; http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Quelques-etapes-de-l-oecumenisme-orthodoxe-Partie-3_a2536.html
** Cf. http://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/LES-DIVISIONS-ORTHODOXES-SUR-L-OECUMENISME_a4530.html

Attention à ne pas tomber dans le Pharisianisme spirituel, qui ne menaçait pas uniquement le Juif de l'époque de Jésus-Christ, mais tout homme, et surtout celui qui cherche la piété extérieure - et d'autant plus en période de Carême (Matt. 23):

1 "Alors Jésus s’adressa aux foules et à ses disciples,
2 et il déclara : « Les scribes et les pharisiens enseignent dans la chaire de Moïse.
3 Donc, tout ce qu’ils peuvent vous dire, faites-le et observez-le. Mais n’agissez pas d’après leurs actes, car ils disent et ne font pas.
4 Ils attachent de pesants fardeaux, difficiles à porter, et ils en chargent les épaules des gens ; mais eux-mêmes ne veulent pas les remuer du doigt.
5 Toutes leurs actions, ils les font pour être remarqués des gens : ils élargissent leurs phylactères et rallongent leurs franges ;
6 ils aiment les places d’honneur dans les dîners, les sièges d’honneur dans les synagogues
7 et les salutations sur les places publiques ; ils aiment recevoir des gens le titre de Rabbi.
8 Pour vous, ne vous faites pas donner le titre de Rabbi, car vous n’avez qu’un seul maître pour vous enseigner, et vous êtes tous frères.
9 Ne donnez à personne sur terre le nom de père, car vous n’avez qu’un seul Père, celui qui est aux cieux.
10 Ne vous faites pas non plus donner le titre de maîtres, car vous n’avez qu’un seul maître, le Christ.
11 Le plus grand parmi vous sera votre serviteur.
12 Qui s’élèvera sera abaissé, qui s’abaissera sera élevé.
13 Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous fermez à clé le royaume des Cieux devant les hommes ; vous-mêmes, en effet, n’y entrez pas, et vous ne laissez pas entrer ceux qui veulent entrer !
15 Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous parcourez la mer et la terre pour faire un seul converti, et quand c’est arrivé, vous faites de lui un homme voué à la géhenne, deux fois pire que vous !
(...)
24 Guides aveugles ! Vous filtrez le moucheron, et vous avalez le chameau !
25 Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous purifiez l’extérieur de la coupe et de l’assiette, mais l’intérieur est rempli de cupidité et d’intempérance !
26 Pharisien aveugle, purifie d’abord l’intérieur de la coupe, afin que l’extérieur aussi devienne pur.
27 Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous ressemblez à des sépulcres blanchis à la chaux : à l’extérieur ils ont une belle apparence, mais l’intérieur est rempli d’ossements et de toutes sortes de choses impures.
28 C’est ainsi que vous, à l’extérieur, pour les gens, vous avez l’apparence d’hommes justes, mais à l’intérieur vous êtes pleins d’hypocrisie et de mal.
29 Malheureux êtes-vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous bâtissez les sépulcres des prophètes, vous décorez les tombeaux des justes,
30 et vous dites : “Si nous avions vécu à l’époque de nos pères, nous n’aurions pas été leurs complices pour verser le sang des prophètes.”
31 Ainsi, vous témoignez contre vous-mêmes : vous êtes bien les fils de ceux qui ont assassiné les prophètes."

Ces paroles sont très claires - appliquer les canon, oui, mais avec miséricorde. Et attention à ceux qui désirent faire la démonstration de leur sévérité intégrale devant le public pour paraître pieux extérieurement. C'est très dangereux et leur jugement n'en sera que plus sévère - ils seront un jour face à leurs propres attitudes impitoyables.
Le Seigneur nous enseigne la miséricorde dans nos actes, quitte à passer pour naïfs ou stupides aux yeux du monde (la seule exception, c'est la doctrine - la foi). En effet, mon péché propre est bien là - et je dois prier pour que tous soient sauvés et pardonnés, car je suis aussi coupable devant Dieu qu'eux, et non pas ériger des barrières pour que leur chemin soit le plus ardu possible vers le repentir, afin d'empêcher les autres d'accéder au Royaume.
Reconnaître le baptême des catholiques est une évidence. Ils sont bien baptisés au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit. Et l'Esprit y souffle, car il veut que tous soient sauvés, ce n'est pas votre opinion qui l'empêcherez de souffler. En revanche l'enfant catholique n'a pas immédiatement accès à la communion et c'est là un grave préjudice pour sa vie intérieure.
Mais c'est à l'Eglise latine d'avancer, et elle finira par revenir aux sources si nous prions et le désirons vraiment. Mais si nous sommes indifférents et hostiles, voire désireux de sa ruine, nous finirons par perdre l'amour, qui est pourtant le sens de notre vie chrétienne, puisque Dieu est Amour. Le Seigneur se soucie même plus fortement la brebis égarée, qui crie à l'aide (et que nous sommes tous).

Personnellement je pense que la position adoptée en concile local par l'Église russe est suffisamment saine et claire:
''Le dialogue avec l'Église catholique romaine est fondé et doit rester fondé à l'avenir sur le maintien de la succession apostolique des ordinations. En même temps il apparaît indispensable de prendre en considération le caractère du développement des bases doctrinales et de l'ethos de l'Église catholique romaine qui va assez souvent à l'encontre de la Tradition et de l'expérience spirituelle de l'Église Ancienne.

Le dialogue théologique avec l'Église catholique romaine doit se poursuivre parallèlement à l'examen des problèmes les plus considérables affectant les relations bilatérales. Les sujet le plus brûlants à l'heure actuelle demeurent la question du prosélytisme et le problème uniate. Actuellement et dans un futur proche, une des formes de collaboration les plus prometteuses avec l'Église catholique romaine est l'affermissement des liens régionaux existants avec les diocèses et les paroisses catholiques. Une autre forme de collaboration pourrait être la création ou le développerment des liens existant déjà avec les Conférences épiscopales catholiques."
In. Principes fondamentaux régissant les relations de l'Eglise orthodoxe russe avec l'hétérodoxie; http://orthodoxeurope.org/page/7/5/2.aspx

@Clovis, je vous remercie de votre remarque et je vous prie de me pardonner si vous avez ressenti quelques douleurs en lisant la pauvreté de mon argumentaire. De fait cela ne semble pas pertinent, du moins cela n'est pas flagrant à première vue mais je maintient quand même qu'un parallèle est possible : pour être régulièrement confronter dans ma situation aux enseignements papistes, je peux témoigner que leur proclamation de l'Evangile est bien différente de celle que fait l'Eglise orthodoxe. Le point le plus flagrant de leur prêche erroné, et bien connu de tous, est leur interprétation de la sentence du Christ à Pierre qui pour eux signifie que la papauté est institué alors que pour l'Eglise orthodoxe cela signifie tout autre chose comme chacun sait.

@Manolis, vous proclamez contre mon inconvenance un de vos théologoumènes. Faut-il y prêter serment d'allégeance ? Prouvez donc votre avance, démontrez en quoi les fidèles "hétérodoxes" seraient chrétiens !
Rappel : le chrétien est, selon l'enseignement patristique, celui qui communie au Corps et au Sang du Christ dans l'Eglise Une Sainte Catholique et Apostolique fondée par le Christ qui en est la tête et mue du Saint-Esprit qui conduit chaque fidèle dans toute la vérité de la Révélation Trinitaire.

Comment donc le papiste, le protestant, le copte, le monophysite, l'anglican, etc, communie-t-il au Corps et au Sang du Christ alors qu'il n'est pas en communion avec l'Eglise du Christ qu'est l'Eglise orthodoxe ? Il n'y a la aucune volonté de polémique, et aucun manque de miséricorde, je ne juge pas les non-chrétiens ni ne fais preuve d'arrogance. Pourquoi le ferait-je, au contraire : ne doit-on pas proclamer l’Évangile à toutes les nations ? Ne doit-on pas aimer même ses ennemis ? Mais a-t-on le droit de haïr le péché (dont les siens propres) et le mensonge doctrinal sans être taxé d'arrogant et d'orgueilleux ?

@Vladimir. G, une très longue discussion avait déjà été produite sur ce sujet. Ranger saint Nicolas de Jitcha parmi l'un des promoteurs de "l'interchristianisme" et faire de cette déclaration son "testament" spirituel (qui dit cela ?) ne peut faire figure d'argument favorable aux "écuménistes" car, lors de ces rencontres n'étaient représentées que des groupements protestants assez minoritaires au sein du courant réformé et le Vatican n'avait pas encore entamé sa politique écuméniste, le concile Vatican II n'ayant pas encore eut lieu. Aussi saint Nicolas prêcha , selon un principe d'économie propre à l'Eglise devant un parterre de réformés essentiellement étasuniens. Mais vous ne faites pas attention à mes dires. En effet, vous citez saint Nicolas de Jitcha, dans ce qui semblerait malgré tout une tentative maladroite d'une déclaration rapportée dans certains ouvrages et par certains auteurs favorables au mouvement écuméniste. Encore une fois, une déclaration que vous interpréter comme étant le "testament spirituel", n'annule pas les 40 années d'écrits et d'enseignements antérieur. Aussi, lisez précisément ce que je dis car je ne parle que des saints Pères, et je dis que tous les saints Pères enseignent que pour être chrétien il faut avoir la foi droite, la foi orthodoxe (entendue comme celle des "sept conciles") et que, de fait, les non-orthodoxes ne peuvent être déclarés comme chrétiens. Vous avez certainement accès à la collection des Sources Chrétiennes, aussi vous pourrez constater par vous même ainsi que part la patrologie de Migne. Mais la dogmatique de saint Justin de Tchélié, traduite par feu Jean-Louis Palierne, dans laquelle le saint serbe ne fait que citer les saints Pères, vous le montrera bien aisément et synthétiquement.

@Théophile, pourquoi dites vous cela :

"Mais c'est à l'Eglise latine d'avancer, et elle finira par revenir aux sources si nous prions et le désirons vraiment. Mais si nous sommes indifférents et hostiles, voire désireux de sa ruine, nous finirons par perdre l'amour, qui est pourtant le sens de notre vie chrétienne, puisque Dieu est Amour. Le Seigneur se soucie même plus fortement la brebis égarée, qui crie à l'aide (et que nous sommes tous)." ?

En effet, votre droit est de dire que le Vatican est une église, votre droit est d'interpréter comme vous le jugez bon de le faire pour votre argumentaire les Ecritures. Mais dites-moi, où est votre amour du pécheur si vous refusez de lui reconnaître le péché pour lequel il s'est perdu ? Comment peut-on reconduire l'égaré sur le chemin si nous ne lui disons pas qu'il s'est perdu, qu'il ne fait que tourner en rond ?
Aussi, qui n'est pas désireux de voir la ruine d'une hérésie ? Bien entendu, il faut annoncer et proclamer l'Evangile dans les sphères papistes et occidentales jadis chrétiennes, comme le firent les moines irlandais à partir du VIIIème siècle en terres franques pratiquement déchristianisées et retombées dans l'obscurantisme païen. Cela ne veut pas dire qu'il faille pour cela déclencher des guerres saintes, nous ne sommes pas augustiniens, ou des conversions forcées à l'instar des troupes du "bienheureux" cardinal Stépinac.

Je ne suis pas adepte des conclusions de Vatican II, je ne vois pas pourquoi le Saint-Esprit serait obligé, comme certain le veulent, de souffler dans chaque religion autoproclamée, autrement dit, si saint Justin le Philosophe (IIIème siècle, auteur de l'Apologie pour les Chrétiens) parle de Logoi spermatikoi comme de semences de vérités semées dans les cultures païennes pré-chrétiennes, il n'en est pas de même pour les hérésies et les systèmes philosophiques post-révélation chrétienne érigés en religion principalement pour faire de l'ombre à la Croix et empêcher la propagation de la Bonne Nouvelle dans le monde. "Or de l'Eglise, point de salut !" comme dirait l'autre. Certes, certes, chacun peut être frapper par le Christ (saint Paul en premier lieu vécu cela) et cela peu importe son lieu de vie, son époque, sa vie. mais il sera guidé par Dieu dans son Eglise, où lors du baptême après l'invocation juste de la Très Sainte Trinité, et dès lors il recevra la chrismation, le sceau du Saint-Esprit.

Des saints sont mort martyrisés parce qu'ils ne voulaient pas insérer le Filioque au symbole de foi, le pape Jean VIII de bienheureuse mémoire fut massacré à la hache car il refusait cet insertion. Saint Photios fut couvert de honte durant sa vie et son nom fut synonyme de perfidie durant un millénaire en occident parce qu'il a réglé une foi pour toute l'attitude à avoir face à cette insertion. Et nous aujourd'hui, nous voudrions, passer outre ces choses, ne les considérant que comme des éléments d'un temps lointain et révolu... Et demain qui d'entre nous ne trouvera pas ridicules et fondamentalistes les myriades de saints martyrs sous Dioclétien qui pour avoir refuser de faire brûler quelques grains d'encens vécurent le pires souffrances que l'on puisse infliger au pauvre et fragile corps humain ?

Comme @Lucas me le rappeler ailleurs, nous sommes vraiment indignes de ne pas demander suffisamment l'esprit d'humilité en priant saint Ephrem le Syrien.

Justine,

Je ne soutient pas le système de la papauté traditionnelle, qui a été la source de bien des malheurs, mais au moment où celle-ci a la possibilité de retrouver sa fonction authentique, je ne peux que prier pour que cela aboutisse à une solution "orthodoxe".

Donc, il faut bien différencier le pécheur et le péché. Se battre contre la papauté comme idéologie, d'accord, mais pas contre les catholiques, qui sont chrétiens, car baptisés, ce d'autant plus que le Pape actuel démontre qu'il veut réformer le système dans le sens d'un retour aux sources - car il semble conscient que la papauté médiévale et arrogante est morte théologiquement.

http://religion-gaulmyn.blogs.la-croix.com/la-conversion-de-la-papaute/2015/10/18/

Je note par ailleurs que les ultra-papistes détestent ce Pape pour cela. A mes yeux, la démission de Benoît XVI a ouvert la porte à la fin de la papauté comme Vicariat du Christ. Et j'espère que le pape actuel fera le reste pour retrouver le vrai sens de "primus inter pares". Ni plus, ni moins.
Et les Orthodoxes ont une responsabilité à l'aider dans ce sens - il faut tendre la main au pécheur, comme le Christ l'a fait pour Pierre qui s'enfonçait dans les eaux.

@ Philippe,
Ne vous inquiétez pas pour une éventuelle douleur pulmonaire à ce sujet, mes deux poumons sont orthodoxes. ;-)
Par contre je pensais vous contredire et au final je tombe d'accord avec vous, voici mon piètre raisonnement :

Mais je pense que ce sont là deux choses différentes nous avons d'une part l'évangile, la Parole de Dieu et de l'autre l'exégèse id est l’interprétation que l'on en fait. Et c'est bien le problème de l’interprétation qui est sujette à caution dans l'église romaine, notamment concernant Saint Pierre, disciple qui a renié trois fois le Christ et dont on voudrait que le successeur soit infaillible et ayant pleine autorité (cf le message de Justine). (Attention, je ne me permets pas de "dénigrer Saint Pierre là)
A considérer que ce dogme proclamé soit désormais "parole d'évangile" alors certes, l'exemple de l'épître aux galates devient pertinent, puisque le pape se prétend Vicaire du Christ sur Terre.

Mais avouez que la question est somme toute très compliquée, que l'on ne peut la balayer et la résumer d'un simple anathème, même si c'est vrai de facto, ne serait-ce parce que nous sommes appelés à témoigner et à porter la bonne parole, et force est de constater que si les cathos ont eux-aussi la nuque raide, nous sommes tout de même pas très fort en la matière.
Les Apôtres n'ont pas évangélisé en maudissant.

Pourtant rien n'est perdu et il y a dans l'église catholique chez beaucoup de fidèles ce sentiment d'inachèvement, une carence, un questionnement qui fait que l'on a encore soif, c'est cette soif et la Providence qui m'ont montré le chemin de l'orthodoxie, où coule l'eau vive. (c'est beau...)

Ce n'est pas une mince affaire malheureusement, une grande piété a été formée autour des dogmes catholique de l'Immaculée Conception et de l'infaillibilité papale notamment. Et la médiatisation des derniers papes depuis Wojtila a donné lieu a un véritable culte de la personnalité.
Les orthodoxes sont idolâtres avec leurs icônes et les catholiques avec leurs bibelots à l'effigie du pape par exemple ne sont que des fervents...
Allons bon...

@Philippe Amartolos: je n'ai pas à vous démontrer quoique ce soit. Si 2 milliards d'individus se disent chrétiens, qui suis-je pour dire que c'est faux ?

Au demeurant, nous avons aussi les Vrais Chrétiens Orthodoxes, plus chrétiens que vous et moi.

@ Theophile :

Je note par ailleurs que les ultra-papistes détestent ce Pape pour cela. A mes yeux, la démission de Benoît XVI a ouvert la porte à la fin de la papauté comme Vicariat du Christ. Et j'espère que le pape actuel fera le reste pour retrouver le vrai sens de "primus inter pares". Ni plus, ni moins.
Et les Orthodoxes ont une responsabilité à l'aider dans ce sens - il faut tendre la main au pécheur, comme le Christ l'a fait pour Pierre qui s'enfonçait dans les eaux.

En effet, les plus ultramontains ne sont peu férus du style de François, il ne serait d'ailleurs pas trop apprécié au Vatican où il ne serait pas aussi tendre que devant les caméras.
Cependant je ne crois pas que sa politique de la main tendue à hue et à dia mène quelque part, tout comme je doute encore plus que celle cache une vision plus conciliaire de l'église et de son épiscopat. Il est omniprésent, et a une com' qui enchante les médias, ce qui est surprenant et suspect.

Comment peut-il envisager l'unité autour de lui avec les tradis d'une part aux protestants de l'autre en célébrant les 500 ans de la réformes avec deux "archevêquesses" (?!!) lesbiennes, sauver la planète, dire aux autres d'accueillir les migrants et enfin tendre la main aux orthodoxes. Pour rester dans les grandes lignes...
C'est pour le moins déroutant.