Quelles sont les explications de Jérusalem?

Cet article explique clairement les origines de la crise avec ses racines historiques. Mais quelles sont les explications de Jérusalem? Nous avons dans le milieu orthodoxe un matraquage à sens unique de la position du patriarcat d'Antioche et Jérusalem souffre très nettement d'un déficit d'information. Est-ce un silence volontaire de sa part, un manque de moyens ou un ostracisme organisé dans les média?

Je suis assez d'accord avec vous, bien cher Irénée (3), aussi bien sur la puissance de communication d'Antioche, qui surclasse clairement Jérusalem (Carol Saba n'est pour rien avocat et responsable de la communication de l'AEOF), que sur la justesse des arguments développés. Le titre officiel du patriarche de Jérusalem fait clairement référence aux provinces de l'empire romain: la province romaine d'Arabie ou "Arabie pétrée" capitale Pétra, fut créée en 106 par la conquête du royaume Nabatéen; elle n'incluait pas le Qatar qui, me semble-t-il, n'a jamais appartenu à l'empire romain et ne faisait donc pas parti de cet "Orient ancien" dont parle Carol Saba dans sa chronique. Et y a-t-il jamais eu des Chrétiens au Qatar avant l'arrivée des travailleurs immigrés palestinien qui se réclament de Jérusalem?

Je trouve très caractéristique le passage parlant "d'Accueillir par une Eglise (celle d’Antioche) un prêtre d’une autre Eglise (celle de Jérusalem), par mesure de tolérance canonique et d’économie pastorale sur son propre territoire": c'est évidement une excellente solution pour assurer l'accueil pastoral des immigrés orthodoxes hors de leurs territoires canoniques et cela se pratique assez largement (Antioche accueille ainsi une paroisse russe à Tripoli, sans parler de Beyrouth...)

Il est bien clair que la création de cet archevêché est, par contre, tout à fait exceptionnelle, bien qu'il y eut des précédents historiques: Ravenne et son exarchat rattaché à Constantinople, les provinces Illyriennes rattachées à Rome, Nea Justianapolis sur l'Hellespont rattachée à Chyptre... Dans tous les cas il s'agissait de décisions du pouvoir politique.

Je ne souhaite pas entrer dans une polémique. Vous avez raison de dire que le Patriarcat de Jérusalem communique d'une manière qui peut être différente des moyens proposés par les techniques modernes de communication. Encore que le Patriarcat dispose d'un site qui diffuse les principales nouvelles en grec, arabe, anglais et en russe.

J'ai écrit des notes à plusieurs reprises sur le sujet, non pas pour entrer dans une querelle mais parce que je suis le témoin d'événements que je puis suivre en essayant surtout de les replacer dans un contexte plus large.

Chaque patriarcat peut agir en fonction de ses propres traditions ou droits, héritage ou conflits, ne considérer que son propre bien, sauvegarde ou développement. La situation actuelle au Proche-Orient est telle qu'il y va d'abord du sens, de la décence, de la Communion dans le Seigneur ressuscité. Il paraît, en général, particulièrement difficile ou douloureux dans notre contexte de guerre terrible, de demeurer ensemble et surtout de préserver toutes les facultés qui peuvent être les nôtres en tant êtres humains, marqués du signe de Jésus Christ ressuscité.

"Le Fils de l'Homme n'a pas où reposer la tête" dit Jésus Christ en Saint Matthieu 8, 20. C'est un verset qui prend tout son sens dans la région. Nous sommes entourés de ruines, entourés de vestiges. Il ne se passe pas de semaine sans qu'en Israël, mais aussi dans les Territoires Palestiniens, dans tout le Croissant fertile, on ne trouve des signes de la présence longue et affirmée des traditions de toutes les Eglises de Dieu. On trouve des sites archéologiques d'une très rare valeur pour l'ensemble des communautés religieuses.

Dans le même temps, l'histoire semble avoir éradiqué ou désertifié certaines régions. Que penser et surtout ne faut-il pas prier avec ferveur pour toutes ces villes et sites du christianisme, de la culture et des confluences de civilisations (Palmyre aussi) qui sont systématiquement détruit ou violés entre la Plaine de Ninive et la Syrie.

Si l'on regarde une carte, on remarque de suite que le christianisme a été massivement présent dans la Péninsule Arabique, dans le désert du Sinaï où Dieu a parlé, où le Christ enfant est passé vers l'Egypte puis de retour en Terre d'Israël (Matthieu 2,20). L'Arabie - oui, elle fait partie des titres du patriarche de Jérusalem ainsi que la Syrie et le pays au-delà du Jourdain - et il ne faut pas oublier que ces termes désignaient des réalités bien plus grandes territorialement que celles que nous évoquent ces noms aujourd'hui. Les Eglises d'Orient (Eglises orthodoxes anciennes) qui se sont déployées au cours de l'histoire jusqu'à la Perse, l'Afghanistan, le Cachemire, le Tibet (Lhassa fut une métropolie assyrienne) puis sur l'Asie, sont effectivement passées par une vaste Arabie qui furent largement christianisée. Elles furent accompagnées ou précédées par la présence très ancienne des communautés juives, depuis le Yemenat (Reine de Saba à cheval sur la Corne d'Afrique) et ont remonté vers les plaines de Ninive, d'Irak, ancienne Sumer et Mésopotamie, berceau de la foi monothéiste.

On peut comprendre que l'on pense naturellement à la montée depuis Jérusalem jusqu'à Damas puis Antioche où les croyants reçurent le nom de "chrétiens = xristyané" en araméen, donc un mot hellénistique et non sémitique (meshixé) (tardivement dans les Actes des Apôtres 11, 26).

La route qui longe tout le pourtour méditerranéen, depuis l'antique siège patriarcal d'Alexandrie et de toute l'Afrique remonte, à partir de Jérusalem vers Antioche puis Constantinople et Rome. Mais la route de l'Est a bien existé, de même que celle du Nord, comme vers l'Arménie (premier Etat chrétien en 301) et la Géorgie qui reçut l'autocéphalie du siège patriarcal d'Antioche.

Aujourd'hui, il n'y a plus de chrétienté visible et établie comme sièges reconnus au sein des Eglises de Dieu sur le territoire de l'Arabie. Certes, il y a des titres qui ont été attribués par le Patriarcat d'Antioche et de Tout le Levant. C'est le thème-même du débat. Mais les sièges historiques de l'Eglise péninsulaire ont disparu et on assiste à une fragilisation majeure et dramatique dans toute la région alors que c'est là que l'Eglise a commencé d'exister, de vivre des Saints Mystères et les a portés dans le monde entier. Mais ceci, conformément au témoignage de l'Evangile s'est produit parce que le Seigneur a demandé à ses Apôtres et disciples "d'être ses témoins par le don du Saint Esprit depuis Jérusalem, toute la Judée et la Samarie et jusqu'aux extrémités de la Terre" (Actes des Apôtres 1, 8).

Le kérygme du salut, de la rédemption en Christ comme l'attente de son second et glorieux Avènement part de Jérusalem et y revient. Cette dimension théologale appartient autant à l'histoire qu'elle prend une dimension méta-historique.

Notre génération a la grâce de servir Dieu dans des paysages très variés, des Eglises locales qui ne sont pas des "diasporas" mais l'incarnation en tout point du globe de la toute-présence du Seigneur. Nous sommes du coup les "membres les uns des autres". Cela peut paraître un doux rêve face à une réalité plus fragmentée, sinon "split" comme le disent en anglais et au quotidien les locaux de Terre Sainte en voyant nos divisions persistantes. Nous avons la tâche et la grâce d'attester d'une unité qui nous "incardine" (comme diraient les Latins catholiques, car nous sommes scellés "comme des gongs/cardo" à une Eglise locale) dans un lieu qui fait l'Eglise locale et celle-ci ne peut s'approprier quoi que ce soit.

Il est vrai que Jérusalem a été le dernier patriarcat créé et reconnu canoniquement en 451. Ce n'est pas le seul patriarcat ou Eglise orthodoxe dans le cas et ceci s'est produit maintes fois au cours de l'histoire, dans des lieux et des contextes très variables.

Il reste que le patriarcat de Jérusalem est vivant et existe parce que le Seigneur est né, a vécu, a préché, enseigné, marché au travers de la Terre Sainte d'Israël ou de Canaan, en Judée et en Samarie, à Cana de Galilée (aussi l'un des titre du Patriarche de Jérusalem et de toute la Palestine) et qu'il est mort, ressuscité selon notre foi à Jérusalem, entre le mont des Oliviers, la Colline de Sion et la Vallée du Cédron. La liste des premiers évêques, à commencer par Saint Jacques, frère du Seigneur (mentionné dans le Talmud de manière laudative) et une liste impressionnante de martyrs - tout cela fait qu'il faut reconnaître que nous avons le devoir de garder le sens de la révélation et de l'histoire, au delà de tout différend qui peut être pertinent,.

Dans les différents blogs et sites que j'anime, je fais mention de ce qui se passe dans l'ensemble des Eglises, surtout orthodoxes, quelles qu'elles soient et où qu'elles agissent. Je suis un prêtre israélien, juif de naissance, et j'affirme ce fait au nom de la Tradition sur une terre où se rencontrent toutes les nations, toutes les langues et formes spirituelles qui peuvent exister à ce jour. J'aime la tradition grecque parce qu'elle a imbibé en profondeur l'âme universelle du christianisme reçu du judaïsme hellénistique qui est par trop absent, la richesse vénérable des traditions liturgiques. C'est essentiel dans des situations très imbriquées car "le caractère hellénistique" reste, peut-être à son insu, un recours extérieur qui doit à tout prix continuer d'exister tout en tenant dument compte de toutes les belles et riches traditions de l'Orient chrétien et byzantin ou autre auquel nous appartenons.

Il y a le monde arabe, la langue arabe, sa pensée qui lie par un trait d'union invisible le christianisme à l'islam et au judaïsme - en plus de l'hébreu et de l'araméen. Il y a les Eglises byzantines issues du monde slave (notamment russe, mais une forte présence ukrainienne, biélorusse ou encore d'Asie centrale ou orientale). L'Eglise roumaine ou celle d'expression moldave, géorgienne, serbe - tout cela se retrouve à cette heure à Jérusalem.

Il est utile de le rappeler car le rôle du patriarcat de Jérusalem dépasse de très très loin le petit nombre de notre clergé et de nos fidèles in situ: il y va d'une situation tellement imbriquée qu'elle invite à la supplication et sûrement pas à la chicane d'où que celle-ci puisse venir. Existerait-il un "phylétisme territorial ou géographique" alors que nous affirmons l'unité de la foi.

Dès 1996, l'archimandrite et futur Patriarche Theophilos a servi comme desservant officiel du Patriarcat de Jérusalem à Doha, au Qatar. Il s'y est rendu tous les mois. Je n'entre dans aucune polémique, c'est un fait. Son service a cessé lorsqu'il a été nommé à Moscou. L'archimandrite Makarios, hieromoine grec qui avait séjourné un certain temps en Serbie et parle très bien serbe et aussi assez bien le russe, est arrivé à Jérusalem très jeune et il parle parfaitement arabe. Il s'est rendu au Qatar. Il y a une église "rattachée au patriarcat de Jérusalem" où il sert et vient donc en aide aux nombreux expatriés qui travaillent au Qatar tandis que de très nombreux chrétiens palestiniens travallent dans tous les pays du Golfe, sinon en Arabie Saoudite.

Nous pouvons réfléchir aux erreurs et/ou aux droits des uns comme des autres, mais croit-on vraiment qu'une communauté religieuse chrétienne est totalement libre d'agir sans le consentement des autorités qataries et, toutes choses étant égales, de tout émir des Pays du Golfe pour chaque jurisprudence concernée? Saint Paul parle de "la profondeur, de la largeur, de longueur de la connaissance de DIeu"... (Ephésiens 3, 18) ce qui incite à la réflexion de choses bien plus vastes que nos désaccords intra-ecclésiaux dont il faut tenir compte aussi.

Tout ceci se produit dans un cadre où se constitue une re-christianisation difficile car non-admise par certains pays islamiques mais qui brasse un nombre inouï de fidèles orthodoxes issus de l'ancienne URSS, des Pays de l'Est européen mais aussi de la Terre Sainte. Ils viennent gagner leur vie et en même temps ils témoignent de la richesse de la foi chrétienne.

Il y a donc une urgence pastorale. Ceci est essentiel, c'est le plus important.

J'étais présent à la consécration épiscopale de l'archevêque Makarios. Il a été accompagné dans l'autel/Ol'tar par les représentants des différentes Eglises orthodoxes présentes à Jérusalem. Les photographies, les vidéos en témoignent comme elles montrent des différentes manifestations publiques et officielles à Doha.

Le Patriarche Theophilos avait, depuis longtemps, été en contact avec certains milieux musulmans. Il avait créé une association arabophone alors qu'il était encore prêtre à Cana de Galilée. Ce que j'écris là est très succinct, mais il faut replacer toute la vie de toutes les Eglises présentes ou en visite à Jérusalem dans une perspective globale qui ne peut reposer sur des conflits de quelque nature que ce soit.

Enfin, pour rappel, ces questions "territoriales" ont déjà été problématiques par le passé récent. Lorsque l'ancien secrétaire général du Saint et Sacré Synode du Patriarcat de Jérusalem Timotheos (aujourd'hui exarque du Patriarcat de Jérusalem à Chypre) fut nommé "métropolite de Vostra", cela provoqua aussi des tensions avec le Patriarcat d'Antioche puisque Vostra est situé au sud de l'Arabie (aujourd'hui saoudite). Et puis les choses passèrent.

Dans le cas présent, il y a d'autres paramètres. Ils sont nombreux et il n'y a aucune raison de les énoncer, sinon que de donner des éléments de réflexion sur des faits connus et publics. Pour ma part, le lien originel qui lie les territoires entre la Syrie et le Sinaï, l'Arabie et l'Irak incite à préserver en tout l'union. Le Patriarcat d'Antioche est tellement riche par son histoire, son rôle de pont entre christianisme, tradition byzantine et arabité, monachisme et maintien dans une région tellement éprouvée.

Un dernier point: le Patriarcat de Jérusalem est le seul à avoir maintenu un unique épiscopat local; nous ne connaissons pas la multiplication du même siège à l'identique du titre, ni la situation de "clonage" à la manière d'Avignon bis ou ter.

Voyant Jérusalem, Jésus pleura sur elle. "Roi céleste, Consolateur..."

protopresbytre (av) aleksandr

A Vladimir, post 4: "Et y a-t-il jamais eu des Chrétiens au Qatar avant l'arrivée des travailleurs immigrés palestinien qui se réclament de Jérusalem?"

Bien sur qu'il y en a eu, et ceci depuis les premiers temps du christianisme. Mais toutes ces regions au-dela des frontieres de l'Empire byzantin appartenaient alors à l'Empire perse et les chrétiens y étaient sujet a de sévères persecutions (voir p.ex. le martyre de St Symeon Bar Sabbae, Katholikos de Perse, fete 16 avril), parce que les souverains persans les classaient parmi leurs ennemis du fait qu'ils suivaient la religion des empereurs byzantins, leurs rivaux. Puis après le 3e et 4e Conciles Ecumeniques, les chrétiens de l'Empire perse - qui jusqu'alors participaient à la vie de l'Eglise universelle, ne serait-ce que de manière incomplète du fait des barrieres politiques - se detachèrent spirituellement de l'Eglise Une, Sainte, Apostolique et Catholique en adhérant aux hérésies du nestorianisme et du monophysitisme, suivant dorénavant leurs propres voies, formant ce que les historiens appellent "l'Eglise d'Orient", dont certaines parties a partir du 16e siecles finirent dans la soumission au pape. Il ne semble pas que ces régions et communautés chrétiennes n'aient jamais été sous une quelconque juridiction ni antiochienne ni jerosolomytaine (quelques groupuscules orthodoxes exceptés).

Et donc les prétentions des deux Patriarcats sur ces regions sont historiquement aussi infondées les unes que les autres.

Cher Vladimir,

Comme je le notais, le Patriarcat de Jérusalem a un service de presse en grec, arabe, anglais et russe et a donc bien publié une mise au point qui est nécessaire. Je remercie Irénée de l'avoir mentionné, il faudrait peut-être, pour plus de clarté en afficher visiblement tout le texte.
Encore une fois, sans entrer dans un esprit de polémique auquel nous cèdons trop volontiers dans le domaine de la foi, je note aussi que le texte de Carol Saba a été publié en anglais dans l'excellent blog "araborthodoxy.blogspot.com" avec une mention soulignant que le texte n'engageait pas l'auteur (Carol Saba) en sa qualité de porte-parole de la Conférence des Evêques Orthodoxes de France.
Il y aurait des actions à mener pour une entente, même à partir de l'Europe, entre un Patriarcat de Jérusalem très localisé en Terre Sainte te le Patriarcat d'Antioche et de tout l'Orient dont la présence se déploie un peu partout dans le monde, avec des membres nombreux aux Etats-Unis, en Europe, le Patriarche Youhana était à Paris pour gérer un territoire d'Europe de l'Ouest er centrale.

Ma phrase dans le dernier paragraphe de mon message 5 est très simple: dans son "papier", Carol Saba compare une situation où le cardinal Vingt-Trois, archevêque de Paris aurait un ou plusieurs co-hiérarques qui seraient nommés sans son consentement et en déplit de son plein gré.... C'est dans ce sens que Avignon prend son sens, sans aucune référence catho vs orthodoxe, mais seulement parce que à cette époque il y a eu deux papes l'un à Rome, l'autre à Avignon.

Pour être franc, il y a bien une multiplication des évêques et des patrairches un peu partout et il suffit de voir cela pour le siège-même d'Antioche dont se réclament diverses juridictions isues des brisures et des séparations de l'histoire des Eglises. Jérusalem garde un épiscopat unique en ce sens que seul le Patriarcat de Jérusalem nomme et assure les seul évêques consacrés et qui sont sur son territoire canonique de Jérusalem. Merci de ne pas commencer de "disputatio" à ce sujet, mais par exemple, il n'y a pas, encore aujourd'hui d'évêques orthodoxes canoniques es Eglises soeurs comme la Russie, la Roumanie, la Serbie etc. Cela peut irriter, mais c'est une discipline de l'Eglise ancienne. En France, on assiste comme dans d'autres pays à une surenchère des nominations épiscopales et aussi dans le monde, toutes juridictions orthodoxes, catholiques, anglicanes etc etc. comprises et on peut se démander à quoi cela correspond.

En ce qui concerne Doha et le Qatar, j'ai répondu dans mon point 5... De fait, il y a eu et il subsiste de manière "archéologique" en tant que sièges vacants des métropolies assyriennes (ausi dites nestorienne mais le terme est obsolète en ce moment) à Dairan (Qatar), Sana'a (Yémen), Beth-Qatrayé (Oman) et Helouan (Iran), entre autre. La Péninsule Arabique a été un foyer chrétien important. Il ne l'est plus au sens du développement historique. En revanche, IL FAUT TENIR COMPTE du nombre très grand des expatriés qui ne sont pas uniquement "palestiniens" mais aussi de l'ensemble du monde arabe, indien, pakistanais, philippins, népalis et des milliers de travallleurs venus de l'ex-URSS et le Patriarcat de Moscou y est aussi présent.

Dernier point : il y a avant tout, aujourd'hui, en ce moment, un devoir pastoral envers des personnes qui d'une manière particulière prennent le relais d'anciennes communautés chrétiennes et y assurent la Présence du Seigneur. Благословляю и молюсь

av aleksandr (Jerusalem)

Oui, cher Vladimir, je vous ai dit que je n'entrais pas en polémique. On pourrait tous continuer longtemps sur le sujet, sinon que jetiens, pour ma part, à souligner le devoir d'assistance pastorale. C'est une notion très absente malhereusement dans nos contrées du Proche-Orient.

Il faut aussi bien comprendre les points: Jérusalem est, quoi qu'on puisse en penser, un cas unique et peut-être me suis-je mal faire comprendre ou bien il est aussi difficile de concevoir des réalités canoniques. Je maintiens qu'à Jérusalem, il n'y a qu'un seul patriarche orthodoxe (donc de rite byzantin à laquelle vous-même êtes rattaché). Le Patriarcat arménien de Jérusalem n'est pas dans la Communion orthodoxe et appartient aux Eglises dites orthodoxes ou orientales anciennes (ou encore "monophysites" comme on le disait longtemps). Il fut créé en 638, après le sac de Jérusalem postérieur à l'Edit de tolérance ou Achtiname concédé par le Calife Omar Ibn al-Khattab au Patriarche Sophronios qui était le patriarche orthodoxe donc à la tête de toutes les communutés chrétiennes et qui reçut ce document qui reste en vigueur encore aujourd'hui (je vous ai envoyé l'un de mes articles à ce sujet par email). Le Patriarche Theophilos est donc toujours à la tête de toutes les communautés chrétiennes même si ce caractère peut sembler honorifique ou contesté par les uns ou les autres. Il reste le seul évêque orthodoxe de la tradition byzantine. C'est localmeent plus significatif qu'il n'y paraît en raison de tous les enjeux à prendre en compte. Il n'y a pas d'^évêque orthodoxes de la tradition byzantine autre que ceux du patriarcat de Jérusalem.

Dans le cas du patriarche latin de Jérusalem, il a été rétabli que très récemment, à la fin du 19ème siècle. Or il est doublé, comme représentant de l'Eglise catholique par le Custode franciscain dont la Custodie assure la garde de tous les Lieux Saints depuis Chypre, la Turquie, la Syrie, le Liban, Terre Sainte (Israël, Palestine, Jordanie, Egypte) et aussi les évêques catholiques orientaux : 1 melkite et 1 syrien-catholique et il y avait ausi 1 arménien catholique jusqu'à peu, désormais remplacé par un prêtre au rang de prélat sans l'=être (comme le Custode franciscain.

No problem, cher Vladimir, vous avez mes bénédictions comme tous et je vous souhaite un bon et serein 14 juillet!

Au Moyen Orient rien n'est simple et aussi bien Justine que Carol Saba ont dû simplifier les choses.

L'Église de Perse, dont dépendaient donc les diocèses du Qatar que cite le père Alexandr, a dépendu d'Antioche... avec différentes vicissitudes en fonction des fluctuations politiques. Ainsi, après l’évangélisation par Thaddée d'Édesse, "frère" du Seigneur, et la conversion du roi Akbar d'Osroène (Édesse), qui fait de lui le premier roi chrétien, ses successeurs seraient revenus au paganisme (Sanatruk Ier, roi d'Osroène de 91 à 109 aurait martyrisé Addée, que Thaddée avait nommé évêque de la ville). Le christianisme se rétablit au IIIe siècle et au IVe Éphrem le Syrien fonda à Édesse une école théologique fameuse qui fut concurrente de l'école d'Antioche. L'Église de Perse proclama son indépendance d'Antioche en 424 en tant que Catholicosat de Séleucie-Ctésiphon et se sépara du plérôme orthodoxe en 484 en refusant les conclusions du concile d'Éphèse. Il n'y avait donc plus d'Orthodoxes dans cette région à partir de cette date (et cela fait 1500 ans!) ni aucun Chrétien entre le VIIe et le XXe siècle: parler de "territoire canonique traditionnel" dans ces conditions me semble totalement surréaliste!

La réimplantation de l'Orthodoxie se fit depuis près de 20 ans sans aucune participation d'Antioche (communiqué de Jérusalem) mais grâce au travail continu de Jérusalem: nomination de l’archimandrite Théophile (1997) puis de l'archimandrite Macaire (2004), visites des patriarches (1999, 2010) et pour finir cette consécration épiscopale qui provoque l'ire d'Antioche. Je ne pense pas que ce soit "le premier arrivé qui récupère le jackpot", mais il me semble normal que, comme l'écrit le père Alexandr, "il y a avant tout, aujourd'hui, en ce moment, un devoir pastoral envers des personnes qui d'une manière particulière prennent le relais d'anciennes communautés chrétiennes et y assurent la Présence du Seigneur." Par contre je trouve particulièrement malsain de faire appel aux autorités civiles pour régler des questions internes à l'Orthodoxie et se plaindre, par exemple, à l’émir du Qatar ne me semble pas du tout une bonne idée...