Pour rebondir sur le message de Justine, je dirais 2 choses :

- baptiser veut dire effectivement immerger en "grec". Etonamment, en slavon, la traduction du mot baptême n'a pas conservé l'esprit grec si bien que le mot des langues slaves se traduiraient par "marquer du signe de la Croix" (comme quoi, le slavon calque fidèle du grec, j'ai des doutes)

- dans la pratique, pour revenir aux usages orthodoxes, sauf raison de force majeure, tout baptême devrait se faire par immersion quel que soit l'âge (un grand récipient pour adulte, ça se trouve). Le hic est qu'en la matière, on voit tout et n'importe quoi. En Serbie, depuis fort belle lurette, la triple immersion n'est pas pratiquée, c'est une triple aspersion (cela doit remonter à plus d'un siècle, je pense). En France, j'ai déjà vu des bébés assis dans les fonts batismaux sur lesquels on versait beaucooup de l'eau. A nouveau, ce n'est pas une immersion mais une triple aspersion, avec beaucoup d'eau... Peut-être les évêques pourraient-ils se préoccuper de remettre de l'ordre dedans!

Ce très intéressant texte est disponible en .pdf sur http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Consultez-le-texte-du-Conseil-Famille-et-Societe-de-la-Conference-des-eveques-_NG_-2012-09-27-858408

Dans "Le Figaro" du 20 septembre, le philosophe et ancien ministre de l'Education Luc Ferry avait signé un "point de vue" sur l'homoparentalité (accessible aux seuls abonnés) dont l'argumentation est intéressante même si l'analyse aurait eu intérêt à être plus poussée. Tranchant avec les dogmatismes des deux bords il se base sur l’intérêt de l’enfant qui vit « en famille » avec deux personnes de même sexe vivant maritalement, lorsque cet enfant n'a pas d'autre parent biologique connu. Le philosophe pose alors la question du sort de cet enfant lorsque celle des deux personnes dont il est biologiquement issu vient à décéder. Il souligne que, « en cas de décès du parent ‘officiel’, ou même seulement de séparation, le ‘deuxième parent’ n’a aucun droit, (…), aucun statut juridique, ce qui peut conduire à de véritables catastrophes humaines. » et il en déduit que « dans l’intérêt bien compris des enfants, il est à l’évidence souhaitable d’autoriser leur adoption par les deux parents ». Il passe ensuite à une justification subsidiaire du mariage homosexuel: « interdire le mariage aux homosexuels, mais accepter l’homosexualité hors mariage, c’est admettre le sexe et refuser l’amour – ce qui est assez paradoxal pour des milieux conservateurs. »

Je trouve gênants les raccourcis de l'auteur: il estime le nombre d'enfants élevés par des couples homosexuels entre 40 000 et 200 000, fourchette bien large pour quelqu'un qui avait été chargé d'une mission de réflexion sur ce thème par le président Sarkozy en 2006!; mais surtout il ne précise pas combien de ces enfants n'ont pas d'autre parent biologique connu et sont concernés par son analyse. De même il ne précise pas si cette "parentalité" pourrait ouvrir la voie à des adoptions extérieures au couple ou à des pratiques interdites en France, inséminations artificielles, procréations par mères porteuses. Cette approche présente toutefois l'intérêt de regarder ce qui se passe dans la réalité au lieu d’enfourcher de grands principes, et de vraiment s'intéresser aux enfants qui vivent cette réalité, dans des couples homosexuels, alors que le texte de l'épiscopat, comme la plupart des textes qui traitent du sujet, n'en parle pratiquement pas.