Le proto minoéen linéaire B non plus.

Il me semble que ces 2 prises de position simultanées et allant dans le même sens méritent réellement attention! Elles démontrent en effet la volonté de l'Eglise russe d'aller de l'avant, y compris sur ce sujet sensible, mais sans refaire les erreurs qui ont conduit au schisme des Vieux Croyants.

Pour revenir au slavon, il est certain que cette langue n'a jamais été parlée, car elle a été modelée pour calquer le grec liturgique, y compris par l'adjonction de mots spécifiques (cf. le père Cyrille). Le slavon a néanmoins évolué parallèlement au russe jusqu'au XVIIe siècle, ce qui en faisait une langue comprise par tous (cf. thèse de doctorat de la fille du père Wladimir Yagello). L'imprimerie a bloqué cette évolution et les réformes de Nikon ont imposé un retour aux sources qui a élargi le fossé avec le russe...

Le projet de reprendre la "simplification du texte slavon des livres liturgiques" montre bien cette volonté de revenir à la recherche d'un rapprochement, entre l'Eglise et son propre "Peuple de Dieu", qui était apparue à la fin du XIXe siècle, qui avait nourri la réflexion pré-conciliaire et le Concile de 1917 et qui avait été brutalement interrompue par les bolcheviques... Mais c'est cette réflexion là qui avait continué son développement dans l'émigration, et plus particulièrement avec "l'école de Paris". La "modernisation" du slavon me semble donc un grand pas en avant qui permettra de se rapprocher des attentes de notre temps sans perdre pour autant les trésors de la Tradition, comme le font ceux qui se contentent de traduire (et souvent mal! "Traduttore, traditore"!)

Chère Marie,
C'est très bien d'être attachée au slavon. Nous avons tous une sensibilité héritée, et le contexte culturel dans lequel nous avons été élevés mérite respect, c'est-à-dire étude et approfondissement. Vous savez qu'il m'arrive de célébrer en slavon pour des slavophones et en grec quand je suis au mont Athos. Cela ne me crée aucune difficulté.
L'ombre d'ironie du post ci-dessus vient du fait que le Métropolite de Volokalamsk (dont j'admire les capacités) profère une bourde qui ne passe que grâce au ton catégorique avec lequel il l'exprime. Je cite : "Le slavon d’église n’est pas une langue morte, mais une langue vivante, qui s’est développée sur des siècles et continue à se développer, a précisé Mgr Hilarion à l’attention des journalistes." La langue slavonne se développe peut-être, mais n'étant parlée par personne comme langue vernaculaire, ses progrès ne sont le fait que de quelques savants au crâne pointu qui inventent de nouveaux mots pour intégrer des choses ou des concepts inouïs autrefois ou qui corrigent des textes fautifs. Pareil pour le latin, c'est une langue morte qui n'est plus parlée par personne (ou à titre de jeu par quelques érudits) mais qui se développe dans l'enceinte du Vatican dans les bureaux de quelques autres savants au crâne pointu qui inventent, eux aussi, de nouveaux mots.
Pardonnez-moi d'être, moi aussi un peu catégorique : La vie d'une langue, c'est son usage, et son progrès authentiquement compris, c'est ce que cet usage engendre de beau, de bon, de vrai. La tradition de l'Eglise consiste à célébrer la liturgie non dans une langue que l'on qualifie d'autorité de "vivante" contre toute évidence, mais dans la langue vernaculaire. Ce qui est un peu différent. Maintenant, que, pour de multiples raisons, des changements dans la langue de célébration ne puissent être faits immédiatement, cela se comprend. Autant le dire, plutôt que de justifier son maintien par de fausses raisons.

@ Père Nicolas

Pourriez-vous, s'agissant du grec, nous expliquer ce que sont la katarevoussa et le démotique? Sont-ce deux langues grecs différentes?

Cher Père Nicolas bénissez-moi,

Merci pour la précision. Il faut corriger Wikipédia (lien) qui précise (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_orthodoxe_de_Gr%C3%A8ce) "Langue(s) liturgique(s) - Koinè des Évangiles" pour l'Eglise de Grèce (mais dit simplement "grec" pour l'Eglise de Crète: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_de_Cr%C3%A8te). Je sais bien que ce n'est pas une vraie référence et c'est pour cela que je vous demandais confirmation... Je constate donc que les problèmes sont similaires aux nôtres!

Traduttore, traditore: le texte russe de Mgr Hilarion permet moins bien votre interprétation (cf. lien). "церковнославянский – не мертвый, а живой язык," se traduirait mieux "le slavon n'est pas mort, c'est une langue qui vit". Et l'idée est bien que ce ne sont pas les seuls "quelques savants au crâne pointu" qui l'utilisent et la font vivre, mais bien tout le Peuple de Dieu. Comme je l'ai écrit, cela a été le cas jusqu'au XVIIe siècle et, si ce n'est plus vrai aujourd'hui, l'idée est bien de rendre le slavon à nouveau accessible en agissant sur les deux cotés: simplification de la langue et éducation des croyants...

C'est en tout cas une solution qui semble meilleure que la traduction, même en russe, car toute traduction implique perte de sens (j'en parle en spécialiste...)

@ Vladimir,
Pardonnez-moi d'insister. Que le slavon soit vénérable, soit ! Qu' il ait pu véhiculer des vérités salutaires, soit ! Que le message qu'il transmet (même si sa compréhension est imparfaite) ait pu nourrir spirituellement des fidèles qui l'ont intériorisé, soit ! Mais qu'il soit une langue qui vit, non. C'est le message qu'il véhicule qui est vivant et vivifiant.
On pourrait dire tout autant du latin qu'il est vénérable, qu'il a pu véhiculer des vérités salutaires qui furent une aide spirituelle dispensée aux fidèles, mais nul ne dirait que le latin est une langue vivante.
Une langue qui vit c'est une langue parlée, et que l'usage qu'on en fait enrichit. Le dictionnaire d'une langue morte peut être enrichi chaque année par quelques savants attachés à lui faire rendre compte d'objets ou de concepts que l'antiquité ne connaissait pas. Le dictionnaire d'une langue qui vit s'augmente non des spéculations ingénieuses de savants, mais de l'examen et de l'enregistrement par ces mêmes savants de mots ou d'expressions nouveaux suscités spontanément par l'usage populaire. Une langue vit parce qu'elle évolue et se régénère d'elle-même au fil de son usage et de ses échanges avec d'autres langues vivantes. Une chose est un être humain qui se développe en agissant en société, autre chose est un cadavre que l'on entretient par la science pour lui donner l'air vivant.
Encore une fois, la tradition orthodoxe consiste à utiliser pour la liturgie la langue vernaculaire, c'est-à-dire, selon les dictionnaires, la langue [actuellement] propre au pays ou à la population.
On peut toutefois comprendre que, pour des raisons pastorales, les changements ne puissent pas être fait dans l'immédiat. L'intervention de l'autorité ecclésiastique, comme toutes les interventions d'autorités, doit être précédée par une évaluation bénéfice-risque, et nous devons accepter que nos hiérarques fassent des choix qui ne seraient pas nécessairement les nôtres puisqu'il ne s'agit pas à d'une question de foi. A quoi cela servirait-il de célébrer en russe, si cela devait créer un schisme ? L'autorité ecclésiastique en ces matières n'a pas à justifier ses choix, mais si elle le fait, qu'elle dise les choses simplement comme elles sont.
Il faut cependant garder en mémoire deux remarques importantes du métropolite Hilarion : 1- puisqu'il est impossible de remplacer le slavon, autant corriger les traductions liturgiques slavonnes en revenant aux originaux grecs et à leur environnement patristique, si cela peut se faire sans risque. 2 - Un effort considérable de catéchèse biblique et patristique est nécessaire dans un proche avenir en Russie pour éclairer le texte liturgique et ses allusions, et pour que la babouchka dans son village de haute montagne sache qui est Sara, Raab, ou Manassé et qu'elle ne soit pas dépaysée lorsqu'on lui parlera d'acédie.
Bon courage dans ces deux domaines.

Cher Père Nicolas bénissez-moi,

Je suis d'accord avec vous dans le cadre de la définition d'une langue vivante en usage chez nous. Je pense que Mgr Hilarion avait autre chose en vue, c'est ce qui apparait dans le texte en russe. Pour lui le slavon vit parce que ceux qui l'utilisent le font vivre. Non, ce n'est pas dans la vie de tous les jours, mais uniquement à l'église... Cette vision était absolument exacte jusqu'au XVIIe siècle, comme je l'ai écrit, où le slavon étant proche du russe des glissements passaient de l'un à l'autre oralement puis rejoignaient les textes copiés à la main. La slavon vivait. Depuis cela me semble moins évident, encore que certains lecteurs modifient volontairement certaines prononciations slavonnes pour les rapprocher du russe. Le slavon n'est pas mort... Et pour moi il s'agit de le rendre à la vie en permettant au peuple de Dieu de se le réapproprier en agissant sur les deux côtés: simplification de la langue et éducation du Peuple...

Je ne trouve l'interprétation que vous donnez in fine un peu réductrice:
1. Mgr Hillarion et le père Cyrille ne parlent pas seulement de corriger des erreurs de traduction, mais surtout de modifications linguistiques: le père Cyrille parle de "potir ou ankira que nous allons remplacer par « patène » et « ancre ». " "La Croix" cite aussi "zhivot , qui désigne « la vie » /en slavon/, mais signfiie « ventre » en russe moderne, serait remplacé par le mot russe jizn, plus adéquat"; Mgr Hollarion parle "d’alléger certains passages concrets, sans détruire la structure d’ensemble du texte slavon"...
2. De même, au delà de l’apprentissage des Écritures, le père Cyrille veut "rendre plus efficaces les méthodes d’enseignement du slavon et ceci à tous les niveaux : écoles, paroisses et séminaires. "

L'entreprise ainsi entreprise est encore plus grandiose que vous ne le pensiez...

Bien cher Daniel,
Vous avez en gros raison sur la prédominance du slavon dans les territoires slaves, mais j'ai parlé des expérimentation du russe et la traduction des textes est en cours au Kazakhstan, ou presque tous les Orthodoxes sont des "russophones", et il doit bien y avoir d'autres exemples de cette évolution; ce n'est donc pas un dogme mais bien une volonté populaire. Vous avez aussi raison, et je l'ai bien mentionné, que le slavon n'a jamais vraiment été une langue "vulgaire", car il a été adapté dès le départ pour les besoins liturgiques. Il n'en a pas moins vécu et était compris par la majorité des croyants. Ce n'est plus le cas actuellement et c'est sur cela que voudrait revenir l'Eglise russe.

Votre question sur la prière individuelle est intéressante: tous les Russes que je connais, et moi même, commencent généralement par réciter un canon de prières en slavon. Ensuite on complète avec ses propres mots dans la langue maternelle (russe ou français selon le cas pour ce qui me concerne). C'est en tout cas comme cela que ma grand-mère m'a appris à prier, C'est aussi cela que nous apprenions chez les scouts russe, en France et en Russie. La prière de Jésus est toujours répétée en slavon... Comme il est bien connu, la piété des Russes a un coté ritualiste, généralement mal compris en Occident, et ce côté transparait aussi dans nos prières personnelles par cet usage du slavon. Il va de soi que, dans ce cas précis, le sens des prières quotidiennes est parfaitement connu... Encore que: j'ai découvert récemment le sens exacte d'un mot que je répétais depuis l'enfance...

@Daniel,

Vous avez raison... en partie! Le Kazakhstan reconnait une cinquantaine de "langues nationales" sur son territoire et le kazakh, langue nationale, est parlé par un peu plus de 50% alors que le russe, reconnu officiellement comme "langue de communication inter-nations", l'est par 95%... même si les "locuteurs natifs" ne sont plus que 40% environ contre 60% il y a 25 ans...
Comme nous l'avions vu sur un fil dédié (lien), le kazakh est enseigné dans les séminaires et les traductions des textes sont en cours à l'initiative de l’Eglise orthodoxe du Kazakhstan, métropole autonome récente au sein du patriarcat de Moscou (ibidem).