A Marie, post 17:
Au lieu de retracer l'évolution historique que le livre decrit en détail, il est plus utile ici de retracer la dimension spirituelle, intérieure, de cette évolution, car la première fait souvent qu'on se noie dans les phénomènes extérieurs et qu'on perde de vue l'essentiel. Pour cela, je préfère résumer ce que l'auteur lui-même, l'Archiprêtre Peter Alban Heers, a expliqué sur cette dimension spirituelle lors d'une conférence dédiée à son livre, où intervenaient aussi le métropolite Hiérotheos de Naupacte et le professeur Dimitrios Tselengidis (on peut la visionner cette vidéo à l'adresse suivante: http://intv.gr/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=914&Itemid=78 (en grec, durée 2 h 20, l'exposé de l'auteur commence à environ 1 h 30).

Il présente donc cette évolution comme suit, en soulignant que celle-ci menace aujourd'hui aussi l'Orthodoxie qui est sur le point de tomber dans les mêmes pièges que les Occidentaux au Moyen-Age:

- Elle commence avec la perte du mode de vie ascétique (et il précise que vie ascétique ne veut pas simplement dire ascèse corporelle, c.à.d. jeûne, veille, etc., mais qu'elle constitue un tout, comprenant outre l'ascèse corporelle selon les sages règles des Saints Pères et selon les meilleures possibilités de chacun: la métanie, autrement dit le repentir continuel, la continuelle correction de nos déviations quotidiennes de la volonté de Dieu, le relèvement continuel de nos chutes continuelles, la lutte quotidienne pour le maintien de la Foi droite, le renoncement à soi-même, à ses opinions personnelles pour suivre l'enseignement de l'Eglise (orthodoxe s'entend), cultiver les vertus, la prière etc., autrement dit une vie selon le Christ et pour le Christ, consacrée au Christ, faire du Christ le centre de notre vie; car tous les Chretiens sont appelés à une telle vie, pas seulement les moines! les moines simplement vivent la vie ascétique d'une manière plus complète, mais les couples chrétiens vivant dans le monde, ayant des enfants et toutes les obligations qui en découlent, sont eux aussi appelés à cette vie ascétique, car le paradis aussi est le même pour eux; l'auteur cite l'exemple les pays de tradition orthodoxe où la famille fonctionnait, il n'y a pas si longtemps - nos parents et grand-parents s'en souviennent encore et certaines familles vivent ainsi meme de nos jours - comme un petit monastère et la maison familiale était comme une petite église, et où toute la communauté, la société tout entière avait ces mêmes valeurs chrétiennes et evangéliques, les mêmes standards, une vision commune, chrétienne et orthodoxe de la vie et du monde).

- La perte de la vie ascétique conduit à la théologie sans éthos, sans standards éthiques.
- La théologie sans éthos conduit au sécularisme et au mépris des Saints Canons.
- Le sécularisme et le mépris des Saints Canons conduit à l'autorité individuelle (en grec: ατομική αυθεντία), autrement dit à la suprématie de l'opinion personnelle qui prend la place des Saints Canons.
- L'autorité individuelle et le mépris des Saints Canons conduit au légalisme qui envisage tout de maniere extérieure, formaliste, typique, qui accorde une importance exagérée a l'institution
- Le légalisme conduit au minimalisme: on recherche la simplification extrême et se contente du moindre facteur commun.
- Le minimalise conduit à l'hérésie, la fragmentation, le schisme, la dissolution.

La nouvelle ecclésiologie de Vatican II n'a pas été élaborée pour corriger ou renverser cette évolution, mais pour pouvoir la nommer autrement, pour présenter cette évolution comme "un renouvellement", afin qu'elle puisse servir d'instrument "d'ouverture" envers les protestants et les Orthodoxes, cette "ouverture" ayant comme objectif final de les attirer à l'"unité" avec Rome.

Ce qui a conduit l'Occident à la fragmentation et à la dissolution, c'est donc en dernière analyse le mépris des présuppositions ascétiques et dogmatiques des sacrements, car sans la métanie et sans la Foi droite les sacrements demeurent inactifs, ineffectifs. En Orient, l'Eglise Orthodoxe est aujourd'hui en route vers la même dissolution. La seule voie pour arrêter et renverser cette dissolution, c'est le retour à une pastorale ascétique. Ce qui veut dire, souligne l'Archiprêtre Peter Heers, "ne pas avoir peur du petit troupeau". Mieux vaut avoir un troupeau petit, mais authentique, sain, qu'un troupeau grand, mais distropié et indifférent.

Le minimalisme-relativisme ne survit pas longtemps. Tôt ou tard il est remplacé par la division, les hérésies et la dissolution. Et ceci est bien l'objectif du diable depuis le début.

La nouvelle ecclésiologie de Vatican II n'est pas seulement d'une déviation de l'ecclésiologie orthodoxe, mais son renversement. Alors que les Saints Pères insistent sur une unité organique de l'Eglise, par la Sainte Eucharistie et la Confession orthodoxe, Vatican II par sa nouvelle ecclésiologie met en avant une unité qui n'est pas organique, mais fragmentaire, basée sur le baptême, séparant le baptême de l'Eucharistie (de laquelle découlent tous les autres sacrements et dans laquelle tous convergent), comme si ces deux sacrements pouvaient jamais être separés.

La nouvelle ecclésiologie de Vatican II, qui a été officiellement endossée par beaucoup d'Orthodoxes et est aujourd'hui enseignée dans des écoles théologiques orthodoxes, est le résultat final de siècles d'altération de la tradition ascétique et hésychaste de l'Eglise. Elle constitue, dit l'auteur du livre, la plus grande menace pour le salut aujourd'hui, car elle signifie la négation de l'Eglise Une et unique, et du moment qu'on plante dans le coeur du fidèle le doute à cet egard, tout le reste suit, jusqu'à l'apostasie finale et la perte du salut.

Le chef de l'Église gréco-catholique d'Ukraine veut «cheminer» avec les orthodoxes

Note liminaire du rédacteur: l'Église gréco-catholique d'Ukraine est la plus importante des Église qui, depuis 1596, applique l'union décidée à Florence. Cette volonté de "cheminer ensemble avec les orthodoxes"

Source: http://fr.radiovaticana.va/news/2016/02/23/le_chef_de_l%C3%A9glise_gr%C3%A9co-catholique_dukraine_veut_%C2%ABcheminer%C2%BB_avec_les_orthodoxes/1210712

(RV) «Nous voulons cheminer ensemble avec les orthodoxes, construire non seulement la paix, mais nous voulons l’unité entre les Églises». Ainsi s’est exprimé l’archevêque majeur de Kiev, Sviatoslav Shevchuk, chef de l’Église gréco-catholique d’Ukraine, durant une rencontre avec des journalistes ce mardi 23 février 2016 à Rome. Dans un dialogue détendu et franc, durant lequel il a répondu à différentes questions et a annoncé qu’il sera bientôt reçu en audience par le Pape François, l’évêque est revenu sur la rencontre et la Déclaration conjointe du Pape François et du Patriarche Cyrille 1er à Cuba, expliquant la perplexité et les polémiques qui s’en sont suivies en Ukraine, mais soulignant surtout qu’il s’agit d’un évènement positif, un point de départ et non d’arrivée.

«"Finalement !" C’est cette expression que j’ai répété, en voyant l’accolade entre le Pape et le Patriarche». L’archevêque Sviatoslav Shevchuk a ouvert ainsi sa longue conversation avec les journalistes, revenant sur cette rencontre historique, mais qui a suscité une vive inquiétude en Ukraine : «Je pense que cette accolade est vraiment une chose sacrée», une étape fondamentale dans «le chemin œcuménique de l’Église» a lancé le chef de l’Église gréco-catholique d’Ukraine.

«L’Esprit Saint a ouvert des horizons inconnus, nous faisant sortir des limites humaines.» Un évènement donc positif, comme l’a été la Déclaration conjointe, même si, dans un texte aussi long, il est toujours difficile d’être clair, a-t-il reconnu.

L’évêque n’a pas caché la perplexité et les douleurs qu’elle a provoqué en Ukraine. Il reconnait toutefois comme positif l’affirmation du «droit à exister» reconnu aux «communautés ecclésiales» et «le droit d’assister nos fidèles partout», ce qui jusqu’à présent n’était pas permis, mais il a répété : «nous ne devons pas demander à quelqu’un le droit d’exister, seul Dieu l’établit», et l’usage générique du terme de «communautés ecclésiales» sans citer explicitement l’Église gréco-catholique d’Ukraine rend cette texte un peu confus : «Dans la terminologie œcuménique moderne, ce terme est utilisé pour les communautés chrétiennes qui n’ont pas conservé la plénitude de la succession apostolique (ndlr : pour l’essentiel, les communautés protestantes). Alors que, nous sommes partie intégrante de la communion catholique», a-t-il souligné.

L’évêque a par ailleurs souligné que la façon de concevoir et de présenter la guerre en Ukraine, dans la Déclaration conjointe, a suscité des polémiques. «Maintenant, on n’en parle plus tellement, et pourtant elle existe et c’est un drame, pour 45 millions de personnes. Chaque jour, il y a des morts, des blessés, des entrées de soldats russes et d’armes lourdes. En effet, il ne s’agit pas d’un conflit civil mais d’une agression étrangère, et cela n’a pas émergé dans la Déclaration», a regretté Sviatoslav Shevchuk.

Mais il a ensuite ajouté que «le Saint-Père a apporté d'importantes clarifications, car a il a rappelé qu’il avait rencontré les deux présidents, et il se référait autant au président Poutine qu’au président ukrainien Porochenko. Et ceci est vraiment beau et rassurant, car il a dit ainsi : "J’ai parlé à tous en disant : mais faites-la finir ! Faites la paix !"»

Le Pape comprend la souffrance des Ukrainiens

À ceux qui lui font remarquer que le peuple ukrainien est resté blessé par la Déclaration, l’archevêque a expliqué : «Je comprend ces sentiments de mon peuple, c’est pour cela que je m’en suis fait porte-voix, afin que nous soyons pas simplement entre nous, à nous complaindre. Le Saint-Père doit connaître ces sentiments, il a même dit qu’il respecte ces sentiments, et que le peuple ukrainien souffre vraiment, il souffre de la guerre, qui peut-être empêche de comprendre ce geste prophétique.»

«Mais nous, les pasteurs, a-t-il ajouté, nous avons la responsabilité de faire comprendre et de nous faire comprendre. Si les pas prophétiques accomplis par le Pape sont l’œuvre de l’Esprit Saint, ils porteront leurs fruits». L’archevêque gréco-catholique appelle à un dialogue dans la vérité, avec un ton calme et libre des conditionnements géopolitiques, et avec prudence, face au péril de l’instrumentalisation de la religion.

«Les chrétiens peuvent commencer un dialogue, s’écouter, se pardonner, faire la paix, faire un chemin vers l’unité pleine et visible, seulement quand ils seront libres de la géopolitique, de la soumission à un pouvoir temporel, libérés de la folie des puissants de ce monde», a-t-il insisté.

«Ce qui sert à la communion est le chemin, a rappelé l’archevêque majeur de Kiev : en Ukraine, le niveau de collaboration est plus avancé que ce que l’on croit. Donc on peut partir du travail dans la cadre du Conseil pan-ukrainien des Églises, mais il faut toujours garder à l’esprit quelle est la richesse contenue dans la rencontre, et ne plus la craindre».

Concernant Isidore l'Apostat, on lit dans la version anglaise de wikipedia qu'en Septembre 1437, "il voyagea avec une large suite via Riga et Lubeck et arriva Ferrare le 15 aout 1438. En route, il offensa sa suite par sa conduite amicale envers les Latins...". Sur la période après la conclusion du pseudo-concile, on lit: "Depuis Buda, en mars 1440, il publia une encyclique appelant tous les éveques de la Rus d'accepter l'union, mais lorsque finalement il arriva à Moscou (Paques 1441) et proclama l'union dans l'église du Kremlin, IL TROUVA QUE BASILE II ET LA PLUPART DES EVEQUES ET DU PEUPLE N'EN VOULAIENT PAS DU TOUT. Ensuite, sur ordre de Basile, six évêques de la Rus siègèrent en Synode, déposèrent Isidore et l'enfermèrent en prison." La suite on sait (fuite en Italie ou il fut fait cardinal etc.). Voila donc encore une autre sur ce rejet du pseudo-concile de Florence "par les Grecs"!

Il ne me reste plus qu'à vous conseiller de lire le témoignage orthodoxe de Syropoulos (qui existe en francais et est facilement accessible dans les bibliothèques de France), participant et témoin direct de tout le déroulement du pseudo-concile et de la suite. Le souhait que vous puissez être moins ouvert à la propagande écuméniste est sans doute irréaliste...

Il est clair que Vatican II a bien rapproché les catholiques de l'Eglise orthodoxe, vu le nombre de catholique qui ont quitté leur "église" suite à fameux (ou fumeux) concile.
Un certain nombre ont grâce à cela rejoint l'Eglise (orthodoxe). :)
D'ailleurs l'ECOF en sont temps en a clairement profité.

A Vladimir: Vos justifications de Mme Congourdeau ne tiennent pas debout (on se demande d'ailleurs pourquoi vous insistez tellement sur cette dame et sa conférence, c'est dejà le deuxième fil que vous ouvrez sur PO à ce sujet). Elle titre bien son texte "Pourquoi les GRECS ont-ils.." etc. alors que ce ne sont pas "les Grecs" qui ont rejeté cette trahison, mais l'Eglise, comme le prouve le Grand Concile de 1484 que vous choisissez d'ignorer. Et Dieu Lui-meme par Sa permission que l'Empire chrétien disparaisse à jamais de la terre - en signe d'avertissement pour tous ceux qui voudraient répéter une telle trahison.

A Florence, seul Marc d'Ephèse a eu le courage de ne pas signer . Les autres ont signé par contrainte ou par apostasie. Et notez d'ailleurs: AUCUN ORTHODOXE N'A COMMUNIE A LA ̎"LITURGIE" COMMUNE CELEBREE APRES LA SIGNATURE DE LA PSEUDO-UNION! Mais à Constantinople en 1484, TOUT LE CONCILE PANORTHODOXE a annulé le pseudo-concile. Cessez donc de vouloir voiler la vérité!

Vous-memes dites qu'il y avait à Florence des "Grecs unionistes " et des Grecs anti-unionistes" et que donc les partis qui s'affrontaient à ce pseudo-concile n'étaient pas les "Latins" et les "Grecs" (selon une dialectique stéréotype trompeuse et mal-intentionnée en vogue en Occident et utilisée avec malice pour voiler encore et encore la vraie nature de cette confrontation, à Florence et ailleurs), mais les hérétiques et les Orthodoxes.

Quant à vos "étrangers": depuis quand les Russes sont des étrangers dans l'Eglise? Et dites aussi aux lecteurs non-initiés que le Grand Prince a viré l'APOSTAT Isidore, lequel deviendra cardinal catholique, tout comme cet autre apostat, Bessarion de Nicée. (Soit dit en passant à Daniel: la Russie était représentée à Florence, outre cet Isidore, par d'autres hierarques russes encore. Les Eglises orthodoxes locales à l'autocéphalie reconnue étaient également representées. St Marc dEphèse répresentait comme exarque les patriarches de Jerusalemˏ dAntioche et dAlexandrie)

Il est utile de rappeler que l'Eglise de Serbie a demandé, par lettre du patriarche Irinej au patriarche Bartholomée datée du 24 juillet 2015, que le Grand Concile reconnaisse non seulement le Concile de St Photios de 879-880 et les Conciles dits "hésychastes" du 14e siècle comme 8e et 9e Conciles Oecuméniques respectivement, mais aussi qu'il confirme explicitement les décisions du Concile de Constantinople de 1282-84 (lequel annula la pseudo-union de Lyon) ainsi que celles du Grand Concile de 1484 (lequel annula le pseudo-concile de Florence et condamna la "filioque"). "Dans ce cadre", ajoute le patriarche Irinej, "il serait extrêmement important de définir la position de l'Eglise concernant le primat "pétrinien" et la fausse doctrine à ce sujet des conciles de Lyon, de Florence, de Vatican I et II, de meme que la position du premier dans l'Eglise."

Le pseudo-concile de Florence n'a pas été rejeté "par les Grecs" comme dit le titre de cet article, mais par l'Eglise (orthodoxe s'entend). Le Grand Concile de 1484 à Constantinople qui a annulé ce pseudo-concile de Florence et condamné le "filioque" comme hérésie figure dans les annales de l'Histoire ecclésiastique comme "Concile Panorthodoxe". Voir p. ex. http://oodegr.co/oode/dogma/synodoi/oles1.htm

Pourquoi donner à la position orthodoxe une couleur ethnique? Le Grand Ecclésiarche de Sainte Sophie Sylvestre Syropoulos ne décrit pas le concile du point de vue "des Grecs", mais du point de vue des Orthodoxes. Mme Congourdeau évite autant que possible le terme "orthodoxe". Est-ce en fonction d'un critère "scientifique"? En tout cas, sa conclusion est tout autre chose que scientifique puisqu'elle est de l'avis que Florence était "une belle occasion manquée" et attribue le "ratage" à certaines "maladresses". Fait-on mieux en matière de parti pris? Car de toute évidence, son évaluation se base sur les "critères" de l'écuménisme.

Or, le critère de l'Orthodoxie a inscrit à jamais dans la mémoire de l'Eglise ce pseudo-concile comme une extreme trahison, dont les responsables ont été rétribués par la colère divine par la perte finale de Constantinople et la disparition de l'Empire chrétien byzantin de la surface de la terre. Comme le dit si bien le père Macaire dans le "Synaxaire de l'Eglise Orthodoxe": "Finalement, lors de la prise de Constantinople, le 29 mai 1453, la fausse union des Eglises se consuma sous les cendres et les décombres de la cité terrestre, laissant la Foi Orthodoxe vivante et inaltérée pour le salut du peuple chrétien."